Č. j. S 95/ /2342/2000-Jak V Brně dne 24. července 2000

Transkript

1 Č. j. S 95/ /2342/2000-Jak V Brně dne 24. července 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném podle ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., dne z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele Okresního úřadu Břeclav Okresního pozemkového úřadu, nám. T. G. Masaryka č. 3, Břeclav, zastoupeného Ing. Dymem Piškulou, přednostou, učiněných ve veřejné zakázce na Komplexní pozemkovou úpravu v k.ú. Lednice na Moravě a Nejdek, zadávané formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., vyhlášenou zveřejněním v Obchodním věstníku č. 4/2000 dne pod zn /00, rozhodl takto: Zadavatel Okresní úřad Břeclav Okresní pozemkový úřad, Břeclav, porušil: 5 odst. 1 písm. b) posledně citovaného zákona, když v podmínkách obchodní veřejné soutěže neuvedl dobu plnění veřejné zakázky, 5 odst. 1 písm. k) v návaznosti na ustanovení 24 téhož zákona, když v podmínkách obchodní veřejné soutěže uvedl pouze jako jedinou možnou formu poskytnutí jistoty složení jistoty na účet zadavatele. Obchodní veřejná soutěž na Komplexní pozemkovou úpravu v k.ú. Lednice na Moravě a Nejdek se podle 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. ruší. Od ů vodn ě n í Zadavatel Okresní úřad Břeclav Okresní pozemkový úřad, nám. T. G. Masaryka č. 3, Břeclav, zastoupený Ing. Dymem Piškulou, přednostou (dále jen zadavatel ), vyhlásil veřejnou zakázku na Komplexní pozemkovou úpravu v k.ú. Lednice na Moravě a Nejdek formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon

2 před poslední novelou ) zveřejněním v Obchodním věstníku č. 4/2000 dne pod zn /00 ( dále jen soutěž ). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže stanovil: 1. Nabídková cena. 2. Termín dokončení díla. 3. Záruční doba a garance do zápisu KPÚ do katastru nemovitostí. Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne obdržel zadavatel v soutěžní lhůtě 14 nabídek uchazečů. Všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti a byly předány k dalšímu posouzení a hodnocení. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek komise pro hodnocení nabídek navrhla vyloučit z další účasti v obchodní veřejné soutěži dne uchazeče: č. 2 Ing. Pavel Kamír, nar , Šámalova 5, Brno, podnikající pod obchodním jménem Ing. Pavel Kamír, Metoděj Skřeček, nar , Revoluční 518, Podivín, podnikající pod obchodním jménem Metoděj Skřeček, Barbora Skřečková, nar , Revoluční 518, Podivín, podnikající pod obchodním jménem Barbora Skřečková, výše uvedené fyzické osoby uzavřely dne smlouvu o sdružení za účelem společné podnikatelské činnosti podle 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, č. 6 GEODÉZIE ČS a. s., Runcajcevova 10, Liberec, za níž jedná Ing. Pavel Kříž, předseda představenstva, č. 10 GEOMETRA OPAVA, spol. s r. o., Masařská 19, Opava, za níž jednají Ing. Rudolf Čančík, pan Pavol Zválený a Ing. Miroslav Tarajčák, jednatelé společnosti. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne vyloučil jmenované uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce. Žádný z vyloučených uchazečů nepodal proti rozhodnutí zadavatele v zákonem stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí námitky. Komise provedla posouzení a hodnocení zbývajících 11 nabídek a stanovila pořadí nabídek na prvním až jedenáctém místě. Pořadí tří nejvhodnějších nabídek navržených komisí: 1. AGROPROJEKT PSO s. r. o., Slavíčkova 1b, Brno, za níž jedná Ing. Luděk Střítecký, jednatel, (dále jen AGROPROJEKT PSO ), 2. Geodezie Brno, a. s., Dvořákova 14, Brno, za níž jedná Ing. Ján Borkoš, předseda představenstva, (dále jen Geodezie Brno ), 3. Ing. Josef Pokorný, nar , Dukelských hrdinů 21, Břeclav, podnikající pod obchodním jménem Ing. Josef Pokorný. 2

3 Zadavatel rozhodl dne o výběru nejvhodnější nabídky a změnil pořadí nabídek následovně: 1. Geodezie Brno, a.s., 2. GEOREAL, geodetická a realitní kancelář, společnost s ručením omezeným, zkrácený: GEOREAL spol. s r. o., se sídlem Hálkova 12, Plzeň, za níž jednají Ing. Karel Vondráček a Ing. Milan Spálenský, jednatelé společnosti, (dále jen GEOREAL ), 3. AGROPROJEKT PSO. Ve svém rozhodnutí uvedl jako důvody tyto skutečnosti (citace): V zadání byla tři kritéria, z nichž první dvě tj. cena a termín jsou reálně vyčíslena a jednoznačně srovnatelná. Vzhledem k tomu, že v zadání nebyla uvedena váha jednotlivých kritérií, vyplývá ze zákona č. 199/1994 Sb. v platném znění o zadávání veřejných zakázek, že nejvyšší váhu měl bod č. l, tj. cena a váha dalších bodů byla sestupná. Mezi prvními dvěma nabídkami je minimální rozdíl v ceně, ale značný rozdíl v termínech. Po zvážení jednotlivých kritérií rozhodl jak výše uvedeno (konec citace). Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč GEOREAL dopisem ze dne námitky. Po jejich přezkoumání zadavatel uchazečovým námitkám nevyhověl a své rozhodnutí oznámil uchazeči dopisem ze dne Uchazeč GEOREAL dopisem ze dne podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který jej obdržel dne Tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Uvedené správní řízení bylo dne podle 6 odst. 3 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno. Vzhledem k tomu, že orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele v soutěži, zahájil správní řízení pod č. j. S 95/ ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání výše uvedené veřejné zakázky, jehož jediným účastníkem je podle 58 zákona zadavatel. Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 95/ /2173/2000-Jak ze dne Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Rozhodnutím č. j. 95/ /2174/2000-Jak ze dne zároveň uložil orgán dohledu zadavateli předběžné opatření nepokračovat v zadávání šetřené veřejné zakázky. Správní řízení bylo ve smyslu ustanovení 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zahájeno dne , kdy zadavatel převzal oznámení o zahájení správního řízení. 3

4 Zadavatel ve svém dopisu ze dne k oznámení o zahájení správního řízení uvádí (zestručněno), že veškerou dokumentaci již orgánu dohledu předal a k předmětné veřejné zakázce se vyjádřil v dříve již zahájeném správním řízení. Zadavatel se v souvislosti se správním řízení S 78/ vyjádřil k průběhu soutěže rovněž dne při výslechu účastníka správního řízení, ze kterého byl pořízen záznam, a ve kterém mimo jiné uvedl (zestručněno): Předmětem hodnocení kritéria termín dokončení díla byl skutečný termín splnění veřejné zakázky, přestože v podmínkách soutěže nebyla doba plnění stanovena. Žádný z uchazečů o veřejnou zakázku neposkytl jistotu formou bankovní záruky a tedy žádný z uchazečů nebyl z tohoto důvodu vyloučen ze soutěže. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů a skutečností zjištěných ve správním řízení č.j. S 78/ Jak, zahájeném na základě návrhu uchazeče GEORAL, a ve správním řízení č.j. S 95/ Jak, zahájeném ex offo, dospěl k následujícím rozhodným závěrům. Zadavatel v podmínkách obchodní veřejné soutěže neuvedl dobu plnění předmětu ani nestanovil dobu zahájení plnění. Absence tohoto bodu v podmínkách soutěže měla za následek, že někteří uchazeči uvedli jako termín dokončení díla konkrétní datum, a to uchazeči Geodezie Brno, a. s., Brno, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, uchazeč Vozda & Rybář s. r. o., Šumperk, uchazeč GEODET A LES a. s., Chrudim, uchazeč AGEO s. r. o., Brno a uchazeč GEOMETRA OPAVA, spol. s r. o. Uchazeč HYDROCONSULT BRATISLAVA, štátny podnik, organizační složka Břeclav, který podával nabídku společně s obchodní společností GEOMETRA zeměměřická kancelář s. r. o., Kyjov, však uvedl jako termín dokončení díla pouze časový údaj počet měsíců od uzavření smlouvy. Tímto svým postupem zadavatel porušil ustanovení 5 odst. 1 písm. b) zákona před poslední novelou, neboť podle uvedeného ustanovení zákona podmínky soutěže musí obsahovat dobu a místo plnění veřejné zakázky. V důsledku nesprávného zadání soutěže členové komise hodnotili uvedené kritérium různě a neobjektivně. Zadavatel se rozhodnutím komise při výběru nejvhodnější nabídky neřídil a sám rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky jak bylo uvedeno výše. I jeho rozhodnutí však nebylo blíže odůvodněno (v rozhodnutí zadavatele je pouze uvedeno, že rozhodl po zvážení všech kritérií ). Výběr nejvhodnější nabídky tedy neproběhl transparentním způsobem, přičemž základní zásadou zadávací procesu je právě zásada transparentnosti. Zadavatel v zadání obchodní veřejné soutěže uvedl pouze jako jedinou možnou formu poskytnutí jistoty pouze složení jistoty na účet zadavatele. Tímto svým postupem zadavatel porušil ustanovení 5 odst. 1 písm. k) v návaznosti na ustanovení 24 téhož zákona před poslední novelou, neboť podle uvedeného ustanovení zákona jistota může být uchazečem poskytnuta pouze jednou z těchto forem: a) bankovní zárukou, b) složením peněžní částky na účet zadavatele nebo na zvláštní účet uchazeče, 4

5 k němuž zadavateli zřídí výhradní dispoziční právo. Zákon před poslední novelou stanovil taxativní výčet forem poskytnutí jistoty, ale volba formy je ponechána na uchazeči. Zadavatel svým postupem tedy omezil uchazeče ve výběru formy poskytnutí jistoty. Do obchodní veřejné soutěže se může přihlásit neurčený počet uchazečů. Omezením forem poskytnutí jistoty mohlo vést ke zúžení počtu potencionálních uchazečů, neboť stanovená forma mohla být považována některými z nich v daném časovém horizontu za ekonomicky nevýhodnou, a mohla vést k jejich neúčasti v soutěži. Podle judikátu Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 5/99 musí orgán dohledu postup zadavatele veřejné zakázky směřující k uzavření smlouvy k jejímu provedení posuzovat podle znění zákona účinného v době zadávání veřejné zakázky, avšak řízení před orgánem dohledu musí být vedeno vždy podle předpisů účinných v době rozhodování, neboť hlavy III a IV části čtvrté zákona o zadávání veřejných zakázek mají charakter zvláštního procesního předpisu, na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. V souladu s těmito závěry vydal orgán dohledu toto rozhodnutí podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci řízení: Okresní úřad Břeclav Okresní pozemkový úřad, nám. T. G. Masaryka 3, Břeclav, zast. Ing. Dymen Piškulou 5

6 6