Počet plavidel. Druh plavidel. Nejvýše 100 registrovaných plavidel denně 61 cm a více neomezen Pouze kanoe a kajaky. Pouze kanoe a kajaky

Transkript

1 O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ číslo jednací: KUJCK 11198/2010 OZZL/58/Ma datum: vyřizuje: Ing. Hana Machartová telefon: STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ podle 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) I. Identifikační údaje 1. Název záměru Řízené Teplé Vltavy v úseku Most 2. Kapacita (rozsah) záměru Předmětem posuzovaného záměru je režim Teplé Vltavy sportovními plavidly v úseku Most. Záměr bude součástí návštěvního řádu NP Šumava. Byly předloženy celkem 4 varianty. Splouvání podle varianty splouvat* 50 cm 61 cm Nejvýše cm a více neomezen 50 cm 61 cm Nejvýše cm a více neomezen Splouvání podle varianty 2 splouvat * 50 cm 55 cm 55 cm 61 cm Nejvýše 81 Nejvýše cm a více neomezen machartova@kraj-jihocesky.cz, Stránka 1

2 cm 55 cm 55 cm 61 cm Nejvýše 81 Nejvýše cm a více neomezen Splouvání podle varianty 3 splouvat* nad 61 cm nad 61 cm nad 61 cm nad 61 cm Nejvýše 100 Nejvýše 100 Výpravy s průvodci 6+1 loď každou hodinu Nejvýše 81 Splouvání podle varianty 4 v roce , resp splouvat* 50 cm 55 cm 55 cm 61 cm Nad 61cm 50 cm 55 cm 55 cm 61 cm Nad 61 cm Nejvýše 81 Nejvýše 108 neomezen Nejvýše 81 Nejvýše 108 neomezen Stránka 2

3 Splouvání podle varianty 4 v roce splouvat* 50 cm 61cm Nad 61 cm 50 cm 61 cm Nad 61 cm Nejvýše 63 neomezen Nejvýše 63 neomezen Splouvání podle varianty 4 v roce splouvat* 50 cm 61 cm Nad 61 cm 50 cm 61 cm Nad 61 cm Nejvýše 28 s průvodcem neomezen Nejvýše 28 s průvodcem neomezen Součástí varianty 4 je seznam zmírňujících opatření. 3. Umístění záměru (kraj, obec, katastrální území) Kraj: Obec: Katastrální území: Jihočeský Volary, Stožec, Nová Pec Volary, Chlum u Volar, České Žleby, Stožec, Pěkná 4. Oznamovatele Správa Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava, s.p.o. 5. IČ oznamovatele Sídlo (bydliště) oznamovatele 1. máje 260, Vimperk Stránka 3

4 II. Průběh posuzování 1. Oznámení Zpracovatel: RNDr. Ondřej Bílek GeoVision, s.r.o. Chodovická 472/4, Praha 20 pracoviště Částkova Plzeň Držitel autorizace dle 19 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí, rozhodnutím MŽP č.j /ENV/09 ze dne Předloženo: Dokumentace Zpracovatel: RNDr. Ondřej Bílek GeoVision, s.r.o. Chodovická 472/4, Praha 20 pracoviště Částkova Plzeň Držitel autorizace dle 19 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí, rozhodnutím MŽP č.j /ENV/09 ze dne Předložena: Posudek Zpracovatel: RNDr. Vojtěch Vyhnálek CSc. EIA SERVIS s.r.o. U Malše České Budějovice Držitel autorizace dle 19 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí, osvědčení MŽP č.j. 2721/4692/OEP/92/93, prodlouženo čj /ENV/06 Předložen: Veřejné projednání Veřejné projednání se konalo dne od hodin ve víceúčelovém sále Městského úřadu Volary. Proběhlo v souladu s 17 zákona a s 4 vyhlášky č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí. Veřejného projednání se zúčastnilo celkem 44 osob. Z veřejného projednání pořídil příslušný úřad zápis pod č.j. KUJCK 11198/2010 OZZL/54/Ma. 5. Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti Proces posuzování proběhl v souladu s příslušnými ustanoveními zákona a vyhlášky č. 457/2001 Sb., o odborné způsobilosti a o úpravě některých dalších otázek souvisejících s posuzováním vlivů na životní prostředí. Vlivy záměru Řízené Teplé Vltavy v úseku Most na životní prostředí byly posouzeny ze všech podstatných hledisek. Oznámení dle přílohy č. 3 zákona bylo příslušnému úřadu doručeno a neprodleně bylo zahájeno zjišťovací řízení. K oznámení se vyjádřily 2 dotčené územní samosprávné celky, 3 dotčené správní úřady a 3 zástupci veřejnosti. Zjišťovací řízení bylo ukončeno dne (č.j. KUJCK 11198/2010 OZZL/16/Zou) s následujícím závěrem: Stránka 4

5 Záměr Řízené Teplé Vltavy v úseku naplňuje dikci 4 odst. 1, písm. e, zákona. Proto bylo dle 7 zákona provedeno zjišťovací řízení za účelem zjištění, zda záměr bude posuzován podle zákona. Na základě provedeného zjišťovacího řízení podle zásad uvedených v příloze č. 2 k zákonu došel Krajský úřad Jihočeský kraj jako příslušný orgán podle 22 zákona k závěru, že záměr Řízené Teplé Vltavy v úseku bude posuzován podle zákona. V dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí (dále jen "dokumentace") dle přílohy č. 4 k citovanému zákonu je nutné zohlednit či vypořádat všechny požadavky na doplnění, připomínky a podmínky, které jsou uvedeny v došlých vyjádřeních (viz. přílohy). S ohledem na počet dotčených správních úřadů a dotčených územně samosprávných celků stanovuje příslušný úřad počet dokumentací na 11 kusů a 1 x v elektronické podobě. Dokumentace dle přílohy č. 4 zákona byla příslušnému úřadu doručena a neprodleně byla rozeslána a zveřejněna. K dokumentaci se vyjádřily 3 dotčené územní samosprávné celky, 2 dotčené správní úřady a 1 zástupce veřejnosti. Dne příslušný úřad zajistil dle 9 odst. 1 zákona zpracování posudku dle přílohy č. 5 zákona. Zpracovateli posudku bylo předáno oznámení, dokumentace, závěr zjišťovacího řízení a veškerá doručená vyjádření k oznámení a k dokumentaci. Posudek byl zpracován v zákonné lhůtě a byl předán příslušnému úřadu. K posudku se vyjádřily 3 dotčené územní samosprávné celky, 3 dotčené správní úřady a 1 zástupce veřejnosti (2 vyjádření). Účast jednotlivých subjektů při posuzování předmětného záměru je patrná z přehledu uvedeného v následujícím bodu 6 tohoto stanoviska. Veřejného projednání se zúčastnilo celkem 44 osob. Podrobněji jsou výsledky veřejného projednání specifikovány v zápisu z veřejného projednání č.j. KUJCK 11198/2010 OZZL/54/Ma. 6. Seznam subjektů, jejichž vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta Ve zjišťovacím řízení byla k oznámení záměru doručena následující vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti: 1. Obec Stožec, vyjádření ze dne Obec Nová Pec, vyjádření ze dne Městský úřad Prachatice, vyjádření č.j. ŽP: 20276/2010 ze dne Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, územní pracoviště Prachatice, vyjádření č.j. 2339/10/HOK.Pt ze dne Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, vyjádření č.j. ČIŽP/42/IPP/ /10/CJN ze dne Česká společnost entomologická, vyjádření ze dne Okrašlovací spolek Zdíkovska, vyjádření ze dne Jihočeské matky, o. s., vyjádření ze dne K dokumentaci byla doručena následující vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti: 9. Jihočeský kraj, vyjádření č.j. KUJCK 32915/2010 OREG/1 ze dne Obec Nová Pec, vyjádření ze dne Obec Stožec, vyjádření ze dne Městský úřad Prachatice, vyjádření č.j. ŽP: 47751/2010 ze dne Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, vyjádření č.j. ČIŽP/42/IPP/ /10/CJFK ze dne Okrašlovací spolek Zdíkovska, vyjádření ze dne K posudku byla doručena následující vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti: 15. Obec Stožec, vyjádření č.j. ST68/1/2011 ze dne Obec Nová Pec, nedatováno Stránka 5

6 17. Město Volary, vyjádření ze dne Městský úřad Prachatice, vyjádření č.j. ŽP: 62634/2010 ze dne Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, vyjádření č.j. ČIŽP/42/IPP/ /11/CJN ze dne Správa NP a CHKO Šumava, č.j. NPS00376/2011 ze dne Okrašlovací spolek Zdíkovska, vyjádření ze dne Okrašlovací spolek Zdíkovska, vyjádření ze dne III. Hodnocení záměru 1. Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich velikosti a významnosti Splouvání Teplé Vltavy v úseku mezi m Mostem a em negativně ovlivňuje ekosystém Teplé Vltavy. Ohrožena je především populace kriticky ohroženého druhu perlorodky říční, která je zároveň předmětem ochrany evropsky významné lokality (EVL) Šumava a tok Teplé Vltavy, který je předmětem ochrany EVL Šumava (stanoviště 3260 Nížinné až horské vodní toky s vegetací svazů Ranunculion fluitantis a Callitricho- Batrachion). Míra negativního vlivu na perlorodku říční a na tok Teplé Vltavy ( naturové stanoviště 3260) byla stanovena na základě hodnocení počtu nesených úlomků makrofyt. Odborným podkladem pro toto hodnocení je práce Kladivová, V. a Simon, O. 2009: Monitoring společenstva makrofyt Teplé Vltavy ohroženého m. VÚV T. G. Masaryka, NP a CHKO Šumava, 202/2009/D/30. U variant 1 a 2 byl v dokumentaci a v naturovém hodnocení stanoven významný negativní vliv na perlorodku říční a na stanoviště U variant 3 a 4 byl vyhodnocen mírný negativní vliv. Zpracovatel posouzení naturového hodnocení RNDr. Václav Braun potvrdil významně negativní vliv na stanoviště 3260, vliv na perlorodku říční vyhodnotil jako mírně negativní. U ostatních zvláště chráněných druhů nebo předmětů ochrany EVL Šumava mihule potoční, vranky obecné, vydry říční, tetřívka obecného a chřástala polního byl vyhodnocen mírný negativní vliv, případně žádný vliv. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů, jsou v dokumentaci vyhodnoceny jako nevýznamné u varianty 1, 2, případně 4 až málo významné u varianty 3. Dle vyhodnocení socio-ekonomických vlivů v rámci posudku (zpracovatel RNDr. Tomáš Drtina, INCOMA GfK, s.r.o., Praha) všechny předložené varianty Vltavy s sebou nesou zjevné negativní sociálně-ekonomické dopady na řešené území. Varianta 4 a zejména varianta 3 mohou mít potom pro řadu ekonomických subjektů následky zcela zásadní. Negativní následné socioekonomické dopady pak logicky postihnou i území, ve kterém tyto subjekty působí. Vlivy na ovzduší, povrchové a podzemní vody, půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje, krajinu, hmotný majetek a kulturní památky jsou u všech variant vyhodnoceny jako nevýznamné. 2. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání pokud jde o znečišťování životního prostředí Předložený záměr Řízené Teplé Vltavy v úseku Most bude součástí návštěvního řádu NP Šumava. Jedná se tedy o záměr, který má charakter organizačního opatření, nejedná se o stavbu nebo technologii. Hodnocení technického řešení záměru není v tomto případě relevantní. 3. Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinností a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na životní prostředí Příslušná opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultující z procesu posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, jsou specifikována jako podmínky tohoto stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí. Stránka 6

7 4. Pořadí variant (pokud byly předloženy) z hlediska vlivů na životní prostředí Záměr Řízené Teplé Vltavy v úseku Most byl předložen ve čtyřech variantách (varianta 1 varianta 4). Popis variant je uveden výše v kapitole I. Identifikační údaje, 2. Kapacita (rozsah) záměru. Na základě posouzení variant v dokumentaci, předloženého posudku a veřejného projednání je možné hodnocené varianty seřadit z hlediska vlivů na životní prostředí v následujícím pořadí (od nejméně problematické varianty po nejvíce problematickou variantu): 1. varianta 3 2. varianta 4 3. varianta 2 4. varianta 1 Jako akceptovatelné byly vyhodnoceny varianty 3 a 4. Z posudku a z veřejného projednání vyplynulo, že nebyly využity všechny sti při hledání kompromisní varianty, která by zajistila odpovídající ochranu životního prostředí (především stanoviště 3260 Nížinné až horské vodní toky a populace perlorodky říční) a zároveň umožnila socio-ekonomický rozvoj obcí v zájmovém území Teplé Vltavy, které jsou závislé na turistickém ruchu. Zpracovatel posudku navrhl úpravu maximálních počtů lodí ve variantě 2 tak, aby odpovídaly kritickým hodnotám uvedeným v práci Kladivová, V. a Simon, O. 2009: Monitoring společenstva makrofyt Teplé Vltavy ohroženého m. VÚV T. G. Masaryka, NP a CHKO Šumava, 202/2009/D/30: Splouvání podle upravené varianty splouvat * 50 cm 55 cm 55 cm 61 cm Nejvýše 40 Nejvýše cm a více Neomezen 50 cm 55 cm 55 cm 61 cm Nejvýše 40 Nejvýše cm a více Neomezen Jak vyplývá z doručených vyjádření a z průběhu veřejného projednání, tuto variantu nelze doporučit k zapracování do návštěvního řádu NP Šumava, neboť nebyla vyhodnocena z hlediska vlivů na území Natura Je však žádoucí kompromisní variantu mezi zájmy ochrany přírody a socio-ekonomickými zájmy obcí nalézt v co nejkratším časovém horizontu. 5. Vypořádání vyjádření k dokumentaci (oznámení) a k posudku Vypořádání vyjádření k oznámení a k dokumentaci bylo provedeno v textu posudku část V. Vypořádání všech obdržených vyjádření k dokumentaci (oznámení). K posudku byla doručena následující vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených správních úřadů a veřejnosti: Stránka 7

8 1. Obec Stožec, vyjádření č.j. ST68/1/2011 ze dne Obec Nová Pec, nedatováno 3. Město Volary, vyjádření ze dne Městský úřad Prachatice, vyjádření č.j. ŽP: 62634/2010 ze dne Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, vyjádření č.j. ČIŽP/42/IPP/ /11/CJN ze dne Správa NP a CHKO Šumava, č.j. NPS00376/2011 ze dne Okrašlovací spolek Zdíkovska, vyjádření ze dne Okrašlovací spolek Zdíkovska, vyjádření ze dne Obce Stožec, Nová Pec a město Volary nesouhlasí s hodnocením vlivu čtyř variant. Varianty 3 a 4 považují pro řadu ekonomických subjektů za likvidační. Požadují zachovat podmínky platné v roce Pokud nebude tento požadavek přijatelný, navrhují jako alternativu pro rok 2011 upravenou variantu 2 ze str. 56 posudku. Požadují, aby se upravená varianta 2 stala předmětem jednání na veřejném projednání dne ve Volarech. Ve stanovisku je doporučeno zahrnout do návštěvního řádu NP Šumava přednostně variantu 4. Upravenou variantu 2 nelze doporučit k zapracování do návštěvního řádu NP Šumava, neboť nebyla vyhodnocena z hlediska vlivů na území Natura Zároveň je ve stanovisku doporučeno nalézt v co nejkratším časovém horizontu kompromisní variantu mezi zájmy ochrany přírody a socio-ekonomickými zájmy obcí. Městský úřad Prachatice konstatuje, že z hlediska zájmů chráněných podle vodního zákona a z hlediska zákona o odpadech nejsou k posudku připomínky Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice konstatuje, že nemůže souhlasit s výsledkem varianty č. 2 (i upravené). Z posudku není jasné, jak velkou váhu dal posuzovatel vyhodnocení socioekonomických zájmů a proč by měly mít větší váhu, než vyhodnocení vlivu na EVL a PO Šumava, když záměr je uskutečňován v nejpřísnější zvláště chráněné části území dle zákona o ochraně přírody. Vyčíslení ztrát podnikatelů není porovnáno s hodnotou ekosystému. Není vyčísleno, jaké finance se vkládají do managementu území a jaký podíl na tom mají podnikatelé, jejichž zisky jsou pozitivně ovlivněny využitím předmětné zvláště chráněné části území. Dle názoru ČIŽP by rozhodně nemělo být povoleno při úrovni hladiny nižší než je 55 cm na vodočetné lati na Soumarském Mostě, do úrovně 60 cm by mělo být silně omezeno a i při hladině vyšší než 60 cm by měl být stanoven maximální počet lodí na den. Z hlediska odpadového hospodářství, ochrany ovzduší a ochrany vod nemá ČIŽP k předloženému posudku žádné připomínky. Ve stanovisku je doporučeno zahrnout do návštěvního řádu NP Šumava přednostně variantu 4. V posudku nejsou vlivy posuzovaného záměru hodnoceny na základě váhy. Z dokumentace a z posudku vyplývá, že regulace bude mít významný negativní vliv na socio-ekonomickou situaci v regionu. Proto je nezbytné hledat kompromisní variantu, která zajistí odpovídající ochranu životního prostředí (především stanoviště 3260 Nížinné až horské vodní toky a populace perlorodky říční) a zároveň umožní v maximální možné přijatelné míře socioekonomický rozvoj obcí. Protože takovou variantu nenavrhl oznamovatel, upravil ve variantě 2 do této kompromisní podoby limitní počty lodí zpracovatel posudku. Jak ale vyplývá z doručených vyjádření a z průběhu veřejného projednání, upravenou variantu 2 nelze doporučit k zapracování do návštěvního řádu NP Šumava, neboť nebyla vyhodnocena z hlediska vlivů na území Natura Je však žádoucí kompromisní variantu mezi zájmy ochrany přírody a socio-ekonomickými zájmy obcí nalézt v co nejkratším časovém horizontu. Správa NP a CHKO Šumava je toho názoru, že varianta č. 4 (útlumová varianta), předložená pro posouzení do procesu EIA, je vhodným kompromisním řešením situace na Teplé Vltavě. Zpracovatelem posudku EIA nově navržená varianta 2 upravená je nevhodná zejména z toho důvodu, že při vodním stavu cm umožňuje Stránka 8

9 splutí 120 lodí. Tento počet převedený na příslušnou hodinovou zátěž 13,3 lodí dle matematického modelu odpovídá odnosu 15,6 úlomků. To je počet více než trojnásobně převyšující pozaďové hodnoty v řece z let a má proto značný vliv na vodní makrofyta. Zároveň Správa NP a CHKO Šumava považuje za nutné uvést, že se ztotožňuje s názorem Jihočeského kraje v otázce trvání záměru a souhlasí s tím, aby záměr měl co nejdelší platnost, případně byl přijat na dobu neurčitou. Zpracovatel posudku nepovažuje variantu 4 za optimální kompromisní řešení především pro relativně nízký maximální počet lodí 28 v celém intervalu stavu vodočtu cm. Proto považuje za vhodné vyjít z varianty 2 a stanovit maximální počty lodí pro intervaly stavu vodočtu cm a cm. Úpravy počtu lodí ve variantě 2 provedl zpracovatel posudku na základě hodnot přípustného počtu lodí uvedených v práci Kladivová, V. a Simon, O. 2009: Monitoring společenstva makrofyt Teplé Vltavy ohroženého m. VÚV T. G. Masaryka, NP a CHKO Šumava, 202/2009/D/30. Pro interval vodočtu cm použil průměrnou hodnotu přípustného počtu lodí 40 (průměr z hodnot 0 10 lodí/h; tj lodí za den) a pro interval cm 120 lodí (průměr z hodnot lodí za hodinu; tj lodí za den). Pochopitelně je možné stanovit jiné maximální počty lodí. Stanovení limitního počtu lodí pro definované intervaly stavu vodočtu by mělo být výsledkem hledání kompromisní varianty, jak je doporučeno ve stanovisku. Správa se ve svém vyjádření odkazuje na matematický model. Žádný matematický model nebyl v průběhu procesu EIA předložen, ačkoliv ho zpracovatel posudku požadoval (viz žádost o podklady a údaje nezbytné pro zpracování posudku, bod 9. Způsob stanovení kritických stavů vodočtu (61, 55 a 50 cm) a způsob stanovení maximálního povoleného počtu lodí v jednotlivých variantách). Jediným kvantitativním podkladem pro stanovení maximálního povoleného počtu lodí je v dokumentaci citovaná a oznamovatelem předložená práce ing. Kladivové a Mgr. Simona, kterou zpracovatel posudku použil při úpravě limitního počtu lodí ve variantě 2. Okrašlovací spolek Zdíkovska ve vyjádření k posudku konstatuje, že zjistil závažná pochybení zpracovatele posudku: 1/ Zpracovatel posudku navrhuje ke schválení novou variantu, která není v dokumentaci uvedena. 2/ Nová varianta není v posudku posouzena autorizovanou osobou pro hodnocení dle 45i zákona č. 114/1992. Upravená varianta 2 není ve stanovisku doporučena k zapracování do návštěvního řádu NP Šumava, neboť nebyla vyhodnocena z hlediska vlivů na území Natura / Máme pochybnosti o vyhodnocení socio-ekonomických vlivů řízeného na obyvatele daného území. Hodnocení bylo provedeno ve velmi krátké době, mimo a tudíž výsledek hodnocení může být zavádějící. Z hodnocení vzniká dojem, že NP Šumava je pouze o Teplé Vltavy a ostatní rekreační aktivity jsou jenom okrajové. V rámci posudku nebylo provedeno vlastní hodnocení socio-ekonomických vlivů. Bylo pouze provedeno posouzení způsobu vyhodnocení socio-ekonomických vlivů v dokumentaci. Zpracovatel hodnocení socio-ekonomických vlivů v rámci posudku vycházel primárně především z analýzy údajů uvedených v práci Štemberk J. (2008): Splouvání horního toku Vltavy v NP Šumava. Shrnutí z pohledu socio-ekonomického. Ms., depon in Správa NP a CHKO Šumava, aktualizace Jedná se o stejný podklad, který použili pro hodnocení socio-ekonomických vlivů i zpracovatelé dokumentace. 4/ V zákoně č. 100/2001 Sb. v 1 se mimo jiné uvádí, že tímto zákonem se posuzují vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví. Preferovat socio-ekonomické vlivy na obyvatele území před ochranou životního prostředí a veřejného zdraví je velmi špatné. Preferujeme peníze před záchranou našeho životního prostoru. Stránka 9

10 Socio-ekonomické vlivy nejsou v posudku preferovány. Z dokumentace a z posudku vyplývá, že regulace bude mít významný negativní vliv na socio-ekonomickou situaci v regionu. Proto zpracovatel posudku považuje za nezbytné hledat kompromisní variantu, která zajistí odpovídající ochranu životního prostředí (především stanoviště 3260 Nížinné až horské vodní toky a populace perlorodky říční) a zároveň umožní v maximální možné přijatelné míře socio-ekonomický rozvoj obcí. 5/ Je pravdou, že náš spolek v procesu EIA na záměr řízeného Teplé Vltavy požadoval doložit socio-ekonomickou studii od Správy NP Šumava, protože Správa preferovala v daném záměru variantu 4 (útlumovou) z důvodu ekonomického dopadu záměru na obyvatelstvo dané lokality před variantou 3, která je příznivější pro životní prostředí. 6/ Krajský úřad Jihočeského kraje postupoval v převzetí posudku proti 9 zákona č. 100/2001 Sb., důvodem je nevrácení posudku pro evidentní pochybení zpracovatele posudku. V posudku je doporučena nová varianta, která není v dokumentaci a není posouzena autorizovanou osobou pro hodnocení dle 45i zákona č. 114/1992. Převzetí předloženého posudku není v rozporu se zákonem č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Na základě výše uvedených připomínek požadujeme zrušení veřejného projednávání ve věci záměru Řízeného Teplé Vltavy, kód JHC477, protože zpracovatel posudku nesplnil náležitosti 9 zákona č. 100/2001 Sb. a suploval práci zpracovatelů dokumentace. Veřejné projednání záměru Řízeného Teplé Vltavy, kód JHC477, nebylo zrušeno, proběhlo v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z průběhu veřejného projednání vyplynulo, že zpracovatelem posudku upravenou variantu 2 nelze doporučit k zapracování do návštěvního řádu NP Šumava, neboť nebyla vyhodnocena z hlediska vlivů na území Natura Zároveň z veřejného projednání vyplynulo, že je žádoucí nalézt v co nejkratším časovém horizontu kompromisní variantu mezi zájmy ochrany přírody a socioekonomickými zájmy obcí. Předložený posudek i veřejné projednání tedy beze zbytku splnily svůj účel. Okrašlovací spolek Zdíkovska ve vyjádření k naturovému hodnocení pro potřebu zpracování posudku konstatuje, že zjistil závažná pochybení: 1/ V bodu 1 OSZ zpochybňuje st použití stanoviska AOPK zn /SDPK/2009/AOPK ze dne k návrhu režimu Teplé Vltavy v úseku Most v roce 2009 z hlediska ochrany perlorodky říční jako expertního vyjádření použitého spolu s jinými podklady pro potřebu zpracování naturového posudku. Dále OSZ konstatuje, že zpracovatel naturového hodnocení opomenul druhou část věty, v níž se hovoří o nutnosti sledování a vyhodnocování vlivu. Využití citovaného stanoviska AOPK v naturovém hodnocení je v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Nutnost dalšího sledování a vyhodnocování vlivu není opomenuta, je uvedena v závěru naturového hodnocení, v posudku i ve stanovisku. Sledování vlivu kontinuálně probíhalo i v roce 2009 a / V bodu 2 se OSZ věnuje doporučeným hodnotám vodního stavu pro vodáckou turistiku na Teplé Vltavě v úseku pod Lenorou, jak jsou uvedeny ve vodácké a turistické literatuře z 80. let minulého století. Závěrem uvádí, že v současnosti nemusíme chránit majetek vodáků, ale vodní ekosystém. Stránka 10

11 S vyjádřením lze souhlasit. Hlavním cílem probíhajícího procesu EIA je nalezení takového režimu, při kterém bude zajištěna odpovídající ochrana ekosystému Teplé Vltavy. 3/ V bodu 3 OSZ vyslovuje názor na způsob posuzování možných kumulativních vlivů a uvádí vlastní výklad ustanovení 45i zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Zpracovatel naturového hodnocení v posudku konstatuje, že vyhodnocení kumulativních vlivů v naturovém hodnocení v dokumentaci lze považovat za v podstatě správné. To je pro probíhající proces EIA podstatné konstatování. Následující upozornění, které OSZ kritizuje, nemá pro proces EIA žádný praktický význam. 4/ V bodu 4 OSZ upozorňuje na rozpor mezi potvrzením významného vlivu na stanoviště 3260 a zpochybněním významnosti vlivu na celistvost lokality. Zpracovatel naturového hodnocení v posudku na svém zpochybnění významného vlivu na celistvost lokality trvá. Neplatí automaticky, že zjištění významného vlivu na jeden druh znamená vždy automaticky nutnost konstatování významného vlivu na celistvost lokality. 5/ V bodu 5 OSZ zpracovateli naturového hodnocení vytýká, že nevycházel ve svém hodnocení z etologie perlorodky říční. Pokud by byl dobře obeznámen s životem tohoto živočicha, nemohl by konstatovat, že každá ze čtyř navržených variant Teplé Vltavy bude mít mírný negativní vliv na perlorodku říční. Zpracovatel naturového hodnocení v posudku svůj závěr, že Teplé Vltavy bude mít ve všech posuzovaných variantách pouze mírně negativní vliv na perlorodku říční, dostatečným způsobem objasnil. Významnost vlivu na společenstvo vodních submerzních rostlin nelze přímo spojovat s významností vlivu na populaci perlorodky. 6. Stanovisko příslušného úřadu z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci záměru, popřípadě zdůvodnění nepřijatelnosti záměru Na základě oznámení záměru Řízené Teplé Vltavy v úseku Most, dokumentace vlivů záměru Řízené Teplé Vltavy v úseku Most na životní prostředí, posudku o vlivech záměru Řízené Teplé Vltavy v úseku Most na životní prostředí, veřejného projednání a vyjádření k nim uplatněných v y d á v á Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, jako příslušný úřad podle 22 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, v souladu s 10 odst. 1 téhož zákona, z hlediska přijatelnosti vlivů na životní prostředí s o u h l a s n é s t a n o v i s k o k posouzení vlivů provedení záměru Řízené Teplé Vltavy v úseku Most na životní prostředí s tím, že níže uvedené podmínky tohoto stanoviska budou zahrnuty jako podmínky rozhodnutí nebo opatření nutných k provedení záměru v příslušných správních nebo jiných řízeních, pokud nebudou do té doby splněny. Stránka 11

12 Doporučená varianta: Na základě posouzení variant v dokumentaci, předloženého posudku a veřejného projednání je možné hodnocené varianty seřadit z hlediska vlivů na životní prostředí v následujícím pořadí (od nejméně problematické varianty po nejvíce problematickou variantu): 1. varianta 3 2. varianta 4 3. varianta 2 4. varianta 1 Při dodržení podmínek uvedených dále ve stanovisku příslušného úřadu je vydat souhlasné stanovisko k variantám 3 a 4. Příslušný úřad doporučuje zahrnout do návštěvního řádu NP Šumava variantu 4, která ve větší míře přihlíží k socio-ekonomickým zájmům obcí. Z posudku vyplynulo, že by byla přijatelná rovněž upravená varianta č. 2, která by zajistila odpovídající ochranu životního prostředí (především stanoviště 3260 Nížinné až horské vodní toky a populace perlorodky říční) a zároveň umožnila v maximální možné přijatelné míře socio-ekonomický rozvoj obcí v zájmovém území Teplé Vltavy, které jsou závislé na turistickém ruchu. Tato varianta však nebyla podrobena hodnocení vlivů na území Natura Je žádoucí, aby takto směřovaná varianta byla definována v co nejkratším časovém horizontu. Podmínky souhlasného stanoviska: 1. Do 1 roku od vydání tohoto stanoviska navrhnout a vyhodnotit takovou variantu, která by zajistila odpovídající ochranu životního prostředí (především stanoviště 3260 Nížinné až horské vodní toky a populace perlorodky říční) v Teplé Vltavě při maximálním možném počtu splouvaných lodí na základě kritérií uvedených v práci Kladivová, V. a Simon, O. 2009: Monitoring společenstva makrofyt Teplé Vltavy ohroženého m. VÚV T. G. Masaryka, NP a CHKO Šumava, 202/2009/D/30. Tuto variantu zahrnout do návštěvního řádu NP Šumava. 2. Monitorovat populaci perlorodky říční v Teplé Vltavě, případně v přítocích Teplé Vltavy. Studovat a vědecky posoudit vliv a další vlivy na populaci perlorodky říční v Teplé Vltavě tak, aby bylo možné u jednotlivých variant jednoznačně určit, zda je jejich vliv na stanoviště a populaci perlorodky říční mírně nebo významně negativní. 3. Monitorovat makrofyta v Teplé Vltavě. Studovat vliv a další vlivy na populace makrofyt v Teplé Vltavě. Zaměřit se zejména na vlivy všech skutečností, které na populace makrofyt působí s ohledem na schopnost jejich přirozené obnovy. 4. V případě, že budou zjištěny nové skutečnosti vlivu Teplé Vltavy v úseku Most u Pěkné na životní prostředí, upravit režim. Toto stanovisko není rozhodnutím podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů ani příslušná povolení podle zvláštních právních předpisů. Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, že jeho platnost může být na žádost oznamovatele záměru prodloužena v souladu s ustanoveními 4 odst. 1 písm. e) a 10 odst. 3 zákona. Ing. Karel Černý vedoucí odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví Stránka 12