KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 28. října 117, Ostrava. Usnesení

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 28. října 117, Ostrava *KUMSX015QJKW* Čj: MSK 15019/ V5 Vyřizuje: Ing. Ivana Kanclířová Odbor: Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury Telefon: Fax: ivana.kanclirova@kr-moravskoslezsky.cz Datum: Usnesení Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, jako správní orgán příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ust. 11 odst. 1 písm. b) a ust 178 odst. 1 a 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, za použití ust. 94 odst. 4 téhož zákona zastavuje přezkumné řízení ve věci přezkoumávání Územního plánu Dobratice, vydaného Zastupitelstvem obce Dobratice formou opatření obecné povahy č. 1/2009 dne Odůvodnění Podáním doručeným Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury (dále jen krajský úřad ) dne byl uplatněn podnět k zahájení přezkumného řízení Územního plánu Dobratice (dále jen ÚP Dobratice ). Podnět k přezkumnému řízení byl uplatněn panem Mgr. Adamem Gromnicou (dále jen žadatel ), který se v podání domáhá zahájení přezkumného řízení ve smyslu ust. 174 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ). Ve svém podnětu k zahájení přezkumného řízení uvádí formální a materiální námitky, které dle jeho názoru vzbuzují oprávněné pochybnosti o tom, zda Územní plán Dobratice představuje opatření obecné povahy, které je svým obsahem přiměřené sledovanému cíli, a tedy i o tom, zda je opatření obecné povahy po stránce formální i obsahové v souladu s českým právním řádem (zejména s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu). Pořizovatelem ÚP Dobratice je Magistrát města Frýdku-Místku, odbor územního rozvoje a stavebního řádu. Pro posouzení důvodnosti uplatněného podnětu vyzval krajský úřad pořizovatele dopisem č.j. MSK /2012 dne k předání spisové dokumentace, týkající se projednávání a vydání ÚP Dobratice. Spisovou dokumentaci předal pořizovatel krajskému úřadu dopisem ze dne č.j. MMFM /2012.

2 Dle ust. 173 odst. 2 správního řádu nelze proti opatření obecné povahy podat opravný prostředek. Dle ust. 174 odst. 2 správního řádu lze soulad opatření obecné povahy posoudit v přezkumném řízení usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti opatření. Územní plán Dobratice byl vydán dne s nabytím účinnosti dne S ohledem na výše uvedené ustanovení mohlo být přezkumné řízení zahájeno do Po předběžném posouzení předložené spisové dokumentace dospěl krajský úřad k závěru, že v daném případě lze mít důvodně za to, že uvedené opatření obecné povahy bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, čímž jsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení podle ust. 95 odst. 1 správního řádu. K přezkumnému řízení o opatření obecné povahy vydaného orgánem obce je příslušný krajský úřad, a to podle ust. 95 odst. 1 správního řádu ve spojení s ust. 178 odst. 2 správního řádu. Podle ust. 95 odst. 1 správního řádu, správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. O zahájení přezkumného řízení ve věci přezkoumání opatření obecné povahy Územní plán Dobratice, vydaného Zastupitelstvem obce Dobratice dne , informoval krajský úřad obec a pořizovatele usnesením krajského úřadu č.j. MSK /2012 ze dne Žadatel byl o zahájení přezkumného řízení informován sdělením krajského úřadu č.j. MSK 14413/2012 ze dne Veřejnost byla o zahájení přezkumného řízení informována vyvěšením usnesení na úřední desce krajského úřadu ve dnech až Zákonná lhůta o zahájení přezkumného řízení byla splněna. 1. Krajský úřad se nejdříve zabýval procesem pořízení Územního plánu Dobratice a postupem při jeho vydání formou opatření obecné povahy: Dopisem č.j. 148/2008/Obú ze dne požádala obec Dobratice Magistrát města Frýdku-Místku o pořízení nového Územního plánu Dobratice a sdělila, že zastupitelem pro spolupráci s pořizovatelem byl na 7. zasedání zastupitelstva dne zvolen Ing. Roman Lisník. Jak vyplývá z výpisu z usnesení, založeného ve spisové dokumentaci, na 23. zasedání zastupitelstva obce dne byl určeným zastupitelem zvolen starosta obce, Antonín Šigut. Návrh zadání předala zpracovatelka územního plánu obci dne Oznámením č.j. OÚR/723/2008/Vaš ze dne bylo oznámeno projednávání zadání ÚP Dobratice. Dotčeným orgánům a sousedním obcím bylo oznámení včetně zadání zasláno jednotlivě s upozorněním, že do 30 dnů ode dne doručení mohou dotčené orgány uplatnit své požadavky na obsah územního plánu vyplývající ze zvláštních předpisů. Veřejnost byla o projednávání návrhu zadání informována vyvěšením oznámení na úřední desce Obecního úřadu Dobratice od do a na úřední desce Magistrátu města Frýdku-Místku ode dne do V oznámení je uvedeno, že návrh zadání je k nahlédnutí na Obecním úřadě Dobratice a na Magistrátu města Frýdku-Místku a také v elektronické podobě na uvedené internetové adrese, a to ode dne do , přičemž připomínky bylo možné uplatnit do 30 dnů od vyvěšení oznámení na úřední desce, tj. do Pořizovatel oznámil projednání zadání ÚP Dobratice a obeslal tyto dotčené orgány: Magistrát města Frýdku- Místku, odbor dopravy a silničního hospodářství, odbor životního prostředí a zemědělství, odbor památkové péče; Ministerstvo zemědělství Pozemkový úřad Frýdek-Místek; Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje; Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje; Ministerstvo ŽP ČR, odbor výkonu státní správy IX; 2/30

3 Krajský úřad MSK; Ministerstvo dopravy ČR; Obvodní báňský úřad Ostrava; Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR; Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc a Správa chráněné krajinné oblasti Beskydy. Ze správního spisu bylo zjištěno, že o projednávání zadání ÚP Dobratice nebyly informovány dotčené orgány: Ministerstvo zdravotnictví ČR; Krajská veterinární správa MSK; Státní energetická inspekce a Ministerstvo obrany ČR. K návrhu zadání bylo ze strany občanů podáno celkem 5 požadavků. Vladimír Walach, Václav Kaňok, Helena Kaňoková, Petr Lhotský a Jiří Legerský požadovali zařadit své pozemky do ploch určených pro výstavbu rodinných domů. Ing. Jaroslav Gongol požadoval zařazení svého pozemku do plochy zemědělské výroby a lesního hospodářství. Již ve fázi projednávání zadání byla obec upozorněna na neodůvodnitelné množství navrhovaných ploch pro výstavbu ze strany Jiřího Karáska, který poukazuje na velkorysé záměry rozšíření rozvoje obytné zástavby v požadavcích č. 29, 76 a 70 a požaduje zrušení, případně redukci uvedených ploch s koncepcí zástavby pouze v pásu podél místních komunikací. Dále vyjadřuje svůj nesouhlas s rozvojem obytné zástavby do hloubi území. Z dotčených orgánů se k návrhu zadání bez konkrétních požadavků vyjádřily: Státní úřad pro jadernou bezpečnost; Obvodní báňský úřad v Ostravě; Ministerstvo průmyslu a obchodu; Ministerstvo životního prostředí odbor výkonu státní správy IX; Státní úřad pro jadernou bezpečnost; Krajská hygienická stanice MSK a Ministerstvo obrany ČR. Požadavky uplatnily tyto dotčené orgány: Krajský úřad ve svém koordinovaném stanovisku č.j. MSK 46959/2008 ze dne konstatoval, že není nezbytné a účelné komplexně posuzovat územní plán dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, pokud Agentura ochrany přírody a krajiny ČR vyloučí významný vliv na evropsky významné lokality a ptačí oblasti. Dopisem č.j. 2920/BE/2008 ze dne Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Správa chráněné krajinné oblasti významný vliv vyloučila a dopisem č.j. 2921/BE/2008 upozornila na možný konflikt lokálních prvků ÚSES s nově navrhovaným využitím území podél hranice s územím CHKO a doporučila vyhodnotit ÚSES v dané lokalitě a vymezit funkční koridory v návaznosti na území CHKO. Magistrát města Frýdku-Místku, odbor životního prostředí a zemědělství dopisem ze dne č.j. OŽPaZ/2050/2008/Har/246 uplatnil požadavky z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a změně některých zákonů, v platném znění (vodní zákon) dále požadavky z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen zákon o ochraně ZPF ), spočívající v požadavku navrhovat plochy k zástavbě tak, aby navazovaly na stávající zástavbu a bylo omezeno rozšiřování zastavitelných ploch ve volné krajině a dále v požadavku vyhodnotit důsledky navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a zdůvodnit navržené řešení. Dále dotčený orgán uplatnil požadavky z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně přírody a krajiny ), kdy bylo dle ust. 12 odst. 1, 2 a 4 požadováno v dalším stupni vyhodnotit předpokládané důsledky navrhovaného řešení na krajinný ráz, zejména vyhodnotit možnost výstavby v lokalitě označené A (dle přiloženého zákresu), dále požadoval vyhodnotit důsledky na významné krajinné prvky v souladu s ust. 4 odst. 2, na územní systém ekologické stability v souladu s ust. 4 odst. 1 a na obecnou ochranu rostlin a živočichů v souladu s ust. 5 odst. 1. Dotčený orgán dále požadoval omezení rozšiřování ploch k zástavbě ve volné krajině dle přiloženého zákresu. Z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o lesích ), byl vznesen požadavek na omezení ploch pro výstavbu, které zasahují do ochranného pásma lesa. Další požadavky nebyly ze strany dotčených orgánů k návrhu zadání uplatněny. 3/30

4 K návrhu zadání zaslal dne pod č.j. MSK 46813/2008 vyjádření krajský úřad, ve kterém uplatnil požadavek na nutnost koordinace řešení ÚP Dobratice s řešením územních plánů sousedních obcí, zejména s obcí Vojkovice. Dále upozornil na povinnost pořizovatele zpracovat vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch, vyplývající z ust. 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona, a to s ohledem na cca 90 dílčích požadavků na nové zastavitelné plochy. Dopisem č.j. OÚER/1952/2008/Vaš ze dne požádal pořizovatel projektanta územního plánu Ing. arch. Helenu Salvetovou, o úpravu zadání ÚP Dobratice ve smyslu pokynů, uvedených v přiložené tabulce Vyhodnocení. Obsahem uvedené tabulky jsou pokyny, podle kterých budou respektovány požadavky uplatněné z hlediska zákona o lesích a na základě požadavku z hlediska zákona o ochraně přírody a krajiny budou omezeny plochy k zástavbě dle přiloženého zákresu ve volné krajině a požadované vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na krajinný ráz bude provedeno při zpracování návrhu územního plánu. Uvedený požadavek byl do zadání územního plánu zapracován v bodě 8. kapitoly d) Požadavky na plošné a prostorové uspořádání území (urbanistickou koncepci a koncepci uspořádání krajiny) V jihozápadní části řešeného území, v lokalitě U Harendy, vymezit zastavitelné plochy tak, aby nedošlo k narušení krajinného rázu. Krajský úřad v této souvislosti připomíná, že dle ust. 47 odst. 1 stavebního zákona zpracovává návrh zadání územního plánu pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem. Upravené zadání ÚP Dobratice schválilo Zastupitelstvo obce Dobratice na svém 21. zasedání dne usnesením 1/21. Datum a místo konání společného jednání o návrhu ÚP Dobratice dle ust. 50 stavebního zákona oznámil pořizovatel dotčeným orgánům, obci Dobratice a sousedním obcím jednotlivě Oznámením o místě a době konání společného jednání o návrhu Územního plánu Dobratice č.j. OÚR/151/2009/Vaš ze dne Datum konání společného jednání bylo stanoveno na Lhůta pro uplatnění stanovisek dotčených orgánů byla stanovena v souladu s ust. 50 odst. 2 stavebního zákona do 30 dnů ode dne konání jednání. Z doložených dokladů o doručení vyplývá, že datum posledního doručení oznámení dotčenému orgánu je Zákonem stanovená lhůta oznámit dotčeným orgánům datum konání společného jednání nejméně 15 dnů předem byla splněna. O konání společného jednání byly informovány tyto dotčené orgány: Magistrát města Frýdku-Místku, odbor dopravy a silničního hospodářství, odbor životního prostředí a zemědělství odbor památkové péče; Ministerstvo zemědělství Pozemkový úřad Frýdek-Místek; Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje; Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje; Ministerstvo ŽP ČR - odbor výkonu státní správy IX; Krajský úřad MSK; Ministerstvo dopravy ČR; Obvodní báňský úřad Ostrava; Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc; Správa chráněné krajinné oblasti a Krajská veterinární správa. Společné jednání o návrhu se uskutečnilo dne v budově Magistrátu města Frýdku-Místku za účasti zástupců dotčených orgánů na úseku životního prostředí, památkové péče a veterinární správy a dále obcí Dobratice, Vyšní Lhoty a Dolní Tošanovice. Ze spisové dokumentace vyplývá, že k návrhu ÚP Dobratice uplatnily souhlasné stanovisko bez připomínek tyto dotčené orgány: Ministerstvo obrany Vojenská ubytovací a stavební správa Brno; Správa chráněné krajinné oblasti Beskydy a Magistrát města Frýdku-Místku, odbor dopravy a silničního hospodářství. Dále ze spisové dokumentace vyplývá, že k návrhu ÚP Dobratice nebylo ve stanovené lhůtě uplatněno stanovisko dle ust. 50 stavebního zákona ze strany níže uvedených dotčených orgánů: Magistrát města Frýdku-Místku, odbor památkové péče; Ministerstvo zemědělství Pozemkový úřad; Krajská hygienická stanice Frýdek-Místek; Hasičský záchranný sbor MS kraje; Ministerstvo zemědělství ČR odbor výkonu státní správy a Obvodní báňský úřad. Také Ministerstvo dopravy ČR stanovisko nepředložilo. 4/30

5 K dopravnímu řešení se vyjádřilo Centrum dopravního výzkumu, které v dopise ze dne uvádí, že z pověření Ministerstva dopravy upozorňuje na nutnost respektovat ochranné pásmo rychlostní silnice R 48 a zdůrazňuje, že zůstává v platnosti vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne a vyjádření Správy železniční dopravní cesty ze dne Žádné konkrétní připomínky neuvádí, stejně jako Správa železniční dopravní cesty, s.p. ve svém vyjádření ze dne Je nutno uvést, že stanovisko Ředitelství silnic a dálnic ČR nelze považovat za stanovisko dotčeného orgánu ve smyslu ust. 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Dotčeným orgánem z hlediska řešení dálnic a silnic I. třídy v souladu s ust. 40 odst. 2 písm. g) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů je Ministerstvo dopravy. V koordinovaném stanovisku č.j. MSK 13184/2009 ze dne konstatoval Krajský úřad MSK, že z hlediska zákona o ochraně ZPF i přes významný celkový rozsah požadavků předpokládaného záboru zemědělské půdy (71,60 ha) byla respektována zásada návaznosti nových požadavků na stávající urbanizované území a dále, že celková výměra zemědělské půdy je tvořena menšími lokalitami, ke kterým nemá krajský úřad námitek. Ve stanovisku Magistrátu města Frýdku-Místku č.j. OŽPaZ/00466/2009/Har/246 ze dne z hlediska zákona o ochraně přírody a krajiny je konstatováno, že nebyly respektovány požadavky na obsah územního plánu podané k zadání dne a nebylo zpracováno vyhodnocení z hlediska krajinného rázu dle ust. 12 odst. 1, 2 a 4 uvedeného zákona. Dotčený orgán dále uvádí, že v předloženém návrhu byly rozšířeny plochy pro zástavbu, které nebyly předmětem zadání ÚP Dobratice. Dále dotčený orgán požaduje úpravu funkčního využití u plochy rekreace na plochách přírodního charakteru RN. K výše uvedenu požadavku dotčeného orgánu na vyhodnocení z hlediska krajinného rázu je třeba uvést, že z ustanovení, na která se dotčený orgán ve svém stanovisku odvolává, pro něj nevyplývá žádné zmocnění k tomu, aby vyhodnocení z hlediska krajinného rázu mohl požadovat a zapracovat do návrhu územního plánu. Pořizovatel však nedodržel zákonem stanovený postup při pořizování územního plánu, když nepřistoupil k řešení rozporu ve smyslu ust. 136 odst. 6 správního řádu. Z rozdělovníku pro oznámení konání společného jednání vyplývá, že nebyly obeslány tyto dotčené orgány: Ministerstvo průmyslu a obchodu a Státní energetická inspekce. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č.j. 2 Ao 2/ ze dne dovozuje, že z ust. 4 odst. 2 písm. b) plyne, že stanoviska dotčených orgánů jsou závazným podkladem mj. pro vydání opatření obecné povahy. Závaznost stanovisek dotčených orgánů v procesu pořizování návrhu územního plánu vyplývá rovněž z ust. 54 odst. 2 stavebního zákona, podle něhož zastupitelstvo vydá územní plán po ověření, že není v rozporu se stanovisky dotčených orgánů. V rozsudku č.j. 1 Ao 3/ ze dne vyjádřil Nejvyšší správní soud právní názor, dle něhož není podstatnou procesní vadou, jestliže pořizovatel opomene vyzvat některý z dotčených orgánů k uplatnění stanoviska k návrhu, avšak následně po vydání územního plánu toto opomenutí odstraní tím, že si vyžádá dodatečné stanovisko, z něhož vyplývá, že opomenutý dotčený orgán s přijatým řešením souhlasí. Ministerstvo průmyslu a obchodu uplatňuje v souladu s ust. 15 odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů stanoviska k územním plánům a k regulačním plánům z hlediska ochrany a využití nerostného bohatství. Dle sdělení Českého báňského úřadu Praha ze dne , uplatňují stanoviska k územním a regulačním plánem z hlediska ochrany a využití nerostného bohatství obvodní báňské úřady, a to na základě novelizovaného ustanovení 15 odst. 2 horního zákona. Oznámení o konání společného jednání a projednávání ÚP Dobratice bylo Obvodnímu báňskému úřadu doručeno, pořizovatel své povinnosti stanovené v ust. 50 stavebního zákona dostál. 5/30

6 Jiná situace je v případě Státní energetické inspekce, která nebyla obeslána jak při projednávání zadání územního plánu, tak ani při projednávání návrhu ÚP Dobratice. Státní energetická inspekce je dotčeným orgánem, který uplatňuje stanovisko dle ust. 94 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon ), k územnímu plánu a regulačnímu plánu a závazná stanoviska v územním řízení a stavebním řízení. Obsahem řešení ÚP Dobratice je návrh vedení VN 22 kv a 9 transformačních stanic. Jak vyplývá z předloženého spisu, k zadání zaslalo vyjádření ČEPS, a.s. ze dne , ve kterém uvádí, že k zadání nemají žádné připomínky či námitky. K zadání bylo uplatněno vyjádření ze strany RWE Transgas Net. s.r.o ze dne , ve kterém se uvádí, že je stanoviskem ve smyslu energetického zákona a které neobsahuje žádné konkrétní podmínky pro řešení územního plánu. Je nutno uvést, že vyjádření ČEPS, a.s. ani RWE Transgas Net. s.r.o. nelze považovat za stanovisko dotčeného orgánu ve smyslu ust. 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Dle zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů je Státní energetická inspekce dotčeným orgánem státní správy při pořizování politiky územního rozvoje a územně plánovací dokumentace, pokud umisťují nebo mění zdroje energie, distribuční soustavy určené k distribuci elektrické energie a plynu, nebo rozvodná tepelná zařízení. Krajský úřad konstatuje, že návrh ÚP Dobratice nebyl projednán s dotčeným orgánem Státní energetickou inspekcí. Dopisem č.j. MMFM 16541/2009 ze dne požádal pořizovatel krajský úřad v souladu s ust. 51 stavebního zákona o posouzení návrhu ÚP Dobratice. K žádosti byla přiložena zpráva o projednávání ÚP Dobratice a vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů, dle kterého byla všechna stanoviska dotčených orgánů respektována a do návrhu územního plánu zapracována. V souladu s ust. 51 stavebního zákona krajský úřad návrh ÚP Dobratice posoudil z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy a z hlediska souladu spolitikou územního rozvoje a souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem a dopisem č.j. MSK /2009 ze dne konstatoval, že z uvedených hledisek nemá připomínky. Zahájení řízení o vydání ÚP Dobratice formou opatření obecné povahy dle ust. 52 stavebního zákona oznámil pořizovatel veřejnou vyhláškou č.j. MMFM 30912/2009 ze dne jednotlivě sousedním obcím, obci Dobratice a dotčeným orgánům, přičemž poslednímu z nich bylo oznámení doručeno dne Veřejné projednání bylo svoláno na Zákonem stanovená lhůta oznámit dotčeným orgánům datum konání veřejného projednání nejméně 30 dnů předem byla splněna. Veřejná vyhláška oznamující zahájení řízení a datum konání veřejného jednání byla na úřední desce Magistrátu města Frýdku-Místku vyvěšena dne a sejmuta dne , na úřední desce Obecního úřadu Dobratice byla vyvěšena dne a sejmuta dne Obsahem veřejné vyhlášky je výzva k uplatnění připomínek a námitek, poučení o tom, kdo a jakým způsobem může podat námitky a dále sdělení, kde je možné do návrhu ÚP Dobratice nahlédnout. Ve vyhlášce se uvádí, že do návrhu ÚP Dobratice je možné nahlédnout v tištěné podobě na Obecním úřadě Dobratice a na Magistrátu města Frýdku-Místku a v elektronické podobě na internetové adrese Dále je zde uvedeno, že návrh ÚP Dobratice bude vystaven k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky, tj. od do Návrh územního plánu se projednává dle ust. 52 stavebního zákona a ust. 172 správního řádu, se zohledněním ust. 20 odst. 2 stavebního zákona. Dle ust. 172 odst. 1 správního řádu je nutno návrh opatření obecné povahy s odůvodněním vyvěsit na úřední desce. Z předložených dokladů a z rozsahu projednávaného návrhu opatření obecné povahy je zřejmé, že opatření obecné povahy nebylo a ani nemohlo 6/30

7 být vyvěšeno v celém rozsahu na příslušných úředních deskách. Pořizovatel měl tudíž povinnost dle ust. 20 odst. 2 stavebního zákona ve veřejné vyhlášce uvést, že do opatření obecné povahy je možno nahlédnout již ode dne vyvěšení oznámení (tj. po celou dobu vyvěšení oznámení a v průběhu lhůt stanovených pro podání stanovisek, námitek a připomínek). Vzhledem k tomu, že pořizovatel umožnil nahlédnout do návrhu ÚP Dobratice dle ust. 52 stavebního zákona po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky, lze konstatovat, že veřejnosti nebylo znemožněno seznámit se s projednávanou dokumentací a uplatnit svá práva. Ve spisové dokumentaci je založena presenční listina, ze které je zřejmé, že veřejnému jednání byla v souladu s ust. 22 odst. 4 stavebního zákona přítomna Ing. arch. Helena Salvetová, zpracovatelka územního plánu a dále zástupkyně Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru životního prostředí a zemědělství. Dle záznamu z veřejného jednání byla k návrhu ÚP Dobratice doručena 1 připomínka ze strany Mgr. Adama Gromnici a při jednání uplatnili podněty, označené jako námitky Ing. Ivo Skalička, Šárka Feiková a Oldřich Smoloň. Dopisem č.j. MMFM 50846/2009 ze dne pořizovatel podal obci Dobratice návrh na vydání Územního plánu Dobratice, který obci předložil společně s odůvodněním, obsahujícím vyhodnocení dle ust. 53 odst. 4 a odst. 5 stavebního zákona, vyhodnocení připomínek a návrh rozhodnutí o námitce, které byly následně vydány jako součást opatření obecné povahy Územního plánu Dobratice. V návrhu pořizovatel uvádí, že vyhodnocení připomínek bylo řešeno s určeným zastupitelem. Územní plán Dobratice vydalo Zastupitelstvo obce Dobratice formou opatření obecné povahy na svém 36. zasedání dne pod bodem 4/36. Rozhodnutí o námitce bylo schváleno pod bodem 2/36. Vydání ÚP Dobratice formou opatření obecné povahy bylo oznámeno veřejnou vyhláškou č.j. 486/2009 ze dne , která byla na úřední desce Magistrátu města Frýdku-Místku vyvěšena dne a sejmuta dne a na úřední desce Obecním úřadu Dobratice byla vyvěšena dne a sejmuta dne Dotčeným orgánům bylo datum vydání a nabytí účinnosti ÚP Dobratice oznámeno jednotlivě dopisem č.j /2009 ze dne Krajský úřad prověřil samotný obsah opatření obecné povahy ÚP Dobratice: Dle ust. 43 odst. 1 stavebního zákona Územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání (urbanistická koncepce), uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezí zastavěné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající zástavby, k obnově nebo opětovnému využití znehodnoceného území (plocha přestavby) pro veřejně prospěšné stavby, pro veřejně prospěšná opatření a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro využití těchto ploch a koridorů. Dle odst. 3 téhož ustanovení Územní plánování v souvislostech a podrobnostech území obce zpřesňuje a rozvíjí cíle a úkoly územního plánování v souladu se zásadami územního rozvoje a s politikou územního rozvoje. Obsah územního plánu vydávaného formou opatření obecné povahy upravuje příloha č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, která územní plán člení na část návrhovou a část odůvodnění. Obsahem návrhové části územního plánu je návrh řešení koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot, které povede k vyváženém vztahu podmínek pro příznivé přírodní prostředí, hospodářský rozvoj 7/30

8 a soudržnost obyvatel. Smyslem odůvodnění územního plánu je pak navržené řešení vysvětlit a zdůvodnit. Je tedy nepochybné, že obě části územního plánu musí být ve vzájemném souladu. Předmětem řešení ÚP Dobratice je návrh nových zastavitelných ploch pro bydlení, občanskou vybavenost, tělovýchovu a sport, plochy pro rozšíření hřbitova, plochy pro výrobu a skladování, plochy pro čistírnu odpadních vod a návrh řešení dopravní a technické infrastruktury. Řešení ÚP Dobratice rozlišuje plochy stabilizované (stav k r. 2008) a plochy změn (návrhové k r. 2020). Největší podíl nově vymezených zastavitelných ploch tvoří plochy smíšené obytné. V kapitole F. Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití je v tabulce č. 1 stanoveno hlavní využití uvedené plochy následovně: Plochy jsou určeny k polyfunkčnímu využití, převážně pro bydlení, příp. i s hospodářským zázemím, pro občanské vybavení, pro drobnou výrobu a výrobní služby a pro veřejná prostranství. Nové plochy smíšené obytné jsou navrženy v celkem 101 lokalitách. Z celkového předpokládaného záboru půdy 71,60 ha je pro plochy smíšené obytné určeno 68,80 ha. V kapitole Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch části odůvodnění zpracovaného pořizovatelem se uvádí, že stávající vymezené a dosud nezastavěné zastavitelné plochy vlastníci blokují pro své rodinné příslušníky. Sousedství průmyslové zóny závodu Hyundai v Nošovicích vytváří nová pracovní místa, čímž dochází ke zvýšenému zájmu o stavební pozemky. Dalším důvodem zájmu o bydlení na území obce je skutečnost, že se nachází v rekreační oblasti podhůří Prašivé. Vlivem nové výstavby vzrostl počet obyvatel od roku 2005 do roku 2009 o 40 občanů. Dle kapitoly Sociodemografické podmínky na str. 20 části odůvodnění opatření obecné povahy je možno očekávat mírný růst počtu obyvatel v obci až na cca 1150 do roku 2020, tj. nárůst o 80 obyvatel oproti roku V kapitole 6.1. Bydlení na str. 42 části odůvodnění se uvádí, že v řešeném území se do r předpokládá realizace celkem cca 70 bytů v rodinných domech, z toho bytů bez nároků na zastavitelné plochy vymezené v územním plánu formou přístaveb a nástaveb stávajících objektů, případně výstavbou v zahradách, zahrnutých do zastavěného území a dále, že rozsah a kapacita navržených zastavitelných ploch by měla být min. o 50% (lépe však o 100%) vyšší než je předpokládaný rozsah nové výstavby, a to proto, že vzhledem k efektivnímu fungování trhu s pozemky je žádoucí, aby nabídka stavebních ploch převyšovala potencionální poptávku, přičemž celková kapacita ploch pro bydlení je 340 bytů v rodinných domech s předpokladem 1,15 bytu/1 RD. V této souvislosti je třeba zmínit metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj, zveřejněný dne na webových stránkách Ústavu územního rozvoje, podle kterého by měla být v územním plánu pro plochy určené k bydlení navržena rezerva ve výši 20%. Sohledem na skutečnost, že zmiňovaný metodický pokyn nebyl zveřejněn ve věstníku, nejedná se o závaznou metodiku ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), kterou by správní orgány musely plně respektovat, ale vzhledem k jeho zveřejnění na webových stránkách jej lze chápat pouze jako doporučený postup při vyhodnocování potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. Při vymezování nových zastavitelných ploch toto metodické doporučení nebylo zohledněno. V ÚP Dobratice není respektováno ani deklarované zvýšení, tj. zvýšené nabídky v rozmezí 50% - 100% zvýšení. V takovém případě by byla celková kapacita ploch pro bydlení navržena v počtu rodinných domů. Jak již krajský úřad uvedl výše, skutečně navržená kapacita zastavitelných ploch smíšených obytných navržená územním plánem je 300 rodinných domů, tj. celkem cca 340 bytů. Z výše uvedeného je zřejmé, že oproti zdůvodněnému nárůstu o 50% - 100% bytů je navrhován nárůst o 385% bytů, aniž by toto řešení bylo dále v odůvodnění opatření obecné povahy jakkoliv zdůvodněno. Jedná se tak o zjevný vnitřní rozpor, kdy odůvodnění opatření obecné povahy není v souladu s navrhovaným řešením. 8/30

9 Krajský úřad dále zkoumal, jak byl do opatření obecné povahy zapracován požadavek dotčeného orgánu z hlediska zákona o ochraně přírody a krajiny, odboru životního prostředí a zemědělství Magistrátu města Frýdku-Místku, kdy bylo dle ust. 12 odst. 1, 2 a 4 požadováno v dalším stupni vyhodnotit předpokládané důsledky navrhovaného řešení na krajinný ráz, zejména vyhodnotit možnost výstavby v lokalitě označené A, na významné krajinné prvky v souladu s ust. 4 odst. 2, na územní systém ekologické stability v souladu s ust. 4 odst. 1 a na obecnou ochranu rostlin a živočichů v souladu s ust. 5 odst. 1 viz. výše. Dle ust. 18 odst. 4 stavebního zákona: Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ její totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území. V souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, by měl být návrh ochrany krajinného rázu obsahem příslušných kapitol, tj. v kapitoly e) koncepce uspořádání krajiny včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití. a kapitoly f) stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití..včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu (například výškové regulace zástavby, intenzita využití pozemků v plochách). Zuvedeného je zřejmé, že v územním plánu může být ochrana krajinného rázu ošetřena stanovením výškové regulace a intenzitou využití pozemků. Jak je uvedeno výše, dotčený orgán ve svém stanovisku požadoval řešit ochranu krajinného rázu v lokalitě A, která je v podstatě shodná s lokalitou označenou ve stanovisku Správy chráněné krajinné oblasti Beskydy jako Harenda. Z grafické části územního plánu krajský úřad zjistil, že lokalitu Harenda tvoří zastavitelné plochy smíšené obytné Z16 (U Harendy I), Z 17 (U Harendy II), Z 18 (Z Amerika I), Z 19 (Amerika II), Z 20 (Amerika III), Z60 (U Harendy III) a Z 74 (Dobratice Jih VI). Krajský úřad proto zkoumal, jakým způsobem je ochrana krajinného rázu v uvedených zastavitelných plochách zajištěna a zjistil: V části návrhové je pro plochy smíšené obytné stanovena maximální podlažnost 2 NP a podkroví a koeficient zastavění stanoven na max 0,40. Tyto podmínky jsou stanoveny nejen pro plochy lokality Harenda, ale pro všechny plochy smíšené. Žádné další podmínky pro zajištění krajinného rázu nejsou navrhovány. V části odůvodnění územního plánu je ochrana krajinného rázu zmíněna v kapitole 5. Komplexní zdůvodnění přijatého řešení a vybrané varianty, včetně vyhodnocení předpokládaných důsledků tohoto řešení, zejména ve vztahu k rozboru udržitelného rozvoje, části d) Vliv na stav a vývoj hodnot řešeného území na str. 30 následovně: Z hlediska ochrany krajinného rázu nutno dle ust. 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny je při realizaci nové výstavby respektovat harmonické měřítko krajiny a vztahy v krajině. Územní plán tuto ochranu zajišťuje stanovením maximální podlažnosti staveb RD a občanského vybavení 2 NP+podkroví a max. koeficientu zastavění pozemku 0,40 pro RD, 0,50 pro stavby občanského vybavení. V lokalitě Harenda, která je z hlediska ochrany krajinného rázu mimořádně citlivá, se navrhuje pouze rozptýlená výstavba rodinných domů, která je v souladu s charakterem okolního území. Jak bylo uvedeno výše, dle zmiňované kapitoly č. 5 je navrhována pouze rozptýlená výstavba, přičemž však pro lokalitu Harenda platí naprosto shodné podmínky jako pro všechny ostatní navržené plochy smíšené obytné, územní plán zde nestanovuje žádné další regulace, na základě které by bylo možné tvrdit, že nová výstavba bude mít charakter rozptýlené zástavby, tj. zástavby spíše izolované a nesouvislé. Krajský úřad konstatuje, že se jedná o nezákonnost opatření obecné povahy, které nerespektuje stanovisko dotčeného orgánu. 9/30

10 Dle ust. 53 odst. 4 stavebního zákona pořizovatel přezkoumává soulad návrhu územního plánu mimo jiné s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území. Toto vyhodnocení je součástí odůvodnění opatření obecné povahy. V ÚP Dobratice je v příslušné kapitole vyhodnoceno, že ÚP Dobratice je řešen v souladu s požadavky ochrany a rozvoje přírodních, kulturních a civilizačních hodnot v území, včetně urbanistického architektonického dědictví. Nové zastavitelné plochy jsou vymezovány s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území a s ohledem na účelné využití a prostorové uspořádání území, na hospodárné využívání veřejné infrastruktury. Z hlediska využívání území je územní plán v souladu s cíli a úkoly územního plánování. Výše citované vyhodnocení neobsahuje žádné konkrétní údaje, na základě kterých je možné soulad s cíli a úkoly územního plánování konstatovat. Toto vyhodnocení je nedostatečné a ryze formální. Krajský úřad konstatuje, že se jedná o nezákonnost opatření obecné povahy, spočívající v jeho nedostatečném odůvodnění. 3. Krajský úřad dále zkoumal způsob vyhodnocení připomínek a námitek uplatněných k návrhu ÚP Dobratice: Jak již bylo uvedeno dříve, k návrhu ÚP Dobratice byly uplatněny námitky (připomínky) ze strany Mgr. Adama Gromnici, Ing. Ivo Skaličky, Šárky Feikové a Oldřicha Smoloně, které byly vyhodnoceny v opatření obecné povahy a schváleny následovně: S výjimkou části námitky Šárky Feikové v části týkající se p.č. 525/18, byly ostatní podněty pořizovatelem označeny jako připomínky. 1) Ing. Ivo Skalička, který uvádí, že je vlastník p.č. 397/7, nesouhlasí s umístěním čistírny odpadních vod do zastavitelné plochy Z 112/TI (na parcelu č. 368/1) z důvodu nedaleké husté zástavby, která by mohla být obtěžována nadměrným zápachem a hlukem. Připomínka byla zamítnuta s odůvodněním, že p.č. 397/7, který není ve vlastnictví Ing. Skaličky, nesousedí přímo s pozemkem p.č. 368/1. 2) Oldřich Smoloň uvádí, že nesouhlasí s vyřazením pozemků p.č. 525/18 a p.č. 515/1 z ploch pro výstavbu rodinných domů. Připomínce nebylo vyhověno. Pořizovatel ve vyhodnocení uvádí, že uvedené pozemky byly vyřazeny na základě stanoviska dotčeného orgánu, Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru životního prostředí a zemědělství a dále, že Oldřich Smoloň není vlastníkem ani jednoho z uvedených pozemků. 3) Šárka Feiková nesouhlasí s vyřazením pozemku p.č. 515/1 z ploch pro výstavbu. Připomínce nebylo vyhověno s vyhodnocením, že pozemek byl vyřazen na základě stanoviska dotčeného orgánu Magistrátu města Frýdku-Místku, odboru životního prostředí a zemědělství. Dále pořizovatel uvádí, že námitku mohl podat pouze vlastník pozemku, a to paní Jana Buryanová, bytem Dobratice 81. 4) Připomínky podané Mgr. Adamem Gromnicou jsou velmi obsáhlé a zabývají se celkovou koncepcí řešení ÚP Dobratice zejména z hlediska zajištění ochrany přírody a komentují jednotlivé lokality zastavitelných ploch z hlediska prostupnosti krajiny. Ve svém podnětu Mgr. Gromnica navrhuje: a) aby byl návrh územního plánu dopracován tak, aby zohlednil prostupnost území obce Dobratice nejen z hlediska potřeb obyvatel a stavebního rozvoje obce, ale rovněž z hlediska propojení území obce ve funkční ekologický celek b) aby byla prostupnost území obce Dobratice pro přírodě blízké organismy zajištěna zachováním migračních koridorů, 10/30

11 c) případně aby byla prostupnost území obce Dobratice pro přírodě blízké organismy zajištěna stanovením bližších podmínek využití území v rámci regulačního plánu (migrační koridory, podmínky pro stavění zábran a překážek migrace ploty). Připomínce nebylo vyhověno. Ve vyhodnocení připomínky pořizovatel uvádí, že ÚP Dobratice byl projednán s dotčenými orgány a k problematice, která je uvedena v připomínce, se vyjadřoval Magistrát města Frýdku- Místku, odbor životního prostředí a zemědělství, Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství a Správa chráněné krajinné oblasti Beskydy. Jejich připomínky byly respektovány. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 5 Ao 4/ ze dne v návaznosti na rozsudek č.j. 2 Ao 1/ ze dne , je, citujeme rozhodujícím kritériem pro určení toho, zda podání navrhovatelů obsahující výhrady proti návrhu opatření obecné povahy je připomínkou nebo námitkou, není kvalita či obsahové výhrady tohoto podání, nýbrž to, kdo výhrady vznesl, či jinak řečeno, posouzení dotčenosti navrhovatelů jakožto vlastníků pozemků a stavby. S ohledem na právní názor Nejvyššího správního soudu, uvedený v rozsudku č.j. 1 Ao 1/ ze dne , citujeme: soud má za to, že potenciální zásah do práv je myslitelný v zásadě u každého vlastníka nemovitostí umístěných v území regulovaném územním plánem v návaznosti na nálezy Ústavního soudu, podle nichž je za účastníka územního řízení nutno brát nejen mezujícího souseda, nýbrž také majitele vzdálenější nemovitosti, jestliže mohou být dotčena jeho práva, měl pořizovatel povinnost zabývat se případnou vazbou mezi pozemky, které jsou ve vlastnictví výše jmenovaných a těmi, proti kterým uplatnili své námitky. Případnou vazbou mezi pozemky se pořizovatel zabýval pouze v případě připomínky pana Ing. Ivo Skaličky, kde ve vyhodnocení uvádí, že pozemek p.č. 397/7 nesousedí přímo s pozemkem p.č. 368/1. Obsáhlá připomínka Adama Gromnici je pak vyhodnocena pouhým sdělením, že návrh ÚP Dobratice byl projednán s dotčenými orgány a jejich připomínky byly respektovány. Uvedená vyhodnocení připomínek, nazvaná rozhodnutí, považuje krajský úřad za nedostatečná, když obsahují pouze odkaz na stanoviska dotčených orgánů a v případě připomínek Ing. Ivo Skaličky, Šárky Feikové a Oldřicha Smoloně konstatování, že nejsou vlastníky předmětných pozemků. Dle ust. 172 odst. 5 správního řádu rozhoduje o námitkách stejný orgán, který vydává opatření obecné povahy. Rozhodnutí o námitkách musí obsahovat vlastní odůvodnění a je součástí odůvodnění opatření obecné povahy. Jako námitka byla vyhodnocena pouze ta, kterou uplatnila Šárka Feiková k pozemku p.č. 525/18 v k.ú. Dobratice, jehož byla v té době vlastníkem, která se odvolává proti rozhodnutí odboru životního prostředí a nesouhlasí s vyřazením pozemku z ploch pro výstavbu rodinných domů. Námitce nebylo vyhověno s odůvodněním, že pozemky byly vyřazeny na základě stanoviska dotčeného orgánu, Magistrátu města Frýdku- Místku, odboru životního prostředí a zemědělství. Dle právního názoru uvedeného v rozsudku Nejvyššího správního soudu ve věci Opatření obecné povahy č. 11/2010 změna vlny 07 územního plánu hlavního města Prahy ze dne , citujeme: je zřejmé, že právo uplatnit námitku neznamená nárok na její kladné vyřízení, nicméně zcela nepochybně je zde nárok navrhovatele na to, aby se zastupitelstvo námitkou navrhovatele řádně zabývalo, rozhodlo o ní a uvedlo důvody jejího zamítnutí, podklady které k zamítnutí výroku vedly a úvahy, kterými se řídilo při jejich hodnocení. Dle rozsudku č.j. 5 Ao 3/ ze dne , citujeme: Na odůvodnění rozhodnutí o námitkách je třeba klást stejné požadavky jako v případě typických správních rozhodnutí ( 68 odst. 3 správního řádu). Musí z něho být seznatelné, z jakého důvodu považuje obec námitky uplatněné oprávněnou osobou ( 52 odst. 2 11/30

12 stavebního zákona) za liché, mylné, nebo vyvrácené, nebo proč považuje skutečnosti předestírané oprávněnou osobou za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými řádně provedenými důkazy za vyvrácené. Z rozhodnutí o námitce vůbec neplyne, jak stanovisko dotčeného orgánu zní, resp. z jakých důvodů dotčené orgány nesouhlasí se zařazením pozemku navrhovatelů mezi pozemky zastavitelné a zda vůbec a jak se postavily tyto orgány k uvedené námitce poté, kdy byla vznesena. Pouhý odkaz na to, že byl rozsah zastavitelných ploch dohodnut s dotčenými orgány, je nedostatečný. Stanoviska dotčených orgánů jsou pro pořizovatele závazná, ovšem nejde o stanoviska vydávaná formou rozhodnutí, proti nimž by veřejnost měla přímou zákonnou cestu obrany. Teprve v rozhodnutí o námitce je tak možnost seznámit se s tím, jaké stanoviska byla podkladem pro nevyhovění jejich námitce, co bylo jejich obsahem a zda byla skutečně promítnuta do územního plánu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Ao 2/ ze dne ). Výše uvedené konstatování o vyřazení pozemku z důvodu nesouhlasného stanoviska dotčeného orgánu neodpovídá požadovaným náležitostem na odůvodnění dle ust. 68 odst. 3 správního řádu a nelze je tak považovat za dostatečné zdůvodnění. V postupu při pořízení ÚP Dobratice shledal krajský úřad tyto závady: neobeslání a neprojednání řešení územního plánu s jedním z dotčených orgánů dle ust. 50 stavebního zákona, nerespektování stanoviska dotčeného orgánu a neřešení rozporu ve smyslu ust. 136 odst. 6 správního řádu. V samotném obsahu opatření obecné povahy krajský úřad zjistil tyto závady: vnitřní rozpor mezi navrhovaným řešením a odůvodněním, nedostatečně zdůvodněné množství nově vymezovaných zastavitelných ploch, nedostatečné vyhodnocení připomínek a nedostatečné zdůvodnění rozhodnutí o námitce. 4. Krajský úřad se dále zabýval samotným obsahem podnětu žadatele a kjednotlivým bodům uvádí: I. Formální námitky Žadatel uvádí, že termín veřejného projednání byl stanoven na 7. září 2009 a zastupitelstvo pak návrh územního plánu schválilo na svém zasedání dne 8. září Mezi veřejným projednáním návrhu územního plánu a jeho schválením zastupitelstvem obce uběhlo necelých 48 hodin, což dle názoru žadatele nelze považovat za dobu přiměřenou pro vypořádání připomínek a námitek k návrhu a zejména ne k tomu, aby se s připomínkami a námitkami zastupitelé hlouběji seznámili. Žadatel dále uvádí, že návrh ÚP Dobratice byl schválen na zasedání zastupitelstva obce, jehož program zveřejněný v zákonném termínu na webových stránkách obce bod schválení územního plánu vůbec neobsahoval a osoby neobeznámené s jinou než elektronickou formou programu zasedání zastupitelstva se tedy nemusely dozvědět o termínu schvalování návrhu územního plánu zastupitelstvem. Dle názoru žadatele byla role veřejnosti při schvalování územně plánovací dokumentace potlačena a smysl ustanovení zajišťující možnost vyjádření veřejnosti a vlastníků dotčených nemovitostí zůstal nenaplněn. S ohledem na nepřípustně krátkou dobu k zapracování případných připomínek k návrhu územního plánu a nemožnost přednést připomínku či námitku na zasedání zastupitelstva a zastupitele s podstatou připomínky seznámit žadatel nepovažuje možnost účasti veřejnosti na procesu pořizování územního plánu obce Dobratice za dostatečnou. 12/30

13 K výše uvedenému krajský úřad uvádí: Zahájení řízení o návrhu ÚP Dobratice a datum konání veřejného jednání bylo veřejnosti oznámeno veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Magistrátu města Frýdku-Místku ode dne do a na úřední desce Obecního úřadu Dobratice ve dnech až Veřejné projednání bylo svoláno na Opatření obecné povahy - Územní plán Dobratice vydalo Zastupitelstvo obce Dobratice na svém 36. zasedání dne usnesením č. D/4/36. Mezi dnem konání veřejného projednání a dnem vydání ÚP Dobratice tak neuběhlo 48 hodin, jak tvrdí žadatel, ale 7 dnů, což lze jistě považovat za dostatečnou dobu k seznámení se s uplatněnými připomínkami a námitkami a k jejich vyhodnocení zastupitelstvem obce. Účast veřejnosti při projednávání územního plánu, tj. seznámení se s návrhem územního plánu, možnost vyslechnout si odborný výklad zpracovatele územního plánu na veřejném projednání a uplatnit připomínky a námitky k navrhovanému řešení je dle stavebního zákona umožněna ve fázi řízení o územním plánu dle ust. 52 stavebního zákona. Pravomoc vydat územní plán formou opatření obecné povahy je zastupitelstvu obce svěřena na základě ust. 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona v rámci samostatné působnosti. Při samotném vydání územního plánu zastupitelstvem již na připomínky ani námitky ze strany veřejnosti není prostor. Dle ust. 54 stavebního zákona může zastupitelstvo obce územní plán vydat nebo v případě, že s předloženým návrhem územního plánu nesouhlasí jej může vrátit pořizovateli se svými pokyny k úpravě a novému projednání, nebo jej zamítne. Pro úplnost uvádíme, že způsob informování občanů o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva je dle ust. 93 odst. 1 zákona o obcích věcí příslušného obecního úřadu. Možnost zařazení dalších návrhů na program jednání zastupitelstva v jeho průběhu umožňuje ust. 94 odst. 1 zákona o obcích. Dále žadatel uvádí materiální námitky proti opatření obecné povahy, které lze rozdělit následovně: II. Nepřiměřené a neoprávněné množství nově navržených zastavitelných ploch Žadatel poukazuje na to, že ÚP Dobratice předpokládá nárůst počtu obyvatel do roku 2020 na 1150, což je oproti roku 2008 nárůst o 80 obyvatel, přičemž ve stejném období se očekává výstavba nových bytů v počtu 70. V řešení územního plánu je doporučeno s ohledem na potřeby trhu s nemovitostmi schválení ploch pro individuální bydlení o 50% či lépe o 100% přesahující zmiňovaný očekávaný nárůst počtu bytových jednotek. Při očekávaném nárůstu o 70 jednotek se tedy jedná nejvýše o nových bytových jednotek a nikoliv o 340, což dle žadatele umožňuje nárůst populace o 1020 obyvatel do roku 2020, což znamená 98% současného počtu obyvatel obce. Žadatel poukazuje na to, že potřeby trhu nejsou hlediskem, které by stavební zákon předvídal a nemohou být hlediskem primárním. Tím musí být zájem na vyváženém rozvoji území a jeho nezatěžování dalšími stavbami. Dle názoru žadatele ÚP Dobratice vymezuje nehospodárně a naddimenzovaně nepotřebné plochy pro rodinné bydlení a tak znemožňuje drobný rozvoj obce dle aktuálních potřeb obyvatel obce, např. možnost dosáhnout na změnu vlastních pozemků na zastavitelné plochy pro rodinné příslušníky. Žadatel dále uvádí, že řešením ÚP Dobratice není vymezen dostatečný rozsah ploch pro novou obytnou výstavbu v tom smyslu, že v tomto případě je jich vymezeno přebytečně. K počtu nově navržených zastavitelných ploch krajský úřad odkazuje na 2. část tohoto rozhodnutí, ve které zkoumal obsah opatření obecné povahy. 13/30

14 III. Nerespektování architektonických, urbanistických a přírodních hodnot řešeného území, nezachování prostupnosti krajiny Žadatel namítá, že nejsou respektovány architektonické a urbanistické hodnoty řešeného území, když řešení územního plánu umožňuje výstavbu v takové intenzitě a hustotě, která stávající charakter zástavby může narušit a venkovský charakter v dané části obce zcela zničit, což považuje za porušení ustanovení 18 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), neboť tak narušuje rozvoj architektonického a urbanistického dědictví a nechrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnost a neurčuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území ani nezajišťuje ochranu nezastavitelného území obce. Žadatel poukazuje na to, že v textové části odůvodnění opatření obecné povahy deklarovaná zachovaná prostupnost krajiny a s tím související umožnění rekreačního využití krajiny neodpovídá skutečnosti, když prostupnost krajiny je vyhodnocena formálně poukazem na zdokumentované trasy turistické či cyklistické a pomíjí podstatu otevřeného venkovského prostoru, pro nějž je typická volná prostupnost. Dle ust. 18 odst. 4 stavebního zákona Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území. K množství a způsobu nově navržených zastavitelných ploch se krajský úřad odkazuje na 2. část tohoto usnesení, ve které zkoumal obsah opatření obecné povahy. Dotčenými orgány, které chrání veřejné zájmy z hlediska zákona o ochraně přírody a krajiny je Magistrát města Frýdku-Místku, odbor životního prostředí a zemědělství a Správa chráněné krajinné oblasti Beskydy. Jak již bylo uvedeno v 1. části tohoto rozhodnutí, oba dotčené orgány uplatnily své požadavky na obsah návrhu územního plánu při projednávání zadání ÚP Dobratice ve smyslu ust. 47 stavebního zákona a následně stanoviska k návrhu ÚP Dobratice dle ust. 50 stavebního zákona. Magistrát města Frýdku-Místku, odbor životního prostředí a zemědělství žádné požadavky na prostupnost krajiny ve svém stanovisku č.j. OŽPaZ/00466/Har/246 ze dne neuvedl. Správa chráněné krajinné oblasti Beskydy ve svém stanovisku č.j. 399/BE/2009 ze dne uvádí, že z částí návrhu na území CHKO Beskydy souhlasí bez připomínek, a dále doporučuje území, které nezasahuje do CHKO Beskydy prostor kolem restaurace Harenda, ponechat nezastavěné a novou zástavbu situovat k centrální zástavbě obce dle přiloženého náčrtu. Uvádí, že ochrana tohoto nezastavěného území, které je k zástavbě navrhováno, je nezbytná kvůli zachování dochovaného krajinného rázu a migrační prostupnosti krajiny pro velké savce včetně chráněných šelem a menších druhů. Ve vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů je k této připomínce uvedeno, že je vzata na vědomí. Prostupnost krajiny je zmíněna v kapitole E. Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochrana před povodněmi, dobývání nerostů na str. 15 části návrhu, jejímž obsahem je konstatování o zachování stávajících účelových komunikací v krajině, zachování stávající turistické trasy č. 0619, zachování stávající značené dálkové cyklotrasy č. 46 beze změny s tím, že nové turistické ani cyklistické stezky se nenavrhují. V části odůvodnění ÚP Dobratice není v souvislosti s prostupností krajiny žádná zmínka. Krajský úřad konstatuje, že není příslušný k posouzení řešení ochrany přírody a prostupnosti krajiny. Jak již bylo uvedeno výše, dotčenými orgány z hlediska ochrany krajiny je Magistrát města Frýdku-Místku, odbor životního prostředí a zemědělství a Správa chráněné krajinné oblasti, 14/30

15 které své v rámci pořizování ÚP Dobratice stanovisko uplatnily a řešení ÚP Dobratice neshledaly vadným. IV. Rozpor opatření obecné povahy s nadřazenou územně plánovací dokumentací Žadatel nevylučuje rozpor opatření obecné povahy s nadřazenou územně plánovací dokumentací, který spatřuje v nerespektování jednoho z úkolů stanovených v Zásadách územního rozvoje Moravskoslezského kraje: Vytvářet územní podmínky pro rozvoj zimní rekreace i mimo hlavní střediska. Krajský úřad konstatuje, že ÚP Dobratice byl pořizován a vydán v době platnosti Územního plánu velkého územního celku Beskydy, včetně změn č. 1 a 2 a Politiky územního rozvoje ČR 2008 (dále jen PÚR ČR ), schválené dne Posouzení ÚP Dobratice z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem tak bylo provedeno s Územním plánem velkého územního celku Beskydy. Žadatelem výše uvedený úkol je stanoven v Zásadách územního rozvoje Moravskoslezského kraje (dále jen ZÚR MSK ), vydaných dne , pro Specifickou oblast Beskydy SOB 2. Zařazení obce Dobratice do této specifické oblasti nebylo v ZÚR MSK potvrzeno, tzn., že tento úkol se pro území obce Dobratice nevztahuje. Tvrzení o rozporu opatření obecné povahy s uvedeným úkolem je bezpředmětné. Pro úplnost je třeba uvést, že dle ust. 36 odst. 5 v návaznosti na ust. 54 odst. 5 stavebního zákona vyplývá, že zásady územního plánování jsou závazné pro pořizování a vydávání územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území a obec je povinna uvést do souladu území plán s územně plánovací dokumentací následně vydanou krajem. Do té doby nelze rozhodovat podle částí územního plánu, které jsou v rozporu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem. V. Nerespektování obecných principů územního plánování Žadatel namítá, že ÚP Dobratice umožňuje nově výstavbu přibližně 300 rodinných domů v situaci, kdy zastavitelné plochy podle předchozí územně plánovací dokumentace nebyly vyčerpány. Žadatel se domnívá, že schválení nových ploch pro rodinné bydlení odporuje ustanovení 55 odst. 3 stavebního zákona, když aplikaci tohoto ustanovení nelze omezovat pouze na změny územně plánovací dokumentace, ale rovněž na nové územní plány. Dle žadatele lze dovodit, že se nejedná o pravidlo platné výhradně pro změny nové územně plánovací dokumentace, ale o obecný princip územního plánování zaměřený na racionální a šetrné využívání území v rámci jeho přirozených platný jak pro změny stávající územně plánovací dokumentace, tak i pro schvalování nových územních plánů, když na nový územní plán je z hlediska materiálního možné pohlížet jako na změnu územního plánu. Citované pravidlo je dle žadatele možné opřít o ustanovení 18 stavebního zákona, které obecně vymezuje cíle a zásady územního plánování a zahrnuje požadavek hospodárnosti. K výše uvedenému krajský úřad uvádí: Ochrana proti neodůvodněné a nedostatečně prověřené přeměně nezastavěného území na zastavěné je jinými slovy zakotvena v ust. 18 odst. 4 stavebního zákona následovně: Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území. 15/30

16 Možnost vymezit nové zastavitelné plochy upravuje v případě změny územního plánu ust. 55 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého lze další zastavitelné plochy vymezit pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a potřeby vymezení nových zastavitelných ploch. V případě nového územního plánu je obdobná povinnost vymezena v ust. 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona, podle něhož je součástí odůvodnění územního plánu, zpracovaného pořizovatelem, mimo další náležitosti, vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch. V ÚP Dobratice jsou všechny plochy rozdělené na plochy stabilizované (stav) a plochy změn (návrhové), zčehož je zřejmé, že i v případě nového územního plánu se navrhují změny funkčního využití oproti využití dosavadnímu. Z výše uvedeného je nepochybné, že součástí odůvodnění opatření obecné povahy má být vyhodnocení již dříve vymezených zastavitelných ploch a ploch nově vymezených s ohledem na očekávaný rozvoj obce. Předpokládaný rozvoj obce vychází ze zjištěných demografických skutečností ve vazbě na polohu obce a dalších skutečností, ze kterých je možné odhadnout očekávaný nárůst obyvatel a s tím související potřebu zajištění bydlení. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch je obsahem metodického doporučení Ministerstva pro místní rozvoj, které bylo dne zveřejněno na stránkách Ústavu územního rozvoje. Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj doporučuje v územním plánu pro plochy určené k bydlení rezervu ve výši 20%. Dle právního názoru Krajského soudu v Brně, zveřejněného v rozsudku čj. 63 A 3/ ze dne , citujeme Vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch musí být situováno již na počátek příslušného řízení o územním plánu, neboť v podstatě jde o zkoumání toho, zda je nutno provést faktickou změnu územního plánu s ohledem na konkrétní podmínky v určité lokalitě. Taková analýza musí být důkladná a podrobná a závěry z ní plynoucí musí odpovídat skutkovým zjištěním, musí být racionální, nerozporné a založené na základních principech logického uvažování. Smyslem a cílem územního plánování je komplexní řešení funkčního využití území a vytváření předpokladů k zabezpečení trvalého souladu všech přírodních, civilizačních a kulturních hodnot území, zejména se zřetelem na péči o životní prostředí a o ochranu jeho hlavních složek. Územní plán je přijímán k zajištění veřejného zájmu, kterým nepochybně může být i zajištění rozvoje obce smysluplným vymezením nových zastavitelných ploch pro bydlení. Tyto hodnoty musí být specifikovány, a také věrohodně doloženy. Krajský úřad zjistil, že v části odůvodnění, v kapitole Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch pořizovatel uvádí, že: Stávající vymezené a dosud nezastavěné zastavitelné plochy vlastníci blokují pro své rodinné příslušníky. Sousedství průmyslové zóny závodu Hyundai v Nošovicích vytváří nová pracovní místa, čímž dochází ke zvýšenému zájmu o stavební pozemky. Jedním z důvodů zájmu o bydlení a odpočinek v obci je, že se obec nachází v rekreační oblasti podhůří Prašivé, která je součástí Beskyd. Z dostupné statistiky lze konstatovat, že počet obyvatel od roku 2005 do roku 2009 vzrostl vlivem nové výstavby o 40 občanů a v uvedeném časovém úseku bylo vydáno 23 nových územních rozhodnutí pro výstavbu rodinných domů. Dle právního názoru Nejvyššího správního soudu, uvedeného v rozsudku č.j. 8 Ao 1/ ze dne , nelze přijmout argumentaci, že pro výstavbu rodinných domů nelze využít pozemků zahrnutých do zastavitelné plochy proto, že je jejich majitelé nechtějí prodat osobám, které mají zájem stavět. Nemožnost využít již vymezené zastavitelné plochy, která je jako zákonná podmínka pro vymezení nových zastavitelných ploch stanovena v ust. 55 odst. 3 stavebního zákona, není nemožností právní, ale faktickou. O nemožnost tu půjde v situaci, kdy zastavění ploch brání objektivní (typicky stavebně technické) důvody, nikoli to, že vlastník zastavitelného pozemku jej zastavět ani prodat nechce (případně že zájemce nechce či nemůže kupní cenu akceptovat). 16/30

17 Krajský úřad konstatuje, že odůvodnění nově vymezených zastavitelných ploch v opatření obecné povahy je nedostatečné a tvrzení navrhovatele je oprávněné. VI. Absence řešení dopravní obslužnosti nově navržených zastavitelných ploch Žadatel zmiňuje otázku nezbytnosti řešení dopravní obslužnosti v souvislosti s novou výstavbou. Dle jeho názoru není řešením územního plánu dopravní obslužnost s novou výstavbou nijak provázána. Krajský úřad zjistil, že pro zajištění dopravní obslužnosti navržených zastavitelných ploch navrhuje řešení územního plánu v lokalitě Dobratice - Střed nové úseky místních komunikací, jejichž realizaci považuje za nezbytnou. Dále je v místních částech Bukovice, Hranice, Polesí, Šprochovice a U Harendy z důvodu navrhovaného dalšího obestavění obytnou zástavbou a zlepšení dopravní obsluhy stávajících i nových zastavitelných ploch navrženo vybudování výhyben. Na základě výše uvedeného tedy nelze tvrdit, že by problematika dopravní obslužnosti nově vymezených zastavitelných ploch nebyla v ÚP Dobratice řešena. Na závěr žadatel vyjadřuje pochybnosti o tom, zda ÚP Dobratice je opatřením obecné povahy, které je svým obsahem přiměřené sledovanému cíli a zda je po stránce formální i obsahové v souladu s českým právním řádem, zejména se stavebním zákonem a správním řádem. Dále zmiňuje, že zastavitelné plochy člení řešení územního plánu na stabilizované a návrhové, které jsou na sobě relativně nezávislé, přičemž samotná stabilizovaná část zahrnuje dodnes nevyužité plochy pro výstavbu nových domů pro bydlení. Proto vyjadřuje názor, že pokud by krajský úřad shledal závažné vady opatření obecné povahy, bylo by možné zrušit pouze ty části, které by vadami trpěly, nikoliv celý ÚP Dobratice. V průběhu přezkumného řízení bylo krajskému úřadu doručeno stanovisko obce Dobratice ze dne Obsahem uvedeného stanoviska je žádost o zastavení přezkumného řízení s ohledem na nesplnění subjektivní lhůty pro zahájení přezkumného řízení, napadení usnesení o zahájení přezkumného řízení, sdělení o potenciální finanční újmě obce a veřejném zájmu a informace o potřebě nových ploch pro obytnou výstavbu. Přílohou stanoviska je zdůvodnění potřeby zastavitelných ploch určených pro obytnou výstavbu zpracované zpracovatelem demografické části ÚP Dobratice. K obsahu jednotlivých bodů podání obce krajský úřad uvádí: 1. Lhůty pro zahájení přezkumného řízení Obec namítá, že pro zahájení přezkumného řízení nebyla splněna subjektivní lhůta ve smyslu ust. 96 odst. 1 správního řádu, když návrh ÚP Dobratice byl krajskému úřadu předložen k posouzení dle ust. 51 stavebního zákona, a po vydání předán jako opatření obecné povahy s ust. 162 stavebního zákona. Obec tvrdí, že si krajský úřad mohl při předání opatření obecné povahy ověřit důvody pro zahájení přezkumného řízení a nejpozději do dvou měsíců ode dne předání opatření obecné povahy přezkumné řízení zahájit. Okamžik subjektivního zjištění potenciální vady územního plánu nelze dle názoru obce odvíjet od okamžiku podání podnětu Mgr. Adamem Gromnicou, ale od okamžiku, kdy se krajský úřad o vydání územního plánu případně postiženého vadou. Úkolem odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury Krajského úřadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úřad ), v procesu pořizování územního plánu je zejména zajištění ochrany a rozvoje hodnot území 17/30

18 kraje, přitom však může do činnosti orgánů obcí zasahovat jen v zákonem stanovených případech, a to pouze v záležitostech nadmístního významu, zvláště těch, které jsou předmětem řešení zásad územního rozvoje a politiky územního rozvoje. Do věcného řešení územního plánu obce krajskému úřadu nepřísluší zasahovat. V souladu s ust. 51 stavebního zákona posuzuje krajský úřad dokumentaci z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy a dále z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a s územně plánovací dokumentací vydanou krajem. Dle ust. 96 odst. 1 správního řádu lze usnesení o zahájení přezkumného řízení vydat nejdéle do 2 měsíců ode dne, kdy se příslušný správní orgán o důvodu zahájení přezkumného řízení dozvěděl (subjektivní lhůta), nejpozději však do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve věci (objektivní lhůta). Pro opatření obecné povahy, které je charakterizováno jako zvláštní typ úkonu správního orgánu vůči neurčitému počtu dotčených osob, který leží na pomezí mezi rozhodnutím a právním předpisem je objektivní lhůta stanovena dle ust. 174 odst. 2 správního řádu, tj. usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti opatření. Samotná subjektivní lhůta pro zahájení přezkumného řízení nezačne běžet již v okamžiku, kdy správní orgán obdrží podnět nebo získá jinou informaci obsahující domněnku, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, ale až poté, co podnět prověří, tzn. až prověří spisovou dokumentaci, která mu je na základě výzvy předložena správním orgánem a dospěje k závěru, že lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Jak již bylo uvedeno výše, v procesu pořizování územního plánu posuzuje krajský úřad územní plán ze dvou hledisek, a to z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy a dále z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a s územně plánovací dokumentací vydanou krajem. K posouzení souladu návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na ochranu nezastavěného území a vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch je v souladu s ust. 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona příslušný pořizovatel. Důvodem pro zahájení přezkumného řízení z moci úřední je dle ust. 94 odst. 1 správního řádu skutečnost, že lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy, resp. skutečnost, že správní orgán po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. O důvodu zahájení přezkumného řízení se správní orgán může dozvědět zejména na základě podaného podnětu nebo na základě své vlastní úřední činnosti, např. z kontrolní (dozorové) činnosti prováděné vůči podřízenému správnímu orgánu či od jiného správního orgánu. Obec se ve svém stanovisku odvolává na datum předání územního plánu krajskému úřadu jako na počátek subjektivní lhůty pro zahájení přezkumného řízení. Akt předání územního plánu krajskému úřadu vychází z ust. 165 odst. 1 stavebního zákona, podle něhož pořizovatel vydaný územní plán poskytuje krajskému úřadu. Z žádného právního předpisu nelze dovodit, že by krajský úřad měl v tomto okamžiku přistoupit k předběžnému posouzení územního plánu za účelem zjištění, zda lze důvodně pochybovat o jeho zákonnosti, tzn., že by si vyžádal spisovou dokumentaci a po posouzení případně zahájil přezkumné řízení. 2. Usnesení o zahájení přezkumného řízení Obec namítá, že usnesení o zahájení přezkumného řízení je zmatečné, že krajský úřad nesprávně vyhodnotil, že v přezkumném řízení o opatření obecné povahy ÚP Dobratice nejsou účastnící řízení, ale dotčené osoby a dále je toho názoru, že vzhledem k tomu, že přezkumné řízení je vedeno z moci úřední, je zjišťování 18/30

19 podkladů dle ust. 94 odst. 4 správního řádu povinností správního orgánu, který ji nemůže přenést na dotčené osoby, které nemají postavení účastníků řízení. Jak je uvedeno v usnesení o zahájení přezkumného řízení, krajský úřad vycházel při určování okruhu účastníků řízení ze závěru č. 85 ze zasedání poradního sboru ministerstva vnitra ke správnímu řádu ze dne a z Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj č.j 29328/ /2047 ze dne ve věci Odvolání města Dolní Benešov proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury ze dne , č.j. MSK 65965/2011, kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy Územní opatření o stavební uzávěře ze dne , ze kterých vyplývá, že přezkumné řízení vedené o opatření obecné povahy má specifický charakter. Není správním řízením, nýbrž postupem obdobným postupu při vydávání opatření obecné povahy, pro který se uplatňuje část šestá správního řádu. Osoby dotčené přezkumným řízením nemají postavení účastníků řízení. Vzhledem ke specifickému charakteru přezkumného řízení vedeného o opatření obecné povahy se nelze, analogicky podle 173 odst. 2 správního řádu, proti shora uvedenému usnesení odvolat. Pro posouzení míry dosavadních změn v území se krajský úřad v souladu se zásadou dobré správy stanovené ust. 8 odst. 2 správního řádu obrátil na příslušný stavební úřad a dopisem ze dne požádal o součinnost při řešení uplatněného podnětu o poskytnutí všech kopií územně plánovacích informací vydaných dle ust. 21 odst. 1 stavebního zákona, územních rozhodnutí vydaných dle ust. 76 stavebního zákona, rozhodnutí o umístění stavby ve zjednodušeném územním řízení dle ust. 95 odst. 1 stavebního zákona, územního souhlasu dle ust. 96 a stavebních povolení dle ust. 115 stavebního zákona, které byly vydány ode dne nabytí účinnosti Územního plánu Dobratice, tj. od Požadované podklady byly krajskému úřadu předloženy dne S ohledem na ust. 94 odst. 4 správního řádu krajský úřad umožnil dotčeným osobám v průběhu správního řízení sdělit skutečnosti a uplatnit důkazy prokazující, že svá práva z rozhodnutí nabyli v dobré víře a uvést újmu, která by jim zrušením rozhodnutí vznikla. Lze stěží předpokládat, že správní orgán by mohl sám zjistit a zejména prokazovat případnou újmu, která by dotčeným osobám mohla po zrušení územního plánu vzniknout. 3. Dobrá víra a případná újma, žádost o zastavení přezkumného řízení Obec zpochybňuje domněnku, že navrhovaný počet 300 rodinných domů je neodůvodněně vysoký, neboť dle obce reálný nárůst počtu obyvatel je vyšší, než se předpokládalo v roce 2008 a odkazuje na vyjádření zpracovatele demografické části ÚP Dobratice. Obec je toho názoru, že veřejný zájem je nutné poměřovat ne s konkrétní výší újmy každé jednotlivé osoby, ale s úhrnnou předpokládanou újmou na straně všech potenciálně dotčených osob a vyčísluje zde rozdíl mezi průměrnou cenou stavebního pozemku v obci a cenou zemědělské půdy a sama deklaruje finanční újmu v případě pořízení nového územního plánu. Dále dovozuje, že by se v případě nutnosti poskytnout náhrady dle ust. 102 odst. 2 stavebního zákona obec mohla ocitnout v úpadku. Je toho názoru, že ačkoli zákon výslovně hovoří o újmě některému účastníkovi, domnívá se, že při zkoumání celkového dopadu zrušení opatření obecné povahy nelze omezit zkoumání újmy výlučně na exaktně prokázanou újmu jednotlivým účastníkům, ale je zapotřebí vzít v potaz souhrnnou potencionální újmu všem dotčeným osobám ( a to i předpokládanou újmu osobám, které v rámci přezkumného řízení konkrétní újmy nedodaly). Opačný postup by dle obce ve svém důsledku mohl popřít zásadu ochrany práv nabytých v dobré víře vyjádřenou v ustanovení 2 odst. 3 správního řádu. Na závěr svého vyjádření požaduje přezkumné řízení zastavit. 19/30

20 Krajskému úřadu bylo předloženo stanovisko zpracovatele demografické části ÚP Dobratice ze dne , podle kterého lze konstatovat, že vývoj do roku 2020 bude výrazně příznivější než bylo v územním plánu uvažováno, když podle nynějšího odhadu vzroste počet obyvatel do roku 2020 na 1350 obyvatel a do roku 2025 pak na 1450 obyvatel. Zpracovatel dále uvádí, že při stanovení potřeby bytů k r z dlouhodobého předchozího vývoje očekával k r realizaci cca 70 rodinných domů, z toho cca 30 pro přírůstek obyvatel. Tento odhad byl dle názoru zpracovatele značně podhodnocený, neboť přírůstek počtu obyvatel je mnohem rychlejší než územní plán očekával. Z přepočtu potřeby bytů na nový odhad přírůstku počtu obyvatel vyplývá potřeba cca 135 rodinných domů, což při doporučeném převisu ploch 100% přestavuje potřebu vymezení zastavitelných ploch pro cca 270 rodinných domů, což dle názoru zpracovatele odpovídá platnému územnímu plán, který vymezuje plochy pro cca 300 rodinných domů. Krajský úřad nerozporuje tvrzení zpracovatele, že přírůstek počtu obyvatel je rychlejší, než předpokládalo řešení ÚP Dobratice. Předmětem probíhajícího přezkumného řízení není dodatečně zpracované zdůvodnění potřeby zastavitelných ploch, které je obsahem výše uvedeného stanoviska zpracovatele demografické části, ale zastupitelstvem obce vydaný ÚP Dobratice a proto krajský úřad odkazuje na 2. část tohoto rozhodnutí, ve které zkoumal obsah opatření obecné povahy. Nedostatky odůvodnění opatření obecné povahy nelze odstranit dodatečným vyjádřením či stanoviskem. Pro úplnost ještě krajský úřad uvádí, že ve stanovisku zpracovatele demografické části je uváděný průměrný roční přírůstek obyvatel 23, přičemž krajský úřad zjistil, že skutečný průměrný přírůstek je 17,75. Při novém odhadu představuje plocha pro 300 rodinných domů převis ve výši 152%, nikoliv deklarovaných 100%. Případná finanční újma obce je obsahem následující části rozhodnutí. K možnosti zastavení přezkumného řízení dle ust. 94 odst. 4 správního řádu krajský úřad odkazuje na závěr tohoto usnesení. Jak již bylo zmíněno výše, v průběhu přezkumného řízení poskytl Stavební úřad Dobrá krajskému úřadu kopie územně plánovacích informací vydaných dle ust. 21 odst. 1 stavebního zákona, územních rozhodnutí vydaných dle ust. 76 stavebního zákona, rozhodnutí o umístění stavby ve zjednodušeném územním řízení dle ust. 95 odst. 1 stavebního zákona, územního souhlasu dle ust. 96 a stavebních povolení dle ust. 115 stavebního zákona, které byly vydány ode dne nabytí účinnosti Územního plánu Dobratice, tj. od Z předložených dokladů krajský úřad zjistil, že pro správní území obce Dobratice byly vydány: Územně plánovací informace o podmínkách provedení jednoduchých staveb dle ust. 21 odst. 1 písm. d) a ust. 4 odst. 1 stavebního zákona: 1. Stavba rodinného domu s garáží, zpevněnými plochami, oplocením a přípojkami na p.č. 73/2 v k.ú. Bukovice u Dobratice, žadatel Jan Haider, čj. SÚ 2322/ /Al ze dne Stavba rodinného domu s terasou včetně přípojky plynu a kanalizace, žumpy a oplocení na p.č. 434/14 v k.ú. Dobratice, žadatelé Tomáš Darnady a Dana Darnady, čj. SÚ 1218/ /Al ze dne Stavba rodinného domu včetně vodovodní přípojky, přípojky elektr. energie a sjezdu na p.č. 25/14 v k.ú. Bukovice u Dobratice, žadatelé Ing. Martin Mazoch a Jiřina Mazochová, čj. SÚ 1588/ /Al ze dne Stavba rodinného domu včetně přípojek na p.č. 327/2, 340/1 a 436/1 v k.ú. Bukovice u Dobratic, žadatelé Petr Navrátil a Martina Navrátilová, čj. SÚ 1942/ /Al ze dne Stavba rodinného domu na p.č. 399/15, 399/14 a 399/2 v k.ú. Bukovice u Dobratic, žadatelka Andrea Přenosilová, čj. SÚ 2010/ /Al ze dne /30