ROZHODČÍ NÁLEZ Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky

Transkript

1 POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. Pokud byl některý anonymizovaný výraz shodný s jiným výrazem (částí slova), byly pro takové výrazy použity stejné znaky. ROZHODČÍ NÁLEZ Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky VE SPORU č Řádu pro řešení sporů o domény.cz (Řád.cz) Čas podání :41:19 Správce sporu Mgr. Tereza Bartošková Strana žalující č. 1 ºººººº****** Strana žalující č. 2 Strana žalovaná Sporné doménové jméno ****** ****** ºººººº ºººººº.cz POZN. Jiná právní řízení Nejsou známa. Shrnutí rozhodčího nálezu Shrnutí rozhodčího nálezu tvoří Přílohu č. 1 Faktická situace Žalobce 1) ºººººº******, IČO: ********, se sídlem ********** a žalobce 2) ****** ******, IČO: ********, se sídlem ********** (dále společně jen žalobci ) se domáhali, aby žalovanému, občanskému sdružení ºººººº se sídlem **********, bylo uloženo a) zdržet se užívání doménového jména ºººººº.CZ, b) zdržet se právních úkonů směřujících ke zrušení registrace doménového jména ºººººº.CZ a k převodu práv k doménovému jménu ºººººº.CZ na třetí osobu či osoby s výjimkou žalobce 1); c) převést doménové jméno ºººººº.CZ ve prospěch žalobce 1) tak, že žalobce 1) bude zapsán jako nový držitel tohoto doménového jména v centrálním registru doménových jmen vedeném CZ.NIC, z.s.p.o., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodčího nálezu, a konečně uhradit žalobcům náhradu nákladů rozhodčího řízení. Tvrzení stran 1. Žalující strana ŽALOBA (1) Žalobci uvedli, že jsou tuzemskými občanskými sdruženími, jejichž hlavním předmětem činnosti je ***** ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** ** *** ***** * * ***** ***** ***** ve smyslu ***** *****, ***** ***** ***** ***** ***** * *****, a to na základě oprávnění uděleného ***** ***** ** POZN. Doménové jméno bylo tvořeno dvěma částmi, které by bylo možné vnímat odděleně obě byly v češtině obecnými výrazy, ale zároveň odpovídaly částem názvů a ochranných známek žalobců

2 podle platného ***** ***** (žalobce 1), resp. ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** ***** *****, a to na základě oprávnění uděleného ***** ***** ** podle platného ***** ***** (žalobce 2). Žalobce 1) je dále vlastníkem čtyř národních slovních ochranných známek obsahující označení ºººººº a zapsaných pro výrobky a služby ve třídách ** a ** - ***** ***** ***** ***** ***** ***** * ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** ** ** ***** podle ***** *****. Žalobce 2) je pak vlastníkem dvou národních slovních grafických ochranných známek obsahujících označení ****** (resp. ***** POZN. ) zapsaných pro výrobky a služby ve třídě ** - ***** ***** ***** ***** ***** ***** *****. Všechny tyto známky žalobců jsou užívány v oblasti ***** ***** ***** ***** *****, a to jak ve slovní, tak v grafické podobě. Ochranné známky žalobců přitom jednoznačně identifikují žalobce a mají v České republice dobré jméno. Žalobci jsou dále držiteli doménových jmen ºººººº.CZ (žalobce 1) a ******.CZ (žalobce 2), která jsou užívána pro stejné účely jako jejich ochranné známky. (2) Žalovaný je občanským sdružením založeným v **.**.**** a je od **.**.**** držitelem doménového jména ºººººº.CZ. Sám žalovaný se označuje jako nezávislý subjekt, který všem uživatelům ***** ***** * ***** ***** * ***** ***** umožňuje vyřídit si veškeré zákonné povinnosti vyplývající z ***** ***** prostřednictvím jednoho kontaktního místa,... poskytuje informace o základních právech a povinnostech ***** ***** oprávněných k výkonu ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** *****, kterými jsou ºººººº, ******, a pomáhá uživatelům optimalizovat výši ***** odměn a poplatků, přičemž k propagaci této činnosti slouží žalovanému doménové jméno ºººººº.CZ. Je zřejmé, že sám žalovaný svoji činnost vymezuje tak, že je v přímém vztahu s žalobcem 1), žalobcem 2) a dalšími ***** ***** ***** *****. (3) Dle žalobců doménové jméno ºººººº.CZ a název žalovaného obsahují názvy, popřípadě části názvů žalobců a slouží žalovanému k jeho propagaci jakožto soutěžitele na trhu ***** ***** ***** *****. Registrací a užíváním doménového jména ºººººº.CZ ze strany žalovaného tak dochází k neoprávněnému použití názvu žalobce 1) a žalobce 2) ve smyslu ustanovení 19b odst. 2 OZ obchodního zákoníku a k neoprávněnému zásahu do práv z ochranných známek žalobců. Užíváním doménového jména ºººººº.CZ dochází současně ze strany žalovaného k nekalosoutěžnímu jednání ve smyslu ustanovení 44, 45, 47 a 48 obchodního zákoníku. (4) Název žalovaného byl dle žalobců zaregistrován v rozporu s ustanovením 6 odst. 4 zákona č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, když žalovaný v názvu svého sdružení neoprávněně používá slovní prvek ºººººº, který představuje obecně používanou zkratku názvu žalobce 1), která má jednoznačnou rozlišovací způsobilost a slovní prvek, který představuje podstatnou část názvu žalobce 2). Žalovaný tedy ve smyslu 19b odst. 2 občanského zákoníku neoprávněně používá název žalobce 1) a žalobce 2), a to prostřednictvím domény ºººººº.CZ. Registrací a užíváním domény ºººººº.CZ ze strany žalovaného tak dochází k neoprávněnému použití názvu žalobců, když zde není oprávněný důvod k tomu, aby si žalovaný pro sebe jako doménové jméno jejich názvy osoboval a registroval. Důvod, který žalovaného motivoval k užití názvů žalobců, byl nalákat na jména ***** ***** klienty, kterým pak žalovaný za odměnu nabízí analýzu vyúčtování obdržených od ***** *****, smluv s ***** *****, stavu jednání klientů s ***** ***** atd. Cílem uvedeného jednání žalovaného tak bylo získání či zvýšení ekonomického prospěchu využitím označení žalobců. (5) Doména ºººººº.CZ, dále zasahuje do práv k ochranným známkám žalobce 1) a ochranným známkám žalobce 2), které jsou známkami s dobrým jménem, a to tím, že neoprávněně užívá označení obsahující ochranné známky ºººººº a ochranné známky ****** v prostředí internetu. S ohledem na předmět činnosti žalovaného (poradenství v oblasti ***** ***** ***** *****) je navíc zřejmé, že si žalovaný doménu ºººººº.CZ POZN. Ochrannou známku žalobce 2) tvořila část jeho názvu s tím, že první písmeno bylo nahrazeno znakem, který byl tomuto prvnímu písmenu velmi podobný. Slovo tedy působilo stejným vizuálním dojmem, jako kdyby první písmeno takto zaměněno nebylo

3 zaregistroval především z důvodu získání rychlé publicity a ekonomického prospěchu, protože propagací svého sdružení pod propojenými názvy dvou nejvýznamnějších ***** ***** ***** ***** a s neoprávněným využitím ochranných známek ºººººº a ochranných známek ****** s dobrým jménem získává žalovaný výhodu proti ostatním subjektům poskytujícím podobné služby. (6) Výše uvedeným jednáním žalovaného navíc dochází k porušení pravidel hospodářské soutěže k nekalému soutěžnímu jednání. Mezi žalobci a žalovaným nepochybně existuje soutěžní vztah v hospodářské soutěži, protože sám žalovaný uvádí, že všem uživatelům ***** ***** * ***** ***** * ***** ***** umožňuje vyřídit si veškeré zákonné povinnosti vyplývající z ***** ***** prostřednictvím jednoho kontaktního místa. Okamžikem registrace domény ºººººº.CZ a názvu ºººººº tak vstoupil žalovaný se žalobci do soutěžního vztahu. Jednání žalovaného je nepochybně v rozporu s dobrými mravy soutěže, když žalovaný používá v rámci svého názvu a v doméně ºººººº.CZ název žalobce 1), jakož i část názvu žalobce 2), přičemž základními motivy takového jednání žalovaného je zviditelnění žalovaného a dosažení prospěchu. Jednání žalovaného je rovněž způsobilé přivodit újmu žalobcům, s nimiž při využití názvu ºººººº a domény ºººººº.CZ může být chybně spojována činnost žalovaného a provozování internetových stránek propagovaných na doméně ºººººº.CZ a portál tak může být mylně vnímán jako internetová stránka spojená s osobou žalobce 1) či žalobce 2). Újmu však mohou utrpět též další osoby, které s ohledem na klamavý název žalovaného a domény ºººººº.CZ mohou nabýt mylného přesvědčení, že internetové stránky provozované pod doménou ºººººº.CZ jsou provozované či podporované žalobci, nebo že žalobci a žalovaný jsou propojené či spolupracující osoby. Jednání žalovaného tak naplňuje generální skutkovou podstatu nekalé soutěže dle 44 odst. 1 obchodního zákoníku, dále zvláštní skutkovou podstatu klamavé reklamy ve smyslu 45 obchodního zákoníku (žalovaný vyvolává dojem, že je subjektem, který má dlouholeté zkušenosti a aktivity v oblasti ***** ***** a chrání uživatele ***** ***** * **** souvisejících před sankcemi a pomáhá k maximální optimalizaci licenčních poplatků a odměn ; žalovaný tak navozuje dojem, že je osobou zajišťující určitou mediaci v rámci ***** ***** ***** *****, či že je dokonce jakýmsi ******* *****), zvláštní skutkovou podstatu vyvolání nebezpečí záměny ve smyslu 47 obchodního zákoníku (žalovaný vyvolává u spotřebitelů a dalších zákazníků mylné přesvědčení, že internetové stránky provozované pod doménou jsou provozované či podporované žalobci, nebo že žalobci a žalovaný jsou propojené či spolupracující osoby) a konečně zvláštní skutkové podstaty parazitování na pověsti ve smyslu ustanovení 48 obchodního zákoníku (díky konfliktnímu názvu a doméně ºººººº.CZ získává žalovaný prospěch, kterého by jinak nebyl schopen objektivně dosáhnout). REPLIKA ŽALOBCŮ (7) Dne podali žalobci repliku k vyjádření žalovaného ze dne K tvrzení žalovaného, že jeho název má původ v údajném pojmenování ***** ***** * (***** ***** ** ***** ***** *** *****) žalobci uvedli, že toto tvrzení není doloženo žádnými důkazy a ani internetové vyhledavače o sdružení s tímto označením nenacházejí žádnou zmínku. (8) Činnost žalovaného není činností neziskovou, když sám žalovaný uvádí, že za své služby získává odměnu. Cílem uvedeného jednání žalovaného tak bylo získání či zvýšení ekonomického prospěchu využitím označení žalobců. K tvrzení žalovaného, že ( ) na činnosti žalovaného sami žalobci trvale ekonomicky profitují nejsou předkládány žádné důkazy a žalobcům není známo, že by z činnosti žalovaného jakkoliv profitovali. Ve věci slovní ochranné známky ºººººº se žalobci vyjádřili tak, že tato ochranná známka byla Úřadem průmyslového vlastnictví zapsána neoprávněně, neboť se překrývá se staršími ochrannými známkami žalobců, které jsou zapsány pro výrobky a služby uvedené ve třídách ** a **. Ochranná známka ºººººº je tvořena prostou sloučeninou starších ochranných známek žalobců či jejich distinktivních částí a do těchto starších ochranných známek navíc přímo zasahuje, protože je zapsána pro výrobky a služby v totožných třídách, pro které jsou registrovány tyto starší ochranné známky. Dominantním rozlišovacím prvkem ochranných - 3 -

4 známek žalobce 1) je slovo ºººººº, které je navíc u ochranné známky ºººººº přítomno na jejím začátku. Tato skutečnost je dle žalobců podstatná, jelikož právě začátek slov tvořících ochranné známky je z hlediska spotřebitele nejpodstatnější. Ochranné známky ****** pak tvoří celou druhou část ochranné známky ºººººº. Spojení slovního prvku ºººººº se slovním prvkem, které se často v základu slov objevuje v hudebním průmyslu ( *****, ***** ***** atd.), může evokovat rozšíření známkové řady ºººººº ze strany žalobce 1). Existuje přitom shodnost a podobnost ochranných známek žalobců s ochrannou známkou ºººººº v rozsahu zapsaných tříd výrobků a služeb, přičemž ochranné známky žalobců mají v České republice vlastnosti ochranné známky s dobrým jménem a jako takové požívají širší ochrany. (9) S ohledem na tyto skutečnosti nemůže obstát argument žalovaného o zaregistrování doménového jména ºººººº.CZ v dobré víře. Jednání žalovaného spočívající v užití označení žalobců v rámci doménového jména totiž bylo zjevně vedeno snahou získat či zvýšit tímto nekalým soutěžním jednáním ekonomický prospěch. 2. Žalovaná strana VYJÁDŘENÍ ŽALOVANÉHO (10) Žalovaný uvedl, že je nezávislým neziskovým občanským sdružením, jehož hlavním předmětem činnosti je zejména vzdělávání, rozvíjení a podpora činnosti v oblasti ***** *****, zpřístupňování informací veřejnosti a další činnosti související, a to na základě řádné registrace provedené ***** ***** **. Žalovaný dále poskytuje všem uživatelům ***** ***** * ***** souvisejících s ***** ***** nestrannou alternativní možnost pro vyřízení veškerých zákonných povinností vyplývajících z ***** ***** prostřednictvím jednoho nezávislého kontaktního místa. Žalovaný také poskytuje informace o základních právech a povinnostech ***** ***** oprávněných k výkonu ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** *****, kterými jsou mimo jiné i žalobci, a pomáhá uživatelům optimalizovat výši ***** odměn a poplatků, čímž se výrazně odlišuje od ***** ***** a jiných poskytovatelů služeb. Svou činnost přitom žalovaný vymezuje tak, že je zcela nezávislý a nestranný a není v přímém vztahu s žalobcem 1), žalobcem 2) a dalšími ***** ***** ***** * **** ***** * ***** *****. (11) Uvedl rovněž, že je vlastníkem národní slovní ochranné známky ºººººº, č. spisu ****** a č. zápisu ******, která je ode dne **.**.**** zapsaná v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví, a to pro výrobky a služby ve třídě **, ** a **. Tuto ochrannou známku žalovaný oprávněně užívá v oblasti služeb ve slovní podobě. S uvedenou ochrannou známkou si spotřebitelé spojují výhradně žalovaného. (12) Žalovaný potvrdil, že je vlastníkem a oprávněným držitelem doménového jména ºººººº.CZ vedeného od **.**.**** v databázi národního správce domén, které je užíváno v souladu s ochrannou známkou ºººººº a slouží pro prezentaci žalovaného a k jeho vzdělávací a konzultační činnosti v oblasti ***** *****. Žalovaný uvedl, že doménové jméno bylo zaregistrováno ve znění odpovídajícím názvu žalovaného, jakož i ochranné známce žalovaného. Argumentoval rovněž, že pokud je na webových stránkách pod předmětnou doménou umístěna informace o nestranném a na žalobcích nezávislém postavení žalovaného, jsou podmínky legitimního užívání takového doménového jména splněny. Uvedl rovněž, že registrací žalovaného i jeho ochranné známky bylo potvrzeno, že název žalovaného se výrazně liší od názvu existující právnické osoby a splňuje také podmínky pro jednoznačnou rozlišovací způsobilost. Prvek ºººººº je dle žalovaného akronymem obsahujícím počáteční písmena původního navrhovaného názvu ***** ***** * (***** ***** ** ***** ***** *** *****) působícím dříve jako volné neregistrované sdružení občanů. (13) Žalovaný odmítl, že by neoprávněně užíval názvy žalobců, zasahoval do jejich práv z ochranných známek či se vůči nim dopouštěl nekalosoutěžního jednání. Žalovaný vyvinul veškeré úsilí, které po něm bylo možno spravedlivě požadovat, aby zajistil, že registrované doménové jméno nebude porušovat práva třetích osob, což nezávisle na žalovaném prověřily i úřady, které název i ochrannou známku v souladu s právními předpisy - 4 -

5 registrovaly. Žalovaný nedrží doménové jméno ze spekulativních důvodů, nevyužívá prostor svých stránek pro reklamu cizích subjektů a nenabídl a nenabízí doménové jméno k prodeji, ale užívá je výhradně pro prezentaci své činnosti a k poskytování souvisejících informací týkající se oblasti ***** *****, žalobců a jiných ***** *****. Přispívá tak ke známosti, zlepšení veřejného mínění a bezesporu i k podpoře jména žalobců v České republice. (14) Označení žalobců a žalovaného nejsou pro průměrného uživatele pohybujícího se v prostředí internetu zaměnitelná, veřejnost jednoznačně rozlišuje jednotlivé subjekty a není zaznamenán dosud jediný případ omylu nebo záměny ze strany běžných uživatelů a spotřebitelů, který by zasahoval do práv žalobců či třetích subjektů. Průměrný uživatel internetu si musí být vědom každé čárky, tečky nebo znaménka při zadávání svého požadavku do prohlížeče. Jednotný nedělitelný slovní prvek doménového jména ºººººº.CZ je slovem s vysokou rozlišovací způsobilostí a splňuje tak požadavek nezaměnitelnosti s jednotlivými označeními domén žalobců. (15) Žalovaný poukázal na závěry Vrchního soudu v případu domény *****.cz a ******.cz, který uvádí, že nikomu nelze zakazovat užívání slova obecného a druhového na internetu. V přeneseném slova smyslu Vrchní soud dle žalovaného konstatuje, že nikomu nelze zakazovat užívání slova ºººººº nebo na internetu, jako slova obecného a druhového. Pro žalobce je chráněno pouze označení ºººººº.cz nebo ******.cz a nelze požadovat od kohokoliv, aby se zdržel užití slova ºººººº nebo v jakémkoliv jiném jméně, které by nezasahovalo do práv žalobců či třetích subjektů. (16) Žalovaný svou prezentací nevzbuzuje dojem nebo se nesnaží vzbudit dojem, že jeho činnost je žalobci aprobována či je s nimi jinak spjata. Na internetové stránce žalovaného jsou poskytovány výhradně informace pro podporu činnosti související s ***** ***** i činnosti žalobců a žádné jiné informace na této stránce publikovány nebo poskytovány nejsou. Stránky obsahují odkazy na stránky žalobců a jiných ***** ***** nebo na jiné stránky související s oblastí ***** *****. (17) Žalovaný nepopírá veřejnou známost ochranných známek žalobců, ani to, že požívají ochrany na území České republiky. Žalovaný však svým jednáním práva žalobců nepoškozuje a ani z nich na úkor žalobců nebo ochranných známek netěží. Naopak poskytováním informací a propagací ***** ***** a činnosti žalobců sám přispívá ke zlepšení veřejného mínění a jména žalobců v České republice. (18) Zaměnitelnost označení s ochrannou známkou, případně více ochrannými známkami navzájem, je dle žalobce nutné posuzovat z různých hledisek, hlediska fonetického, vizuálního i významového, z hlediska celkového dojmu, kterým označení na průměrného uživatele působí, a samozřejmě i z hlediska podobnosti výrobků a služeb. V daném případě nepanuje shoda ve službách nabízených pod jednotlivými doménami. Vzhledem k tomu, že označení v prostředí internetu jsou používána v čistě slovní podobě bez konkrétního grafického zpracování, je relevantní pro posouzení zaměnitelnosti zejména hledisko významové a fonetické. Z hlediska významového je nutno konstatovat naprostý rozdíl jednotlivých označení, přestože jsou v nich použity slovní prvky žalobců, spotřebitel však jednotlivá označení může chápat a prokazatelně chápe odlišně. Totéž platí i pro hledisko fonetické nebo při posuzování z hlediska vizuálního. Protože na základě těchto hledisek nelze považovat předmětná označení za zaměnitelná, z hlediska zákona o ochranných známkách nejsou si označení žalobců a žalovaného podobná. (19) Žalovaný odkázal na rozhodnutí WIPO Arbitrážního a Mediačního Centra č. ****** **********, ****** ********** a rozhodnutí National Arbitration Forum č. ****** **********, ve kterých bylo rozhodnuto, že registrace a užití doménového jména není ve špatné víře, pokud je výhradně užíváno pro prodej výrobků, v tomto případě poskytování služeb, a na stránkách pod touto doménou je uvedeno prohlášení, že stránky nejsou oficiálními stránkami majitele známek či obchodního zastoupení. (20) Žalovaný odmítl, že by se dopouštěl nekalosoutěžního jednání, když nelze za rozpor s dobrými mravy považovat činnost, jejímž prostřednictvím jsou na základě jejich podnětu a - 5 -

6 iniciativy klienti žalobců podporováni a jednoznačně instruováni k plnění svých povinností vyplývajících z ***** ***** vůči žalobcům. Žalovaný poukázal na to, že ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** ***** garantoval včasnou úhradu odměn v řádu několika milionů korun českých, takže žalobcům z jednání žalovaného nebyla a nemohla být způsobena žádná újma a naopak jednoznačně z této činnosti žalobci ekonomicky profitují. Monopolní postavení žalobců neumožňuje zcela rovné soutěžní podmínky a zabraňuje tak žalovanému poskytovat služby, na kterých by žalobci z činnosti žalovaného ekonomicky neprofitovali. Žalovaný svou činnost vykonává nejen pro uživatele, ale zejména také zprostředkovaně i pro žalobce, kteří jsou jediní poskytovatelé ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** *****. Není jistě v obecném zájmu, aby byla zakázána jakákoliv občanská nebo obecně prospěšná aktivita, která může potencionálně kontrolovat činnost institucí a jiných subjektů s monopolním postavením. Přílišná ochrana silnějšího může také vést především k tomu, že je ve své velikosti bezdůvodně udržován, nerozvíjí se u něj schopnosti a ani zájem reflektovat na změny prostředí, dynamicky absorbovat společenské, profesní a technické změny, stát se flexibilním a způsobilým starat se o rozvoj a svébytně uplatňovat obecné zájmy a potřeby. (21) Žalovaný poukázal na závěry Spolkového soudního dvora z roku 2001 ve věci žaloby na držitele domény *******.de, který uvádí, že užití legálních prostředků, jakým registrace domény bezpochyby je, k účelu nasměrovat spotřebitele ke službám určitého konkrétního subjektu nepostačuje k tomu, aby takové jednání bylo možno považovat za nekalosoutěžní. Výběr domény tedy za nekalosoutěžní jednání považovat nelze, neboť spotřebitelé jsou si vědomi principů vyhledávání na internetu a tudíž riziko újmy vzniklé jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům je tak minimální. (22) Jednání žalovaného není a nemůže být v rozporu s dobrými mravy, poněvadž doménu si registroval řádně po předchozím ověření a uhradil stanovené registrační poplatky. Na stránce pod doménou ºººººº.CZ poskytuje informace i ve prospěch žalobce a veřejnost informuje o tom, že není oficiálním zastoupením žalobců. Spotřebitel je dále informován, že žalovaný není spojen s žalobci, kromě zcela jasné skutečnosti, že žalovaný poskytuje informace bezprostředně související s činností žalobců. Poskytováním informací a služeb pod doménovým jménem ºººººº.CZ nemůže být žalobcům způsobena žádná újma, neboť z poskytovaných informací a doporučení má prospěch jak spotřebitel a žalovaný, tak především žalobci sami. Není splněn ani jeden z požadavků prokazujících rozpor s dobrou vírou žalovaného. (23) Jednání žalovaného není způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům a uživatelům. Újma nepochybně nemůže být způsobena žalobcům, poněvadž na činnosti žalovaného sami žalobci trvale ekonomicky profitují. Název žalovaného, jeho ochranná známka, ani doména ºººººº.CZ nemůže být vzhledem k jednoznačné rozlišovací způsobilosti chybně spojována nebo při užití zaměnitelná s činností žalobců. (24) Také internetové stránky provozované pod doménou ºººººº.CZ jsou zřetelně rozlišitelné obsahem i vizuálním provedením a nenavozují dojem, že jsou provozované či podporované žalobci, nebo že žalobci a žalovaný jsou propojené či spolupracující osoby. (25) Žalovaný nevyvolává dojem, že je, vystupuje nebo informuje, případně někdy tvrdil, vystupoval nebo se prezentoval jako subjekt vykonávající činnost ***** *****. Žalovaný netvrdil a netvrdí, že disponuje oprávněním od ***** ***** ** nebo že jedná jménem jakéhokoliv ***** *****. Žalovaný jedná výhradně v souladu s právními předpisy, kdy zprostředkování uzavření licenční smlouvy nebo jiné smlouvy, tak jako příležitostné či krátkodobé zastupování, není dle ** odst. * ***** ***** výkonem ***** *****. (26) Jednání žalovaného nelze považovat ani za klamavou reklamu ve smyslu 45 obchodního zákoníku. Žalovaný nenaplnil zvláštní skutkovou podstatu vyvolání nebezpečí záměny ve smyslu 47 obchodního zákoníku a nevyvolává u spotřebitelů mylné přesvědčení, že internetové stránky provozované pod doménou ºººººº.CZ jsou provozované či podporované žalobci, nebo že žalobci a žalovaný jsou propojené či - 6 -

7 spolupracující osoby. Žalovaný se svým jednáním nedopouští parazitování na pověsti žalobců ve smyslu ustanovení 48 obchodního zákoníku, poněvadž činnost žalovaného je zcela unikátní a odlišná od činnosti jakékoliv jiné organizace nebo instituce. (27) Žalovaný konečně uvádí, že ze strany žalobců se může jednat o neoprávněný útok tzv. Reverse Domain Name Hijacking neboli doménový únos žalobců či jiných subjektů s žalobci propojenými, na užívání domény oprávněným subjektem s cílem získat konkrétní doménu soudní cestou, případně je snahou žalobců na podnět nebo objednávku jiného subjektu paralyzování žalovaného v jeho činnosti a poškození nebo znemožnění jeho činnosti. (28) Žalovaný poukázal i na skutečnost, že ve sporech v rámci tzv. UDRP řízení, tedy řízení o generických doménách (.com,.net,.biz apod.), které se řídí Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy a článku 4(a) Zásad STOP (Start-up Trademark Opposition Policy), musí být vždy zastoupeny 3 základní faktory současně, které je nutno v řízení s pozitivním výsledkem prozkoumat, aby mohla být doména odňata jejímu držiteli: (1) doména musí být shodná nebo zaměnitelně podobná s ochrannou známkou žalobce nebo s označením, na něž má žalobce právo; (2) žalovaný nemá na držení domény žádný oprávněný zájem; (3) doména byla zjevně registrována žalovaným nikoliv v dobré víře. Žalovaný se přitom domnívá, že prokázal své oprávněné zájmy k doménovému jménu a tím i shodu svého jednání s platnými právy, když (1) doménové jméno žalovaného je shodné s ochrannou známkou a názvem žalovaného, ke kterým výhradní práva náleží jedině žalovanému; (2) žalovaný má jednoznačně prokazatelná a platná práva a oprávněné zájmy k napadenému doménovému jménu a (3) doménové jméno bylo registrováno a je stále užíváno v dobré víře, tedy nelze je odejmout žalovanému a přiznat žalobcům. VYJÁDŘENÍ ŽALOVANÉHO (29) Žalovaný zopakoval, že žalobci se žalobním návrhem ze dne snaží o tzv. Reverse Domain Name Hijacking neboli doménový únos a odkázal na své předešlé vyjádření ve věci. Zdůraznil, že nelze nikomu zakazovat užívání slova obecného nebo druhového jako je ºººººº nebo ve svém názvu nebo na internetu a nelze tedy požadovat od kohokoliv, aby se zdržel jeho užití v jakékoliv jeho podobě ve svém názvu nebo doméně. (30) Žalovaný uvedl, že je jediným oprávněným k ***** ***** ***** ***** ***** ***** * ***** * ***** ***** k předmětnému názvu ºººººº. (31) Žalovaný odmítl tvrzení žalobců, že motivací žalovaného byl ekonomický prospěch, s tím, že k tomuto tvrzení žalobci nepředložili žádné relevantní důkazy, stejně jako k tvrzení, že činnost žalovaného je činností ziskovou. Cílem jednání žalovaného není, nebylo a nemohlo být získání či zvýšení ekonomického prospěchu, poněvadž hlavním předmětem činnosti žalovaného jako nezávislé neziskové organizace je zejména vzdělávání, rozvíjení a podpora činnosti v oblasti ***** *****, zpřístupňování informací veřejnosti a další činnosti související. (32) Ke svému tvrzení, že žalobci na činnosti žalovaného sami trvale ekonomicky profitují, doplnil, že již za rok 2011 podal informace několika stům ekonomicky významným uživatelům, kteří obdrželi od žalovaného základní informační servis včetně odborné pomoci a kteří také dle informací prokazatelně přispěli ke zvýšení inkasa ***** ***** včasným plněním svých závazků. (33) Žalovaný odmítl, že by se rozsah tříd, pro které jsou zapsány ochranné známky žalobců a ochranná známka ºººººº, překrýval. V souvislosti s ochrannými známkami žalobců uvedl, že ochranné známky musí být užívány v jejich celém znění a ochrany tak požívají jako celek (nikoliv jejich části). U kombinovaných či obrazových ochranných známek pak ochrany požívá jen jejich registrovaná podoba včetně výtvarného a grafického provedení. VYJÁDŘENÍ ŽALOVANÉHO (34) V posledním vyjádření ve věci žalovaný uvedl, že žalobce v lednu 2012 nevyzýval žalovaného ve věci domény ºººººº.CZ, ale ve věci změny názvu žalovaného, což - 7 -

8 žalovaný odmítl, neboť se nedopouští neoprávněného zásahu do práv žalobce 1) a není tedy důvod ke změně řádně registrovaného názvu. Závěrem žalovaný odkázal na svá předešlá vyjádření ve věci, a to na vyjádření žalovaného ze dne včetně doplňujícího vyjádření žalovaného ze dne Projednání a zjištění PROVEDENÉ DŮKAZY (35) Rozhodce provedl veškeré důkazy předložené žalobci: (36) Rozhodce dále provedl veškeré důkazy předložené žalovaným :. ÚSTNÍ JEDNÁNÍ (37) Dne se na žádost obou stran uskutečnilo v souladu s 14 Řádu pro řešení sporů o domény.cz ústní jednání za účelem pokusu o smírné vyřešení sporu. Jednání se zúčastnili pouze žalobci, když žalovaný se těsně před jednáním omluvil ze zdravotních důvodů, které nijak nedoložil. Při ústním jednání žalobci předložili návrh smírného vyřešení věci. V následujícím podání žalovaný předložil vlastní návrh takového řešení, který však žalobci obratem odmítli. Rozhodce proto usnesením ze dne ukončil dokazování i projednávání sporu s tím, že smíru nebylo mezi stranami dosaženo. (38) Rozhodce přitom ve věci nenařizoval další ústní jednání, když podle 14 Řádu pro řešení sporů o domény.cz se ústní jednání nekonají a rozhodnutí se činí na základě dokumentů a jiných listinných důkazů. Přestože Řád připouští konání ústního jednání na základě vlastního uvážení senátu (rozhodce) a v důsledku mimořádných okolností, rozhodce k nařízení jednání v dané věci nepřistoupil, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by nařízení jednání odůvodňovaly, a dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených podání stran a písemných důkazů. PRAVOMOC (PŘÍSLUŠNOST) ROZHODČÍHO SOUDU (39) Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky je v souladu s 13 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů, v platném znění (dále jen zákon ) a v souladu s 19 zákona č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, v platném znění, stálým rozhodčím soudem. (40) Z ustanovení 13 odst. 2 zákona vyplývá, že stálé rozhodčí soudy mohou vydávat své statuty a řády, které musí být uveřejněny v Obchodním věstníku; tyto statuty a řády mohou určit způsob jmenování rozhodců, jejich počet, a mohou výběr rozhodců vázat na seznam vedený u stálého rozhodčího soudu. Statuty a řády mohou též určit způsob řízení a rozhodování i jiné otázky související s činností stálého rozhodčího soudu a rozhodců včetně pravidel o nákladech řízení a odměňování rozhodců. Rozhodčí soud v souladu s tímto ustanovením vydal Řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, Zvláštní dodatek Řádu pro rozhodčí řízení on-line a Řád pro řešení sporů o domény.cz. Předmětný spor se tedy řídí Řádem pro řešení sporů o domény.cz ( Řád.cz ), který je součástí Zvláštního dodatku Řádu pro rozhodčí řízení on-line ( Řád on-line ). Otázky neupravené v Řádu.cz se pak řídí ustanoveními Řádu Rozhodčího soudu (dále také jen Řád ). (41) Podle 2 zákona mohou strany sjednat rozhodčí smlouvu, jde-li o (i) majetkový spor, (ii) k projednání a rozhodnutí sporu by jinak byla dána pravomoc soudu a (iii) o předmětu sporu je možno uzavřít smír. Všechny tři uvedené podmínky arbitrability sporu jsou přitom v daném případě splněny, když se jedná o spor o doménové jméno představující majetkovou hodnotu (právní teorie hovoří o tom, že doménové jméno je tzv. jinou majetkovou hodnotou dle 118 odst. 1 občanského zákoníku a doménové jméno má bez jakýchkoliv pochybností svou hodnotu vyjádřenou cenou, za kterou je registrováno či převáděno, náklady, se kterými je provozováno, případně obratem, jenž je jeho prostřednictvím realizován), o kterém by jinak mohl rozhodnout obecný soud a o jehož předmětu může být mezi stranami uzavřen smír. O - 8 -

9 předmětu sporu lze uzavřít rozhodčí smlouvu a založit tak pravomoc (příslušnost) Rozhodčího soudu. (42) Správu domény nejvyšší úrovně.cz (cctld.cz) vykonává a registr doménových jmen v doméně.cz provozuje sdružení CZ.NIC, z.s.p.o., Americká 23, Praha 2, které vydalo dokument Pravidla registrace doménových jmen v cctld.cz, který stanoví pravidla pro registraci doménových jmen druhé úrovně pod cctld.cz (článek 1.1). Každá osoba registrující doménové jméno přitom objednáním jeho registrace, zaplacením ceny registrace, zahájením užívání doménového jména či jakoukoliv změnou záznamů týkajících se doménového jména (vše viz článek 2.2 citovaných Pravidel registrace) vyslovuje souhlas s uvedenými Pravidly registrace. Pravidla registrace doménových jmen v cctld.cz odkazují, pokud jde o řešení sporů o doménová jména, na jiný dokument vydaný rovněž CZ.NIC, z.s.p.o., a to na Pravidla alternativního řešení sporů. Součástí Pravidel alternativního řešení sporů je tzv. rozhodčí veřejná nabídka obsažená v článku 2.1, dle které Držitel se neodvolatelně veřejně podrobuje pravomoci Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky (dále jen rozhodčí soud ), v rozhodčím řízení před tímto rozhodčím soudem podle zvláštního dodatku Řádu rozhodčího soudu pro rozhodčí řízení on-line zveřejněného v Obchodním věstníku (dále jen Řád on-line ), a to ve věci majetkového sporu, o němž lze uzavřít smír, v němž třetí osoba napadne jakékoliv Doménové jméno Držitele, zařazené v elektronické databázi doménových jmen v národní doméně cctld.cz spravované sdružením CZ.NIC, pokud třetí osoba písemně projeví vůči Držiteli vůli podrobit se pravomoci tohoto rozhodčího soudu v dané věci zejména tím, že písemně zahájí takový spor u tohoto rozhodčího soudu v souladu s Řádem on-line. Spor bude rozhodován jediným rozhodcem určeným předsedou rozhodčího soudu. (43) Pravidla registrace a Pravidla alternativního řešení sporů a jejich akceptace ze strany držitele registrace domény v doméně nejvyšší úrovně.cz představují smlouvu mezi držitelem registrace a sdružením CZ.NIC, z.s.p.o. Obsahem této smlouvy jsou práva a povinnosti držitele registrace a CZ.NIC, z.s.p.o., jako správce domény nejvyšší úrovně.cz ve vztahu k registraci a zároveň představují smluvní závazek držitele doménového jména ve prospěch třetí strany žalobce ve sporu ohledně tohoto doménového jména, podřídit se pravomoci Rozhodčího soudu v případech předpokládaných ve shora uvedeném znění rozhodčí veřejné nabídky. Platnosti veřejné rozhodčí nabídky není na újmu, že neobsahuje individuální určení třetí strany, resp. třetích stran, v jejichž prospěch byla učiněna; postačí, když je taková třetí strana nebo strany na základě objektivních skutečností určitelná (Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. 1 až 459. Komentář. 2. Vydání. Praha : C.H. Beck, 2009, str. 438). V případě rozhodčí veřejné nabídky je tato podmínka splněna, neboť uvádí, že se aplikuje ve vztahu k osobám, které podají žalobu k Rozhodčímu soudu napadající příslušné doménové jméno, což je objektivní skutečnost. K uzavření rozhodčí smlouvy pak dojde, jakmile již individuálně určená osoba (strana žalující) vyjádří svůj souhlas s veřejnou rozhodčí nabídkou podáním žaloby k Rozhodčímu soudu. (44) K otázkám týkajícím se rozhodčí veřejné nabídky se vyjádřil Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne č.j. 3 Cmo 367/2010, když uvedl, že veřejný návrh v daném případě splňuje podmínky dané v obchodním zákoníku v 276 a není na závadu, že je dán a spojen s určitou žádostí o registraci, neboť s touto registrací a tedy také s veřejným návrhem (jako součástí Pravidel) jsou všichni registrovaní účastníci sítě, zájemci o registraci doménových jmen i další uživatelé seznámeni. Veřejný návrh vyhlášený jako součást podmínek v návrhu na registraci doménového jména je v souladu s úpravou uzavření rozhodčí smlouvy, dané v 3 odst. 2 zákona 216/1964 Sb., o rozhodčím řízení. Vrchní soud v Praze rovněž dospěl k závěru, že předmětnou smlouvu lze považovat za smlouvu ve prospěch třetího ( 50 občanského zákoníku). Z právní úpravy plyne, že tato třetí osoba je ze smlouvy oprávněna okamžikem, kdy s ní projeví souhlas. Není přitom třeba, aby třetí osoba byla individuálně určena, postačí, je-li určena dostatečně objektivními skutečnostmi, na jejichž základě může být individualizována (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 824/2005 z )

10 (45) Ze shora uvedených důvodů proto rozhodce dospěl k závěru, že u sporu týkajícího se doménového jména může být na základě veřejné rozhodčí nabídky učiněné při registraci doménového jména obecně dána pravomoc (příslušnost) Rozhodčího soudu k rozhodnutí. (46) Jak z podání žalobce, tak z podání žalované vyplývá, že žalovaná je držitelem předmětných doménových jmen a tato doménová jména si zaregistrovala a přitom akceptovala Pravidla registrace i Pravidla alternativního řešení sporů, čímž učinila ve smyslu shora uvedeném rozhodčí veřejnou nabídku. Rozhodčí veřejnou nabídku žalované pak žalobce v souladu s podmínkami v ní uvedenými akceptoval tím, že podal k Rozhodčímu soudu žalobu. (47) Rozhodce proto dospěl k závěru, že na základě písemné rozhodčí veřejné nabídky učiněné žalovaným elektronickými prostředky a na základě akceptace této rozhodčí veřejné nabídky učiněné žalobcem podáním žaloby k Rozhodčímu soudu, byla uzavřena rozhodčí smlouva, na jejímž základě může být spor rozhodován v rozhodčím řízení před Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. Žádná ze stran přitom nevznesla námitku nedostatku pravomoci (příslušnosti) Rozhodčího soudu. (48) V souladu s uzavřenou rozhodčí smlouvou se projednávání sporu řídí Zvláštním dodatkem Řádu pro rozhodčí řízení on-line, resp. Řádem pro řešení sporů o domény.cz ( Řád.cz ), který je součástí Zvláštního dodatku Řádu pro rozhodčí řízení on-line. V souladu s 9 odst. 2 Řádu.cz byl jediným rozhodcem jmenován JUDr. Petr Hostaš, který svou funkci přijal. Žádná ze stran rozhodce neodmítla, ani nevznesla námitku proti způsobu jeho jmenování. POSOUZENÍ NÁROKŮ ŽALOBCŮ (49) Žalobci se domáhají vydání rozhodčího nálezu, kterým by bylo žalovanému uloženo ve věci doménového jména ºººººº.CZ (a) zdržet se jeho užívání, (b) zdržet se právních úkonů směřujících ke zrušení jeho registrace a k převodu práv k němu na třetí osobu s výjimkou žalobce a (c) převést je ve prospěch žalobce 1). Svůj nárok přitom žalobci opírali o nárok z práva na ochranu jejich názvů, nárok z práv k ochranným známkám a dále o nárok proti jednání v nekalé soutěži. (50) Rozhodce v prvé řadě uvádí, že při posuzování práv žalobců a žalovaného nepřihlížel k označení domény nejvyšší úrovně.cz, která je povinnou součástí všech doménových jmen registrovaných v národní doméně CZ (cctld.cz) a nemá tudíž rozlišující způsobilost. Při posuzování práv žalobců a žalovaného přitom nebylo přihlíženo ani k tomu, zda jsou žalobci namítané výrazy v doménových jménech použity s velkým či malým písmenem, neboť u doménových jmen nehraje použití velkých či malých písmen žádnou roli. (51) Rozhodce zároveň zdůrazňuje, že činnost žalovaného je jistě chvályhodná a může být vedena dobrými úmysly. Rozhodce je přesvědčen, že v České republice existuje řada subjektů, které nemají dostatek informací o problematice ***** ***** ***** ***** a uvítají na jednom místě dostupné a přehledné informace a asistenci žalovaného. Na druhou stranu každá taková činnost musí být prováděna tak, aby nedocházelo k zasahování do práv jiných osob. Ochrana názvu žalobců (52) Z ustanovení 19b odst. 2 občanského zákoníku vyplývá zákaz neoprávněného použití názvu právnické osoby. (53) Celý název žalobce 1) zní ºººººº****** a celý název žalobce 2) pak ****** ****** Předmětné doménové jméno ºººººº.CZ je přitom dle žalobců složeno z částí jejich názvů, a to ze slova ºººººº, které je prvním slovem v názvu žalobce 1) a zároveň akronymem dalších tří slov z názvu žalobce (******), a ze slova, které je druhou polovinou prvního slova z názvu žalobce. Názvy obou žalobců jsou přitom podstatně delší než slova, která měla být použita žalovaným

11 (54) Rozhodčímu soudu tak byla položena otázka, zda může dojít k porušení práva dvou různých subjektů tím, že v doménovém jménu bude použita kombinace částí jejich názvů. Rozhodčí soud se pak rovněž musel zabývat otázkou, zda může dojít k porušení práv dvou různých subjektů spojením dvou generických slov, když obě předmětná slova mají svůj samostatný, na žalobcích nezávislý význam slovo ºººººº v ***** ***** ***** ***** ***** ***** ***** **** *****, slovo označuje ***** *****, a žalobci z jejich spojení dovozují porušení svých práv k části svých názvů žalobce 1) práva ke slovu ºººººº a žalobce 2) práva ke slovu. (55) Obecně lze říci, že i použití části názvu právnické osoby může představovat neoprávněný zásah do práv na ochranu tohoto názvu, zejména za situace, kdy je takto použita signifikantní část názvu. Lze přitom říci i to, že použití částí názvů dvou různých názvů dvou různých právnických osob může být zasaženo do práv na ochranu názvu každé dotčené právnické osoby, i všech takto dotčených osob společně. (56) Rozhodce je toho názoru, že ačkoliv slova ºººººº i mají své nezávislé významy a jde jen o část oficiálního názvu žalobců, fakt, že žalovaný užil tato slova odpovídající části běžně užívaných názvů dvou ***** *****, nasvědčuje tomu, že jejich spojení bylo vedeno úmyslem připomenout či naznačit existenci těchto dvou ***** ***** (žalobců) nebo vazbu žalovaného na ně. Již tedy samotným použitím těchto slov tak mohlo dle rozhodce dojít k zásahu do práv žalobců, a to i za situace, kdy jsou uvedená slova pouze částí oficiálních názvů žalobců. (57) V předmětném sporu je navíc podstatný účel, ke kterému žalovaný označení ºººººº používá. Dle vlastního tvrzení žalovaného je hlavní oblastí jeho činnosti zejména vzdělávání, podpora a rozvíjení činnosti v oblasti ***** *****, dále poskytování alternativní možnosti pro vyřízení veškerých zákonných povinností vyplývajících z ***** ***** prostřednictvím jednoho nezávislého kontaktního místa, a to všem uživatelům ***** ***** * ***** ***** * ***** *****, a konečně poskytování informací o základních právech a povinnostech ***** ***** oprávněných k výkonu ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** *****, kterými jsou mimo jiné žalobci. Žalovaný dle svých slov pomáhá optimalizovat výši ***** odměn a poplatků. Hlavním a dle předložených důkazů jediným předmětem činnosti žalovaného je tak působení v oblasti ***** ***** ***** ***** * ***** ***** * ***** *****, tedy v oblasti, ve které působí i oba žalobci. Není přitom rozhodné, že žalobci i žalovaný působí každý na jiném stupni ***** ***** žalobci jako ***** ***** a žalobce jako jakýsi zprostředkovatel přístupu ke ***** *****. (58) Pokud by žalovaný doménové jméno ºººººº.CZ užíval ve zcela jiném oboru činnosti, který nesouvisí s ***** *****, bylo by možno uvěřit tomu, že označení ºººººº nemá ničeho společného se žalobci. Rozhodce je nicméně toho názoru, že žalovaný tím, že užívá v doménovém jménu ºººººº.CZ označení ºººººº tvořené označením ºººººº a označením, přičemž tato označení, resp. jejich spojení v sousloví ºººººº, evokují dva subjekty působící ve stejné oblasti, a užívá tato označení cíleně v oblasti, ve které působí žalobci, zasahuje do práv žalobců na ochranu jejich názvu. Je přitom nerozhodné, že žalovaný není ***** *****. Žalovaný se sám profiluje jako zprostředkovatel kontaktu s ***** ***** a ačkoliv sám nevykonává ***** *****, svou činnost provádí v úzké vazbě na ni a lze tak hovořit o tom, že ji vykonává ve stejné oblasti, v jaké působí sami žalobci. (59) V této souvislosti nelze hovořit o dobré víře žalovaného, kterou argumentuje v souvislosti s registrací doménového jména (či svého názvu nebo ochranné známky), neboť z účelu, ke kterému je označení užíváno, jednoznačně vyplývá, že označení ºººººº má spojitost se žalobci. Rozhodce rovněž neuvěřil tvrzení žalovaného, že označení ºººººº je zkratkou pro ***** ***** * (***** ***** ** ***** ***** *** *****), neboť toto tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy. (60) Argumentace žalovaného, že doménové jméno řádně zaregistroval, je nerozhodná. Žalovaný si musel být při registraci doménového jména vědom (jak plyne z článku 13.1 Pravidel registrace doménových jmen v cctld.cz závazných pro všechny držitele doménových jmen.cz), že doménové jméno, jeho registrace nebo užívání mohou porušovat

12 práva třetích osob k jiným doménovým jménům, ochranným známkám, obchodním značkám, jménům, obchodním firmám, nebo právní předpisy týkající se nekalé soutěže, ochrany osobnosti apod. Žalovaný ostatně akceptací těchto Pravidel potvrdil, že vyvinul veškeré úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat, aby zajistil, že registrované doménové jméno nebude tato práva a právní předpisy porušovat. Je přitom na každém jednotlivém držiteli, aby si ověřil, že neregistruje či neužívá doménové jméno, které taková práva či právní předpisy porušuje. (61) Neobstojí ani tvrzení žalovaného, že doménové jméno ºººººº.CZ užívá oprávněně, neboť je držitelem ochranné známky ºººººº a pod názvem ºººººº je i registrován. Registrace občanských sdružení není založena na povolovacím principu, v rámci něhož by ***** ***** z veřejnoprávního hlediska zkoumalo oprávněnost použití názvu a je tak věcí případně dotčené osoby, aby se soukromoprávní cestou domáhala nápravy. Obdobný princip přitom platí i v případě ochranných známek, kdy je to především dotčená osoba (zpravidla držitel starší ochranné známky), kdo se musí bránit proti nové ochranné známce. Fakt, že má žalovaný zaregistrováno označení ºººººº jako ochrannou známku i název tak neznamená, že nedochází k porušování práv jiných osob, ani že by to zakládalo právo na registraci stejnojmenného doménového jména. Úkolem Rozhodčího soudu v tomto řízení nicméně nebylo posouzení oprávněnosti užívání označení ºººººº v názvu žalovaného či v ochranné známce žalovaného, ale výhradně otázka doménového jména ºººººº.CZ. (62) Ani tvrzení žalovaného, že je ***** ***** ***** ºººººº neobstojí, neboť jen těžko lze v případě vytvoření označení ºººººº hovořit o ***** invenci, zvláště za situace, kdy z kontextu, v jakém je označení používáno, je zjevné, že vytvoření spočívalo pouze ve spojení částí názvů dvou ***** *****. (63) Rozhodce tedy dospěl k závěru, že žalovaný registrací, užíváním a udržováním registrace doménového jména ºººººº.CZ zasahuje do práv žalobců na ochranu jejich názvu. Práva k ochranným známkám (64) Žalobce 1) je vlastníkem národní slovní ochranné známky ºººººº******, č. spisu ****** a č. zápisu ******, která je ode dne **.**.**** zapsaná v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví a to pro výrobky a služby ve třídě 42. Žalobce 1) je dále vlastníkem tří kombinovaných národních ochranných známek ºººººº zapsaných v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví, č. spisu ******, č. zápisu *******, č. spisu ******, č. zápisu ****** a č. spisu ******, č. zápisu ****** a to pro výrobky a služby ve třídě ** a **. (65) Žalobce 2) je vlastníkem národní slovní grafické ochranné známky ****** ******, č. přihlášky ****** a č. zápisu ******, která je ode dne **.**.**** zapsaná v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví pro výrobky a služby ve třídě **. Žalobce 2) je dále vlastníkem slovní grafické ochranné známky ***** zapsané v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví, č. přihlášky ******, č. zápisu ****** a to pro výrobky a služby ve třídě **. (66) Žalovaný je vlastníkem národní slovní ochranné známky ºººººº, č. spisu ****** a č. zápisu ******, která je ode dne **.**.**** zapsaná v databázi Úřadu průmyslového vlastnictví a to pro výrobky a služby ve třídě **, ** a **. (67) Vlastník ochranné známky má výlučné právo užívat ochrannou známku ve spojení s výrobky nebo službami, pro něž je chráněna. Nikdo nesmí v obchodním styku bez souhlasu vlastníka ochranné známky užívat označení shodné s ochrannou známkou pro výrobky nebo služby, které jsou shodné s těmi, pro které je ochranná známka zapsána. (68) Žalovaný se mýlí, když uvádí, že ochranná známka žalobců je chráněna jen v provedení, v jakém je zaregistrována. K porušení práv k ochranným známkám může dojít i použitím zaměnitelného označení. Zejména označení ºººººº je přitom zaměnitelné se třemi ochrannými známkami žalobce, které obsahují slova ºººººº uvedené pouze v jiném písmu, které je, jak správně uvádí i žalovaný, v oblasti doménových jmen nerozhodné

13 (69) Ačkoliv je rozhodce toho názoru, že v případě ochranných známek žalobců nelze hovořit o známkách s dobrým jménem, když tyto známky nelze považovat za natolik silné, že by měly jejich vlastníka odlišovat od jiných subjektů bez omezení na druh zboží či služeb, pro které jsou zapsány, za podstatné lze považovat totéž, co bylo řečeno v souvislosti s ochranou názvu žalobců. Přestože tedy žalovaný použil jen části ochranných známek žalobců, použil evidentně dvě části známek užívaných v téže oblasti (***** *****) a tyto známky užíval v souvislosti s činností žalobců. Je tudíž podstatné, pro jaké činnosti je označení ºººººº ve skutečnosti užíváno (pro účely tohoto řízení není rozhodné, pro jaké třídy výrobků a služeb je zaregistrováno). Přitom je zjevné, že žalovaný označení ºººººº užívá pro činnost, která úzce souvisí s činností žalobců, tj. pro činnost v oblasti ***** ***** ***** ***** ** ***** * ***** ***** souvisejících (blíže viz shora v souvislosti s porušením práv žalobců k jejich názvům). (70) Rozhodce tak dospěl k závěru, že žalovaný registrací, užíváním a udržováním registrace doménového jména ºººººº.CZ zasahuje i do práv žalobců k jejich ochranným známkám. Nekalosoutěžní jednání žalovaného (71) Účastníkem hospodářské soutěže a tedy osobou, která se může dopustit nekalosoutěžního jednání, jsou fyzické i právnické osoby, které se účastní hospodářské soutěže, i když nejsou podnikateli. Soutěžní vztah je přitom třeba interpretovat s přihlédnutím k pojmu soutěžitel široce, neboť v soutěžním vztahu jsou nejen přímí soutěžitelé, poskytující totožná plnění, ale i všechny ostatní subjekty, včetně nepodnikatelů, které působí v podobných, navazujících nebo navzájem substituovatelných oborech nebo hospodářských činnostech. Jako přímí soutěžitelé vystupují vůči sobě navzájem i ti, kteří působí v oboru výroby či služeb vzájemně zaměnitelných. Soutěžiteli jsou tudíž všichni, mezi nimiž na základě objektivní povahy jejich výrobků nebo služeb dojde na trhu k hospodářskému střetu. Za soutěžitele tak lze považovat i ty subjekty, mezi nimiž pro nekalost počínání jednoho z nich vlastně nikdy k přímému konkurenčnímu střetu nedojde. V případě doménových jmen tak může být za soutěžitele považována i osoba nepodnikající na stejném trhu, která si zaregistrovala doménové jméno, a která tak vstoupila do hospodářské soutěže se subjektem, který disponuje právy k označení, které je obsaženo v předmětném doménovém jménu. (72) Je tak zjevné, že žalovaný se se žalobci střetává přinejmenším v hospodářské soutěži na trhu poskytování informací o ***** ***** ***** *****. Žalovaný sám se navíc staví do role jakéhosi prostředníka v komunikaci s ***** ***** včetně žalobců a lze tedy hovořit i o přímé účasti žalovaného na hospodářské soutěži na trhu ***** ***** *****. (73) Je nerozhodné, zda žalovaný provádí svou činnost bez nároku na odměnu. Dosažení ekonomického prospěchu není podmínkou pro posouzení určitého jednání jako jednání nekalosoutěžního. I kdyby úmysly žalovaného byly zcela altruistické, je skutečností, že svou činnost (jakkoliv třeba i bez nároku na odměnu) vykonává v hospodářské soutěži. (74) Zasahování do práv jiných osob přitom nelze odůvodnit tím, že zásah má spíše pozitivní důsledky, třeba i ve zlepšení jejich ekonomického výsledku, či v rozšíření okruhu subjektů, které začnou dodržovat právní předpisy a budou ***** ***** hradit příslušné poplatky. I kdyby bylo pravdivé tvrzení žalovaného, že v důsledku jeho činnosti vzrostlo inkaso poplatků žalobci (přičemž fakt, že sami žalobci oznámili zvýšení výběru poplatků, nedokládá vazbu tohoto zvýšení na činnost žalovaného), neospravedlňuje to zasahování do práv žalobců. (75) Žalovaný v hospodářské soutěži užil označení evokující žalobce, a toto jednání je způsobilé vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení se žalobci. Nebezpečí záměny je přitom vyvoláno i informacemi, které na webových stránkách žalovaný prostřednictvím doménového jména ºººººº.CZ uveřejnil, když průměrný uživatel mohl nabýt dojmu, že ºººººº je společným projektem žalobce 1) a žalobce 2), což nebylo vyloučeno ani deklarací nezávislosti a nestrannosti