s.r.o Čj: /2013 Vaše zn.: Vyřizuje: Ing.Hučík Dne VĚC: závěrečné hodnocení studií Řešení centra Bílovic nad Svitavou

Transkript

1 projekt, s.r.o Hviezdoslavova 1183/29a, Brno Obecní úřad Bílovice nad Svitavou BÍLOVICE NAD SVITAVOU Čj: /2013 Vaše zn.: Vyřizuje: Ing.Hučík Dne VĚC: závěrečné hodnocení studií Řešení centra Bílovic nad Svitavou V příloze zasílám hodnocení 2 objemových studií na řešení centra Bílovic nad Svitavou, které postoupily do finále. Děkuji a těším se na další spolupráci. S pozdravem Ing.arch. Milan Hučík jednatel Přílohy: Dle textu Telefon: , Fax: mail@arprojekt.cz IČO: DIČ: CZ Bankovní spojení: KB a.s., č.ú /0100 Společnost AR projekt, s.r.o., je zapsána v obchodním rejstříku Krajského obchodního soudu v Brně, oddíl C, vložka 22464

2 ŘEŠENÍ CENTRA BÍLOVIC NAD SVITAVOU posouzení studií, které postoupily do 2. kola ATELIER 2002 Kladem návrhu je vhodně zvolené měřítko veřejných prostorů a objektů, i když celkové pojetí evokuje spíše dojem městského a nikoliv venkovského prostoru. Přínosem je rovněž umístění polyfunkčního domu s občanskou vybaveností v přízemí a byty v patře, v podzemí pak s garážemi. Udržení bydlení v centru obce je velmi žádoucí. Polyfunkční dům ale zůstal z hlediska dispozičního nedořešen a jeho realizace by mohla narazit na mnohá úskalí (parkoviště v suterénu kontra vysoká hladina spodní vody, bydlení kontra hluk ze železnice, vysoké náklady na výstavbu, možný nezájem o využití pronájem jednotlivých ploch). Náměstí a parter jsou řešeny zdařile, jsou však spíše městského charakteru. Parkoviště je zbytečně předimenzované, rovněž objemy ostatních objektů jsou příliš naddimenzované, což má za následek významný nárůst stavebních nákladů viz následující tabulka srovnávající 4 soutěžní návrhy (pátý měl jiné členění výkazu výměr a nebylo jej proto možné do přehledu srovnatelně zahrnout): Objemy staveb (m3), rozsah zpevněných ploch (m2) PP architects Atelier 2002 Architekti.cz MAUR architekti OÚ+Obec+pošta+knihovna (m3) Obřadní síň (m3) zpevněné plochy (m2) Z tabulky je zřejmé, že Atelier 2002 měl ve všech případech nejvyšší objemy staveb a velikost 1

3 zpevněných ploch. U obřadní síně a zpevněných ploch se v porovnání s ostatními soutěžními návrhy jednalo dokonce o násobky (2x až 3x). To se pochopitelně odráží i v odhadovaných investičních nákladech, které byly zdaleka nejvyšší téměř 40 mil. Kč. Oproti některým jiným studiím ale autoři nepodhodnotili cenu za ozelenění a vybavení parteru a uvažují vyšší jednotkové ceny za m3 obestavěného prostoru. Rovněž zahrnuli do nákladů i bourací práce. PP Architects Co do hloubky zpracování se jedná o nejpropracovanější studii, která byla navíc při veřejné prezentaci velmi působivě a srozumitelně podána. Urbanistické řešení bylo předloženo ve 4 alternativách. Nad rámec zadání studie do řešeného území v jedné variantě umisťuje i další komerční objekt, což je vzhledem k velikosti disponibilní plochy zajímavá a přínosná myšlenka. Z urbanistického a kompozičního hlediska se jako nejvhodnější jeví varianta s dvoupodlažním objektem obecního úřadu (který by tak tvořil určitou protiváhu stávajícího nákupního střediska na opačné straně ulice) a s asanací objektu obecní policie (jeho stavební stav ani architektura neospravedlňují ponechání této stavby v centrálním prostoru obce, navíc jeho asanace přispěje ke zvýšení kvality veřejného prostranství). Kladem návrhu je promyšlenost toků pěší dopravy a jednoduchost a přehlednost dopravní obsluhy jako takové. Autoři jsou si vědomi omezených finančních možností obce, ve svých návrzích se drží při zemi, ale přitom nikoliv na úkor kvality projektu. Náklady na výstavbu autoři vyčíslili na necelých 22 mil. Kč, avšak s početní chybou. Po odstranění této chyby by se jednalo o Kč. Náklady jsou poznamenány nevyčíslením nákladů na bourací práce objektů i zpevněných ploch. 2

4 ZÁVĚR Oba návrhy mají nespornou urbanistickou kvalitu a do jisté míry i obdobný přístup k řešení tohoto veřejného prostoru, kdy oproti ostatním soutěžním návrhům, které nepostoupily do finále, se snaží o vytvoření reprezentativního centra obce, které bude mít především shromažďovací charakter. Některé ostatní soutěžní návrhy (ještě vyjma Architekti.cz) v centru umisťovaly spíše parkovou úpravu, možná z bezradnosti jak s takovým rozsáhlým prostorem naložit. Jestliže tedy oba návrhy jsou přibližně srovnatelné co do kvality řešení, budou asi rozhodující roli při výběru vítěze hrát investiční náklady. Chceme-li se pokusit o ekonomické porovnání obou soutěžních návrhů, je třeba návrh firmy PP Architects doplnit o chybějící položky (tzn. zahrnout bourací práce, např. ve stejné výši jako konkurenční firma) a u obou návrhů použít shodné jednotkové ceny za jednotlivé práce. Protože oba návrhy mají přibližně stejnou výměru veřejné zeleně, použili jsme ve výpočtu shodnou cenu i za tuto položku. ATELIER 2002 Položka m3 Jednotková cena Cena celkem bez DPH Obecní úřad Knihovna Pošta Obřadní síň (sál) Zpevněné plochy Bourací práce Bourání zpevněných ploch Zeleň, doplňkové vybavení CELKEM PP Architects Položka m3 Jednotková cena Cena celkem bez DPH Obecní úřad Knihovna Pošta Obřadní síň (sál) Zpevněné plochy Bourací práce Bourání zpevněných ploch Zeleň, doplňkové vybavení CELKEM Z tohoto srovnání vychází lépe firma PP Architects. Zdá se, že tato firma dosáhla srovnatelného efektu mnohem levnějšími prostředky. Závěrem mi dovolte poznamenat, že řešení firmy PP Architects se mně osobně zamlouvalo víc i z jiných důvodů, jak jste asi vycítili z výše uvedeného hodnocení. Nicméně tady se mohlo jednat o subjektivní hodnocení, oba návrhy jsou kvalitní. 3

5 4