U N I V E R Z I T A P A L A C K É H O V O L O M O U C I Křížkovského 8, OLOMOUC

Transkript

1 č.j.: 499/PJ/OVZ/2014 dne: 04. srpna 2014 Věc : Dodatečné informace k zadávací dokumentaci č. 4 K nadlimitní veřejné zakázce na služby s názvem: UPOL/2014 Centrum kinantropologického výzkumu FTK v Olomouci - Neředíně - vypracování projektové dokumentace, vč. související inženýrské činnosti a autorského dozoru, uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek pod evid. č , Vám v souladu s 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), sdělujeme následující dodatečné informace: Zadavatel ve lhůtě pro podání žádosti o dodatečné informace, obdržel od stejného dodavatele dne a následující žádosti o dodatečné informace, které jsou po obsahové stránce zcela identické. Zadavatel ponechává pro úplnost a právní jistotu všech stran úplné znění žádosti o dodatečné informace, vyjma identifikace označení dodavatele: Dne vypsala Univerzita Palackého v Olomouci, IČ: nadlimitní veřejnou zakázku na dodávku služeb, a to konkrétně veřejnou zakázku UPOL/2014 centrum kinantropologického výzkumu FTK v Olomouci Neředíně vypracování projektové dokumentace, vč. související inženýrské činnosti a autorského dozoru. Dle zadávací dokumentace ze dne byla lhůta pro podání nabídek stanovena do v hod. V souladu s ust. 49 zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, podává společnost (zadavatel vypouští označení dodavatele), která má zájem se ucházet o Vámi vypsanou nadlimitní veřejnou zakázku, tuto písemnou žádost o dodatečné informace k Vašemu zadávacímu řízení, o němž je zmínka výše. Společnost (zadavatel vypouští označení dodavatele) má výhrady k použitelnosti přílohy č. 3, kterou tvoří návrh smlouvy o dílo. V následujícím textu této žádosti, společnost (zadavatel vypouští označení dodavatele) se bude zabývat některými spornými ustanoveními předmětné smlouvy s tím, že žádá zadavatele o zodpovězení otázek, které se v souvislosti s níže uvedenými připomínkami a nejasnostmi nabízí. Na tomto místě uchazeč o veřejnou zakázku poukazuje na to, že za určitých okolností, za ponechání smlouvy o dílo ve stavu, v jakém byla přiložena k zadávací dokumentaci, může nastat situace, podle níž celé řízení bude v rozporu s ust. 6 zákona o veřejných zakázkách, tj. nebude působit transparentně a může docházet k porušení zákazu diskriminace. První dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 2 odst. 1 odrážka 2 smlouvy o dílo: Pod odrážkou 2 je uvedeno: Zhotovitel je povinen písemně upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu pokynů udělených mu osobou oprávněnou jednat ve věcech realizace Smlouvy k provedení Díla. Smluvní strany si ujednaly, že zhotovitel v takovém případě není oprávněn přerušit provádění díla ani se v návaznosti na to neprodlužuje lhůta pro dokončení díla. V rozsahu předchozí věty se tady 2594 občanského zákoníku.

2 Poslední věta je neúplná a zřejmě tam chybí slovo nepoužije. V rámci ustanovení 2594 NOZ se projevuje speciální postavení zhotovitele díla, který v rámci smlouvy o dílo působí jako profesionál na oblast, ve které dílo provádí. Z tohoto důvodu tedy zákon ukládá zhotoviteli povinnost v rámci provádění díla vynaložit veškerou odbornou a jinou péči na provádění díla, přičemž součástí tohoto provádění je posouzení věcí k provedení díla a pokynů objednatele. Zákon tedy vychází z předpokladu profesionality a schopností zhotovitele posoudit zmíněnou vhodnost, a tím také možnost využití věci k provádění díla či následování pokynů objednatele. Zákonodárce zcela úmyslně předmětné ustanovení doplňuje o druhý odstavec. Vychází z toho, že je nelogické, aby se pokračovalo dále v pracích dle smlouvy. Pokračování by mohlo způsobit vznik škody. Každý si má počínat tak, aby nedocházelo ke vzniku škody, a pokud škoda vznikne, tak ji minimalizovat. Jedná se o obecnou prevenční povinnost. Druhý odstavec je do zákona vložen z toho důvodu, že v drtivé většině takových situací objednatel nezareaguje okamžitě, tedy nedodá vhodné věci, nezmění okamžitě svůj pokyn, případně nebude okamžitě trvat na provedení díla s jim dodanými věcmi či dle jím předložených příkazů. V takovém případě však jistě nelze očekávat a po zhotoviteli chtít, aby v provádění díla pokračoval. Takový postup by byl nejen zcela neefektivní, nelogický a zbytečný, ale především by z rozebrané povinnosti informovat učinil pouze formální akt bez faktických účinků, pokud jde o provedení díla, naopak velice negativní účinky by měl, pokud jde o kvalitu díla a odpovědnost zhotovitele. Domníváme se, že takto formulované ustanovení bez povinnosti objednatele nést nepříznivé následky v podobě nákladů škod, činí toto ustanovení nepoctivým ve smyslu 6 NOZ a jako takové dle našeho názoru nemůže požívat právní ochrany (viz 8 NOZ). V souvislosti s výše uvedeným komentářem, dotaz uchazeče zní: Je si zadavatel vědom toho, že pravděpodobným (zřejmě chybí slovo nepoužije ) vyloučením užití 2594 NOZ by se uzavřená smlouvy dostala do rozporu s 6 NOZ a nemohla by požívat právní ochrany dle 8 NOZ tzn., že by byla v této části smlouva neplatná ( 580 odst. 1 NOZ)? Z jakého důvodu tedy zadavatel předem používá ve smlouvě ustanovení, která jsou nevymahatelná u soudu, a to zejména s pohledu na případné prodlení a vymáhání nároků na smluvní pokutu a náhradu škody? Ustanovení 2594 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ ), je ustanovením dispozitivním, nikoliv kogentním, není proto ani možné, aby se toto ustanovení dostalo do rozporu se zákonem. Touto dodatečnou informací se nahrazuje původní znění čl. 2 odst. 1 odrážka 2 smlouvy o dílo: - Zhotovitel se zavazuje při provádění díla dodržovat účinné obecně závazné právní předpisy, technické normy a dále respektovat veškeré pokyny objednatele, učiněné osobou oprávněnou jednat jménem objednatele podle záhlaví Smlouvy nebo jinou osobou pověřenou písemně objednatelem. Zhotovitel je povinen písemně upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu pokynů udělených mu osobou oprávněnou jednat ve věcech realizace Smlouvy k provedení Díla. Smluvní strany si ujednaly, že zhotovitel v takovém případě není oprávněn přerušit provádění

3 díla ani se v návaznosti na to neprodlužuje lhůta pro dokončení díla. V rozsahu předchozí věty se tedy 2594 občanského zákoníku. následujícím textem: - Zhotovitel se zavazuje při provádění díla dodržovat účinné obecně závazné právní předpisy, technické normy a dále respektovat veškeré pokyny objednatele, učiněné osobou oprávněnou jednat jménem objednatele podle záhlaví Smlouvy nebo jinou osobou pověřenou písemně objednatelem. Zhotovitel je povinen písemně upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu pokynů udělených mu osobou oprávněnou jednat ve věcech realizace Smlouvy k provedení Díla. Smluvní strany si ujednaly, že se 2594 odst. 3 nepoužije. Druhý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 2 odst. 1 odrážka 3 smlouvy o dílo: Společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) upozorňuje zadavatele na nesrozumitelnost tohoto článku, který za stavu, kdy je zjištěna nutná součinnost objednatele, neukládá objednateli povinnost zhotoviteli tuto součinnost poskytnou, ale poskytnutí této součinnosti váže na zcela neurčité spojení je-li poskytnutí součinnosti objednatele možné. Co se touto formulací rozumí? Rovněž není počítáno s prodloužením lhůty k provedení díla o dobu, po kterou je provádění díla zhotovitelem z důvodu nutné součinnosti objednatele přerušeno. Domníváme se, že by mělo být slovo možné nahrazeno slovem nutné. Dotaz dále směřuje, zda není vhodnější změnit slovo možné na nutné. Nastolí se tím dostatečná jistota a transparentnost pro všechny zúčastněné strany. Touto dodatečnou informací se nahrazuje v čl. 2 odst. 1 odrážka 3 smlouvy o dílo slovo možné slovem nutné. Třetí dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 2 odst. 1 odrážka 5 smlouvy o dílo: Součinnost zhotovitele při poskytování dodatečných informací k zadávacím podmínkám není zahrnuta v předmětu díla. Jakým způsobem má uchazeč tuto součinnost vykázat v rámci přílohy č. 2 cenové nabídky zhotovitele? Předmětným textem, za použití čl. 1, čl. 5 odst. 3 a 5 nemůže objednatel zohlednit tuto práci pro zhotovitele. Zadavatel tímto ustanovením vědomě rozšiřuje předmět díla bez možnosti zaúčtování těchto prací ze strany objednatele. Jedná se o netransparentní požadavek na zpracování nabídkové ceny. Touto dodatečnou informací se v čl. 2 odst. 1 odrážka 5 smlouvy o dílo vypouští bez náhrady.

4 Čtvrtý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 3 odst. 3 smlouvy o dílo: Uchazeč je schopen si prověřit ve fázi podání nabídky pouze viditelné věci v místě stavby. Čl. 5. zadávací dokumentace umožňuje prohlídku na místě samém, nehovoří se o možnosti průzkumu atd. Jakým způsobem má uchazeč nacenit průzkumné práce (zjišťování veškerých stávajících podzemních neznámých neviditelných konstrukcí nebo inženýrských sítí (jedná se o areál bývalých kasáren ruské armády)? Domníváme se, že tyto podklady (zadání) by měly být poskytnuty objednatelem anebo při zjištění víceprací dodavatele stavby během realizace by úhrada vícenákladů stavby spojená s neviditelnými věcmi v době podání nabídky neměla být požadována po zhotoviteli! Touto dodatečnou informací se nahrazuje původní znění čl. 3 odst. 3 odrážka 1 smlouvy o dílo: - jím byly prověřeny místní podmínky na místě provádění budoucí stavby, která je předmětem této smlouvy a že tyto podmínky jsou pro provedení díla vyhovující; textem - jím byly prověřeny místní viditelné podmínky na místě provádění budoucí stavby, která je předmětem této smlouvy a že tyto podmínky jsou pro provedení díla vyhovující; Čtvrtý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 4 odst. 2 písm. b) a c) smlouvy o dílo: Článek 4 nepočítá se situací, kdy délka správního řízení nikoliv v důsledku činnosti zhotovitele, ale jednáním příslušného správního orgánu, je prodloužena nad rámec daných zákonných lhůt. Jelikož dle ust. 1 odst. 1 NOZ dochází k striktnímu oddělení soukromého a veřejné práva, měla by tato skutečnost být zakomponována do smlouvy. Dle našeho názoru by mělo dojít k doplnění čl. 4 odst. 2 o ustanovení řešící prodloužení lhůty pro provedení díla o případy, kdy k prodlení dojde v důsledku nezavinění zhotovitele. Dotaz tedy zní: Počítá zadavatel s tím, že tyto situace mohou nastat a jakým způsobem tyto případně vzniklé situace budou řešeny? Ano, samozřejmě. Zadavatel pro právní jistotu všech stran doplňuje článek 4 o odstavec 3, který zní takto: 3. Termíny uvedené v tomto článku jsou platné za předpokladu dodržení základních správních lhůt dotčenými orgány a také dalšími institucemi, které se mají právo vyjadřovat v průběhu zajišťování dokladové části a také v průběhu stavebního řízení. V případě, že bude použito kterýmkoliv dotčeným orgánem či institucí nebo také účastníkem řízení prodloužení správní lhůty s využitím ustanovení 39 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., pak se výše uvedené termíny přiměřeně o takto vyžádanou lhůtu prodlužují. Zhotovitel se však zavazuje poskytnout

5 veškerou součinnost, aby dotčené orgány a instituce, které se mají právo vyjadřovat v průběhu zajišťování dokladové části a také v průběhu stavebního řízení, vydali závazná stanoviska a vyjádření ve lhůtě dle zákona č. 500/2004 Sb. Zadavatel dále odstraňuje administrativní překlep a nahrazuje následující text k čl. 4 odst. 2 písm. e) smlouvy o dílo textem e) Zhotovitel je povinen řádně dokončit a předat objednatelům projektovou dokumentaci pro provádění stavby (jen výkresovou a textovou část) nejpozději do 1 měsíce od obdržení písemných připomínek objednatele e) Zhotovitel je povinen řádně dokončit a předat objednatelům kompletní a úplnou projektovou dokumentaci pro provádění stavby nejpozději do 1 měsíce od obdržení písemných připomínek objednatele Zadavatel dále odstraňuje administrativní překlep a nahrazuje následující text k čl. 4 odst. 2 písm. h) smlouvy o dílo h) Výkon autorského dozoru v rozsahu čl. 1. odst. 2 písm. g) do nabytí právní moci kolaudačního souhlasu stavby předpokládaná lhůta výstavby 14 měsíců textem h) Výkon autorského dozoru v rozsahu čl. 1. odst. 2 písm. g) do vydání všech kolaudačních souhlasů pro ty části stavby, u kterých je tento souhlas právními předpisy požadován předpokládaná lhůta výstavby 14 měsíců Pátý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 5 odst. 3 smlouvy o dílo: Tento článek odporuje možnosti si správně nakalkulovat jiné činnosti, než ty, na které se vztahuje čl. 1 odst. 2 písm. a) až g) smlouvy a odporuje možnosti využít ust. čl. 5 odst. 5 smlouvy. Jde o ustanovení, jímž zadavatele zneužívá právo. Toto ustanovení při aplikovatelnosti čl. 5 odst. 3 nemůže být nikdy použito. Toto ustanovení dle našeho názoru nepožívá ochrany zákona ve smyslu ust. 8 NOZ viz komentář k čl. 2 odst. 1 odrážka 5 smlouvy o dílo. Z jakého důvodu zadavatel toto ustanovení dává do smlouvy, když toto vykazuje znaky netransparentnosti a nejednoznačnosti? Zadavatel nahrazuje následující text k čl. 5 odst. 3 smlouvy o dílo:

6 Nedílnou součástí této smlouvy jako její příloha č. 2 je cenová nabídka zhotovitele členěná dle čl. 1. odst. 2 písm. a) až g) této smlouvy. textem Nedílnou součástí této smlouvy jako její příloha č. 2 je cenová nabídka zhotovitele. Šestý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 5 odst. 6 a 7 smlouvy o dílo: Ustanovením čl. 5 odstavce 6 a 7 na sebe zhotovitel přebírá nebezpečí změny okolností, tj. i zcela mimořádných nepředvídatelných okolností, které podstatně ztěžují dokončení díla, aniž by toto bylo vyváženo nějakou povinností na straně objednatele. Tato ustanovení jsou tak dalším z článků této smlouvy, které vedou k podstatné nevyváženosti práv a povinností smluvních stran. Co zadavatele vede k použití ust. č. 5 odst. 6 a 7 smlouvy o dílo? Zadavatel trvá na ujednání uvedená v čl. 5 odst. 6 a 7 smlouvy o dílo, jedná se o ujednání dispozitivní, založené na principu smluvní volnosti v návaznosti na skutečnost, že zadavatel je povinen nakládat s přidělenými veřejnými prostředky efektivně a hospodárně. Sedmý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 7 odst. 6 smlouvy o dílo: Vztahuje se odpovědnost zhotovitele za škodu způsobenou vadou projektové dokumentace pouze na vady projektové dokumentace vzniklé neplněním podmínek vyplývajících ze zákona, technických nebo jiných norem, nebo na jakékoliv jiné vady projektové dokumentace? Zadavatel nahrazuje následující text k čl. 7 odst. 6 smlouvy o dílo: Pokud při provádění nebo užívání stavby, která je realizována dle zhotovitelem zhotovené projektové dokumentace, dojde vlivem prokázané vady projektové dokumentace ke způsobení škody objednateli nebo třetím osobám z titulu neplnění podmínek vyplývajících ze zákona, technických nebo jiných norem, je objednatel oprávněn u zhotovitele uplatnit náhradu škody a zhotovitel je povinen ji nahradit. textem: Pokud při provádění nebo užívání stavby, která je realizována dle zhotovitelem zhotovené projektové dokumentace, dojde vlivem prokázané vady projektové dokumentace ke způsobení

7 škody objednateli nebo třetím osobám, je objednatel oprávněn u zhotovitele uplatnit náhradu škody a zhotovitel je povinen ji nahradit. Osmý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl 8 odst. 3 a 9 smlouvy o dílo: Zjevnou vadou je taková vada, kterou lze zjistit při běžné prohlídce. Skrytou vadou je taková vada, kterou takto zjistit nelze. Toto je nejjednodušší definice zjevné a skryté vady. Skryté vady lze zpravidla zjistit až v průběhu záruční doby. Upozornění na rozpor mezi čl. 8 odst. 3 a čl. 8 odst. 9, kdy v odst. 3 je dána povinnost objednatele provést kontrolu předané části díla a při zjištění jeho zjevných vad tyto u zhotovitele uplatnit, avšak dle odst. 9 má objednatel právo uplatnit u zhotovitele vady zjištěné dodatečně např. i v průběhu realizace. Dle našeho názoru by toto právo (dle čl. 8 odst. 9) se nemělo vztahovat na zjevné vady, tj. vady zjistitelné při zachování odborné péče objednatele při předání a kontrole díla. Použitá formulace je nejednoznačná a netransparentní ve smyslu ust. 44 odst. 1, 3 písm. a) ZVZ. Z jakého důvodu dochází k neúměrnému přenesení zodpovědnosti na zhotovitele, za použití nejednoznačných formulací ve smlouvě? Daná ustanovení nejsou netransparentní a neporušují žádné ustanovení ZVZ. Nicméně zadavatel touto dodatečnou informací nahrazuje znění článku 8 smlouvy o dílo, kdy původní znění tohoto článku: Článek 8 Podmínky předání a převzetí díla 1. Zhotovitel je povinen předat objednateli dílo bez vad a nedodělků v rozsahu čl. 1 odst. 2 písm. a) až g) v termínu dle čl. 4 odst. 2 této smlouvy. 2. O předání a převzetí částí díla podle čl. 1 odst. 1 písm. a) až g) budou mezi smluvními stranami podepsány předávací protokoly. Objednatel má právo odmítnout dílo nebo jeho části převzít pro vady. 3. Zhotovitel je povinen v souladu s touto smlouvou předložit DSP a DPPS a soupis prací dle této smlouvy v dostatečném časovém předstihu před protokolárním převzetím dané části díla objednateli ke kontrole, nejméně však 10 pracovních dnů. Minimální počet vyhotovení ke kontrole jsou 2 paré tištěné podoby a 1 x elektronické podoby. Objednatel má právo ve lhůtě do 10 pracovních dnů provést kontrolu předané části díla a následně buď protokolárně příslušnou část díla převzít, nebo vrátit zpět zhotoviteli k dopracování, přičemž objednatel stanoví zhotoviteli závazný termín pro odstranění zjištěných nedodělků či vad. 4. Písemný protokol o předání příslušné části díla dle tohoto článku smlouvy zajistí zhotovitel, písemný protokol o vrácení příslušné části díla dle tohoto článku smlouvy k dopracování zajistí objednatel. 5. Lhůta, po kterou objednatel provádí kontrolu předávané části díla, se nezapočítává do lhůty plnění dané části díla. Lhůta, po kterou zhotovitel odstraňuje vady, připomínkované objednatelem se do doby plnění dané části díla započítává.

8 6. Lhůta, za kterou zhotovitel předá objednateli po odsouhlasení (viz. čl. 8, odst. 3) zbývající počet požadovaných výtisku a CD, se do doby plnění díla započítává. 7. Náležitosti protokolu o předání a převzetí části díla: a) údaje o zhotoviteli a objednateli, b) popis předávané části díla, které je předmětem předání a převzetí, c) vyjádření osoby oprávněné jednat za objednatele ve věcech technických, zda danou část díla přebírá nebo nepřebírá. d) v případě převzetí předmětu části díla i v případě drobných vad zjištění při kontrole dle odst. 1 tohoto článku - soupis těchto drobných vad s termíny jejich odstranění dle odst. 4 tohoto článku. 8. Náležitostmi protokolu o vrácení příslušné části díla k dopracování je soupis zjištěných vad. 9. V případě, že objednatel převezme dílo a případné vady budou zjištěny dodatečně, např. i v průběhu realizace, je zhotovitel povinen v rámci reklamace tyto vady odstranit ve lhůtě stanovené v odst. 10. písm. b) tohoto článku. Pokud z těchto důvodů vznikne objednateli škoda, je zhotovitel povinen tuto škodu plně uhradit (viz. čl. 7 odst. 5 a 6 této smlouvy). 10. Vady: a) Vadou se pro účely této smlouvy rozumí prokázaná vada ve výkresové nebo textové části projektové dokumentace, případně neshoda s dřívějšími písemnými dohodami obou stran, popřípadě neshoda s podmínkami stanovenými dotčenými orgány. V případě zapracování předaných chybných údajů objednatelem do dokumentace se nejedná o vadu díla, pokud není touto smlouvou stanoveno jinak. b) Nedojde-li mezi smluvními stranami k dohodě o termínu odstranění vad, pak platí, že vady musí být zhotovitelem odstraněny nejpozději do 5 dnů ode dne, kdy na ně objednatel zhotovitele písemně upozornil. nahrazuje textem Článek 8 Podmínky předání a převzetí díla 1. Zhotovitel je povinen předat objednateli dílo bez vad a nedodělků v rozsahu čl. 1 odst. 2 písm. a) až g) v termínu dle čl. 4 odst. 2 této smlouvy. 2. O předání a převzetí částí díla podle čl. 1 odst. 1 písm. a) až g) budou mezi smluvními stranami podepsány předávací protokoly. Objednatel má právo odmítnout dílo nebo jeho části převzít pro vady. 3. Písemný protokol o předání příslušné části díla dle tohoto článku smlouvy zajistí zhotovitel. 4. Náležitosti protokolu o předání a převzetí části díla:

9 a. údaje o zhotoviteli a objednateli, b. popis předávané části díla, které je předmětem předání a převzetí, c. vyjádření osoby oprávněné jednat za objednatele ve věcech technických, zda danou část díla přebírá nebo nepřebírá. d. v případě převzetí předmětu části díla i v případě drobných vad zjištění při kontrole dle odst. 1 tohoto článku - soupis těchto drobných vad s termíny jejich odstranění. 5. Náležitostmi protokolu o vrácení příslušné části díla k dopracování je soupis zjištěných vad. 6. Objednatel je oprávněn oznámit vady kterékoliv části díla bez sankce podle 2112 odst. 1 občanského zákoníku nejpozději do 60 dní ode dne podpisu protokolu o provedení díla nebo v případě vady skryté ode dne jejího zjištění. Volba nároků z vadného plnění podle 2106 občanského zákoníku objednateli náleží, sdělí-li ji ve shodné formě jako oznámení vad nejpozději do 30 dnů od oznámení vad. V opačném případě má objednatel práva z vad podle 2107 občanského zákoníku. Neodstraní-li v takovém případě zhotovitel vadu ve lhůtě podle tohoto článku odst. 7, má objednatel právo na přiměřenou slevu z ceny za dílo nebo právo odstoupit od této smlouvy a současně má právo zajistit odstranění vady prostřednictvím třetí osoby, a to na náklady zhotovitele. 7. Zhotovitel je povinen odstranit vady Předmětu díla ve lhůtě sjednané mezi smluvními stranami písemnou dohodou. V případě neuzavření této dohody je zhotovitel povinen odstranit vady díla ve lhůtě do 4 pracovních dnů. Devátý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 8 odst. 10 písm. a) smlouvy o dílo: Neurčitost definice vady, která je vynaložena ve smlouvě tak, že vadou se rozumí prokázaná vada, přičemž není zřejmé kdy v případě odlišných stanovisek smluvních stran, bude vada považována za prokázanou (např. až soudním rozhodnutím)? Viz odpověď uvedená k dotazu č. 8. Desátý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 9 odst. 3 smlouvy o dílo: Existuje rozpor tohoto článku s čl. 8 odst. 3, ve kterém je stanovena lhůta 10 pracovních dnů pro provedení kontroly předané části díla (tj. zjištění zjevných vad) přičemž v tomto čl. 9 odst. 3 je objednatel oprávněn oznámit zjevné vady díla ve lhůtě do 60 dní od podpisu protokolu o provedení díla. Dále v tomto článku chybí konkretizace lhůty, kterou má zhotovitel k odstranění vady díla, kdy je uvedeno, že ji má odstranit ve lhůtě dle tohoto článku, avšak tuto specifikaci článek neobsahuje. Ustanovení je nejednoznačné, tudíž

10 netransparentní dle ust. 6 ZVZ. Uchazeč žádá o vysvětlení tohoto ustanovení v kontextu svého komentáře. Zadavatel touto dodatečnou informací nahrazuje první větu uvedenou v čl. 9 odst. 2 smlouvy o dílo: Smluvní strany se dohodly, že objednatel bude oznamovat vady díla písemně prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu sídla zhotovitele či datovou zprávou do datové schránky zhotovitele. textem: Smluvní strany se dohodly, že objednatel bude oznamovat vady díla dle čl. 8 a 9 této smlouvy písemně prostřednictvím držitele poštovní licence na adresu sídla zhotovitele či datovou zprávou do datové schránky zhotovitele. Zadavatel touto dodatečnou informací vypouští dosavadní odstavec č. 3 a 12 článku č. 9 smlouvy o dílo, a dále dosavadní odstavec č. 4 až 11 se mění na čl. 3 až 10. Jedenáctý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 9 odst. 5 a 7 smlouvy o dílo: Z gramatického výkladu článku lze seznat, že zhotovitel by měl být povinen uhradit případně vzniklou škodu v plné výši, tj. výši, která může i několikanásobně převýšit cenu díla. Vylučuje toto ustanovení použití 2953 odst. 1 NOZ? Dle názoru společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) nikoliv. Z jakého důvodu tedy zadavatel opětovně se snaží touto uměle vytvořenou cestou zredukovat počet uchazečů? K tomuto nás vede to, že smlouva obsahuje spoustu ustanovení, která dle našeho názoru jsou z pohledu zadavatele nevymahatelná. Zadavatel trvá na výše citovaném ujednání, jedná se o ujednání dispozitivní, založené na principu smluvní volnosti v návaznosti na skutečnost, že zadavatel je povinen nakládat s přidělenými veřejnými prostředky efektivně a hospodárně. Ustanovení 2953 odst. 1 NOZ samozřejmě vyloučeno není. Dvanáctý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 10 odst. 2 a 5 smlouvy o dílo: Nevyváženost smluvních pokut, kdy ve vztahu k zhotoviteli může být uplatňována smluvní pokuta 0,2 % z příslušené části ceny díla za každý i započatý den prodlení, při prodlení objednatele se zaplacením ceny díla je však smluvní pokuta stanovena ve výši zákonného úroku z prodlení, tj. v současné době 8,05% dlužné částky ročně, tzn. 0,02% denně. Jde o stejnou otázku jako u otázky č. 9.

11 Zadavatel trvá na výše citovaném ujednání, jedná se o ujednání dispozitivní, založené na principu smluvní volnosti v návaznosti na skutečnost, že zadavatel je povinen nakládat s přidělenými veřejnými prostředky efektivně a hospodárně. Nadto i s přihlédnutím k vyhlášce č. 230/2012 Sb., se nejedná o nepřiměřenou výši smluvní pokuty. Třináctý dotaz společnosti (zadavatel vypouští označení dodavatele) směřuje k čl. 16 odst. 8 smlouvy o dílo: Jde o neplatné ustanovení. Toto ustanovení zcela evidentně odporuje pravidlům poctivého obchodního styku a nepožívá jako takové ochrany ( 8 NOZ). Rovněž neřeší náhradu za již zhotovitelem provedené práce. Nepřiměřené, netransparentní, diskriminující požadavek. Uchazeč tímto žádá v zákonné lhůtě o zodpovězení položených dotazů a o zvážení zadavatele shora navržených změn a o prodloužení lhůty k podání nabídek. V souladu s ust. 49 odst. 3 ZVZ uchazeč žádá o odeslání dodatečné informace, včetně přesného znění tohoto přípisu všem dodavatelům a na uveřejnění textu na profilu zadavatele. Nejedná se o neplatné ustanovení, kogentní ujednání NOZ tímto ustanovením nejsou dotčena. S ohledem na právní jistotu všech stran a k přihlédnutím k hospodaření s veřejnými prostředky ze strany zadavatele, nahrazuje se článek 16 odst. 8 smlouvy o dílo: Objednatel si vyhrazuje právo jednostranné redukce díla, pokud se mu nepodaří zajistit finanční prostředky na svá plnění podle smlouvy ve smluveném rozsahu z příslušné dotace. Pokud toto právo uplatní, je zhotovitel povinen na redukci (snížení rozsahu) předmětu díla přistoupit. tímto textem: Objednatel je oprávněn tuto smlouvu vypovědět písemnou výpovědí zaslanou zhotoviteli v případě, že bude prokazatelně pozastaveno nebo ukončeno poskytování finančních prostředků určených na realizaci díla dle této smlouvy. Výpovědní lhůta činí třicet (30) kalendářních dnů od prokazatelného doručení výpovědi zhotoviteli. Nedílnou součástí této dodatečné informace č. 4 je nové a úplné znění přílohy č. 3 zadávací dokumentace - Obchodní a platební podmínky smlouva o dílo. Pro lepší orientaci je tato příloha předkládána ve změnovém režimu, uchazeč v rámci své nabídky je povinen veškeré změny provedené touto dodatečnou informací přijmout a vložit návrh smlouvy o dílo jako nedílnou součást své nabídky.

12 S ohledem na charakter dodatečné informace, zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek a termín otevírání obálek, vše uvedené v Oznámení o zakázce uveřejněné ve VVZ a čl a čl.7.2 Zadávací dokumentace takto: 7.1 Lhůta pro podání nabídek: Lhůta pro podání nabídek končí dne v 10:00 hod. 7.2 Místo a doba otevírání obálek s nabídkami: Otevírání obálek se uskuteční dne v 10:00 hod. jednací místnost č. 2 oddělení veřejných zakázek, Rektorát Univerzity Palackého v Olomouci, 1. patro (ochoz), Křížkovského 8, Olomouc. S pozdravem Mgr. Petra Jungová kontaktní osoba ve věcech veřejné zakázky