/ Mgr. Brožová/

Transkript

1 datovou zprávou adresát: Barto a Partner s.r.o. Chválkovice , Olomouc O: Orlet, Zahnáš a partne i Advokátní kancelá. Svobody 2, Olomouc Váš dopis zna ky/ze dne Naše zna ka (.j) Vy izuje linka V Praze dne / Mgr. Brožová/ c: Rozhodnutí o námitkách Postupem podle ustanovení 111 odst. 1 a 2 zákona. 137/2006 Sb., o ve ejných zakázkách, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen Zákon ) sd luji své rozhodnutí o námitkách spole nosti Barto a Partner s.r.o., Chválkovice 580, , Olomouc, I O: (dále jen St žovatel ) ze dne , proti rozhodnutí zadavatele o vylou ení St žovatele ze zadávacího ízení a proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího ízení pro ve ejnou zakázku Zajišt ní vrátnické služby, fyzické ostrahy objekt, recep ní a informa ní služby a obsluhy pobo kové úst edny pro SSZ, pracovišt eské Bud jovice a OSSZ v jeho p sobnosti (dále jen Ve ejná zakázka ) ze dne Oznámení o zakázce bylo uve ejn no dne ve V stníku ve ejných zakázek pod eviden ním íslem Námitkám proti rozhodnutí zadavatele o vylou ení St žovatele z ú asti v zadávacím ízení námitkám proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího ízení a n e v y h o v u j i.

2 O d v o d n n í : St žovatel podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o vylou ení St žovatele z ú asti v zadávacím ízení. Rozhodnutí o vylou ení z ú asti v zadávacím ízení bylo St žovateli doru eno dne a námitky St žovatele byly zadavateli doru eny dne Námitky proti rozhodnutí zadavatele o vylou ení St žovatele z ú asti v zadávacím ízení tak byly podány ve lh pro podání námitek stanovené Zákonem. Rozhodnutí o zrušení zadávacího ízení bylo St žovateli doru eno dne a námitky St žovatele byly zadavateli doru eny dne Námitky proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího ízení tak byly podány ve lh pro podání námitek stanovené Zákonem. I. Ve svých námitkách St žovatel napadá rozhodnutí zadavatele o vylou ení St žovatele ze zadávacího ízení, jakož i rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího ízení, jelikož dle jeho názoru zadavatel svým postupem porušil základní zásady zadávacího ízení, a to zásadu rovného zacházení se všemi uchaze i a zásadu transparentnosti zadávacího ízení, nebo St žovatele vylou il ze zadávacího ízení zcela bezd vodn. St žovatel dále poukazuje na to, že chyb jící obchodní podmínky neuvedené v návrhu smlouvy, který byl sou ástí nabídky St žovatele, je možno upravit dle požadavku zadavatele. Rozhodnutí o zrušení zadávacího ízení bylo dle názoru St žovatele rovn ž vydáno v rozporu se zákonem, nebo uvedená rozhodnutí jsou na sob závislá a je t eba je posuzovat ve vzájemné souvislosti. II. Po pe livém prostudování a kontrole p edchozího postupu bylo shledáno, že zadavatel postupoval v souladu se Zákonem a v duchu jeho zásad uvedených v 6 Zákona. Zadavatel se nem že ztotožnit s v cným obsahem námitek St žovatele na základ níže uvedených d vod.

3 K námitkám St žovatele proti rozhodnutí o vylou ení St žovatele z ú asti v zadávacím ízení Zadavatel v VIII. ásti zadávací dokumentace uvedl, že požaduje p edložit návrh smlouvy jako sou ást nabídky. Ve IV. ásti zadávací dokumentace pak bylo uvedeno, že návrh smlouvy bude obsahovat zejména v této ásti vyjmenované obchodní podmínky. Uvedené lze chápat jen a pouze tak, že zadavatel taxativn vyjmenoval závazné obchodní podmínky, které musí být sou ástí návrhu smlouvy a volbu dalších obchodních podmínek zde neuvedených ponechává na uchaze ích, p emž však tyto uchaze i zvolené obchodní podmínky nesmí zadavatelem stanovené obchodní podmínky omezovat, obcházet je i být s nimi jinak v rozporu. Zadavatel musí uvést skute nost, že St žovatel ve svém návrhu smlouvy obchodní podmínku požadovanou zadavatelem uvedl, vzáp tí ji však v tomtéž lánku návrhu smlouvy pop el, když stanovil, že celková odpov dnost za náhradu škody v žádném p ípad nep esáhne ástku uvedenou v pojistné smlouv. Zadavatel však v zadávací dokumentaci mimo jiné požadoval, aby uchaze v návrhu smlouvy uvedl, že nebude omezovat výši náhrady škody maximální ástkou. Uvedené pochybení je možné p i znalosti zadávacích podmínek p ítat k tíži jen a pouze St žovateli. Požadavkem zadavatele stanoveným v zadávací dokumentaci je myšleno vše, co je obsahem zadávací dokumentace. Tento požadavek je tedy možné vztáhnout i na ustanovení kterékoli obchodní podmínky, kterou zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci. Obchodní podmínky uvedené v zadávací dokumentaci jsou závazné, není možné se od nich odchýlit i je z návrhu smlouvy vypustit. Obchodní podmínky jsou závazné již samotným uvedením v zadávacích podmínkách jako sou ást zadávací dokumentace. Zadavatel je dle 82 odst. 2 Zákona povinen uzav ít smlouvu s vybraným uchaze em zcela v souladu s návrhem smlouvy, který byl sou ástí nabídky. Výše uvedené vylu uje možnost jednání zadavatele a vybraného uchaze e o zm návrhu smlouvy v otev eném ízení. Uchaze je dle 43 odst. 1 Zákona svým návrhem smlouvy vázán a úpravy jsou možné pouze, jedná-li se o úpravy formálního charakteru. Za úpravy formálního charakteru nelze dle názoru zadavatele považovat stanovení možnosti/nemožnosti omezení výše náhrady škody tak, jak tomu bylo v p ípad návrhu smlouvy St žovatele. Výše uvedené dodate né úpravy návrhu smlouvy by mohly dle názoru zadavatele ovlivnit možnou ú ast jiných uchaze než t ch, kte í se zadávacího ízení ú astnili, a takové zadávací ízení by se v d sledku t chto dodate ných úprav návrh smluv stalo netransparentním a diskrimina ním (rozsudek soudního dvora Evropské unie ve v ci sp. zn. C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH versus Rakouská republika). St žovatel dále ve svých námitkách uvádí, že zadavatelem zvolený postup, vylou ení St žovatele za zadávacího ízení, byl nep im ený vzhledem k pochybení St žovatele a je tedy

4 v rozporu se Zákonem a jeho základními zásadami. Dále k uvedenému dodává, že bylo možné závadný stav odstranit mírn jšími prost edky a tím zachovat ú ast St žovatele v zadávacím ízení. K tomu zadavatel namítá, že nebylo povinností ba dokonce ani možností hodnotící komise požádat o písemné vysv tlení nabídky, co se uvedeného nedostatku návrhu smlouvy St žovatele tý e. Institut vysv tlení nabídky je možné použít pouze za ú elem vysv tlení zjišt ných nejasností v podané nabídce, nikoli však jako prost edku umož ujícího opravu i zm nu nabídky. Dle výše uvedeného tak nebylo možné nedostatky návrhu smlouvy St žovatele vytýkané v rozhodnutí o vylou ení St žovatele dodate napravit (rozhodnutí ÚOHS.j. S295/2008/VZ /2008/510/Od a rozhodnutí ÚOHS.j. S320/2008/VZ-716/2009/510/Hod). Pokud tak p i znalosti zadávacích podmínek St žovatel nestanovil sou ástí svého návrhu smlouvy obchodní podmínky stanovené v zadávacích podmínkách zadavatele, nelze takové pochybení ítat nikomu jinému než práv St žovateli. Zadavateli poté nezbývá jiná možnost, než takovou nabídku vy adit dle 76 odst. 1 Zákona, nebo nespl uje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Výše uvedené popisuje i odborná literatura (Podešva, V., Olík, M., Janoušek, M., Stránský, J.: Zákon o ve ejných zakázkách. Komentá. 2. Vydání. Praha: Wolters Kluwer R, a.s., 2011, str. 366.). K námitkám St žovatele proti rozhodnutí o zrušení zadávacího ízení Zadavatel je dle 84 odst. 1 písm. b) Zákona povinen zrušit zadávací ízení v p ípad vylou ení všech dodavatel z ú asti v zadávacím ízení. Zadavatel postupoval pln v souladu s tímto ustanovením, nebo po fázi posouzení a hodnocení nabídek mu nezbyla žádná nabídka. Zadavatel se nad to neztotož uje s názorem St žovatele, že rozhodnutí o zrušení zadávacího ízení je p ímo závislé na rozhodnutí o vylou ení St žovatele ze zadávacího ízení, nebo z ú asti v zadávacím ízení byli vylou eni všichni uchaze i. Nad to zadavatel dodává, že v ani v p ípad nevylou ení St žovatele z ú asti v zadávacím ízení, by nebylo možné v zadávacím ízení nadále pokra ovat, nebo by mu po posouzení nabídek zbyla pouze jedna nabídka a zadavatel by byl povinen i v tomto p ípad zadávací ízení zrušit. St žovatel opírá své námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího ízení pouze o spekulativní domn nky, když ve svých námitkách uvádí, že i ostatní uchaze i se proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího ízení budou bránit námitkami. Do dnešního dne tak žádný z uchaze neu inil. V daném p ípad se proto m že jednat jen a pouze o domn nku St žovatele, která však nemá v cné opodstatn ní a ani zákonnou oporu k tomu, aby mohlo být vyhov no t mto námitkám.

5 III. Záv r S ohledem na výše uvedené se zadavatel rozhodl nevyhov t námitkám St žovatele, nebo jeho námitky proti rozhodnutí zadavatele o vylou ení St žovatele ze zadávacího ízení a proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího ízení jsou dle názoru zadavatele ned vodné. IV. Pou ení V souladu s 114 odst. 4 Zákona máte možnost ve lh 10-ti kalendá ních dn ode dne doru ení tohoto rozhodnutí podat návrh na zahájení ízení o p ezkoumání úkon zadavatele u Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že. V této lh musí být návrh doru en Ú adu pro ochranu hospodá ské sout že a sou asn ve stejnopisu zadavateli. V Praze dne prof. JUDr. Vilém Kahoun Ph.D. v.r. úst ední editel eské správy sociálního zabezpe ení