ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: L. Z., bytom J. č. X., XXX XX B. H., zastúpená JUDr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom Čapkova 2, Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, Štefánikova trieda č. 69, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KSUNR zo dňa , jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Nitre číslo F.-XXXX-XXX-XXX zo dňa podľa 250j ods. 2 písm. d) r u š í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,-- eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 379,44 eura na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Petra Arendackého, Čapkova 2, Bratislava do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodnutie žalovaného č. F.-XXXX-XXX-XXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako dôvod pre takýto postup žalobkyňa uviedla, že žalovaný napadnutým rozhodnutím č. F.-XXXX-XXX- XXX zo dňa ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č. XXX/XXXX-XX- K. zo dňa , ktorým mesto ako stavebný úrad povolilo novostavbu Administratívna budova firmy s penziónom na pozemkoch parc. č. XX/XX a XX/XX v kat. území J., ako stavbu dočasnú za podmienok v rozhodnutí špecifikovaných. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil veľmi stroho, keď v podstate iba vymenoval (niektoré) povinnosti stavebného úradu v rámci stavebného konania a na záver konštatoval, že v konaní prvostupňového správneho orgánu nezistil také porušenie, následkom ktorého by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Kedy a akým spôsobom prvostupňový orgán naplnil vymenúvané (a iné) zákonné povinnosti z rozhodnutia žalovaného nie je možné zistiť, rovnako nie je možné zistiť, ako sa žalovaný vysporiadal s dôvodmi nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia, na ktoré upozornila žalobkyňa vo svojom odvolaní. Napadnuté rozhodnutie je preto pre nedostatok odôvodnenia nutné považovať za nepreskúmateľné, čo je samo o sebe dôvodom na jeho zrušenie. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.

2 Stavebnému konaniu a vydaniu stavebného rozhodnutia nepredchádzalo vydanie právoplatného územného rozhodnutia, hoci nebol uplatnený postup podľa 39a ods. 3 a 4 stavebného zákona. Bez právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby nemožno začať stavebné konanie, resp. stavebné konanie možno začať, avšak nemožno v ňom vydať povoľujúce rozhodnutie. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie v čase, kedy územné rozhodnutie ešte nebolo právoplatné, ale rovnakej chyby sa dopustil aj samotný žalovaný, keď rozhodnutie o odvolaní žalobkyne vydal v rovnaký deň, kedy vydal rozhodnutie o odvolaní proti územnému rozhodnutiu - t. j. ešte pred jeho riadnym doručením a teda právoplatnosťou. Správny orgán odňal žalobkyni možnosť zúčastniť sa na konaní, keď s ňou ako s účastníčkou nekonal. Pri rozpore návrhu s územným plánom pre dané územie sa s podmienkami územného rozhodnutia nemožno v stavebnom konaní vydať stavebné povolenie. Predmetné stavebné povolenie nezodpovedá požiadavkám územného plánu mesta Zlaté Moravce. Platný územný plán mesta Zlaté Moravce rieši J. a S. ulicu ako zastavané časti individuálnou bytovou výstavbou, priľahlými záhradami a verejnými priestranstvami. Žalobkyňa rovnako dáva do pozornosti, že predmetná stavba nespĺňa kritériá stavby v zmysle 12 ods. 10 vyhl. č. 55/2001 Z. z. Podľa 88 ods. 1 písm. d) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená. Stavebné povolenie, ktorým bola povolená dočasná stavba a ktoré neobsahuje dobu, na ktorú bola stavba povolená, je protizákonné a teda neplatné. Predmetné stavebné povolenie dobu, na ktorú bola stavba povolená neumožňuje objektívne určiť, keď udáva, že doba trvania stavby je 99 rokov odo dňa podpísania zmluvy. Z tohto údaju ale nie je zrejmé, o akú zmluvu sa jedná, a to ani po zohľadnení toho, že na inom mieste rozhodnutia je spomínaná nájomná zmluva k pozemkom, na ktorých stavba stojí. Ďalším nedostatkom konania a v ňom vydaného rozhodnutia je skutočnosť, že stavebník v konaní dostatočne nepreukázal jeho iné právo v zmysle 139 ods. 1 stavebného zákona. Samotná nájomná zmluva na pozemky od navrhovanou stavbou ešte neoprávňuje nájomníka, aby na prenajatých pozemkoch staval, toto oprávnenie musí byť dohodnuté s vlastníkom pozemku osobitne. Z rozhodnutia stavebného úradu však existencia takejto dohody nijako nevyplýva. Rovnakého názoru bol v súvisiacom konaní o dodatočnom povolení stavby garáže aj samotný žalovaný, ktorý aj z tohto dôvodu zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť, keď zotrval na dôvodoch napadnutých rozhodnutí. Poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v čase vydávania územného rozhodnutia a stavebného povolenia nebola účastníčkou konania, pretože bola z neho vylúčená. Preto sa stavebné povolenie a územné rozhodnutie stali právoplatnými.

3 Až Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že žalobkyňa je účastníčkou konania, preto jej boli uvedené rozhodnutia doposlané, pričom žalobkyňa sa následne proti nim odvolala. Keďže stavba je už v súčasnosti rozostavaná, žalovaný ponechal obe rozhodnutia v platnosti. Podľa 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa 250j ods. 2 písm. d) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd z obsahu administratívneho spisu mal za preukázané, že spoločnosť PKP - Sk, s r.o., so sídlom Parková 3, Zlaté Moravce - Prílepy (ďalej len stavebník) požiadala dňa mesto Zlaté Moravce, ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad, (ďalej len stavebný úrad) o vydanie stavebného povolenia na stavbu Administratívna budova firmy s penziónom umiestnenú na pozemkoch p. č. XX/XX, XX/ XX, k. ú. J. (ďalej len stavba). Stavebník k žiadosti priložil okrem iných dokladov právoplatné územné rozhodnutie vydané Mestom Zlaté Moravce č. XXX/XXXX-XXX-Z. zo dňa Stavebný úrad oznámil začatie stavebného konania, upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. V konaní nikto z účastníkov neuplatnil námietky. Dňa pod č. XXXX/XXXX-XXX LK vydal rozhodnutie, ktorým stavbu povolil. Proti citovanému rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolala účastníčka konania Z.. Z., bytom J. č. X, XXX XX B. H., zastúpená JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova č. 2, Bratislava. Krajský stavebný úrad v Nitre ako odvolací orgán (ďalej len odvolací orgán) podľa ust. 59 správneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Z dôvodu, že v konaní a rozhodovaní stavebného úradu zistil porušenie zákonov a ich vykonávacích predpisov, zrušil citované rozhodnutie a vec vrátil stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie. V rozhodnutí konštatoval, že stavebník k stavebnému konaniu predložil projektovú dokumentáciu, ktorá je vypracovaná v rozpore s podmienkami územného rozhodnutia č. XXX/XXXX-A..-LK zo dňa XX.XX.XXXX. V citovanom územnom rozhodnutí sa uvažuje s dvoma nadzemnými podlažiami o max. výške stavby 6,55 m, ale k stavebnému konaniu stavebník predložil projektovú dokumentáciu stavby s troma nadzemnými podlažiami v max. výške stavby 13,54 m. Stavebný úrad v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu vyslovenom v rozhodnutí o odvolaní vyzval stavebníka, aby žiadosť doplnil o náležitosti uvedené vo výzve. Nakoľko sa stavebník rozhodol, že chce realizovať stavbu s 3 nadzemnými podlažiami (ďalej len NP), vzal návrh na umiestnenie stavby s 2 nadzemnými podlažiami na pozemkoch p. č. XX/XX, k. ú. J., späť a dňa podal nový návrh na umiestnenie stavby s troma nadzemnými podlažiami na pozemkoch p. č. XX/XX, XX/XX, k. ú. J.. Stavebný úrad rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX-RB zo dňa územné konanie začaté dňa zastavil. Stavebný úrad rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX-K. zo dňa umiestnil stavbu Administratívna budova firmy s penziónom na pozemkoch p. č. XX/XX, XX/XX, k. ú. J., pre stavebníka. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa

4 Stavebný úrad listom č. XXX/XXXX-XXX-K.-XX zo dňa oznámil začatie stavebného konania účastníkom konania a dotknutým orgánom, zároveň upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Účastníkov konania upozornil do akej lehoty môžu uplatniť námietky a pripomienky. Zároveň tiež upozornil dotknuté orgány, že svoje stanoviská môžu uplatniť v rovnakej lehote. Ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote, o ktorú môže požiadať, neoznámi svoje stanovisko, predpokladá sa, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. V konaní nikto z účastníkov konania neuplatnil námietky. Dňa stavebný úrad pod č. XXX/XXXX-XX-K. vydal stavebné povolenie, ktorým stavbu povolil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa Stavebný úrad rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXX-Z. zo dňa umiestnil stavbu Administratívna budova firmy s penziónom. Proti citovanému rozhodnutiu sa odvolala účastníčka konania L. Z., bytom J. č. X, XXX XX B. H., zastúpená JUDr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom Čapkova č. 2, Bratislava. Odvolací orgán rozhodnutím č. F.-XXXX-XXX-XXX zo dňa rozhodnutie stavebného úradu zmenil. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa Krajský súd v Nitre (ďalej len KS v Nitre) na základe žaloby L. Z. rozsudkom 11S/57/ zo dňa zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu č. F.-XXXX-XXX-XXX zo dňa ako aj rozhodnutie Mesta Zlaté Moravce č. XXX/XXXX-XXX-Z. zo dňa Krajský súd v Nitre v rozsudku uviedol, že stavebný úrad v územnom konaní neskúmal z čoho žalobkyňa L. Z., ako vlastníčka pozemku p. č. XX/XX, k. ú. J., odvodzuje svoje účastníctvo v konaní, pretože z predloženej kópie katastrálnej mapy vyplýva, že pozemok p. č. XX/XX v katastrálnom území J., priamo nesúvisí s parcelami, na ktorých sa má stavba umiestniť. Súd žalobkyni trovy konania nepriznal. Žalobkyňa L. Z. sa proti citovanému rozsudku Krajského súdu v Nitre odvolala. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len NS SR) uznesením 1Sžo/99/2009 z rozsudok Krajského súdu v Nitre 11S/57/ zo dňa zmenil v tom, že žalobkyni priznal trovy konania. Stavebný úrad v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Nitre vysloveným v rozsudku 11S/57/ zo dňa v konaní o umiestnení stavby opätovne skúmal okruh účastníkov konania. V súlade s ust. 14 správneho poriadku v spojení s ust. 34 stavebného zákona a z podkladov pre rozhodnutie (najmä katastrálnej mapy a LV) zistil, že L. Z. nie je účastníčkou konania, o čom vydal dňa od č. XXXX/XXXX-XXX-RB-XXX rozhodnutie. Proti cit. rozhodnutiu sa L. Z. odvolala. Odvolací orgán rozhodnutím č. F.-XXXX-XXXX-XXX zo dňa rozhodnutie stavebného úradu potvrdil. Krajský súd v Nitre rozsudkom 11S/14/ zo dňa žalobu L. Z. zamietol a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 8Sžo/234/2010 zo dňa zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného odvolacieho orgánu č. F zo dňa a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalobkyne v tom, že pre postavenie osoby ako účastníka konania nie je rozhodujúca vzdialenosť stavby v jej vlastníctve od navrhovanej stavby, ani miesto v poradí stavieb zoradených podľa vzdialenosti od navrhovanej stavby, ale iba tá skutočnosť, či stavba vo vlastníctve potencionálneho účastníka resp. jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté.

5 Odvolací orgán v konaní podľa ust. 59 správneho poriadku na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Sžo/234/2010 zo dňa opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie stavebného úradu č. XXXX/XXXX-XXX-K.-XXX zo dňa a kompletný spisový materiál v celom rozsahu. Rozhodnutím č. F.-XXXX-XXXX-XXX zo dňa citované rozhodnutie stavebného úradu zrušil a vec vrátil na pokračovanie v územnom konaní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa Nakoľko stavebný úrad ešte dňa pod č. XXX/XXXX-XX-K. vydal stavebné povolenie, ktorým stavbu povolil, listom č. XX/XXXX-RB-XX zo dňa XX.XX.XXXX L. Z. doposlal citované rozhodnutie, ktoré dňa prevzal splnomocnenec. Proti cit. rozhodnutiu sa v zákonnej lehote odvolala L. Z., bytom J. č. X, XXX XX B. H., v zastúpení JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova č. 2, Bratislava, (ďalej len odvolateľka) z dôvodov uvedených v odvolaní. Nakoľko stavebný úrad nerozhodol o odvolaní, predložil odvolanie spolu s kompletným spisovým materiálom v súlade s ust. 57 správneho poriadku odvolaciemu orgánu. Žalovaný rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa ako vecne správne potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol, keď uviedol, že nezistil v konaní a rozhodovaní správneho orgánu 1. stupňa také porušenie zákona, následkom ktorého by bolo potrebné predmetné rozhodnutie zrušiť. Podľa 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa 60a cit. zákona ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie o odvolaní. Podľa 47 ods. 3 cit. zákona o odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Ako už bolo konštatované, proti rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa, ktorým bolo vydané stavebné povolenie podala žalobkyňa odvolanie. Dôvody odvolania sú v podstate totožné s dôvodmi uvedenými v podanej žalobe. Z obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia však nie je možné zistiť nie len to, aký bol obsah odvolania žalobkyne a aké boli jej námietky voči rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa, ale hlavne to, akým spôsobom sa žalovaný vo svojom rozhodnutí s dôvodmi odvolania žalobkyne vysporiadal. Len samotné konštatovanie, že žalovaný nezistil v konaní a rozhodovaní správneho orgánu 1. stupňa také porušenia zákona, následkom ktorého by bolo potrebné predmetné rozhodnutie zrušiť, je z hľadiska požiadaviek

6 na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle cit. ustanovenia nepostačujúci tak pre účastníka konania, ktorý odvolanie podával ale aj z hľadiska prieskumu súdu uskutočňovanému v súlade s ust. 247 a nasl. OSP. Táto skutočnosť - absencia vysporiadania sa so všetkými námietkami žalobkyne už bola žalovanému vytknutá aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/234/2010 zo dňa , ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie žalovaného v tejto veci zrušené. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom je povinnosťou žalovaného vysporiadať sa so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní za použitia príslušných právnych predpisov, tak ako to vyplýva z ustanovenia 43 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobkyňa za žalovaného označila správne Krajský stavebný úrad v Nitre, ktorý bol následne zákonom č. 345/2012 Z. z zrušený, pričom jeho pôsobnosť prešla na obvodné úrady v sídlach krajov, v tomto prípade na Obvodný úrad Nitra. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná, priznal jej súd podľa 250k ods. 1 OSP právo na náhradu trov konania vo výške 449,44 eura (70,-- eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci 2 x po 63,58 eura, 1 x 65,08 eura, režijný paušál vo výške 2 x 7,63 a 1 x 7,81 eura spolu 215,31 eura + 20 % DPH 43,06 eura, t. j. trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 258,37 eura, a náhrada za účasť na pojednávaní - cestovné Bratislava - Nitra a späť vo výške 48,85 eura, náhrada za zmeškaný čas + za 4 začaté polhodiny po 13,01 eura vo výške 52,04 eura + 20 % DPH vo výške 20,18 eura, čo spolu predstavuje sumu 121,07 eura v súlade s ustanovením 10, 14, 15 a 17 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( 205 ods. 1 OSP).