ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 2T/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa predsedníčkou senátu JUDr. Beátou Schmidtovou a prísediacimi Vladimírom Gažom a Jozefom Kukučom r o z h o d o l : Obžalovaný: č. 1) F. N., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. R., B. D. č. XXXX/XX, t. č. v W. P. č. 2) Z. C., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R. R., R. N. č. XXX/X, t. č. W. M. nad N. č. 3) Z. F. nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R. R., Z. č. XXX/XX sú v i n n í, ž e v neurčenom čase a mieste sa dohodli, že spoločne vykonajú krádež vecí z pivnice nachádzajúcej sa v suteréne bytového domu na ulici D. č. X v R., k čomu pristúpili dňa v čase asi o hod., kedy prišli obvinený N. a obvinený C. k pivničnému okienku, ktoré vytlačili a vypáčili mrežu, pričom obvinený N. cez takto zabezpečený otvor vliezol dovnútra pivnice, ktorá slúžila ako skladový priestor živnostníkovi M. A., so sídlom E. 8, R., a odtiaľ odcudzil búracie kladivko značky MAKITA MAX HR 4500, výrobné číslo 57249E, búracie kladivo značky MAKITA HR 2450, výrobné číslo Y, chvostovú pílu značky MAKITA JR 3050 R, výrobné číslo Y, uhlovú brúsku značky MAKITA 9555NB, výrobné číslo , veľkú golasadu a rôzny medený inštalačný materiál väčších priemerov využívaných k oprave stúpačiek bytových domov, ktorý bol uložený v plastových prepravkách, pričom tieto veci podávala cez pivničné okienko na chodník, odkiaľ ich obvinený C. a obvinený F. nakladali do osobného motorového vozidla značka Škoda Felícia, červenej farby, ktoré zadovážil obvinený F., pričom po naložení odcudzených vecí sa všetci spoločne premiestnili do obce R. R., kde v hospodárskej budove rodinného domu na ulici D. XXX/XX, tieto veci odložili, pričom na druhý deň, XX.XX.XXXX, spoločne rozobrali medený inštalačný materiál a tento odpredali v prevádzke zberných surovín v V. C. (U. republika), pričom utŕžené peniaze si rozdelili rovným dielom a neskôr zvyšný odcudzený materiál odpredali náhodným záujemcov, pričom všetky utŕžené peniaze minule pre vlastnú potrebu a svojím konaním tak spôsobili M. A., P.: XXXXXXXX, so sídlom E. 8, R., škodu odcudzením náradia a inštalačného materiálu vo výške ,87,- eur, hoci bol obvinený F. N. v predchádzajúcich 24 mesiacoch za obdobný čin odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp- zn. 4T/43/2014 zo dňa , právoplatným dňa , t e d a obžalovaný F. N. si formou spolupáchateľstva prisvojil cudziu vec vlámaním, pričom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, a skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania, obžalovaní Z. C. a Z. si formou spolupáchateľstva prisvojili cudziu vec vlámaním, pričom spôsobili väčšiu škodu, skutku sa dopustili závažnejším spôsobom konania,

2 č í m s p á c h a l i obžalovaní F. N., Z. C. a Z. F. zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona Za to sa o d s u d z u j ú X. F. N.: 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne. Podľa 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. - trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/4/2015 zo dňa právoplatný dňa , - rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/104/2015 zo dňa , Obžalovaný Z. C.: 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, podľa 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne. Podľa 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. - trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa právoplatný dňa , - trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/27/2015 zo dňa právoplatný dňa , - trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa právoplatný dňa , - rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/148/2015 zo dňa právoplatný dňa , Obžalovaný Z. F.: 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, za použitia 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona, podľa 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne. Podľa 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. - trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn.3t/63/2015 zo dňa právoplatný dňa , - rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.2t/122/2015 zo dňa právoplatný dňa , - trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn.4t/143/2015 zo dňa právoplatný dňa ,

3 Podľa 287 ods. 1 Tr. poriadku sú všetci obžalovaní spoločne a nerozdielne povinní uhradiť škodu poškodenému M. A., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške ,87,-. o d ô v o d n e n i e : Dňa bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. 1Pv 109/15/ zo dňa na F. N., Z. C. a Z. F., pre skutok s právnou kvalifikáciou ako zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) b) Tr. zákona u F. N. a u Z. C. a Z. F. ako zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Po vydaní trestného rozkazu dňa prokuratúra zahlásila odpor vo vzťahu k všetkým obžalovaným z toho dôvodu, že vzhľadom na aj ostatné odsúdenia všetkých troch obvinených je potrebné trestnú činnosť kvalifikovať podľa 212 aj podľa ods. 4 písm. b) Tr. zákona a teda zmeniť právnu kvalifikáciu oproti pôvodne podanému návrhu. Súd teda na základe podaného návrhu na zmenu právnej kvalifikácie všetkých troch obžalovaných poučil o zmene právnej kvalifikácie a dňa vykonal hlavné pojednávanie. Obžalovaní F. N., Z. C. a Z. F. sa v prípravnom konaní ako aj pred súdom doznali k spáchaniu trestnej činnosti, svoje konanie oľutovali a na hlavnom pojednávaní konanom dňa , po zákonnom poučení podľa 34, 121 a podľa 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznali a urobili vyhlásenie o svojej vine podľa 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd ich vyhlásenie o vine zo spáchania skutku kvalifikovaného podľa 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, následne prijal, nakoľko obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť vinnými zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne podľa 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedali na všetky otázky kladne, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaných, prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaných prijať. Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku tak ako navrhol prokurátor, teda podľa 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona. Obžalovaní ako subjekty spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali ich nepríčetnosti alebo prípadne ich zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konali obžalovaní vo forme priameho úmyslu, t.j. chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Objektom je zabezpečiť ochranu vlastníckeho práva, ktoré bolo konaním obžalovaných porušené, nakoľko obžalovaní naplnili aj objektívnu stránku trestného činu, keďže si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním (násilným spôsobom vnikli do objektu pivnice, odkiaľ odcudzili veci popísané vo výrokovej časti rozsudku) a obžalovaný F. N. bol za taký trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený (a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/43/2014 zo dňa , právoplatným dňa , pre prečin krádeže podľa 212 ods. 2 psím. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona). Na hlavnom pojednávaní vykonal súd následne len dokazovanie súvisiace s výrokom o trestoch, a to oboznámením aktuálnych odpisov registra trestov, aktuálnymi lustráciami v STA a správami o povesti obžalovaných. Z aktuálnych odpisov registra trestov vyplynulo, že: - Obžalovaný F. N. bol v minulosti jedenásť krát súdne trestaný, a to prevažne pre majetkovú tresnú činnosť, opakovane pre trestný čin krádeže, pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 23Ts/104/2015 zo dňa , bol mu uložený nepodmienečný trest v trvaní 16 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň ochranný dohľad na 2 roky. Podľa lustrácie v STA je proti obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhanie pod sp. zn. 2T/31/2016, ktorá doposiaľ nie je právoplatne skončená. Obžalovaný F. N. bol v minulosti dvakrát stíhaný za priestupky proti majetku podľa 50 Zákona číslo 372/90 Zb., obe konania boli zastavené.

4 - Obžalovaný Z. C. bol v minulosti deväťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, opakovane pre trestný čin krádeže pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/148/2015 zo dňa , právoplatný , bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti vykonáva. Podľa lustrácie v STA v súčasnosti proti obžalovanému nie je vedené ďalšie trestné stíhanie. Obžalovaný Z. C. bol v minulosti dvakrát stíhaný za priestupky proti majetku podľa 50 Zákona číslo 372/90 Zb., vyriešené v blokovom konaní pokutami. - Obžalovaný Z. F. bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, a iné, pričom mu boli ukladané najmä nepodmienečné tresty odňatia slobody. K nepodmienečnému trestu odňatia slobody bol naposledy odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa , právoplatný , bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu s minimálnym stráženia. Podľa lustrácie v STA je proti obžalovanému vedené ďalšie trestné stíhanie sp. zn. 6T/67/2015, ktorá doposiaľ nie je právoplatne skončená. Obžalovaný Z. F. bol v minulosti dvakrát stíhaný za priestupky proti majetku podľa 50 Zákona číslo 372/90 Zb., vyriešené v blokovom konaní pokutami. Pri ukladaní trestu, vychádzajúc z ustanovenia 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osoby obžalovaných, na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy obžalovaných. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu dospel k záveru, že obžalovaní sú osobami, ktoré majú sklony k páchaniu trestnej činnosti, a to najmä vzhľadom na ich trestnú minulosť, nezobrali si ponaučenie z prechádzajúcich odsúdení, pričom predmetný skutok, pre ktorí boli odsúdení, spáchali v krátkom čase po vykonaní nepodmienečných trestov spomínaných vyššie. Preto s prihliadnutím na predchádzajúci spôsob života obžalovaných, na ich opakovanú majetkovú trestnú činnosť, ktorú nie je možné skorigovať ani opakovanými ukladaniami nepodmienečných trestov, nemožnosť stotožniť sa s riadnym vedením života, je potrebné podľa názoru súdu uložiť obžalovaným nepodmienečné tresty odňatia slobody. Súd taktiež zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie výmery trestu. Prihliadol na zistenie dvoch poľahčujúcich okolností na strane obžalovaných, t. j. že sa k spáchaniu trestnej činnosti doznali, túto oľutovali a boli nápomocní pri objasňovaní trestnej činnosti nie len orgánom činným v trestnom konaní, a to podľa 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, a jednej priťažujúcej okolnosti podľa 37 písm. m) Tr. zákona, že všetci traja obžalovaní boli už za takého trestné činy odsúdení. Preto súd po úprave trestnej sadzby trestov odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j. podľa 212 ods. 4 Tr. zákona (základná sadzba 3 až 10 rokov), podľa 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona uložil súd nepodmienečné tresty odňatia slobody u všetkých troch obžalovaných. Súd pri výške trestov u obžalovaných zohľadnil tak trestnú minulosť u všetkých troch obžalovaných, ako aj skutočnosť, že obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, doznali sa k spáchaniu skutku, svoje konanie oľutovali a vyhlásili, že sa v budúcnosti takéhoto konania nedopustia. - Obžalovanému F. N. uložil súd trest súhrnný nepodmienečný na dolnej hranici zákonného rozpätia v trvaní 3 roky nepodmienečne, na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného stíhaného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Súd u neho uložil trest súhrnný za použitia 42 ods. 1 Tr. zákona nakoľko sa žalovaného skutku dopustil pred tým, než bol inými rozsudkami odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/4/2015 zo dňa právoplatný dňa , rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/100/2015 zo dňa v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/104/2015 zo dňa Súd zrušil výroky o trestoch týchto uvedených rozhodnutí, pričom aj podľa 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

5 - Obžalovanému Michalovi Brezovskému uložil súd trest súhrnný nepodmienečný pri dolnej hranici zákonného rozpätia v trvaní 4 roky nepodmienečne. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného stíhaného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Súd u neho uložil trest súhrnný za použitia 42 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko sa žalovaného skutku dopustil pred tým, než bol inými rozsudkami odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa právoplatný dňa , trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/27/2015 zo dňa právoplatný dňa , trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa právoplatný dňa , a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/148/2015 zo dňa právoplatný dňa Súd zrušil výroky o trestoch týchto uvedených rozhodnutí, pričom podľa 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku - Obžalovanému Martinovi Lorencovi uložil súd trest súhrnný nepodmienečný pod dolnou hranicou zákonného rozpätia v trvaní 2 roky nepodmienečne za použitia 39 ods. 1, 3 psím. e) Tr. zákona, nakoľko je toho názoru, že súd ukladaný v rámci zákonného rozpätia pôvodnej trestnej sadzby by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného stíhaného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody. Súd u neho uložil trest súhrnný za použitia 42 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko sa žalovaného skutku dopustil pred tým, než bol inými rozsudkami odsúdený pre ďalšiu trestnú činnosť, a to trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/63/2015 zo dňa právoplatný dňa , rozsudkom Okresného súdu Trenčín, s. zn. 2T/122/2015 zo dňa právoplatný , trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/143/2015 zo dňa právoplatný dňa Súd zrušil výroky o trestoch týchto uvedených rozhodnutí, pričom podľa 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložené tresty za účelom ochrany spoločnosti, nápravy obžalovaných a generálnej prevencie za primerané, spravodlivé a dostatočné. Súd zároveň všetkých troch obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť škodu poškodenému M. A., nar. 06..XX..XXXX, vo výške ,87,- v súlade s ustanovením 287 ods. 1 Tr.poriadku, pričom niektorí obžalovaní už škodu čiastočne začali uhrádzať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.