ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 14C/14/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka cirkev, farnosť Stará Huta, Stará Huta 50, Stará Huta, IČO: , zastúpeného JUDr. Martinom Kubincom PhD., advokátom Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica, proti žalovaným I) Slovenská republika, v zastúpení správcu Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: a II) Slovenská republika, v zastúpení správcu Vojenské lesy a majetky SR - štátny podnik, Lesnícka 23, Pliešovce, IČO: , zastúpeného JUDr. Milošom Barbušom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, P. O. Box 154, Bratislava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému I) náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému II) trovy konania 507,22 Eur na účet JUDr. Miloša Barbuša, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa , ktorá bola doručená súdu dňa v spojení s jej doplnením zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa , v spojení s jej ďalším doplnením zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa a v spojení s jeho ďalším doplnením zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa domáhal voči žalovaným I) a II) určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, parcely registra C číslo XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie V. O., vedeného Správou katastra Detva. Žalobu odôvodnil tým, že bol pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej ako parcela č. XXXX lúka, panské lúky o výmere m2 v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre katastrálne územie V. O.. Vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti právnym titulom uvedeným pod B/7 citovanej pozemnoknižnej vložky postupom podľa zákona č. 46/1948 Zb. prešlo na štát, čím sa parcela č. XXXX prepísala do pozemnoknižnej vložky č. XXX pre katastrálne územie V. O.. Ako osoba oprávnená v súlade s Reštitučným zákonom č. 282/1993 Z.z. požiadal povinnú osobu Vojenské lesy a majetky - štátny podnik o vydanie vlastníckeho práva, okrem iného aj k parcele č. XXXX pre katastrálne územie V. O.. Povinná osoba dňa uzatvorila s ním ako s oprávnenou osobou dohodu o vydaní majetku - pozemkov podľa zákona č. 282/1993 Z.z., pričom súčasťou tejto dohody bola aj parcela č. XXXX lúka o výmere m2 pre katastrálne územie Horný Tisovník. Predmetná dohoda bola dňa Okresným úradom v Detve, odbor katastrálny zapísaná do KN, číslo vkladu V-101/97. Okresný úrad v Detve, odbor katastrálny vydal dňa rozhodnutie č.j.: 101/95, ktorým vklad

2 vlastníckeho práva v rozsahu parcely č. XXXX pre katastrálne územie Horný Tisovník zamietol. Ako dôvod zamietnutia uviedol chybne vyhotovenú identifikáciu parciel, ktorú Okresný úrad v Detve, odbor katastrálny vyhotovil dňa Uvedená identifikácia označila druh pozemku prináležiaci k parcele č. XXXX katastrálneho územia Horný Tisovník ako lúku a iné plochy, pričom táto parcela bola v roku 1984 zastavaná a preto nemôže byť vlastnícke právo k tejto parcele vydané (blokačné ustanovenie 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 282/1993 Z.z.). Žalovaný I) delimitačným protokolom č. 46/2002 previedol správu aj k pozemku v stave C vedeného ako parcela č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2 v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Horný Tisovník na žalovaného II). Následne postupom podľa Reštitučného zákona č. 161/2005 Z.z., pred Okresným súdom Zvolen si uplatnil vydanie vlastníckeho práva k parcele č. XXXX. Predmetné súdne konanie bolo vedené pod spisovou značkou 14C/60/2007. Geometrickým plánom č. 113/2006 pre katastrálne územie Horný Tisovník, ktorý bol vyhotovený spoločnosťou GEODET, spol. s r.o., Za hronským mostom 3, Zvolen, overený Správou katastra Detva dňa pod č. 140/2006, bola pozemnoknižná parcela č. XXXX rozčlenená na parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Vlastnícke právo k pozemkom vedeným ako parcely č. XXXX/X, XXXX/X mu bolo vydané žalovaným I) a v tomto čase je vedené toto vlastníctvo Správou katastra v Detve v jeho prospech. Uvedený geometrický plán preukázal, že parcela č. XXXX/X je nezastavanou plochou využívanou ako manipulačné plochy v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Horný Tisovník, správne vedená ako ostatné plochy. Na základe uvedeného je názoru, že nadobudol vlastníctvo k pozemku vedenom ako parcela č. XXXX/X uzatvorením dohody o vydaní majetku - pozemkov podľa zákona č. 282/1993 Z.z. zo dňa , ktorej súčasťou bola pozemnoknižná parcela č. XXXX, z ktorej bola geometrickým plánom vytvorená sporná parcela č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 4811 m2. Dohoda o vydaní majetku - pozemkov podľa zákona č. 282/1993 Z.z. zo dňa je účinnou zmluvou. Ku dnešnému dňu medzi ním a žalovaným II) nedošlo k písomnej dohode o rozviazaní predmetnej dohody a v tejto súvislosti nebol zo strany štátu podaný ani návrh na neplatnosť predmetnej dohody v súlade s ustanovením článku IV ods. 2 zákona č. 17/1993 Z.z., v zmysle ktorého bol štát oprávnený podať do 3 rokov od prevodu alebo prechodu vlastníctva takýto návrh, ak by išlo o existenciu nedostatku dohody spôsobujúcej neplatnosť právneho úkonu. To sa však nestalo. Rozhodnutie č.j.: 101/95 vydané Okresným úradom v Detve, odbor katastrálny, ktorým vklad vlastníckeho práva v rozsahu parcely č. XXXX pre katastrálne územie Horný Tisovník bol zamietnutý, nemá žiaden účinok na zánik účinkov dohody o vydaní majetku - pozemkov podľa zákona č. 282/1993 Z.z. zo dňa (rozhodnutie NS SR spisovej značky 2Cdo 124/2003). Žalovaný I) vo vyjadrení zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa v spojení s jeho doplnením zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa k žalobe uviedol, že zákon č. 17/1993 Z.z., sa nevzťahuje na prevody majetku na oprávnené osoby podľa Reštitučného zákona č. 282/1993 Z.z. Zákon č. 17/1993 Z.z. mení a dopĺňa zákon č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov SR vo veciach prechodu majetku štátu na iné osoby a o FNM a zákon č. 92/1991 Zb. o prevode majetku štátu na iné osoby, keď ide o zákony o privatizácii majetku štátu. V zmysle uvedeného neexistuje zákonný titul, ktorého sa dovoláva žalobca, preto žiadal žalobu zamietnuť. Tiež namietal formálne nedostatky žaloby vo svojom nesprávnom označení, tiež ako ďalej uviedol má za to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanie žaloby. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že dohoda o vydaní spornej parc. č. XXXX/X je doteraz platná a účinná, pretože nebolo naplnené ustanovenie článku IV zákona č. 17/1993 Z.z. V článku IV tohto zákona v poznámke pod čiarou sú uvedené osobitné predpisy, na ktoré sa zákon vzťahuje. Reštitučný zákon č. 282/1993 Z.z. medzi nimi nie je. Žalovaný II) vo vyjadrení zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa k žalobe uviedol, že na LV č. XXX je vedený ako vlastník parc. č. XXXX/X, o výmere 4811 m2 SR - Slovenský pozemkový fond. Podľa jeho názoru, ak sa niekto určovacou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva, tak takouto žalobou by sa mal domáhať svojich nárokov proti tomu, kto je uvedený na príslušnom LV ako vlastník. Na citovanom LV č. XXX nie sú uvedené VLM SR, š.p. ako vlastník, ale je tam uvedený ako vlastník Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond. Na základe tejto skutočnosti žiadal žalobu voči sebe zamietnuť ako bezpredmetnú, nakoľko v tomto prípade VLM SR, š.p. nie sú oprávnené konať v mene Slovenskej republiky. Žalobu žiadal voči sebe zamietnuť teda pre nedostatok pasívnej legitimácie.

3 Ešte sa poznamenáva, že formálne nedostatky žaloby v označení žalovaného I) žalobca odstránil podaním zo dňa , ktoré bolo súdu doručené dňa , ktorým za žalovaného I) označil Slovenskú republika, v zastúpení správcu Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, , IČO: a formálne nedostatky žaloby v označení žalovaného II) žalobca odstránil podaním zo dňa , ktoré bolo doručené súdu dňa , ktorým za žalovaného II) označil Slovenskú republiku, v zastúpení správu Vojenské lesy a majetky SR - štátny podnik, Lesnícka 23, Pliešovce, , IČO: Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX - čiastočný, Správy katastra Detva zo dňa pre obec Horný Tisovník, pre katastrálne územie Horný Tisovník, pre okres Detva súd zistil, že ako výlučný vlastník v 1/1-ine parcely registra C evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 4811 m2, ostatné plochy, je zapísaný SR - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: Predmetný sporný pozemok parc. č. W. XXXX/X vznikol z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely parc. č. L. XXXX zapísanej v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre katastrálne územie Horný Tisovník, predtým v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre katastrálne územie Horný Tisovník. Išlo o lúku o pôvodnej pozemnoknižnej výmere m2. Vlastníctvo k parcele parc. č. L. XXXX svedčalo pôvodne podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX, kde táto parcela bola pôvodne zapísaná pre Rímskokatolícku cirkev v Hornom Tisovníku v celosti (X keď podľa výmeru ONV v Modrom Kameni zo dňa zn. 611/1950 a zo dňa , zn. Pôd /Sl. a 10 ods. 2 zákona č. 46/1948 Zb., prešla táto parcela do vlastníctva Československého štátu v správe Pôdohospodárskeho odboru, Rady okresného národného výboru v Modrom Kameni v celosti, o čom svedčí zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod X ako i zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod X X do ktorej bola táto parcela z pôvodnej pozemnoknižnej vložky č. XXX po zmene vlastníctva zapísaná. Geometrický plán č. 113/2006, vyhotovený dňa Martinom Renčkom GEODET, spol. s r.o., Za hronským mostom 3, Zvolen, IČO: , úradne overený Správou katastra Detva dňa pod č. 140/2006 preukazuje, že parc. č. W. XXXX/X vznikla z pôvodnej pozemnoknižnej parcely parc. č. L. XXXX ako jej časť. Týmto geometrickým plánom bola zameraná parc. č. W. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4811 m2 s uvedením v poznámkovej časti tohto geometrického plánu, že táto sa v KN skladá z dvoch dielov (4622 m2 zastavaná plocha a 189 m2 ostatná plocha). Tento geometrický plán si dal vyhotoviť žalobca k reštitučnému konaniu. Týmto geometrickým plánom z pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. L. XXXX boli odčlenené aj ďalšie jej časti a vytvorené parc. č. W. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 29 m2 a parc. č. W. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 5123 m2. V konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen, pod spisovou značkou 14C/60/2007 sa žalobca domáhal voči žalovanému I) vydania pozemkov parc. č. KNC XXXX/X, ostatné plochy o výmere 29 m2, parc. č. W. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 5123 m2, ako i sporného pozemku parc. č. W. XXXX/ X, ostatné plochy o výmere 4811 m2, všetko v katastrálnom území Horný Tisovník, všetko zapísané na I. č. XXX a to podľa Reštitučného zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. V priebehu súdneho konania medzi žalobcom a žalovaným I) bola uzavretá Dohoda o vydaní nehnuteľností podľa 5 ods. 2 Zákona č. 161/2005 Z.z., o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam dňa a to ohľadne pozemkov parc. č. W. XXXX/X a parc. č. W. XXXX/X, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva k týmto pozemkom v prospech žalobcu rozhodnutím Správy katastra Detva č. V - 890/08 zo dňa Predmetnom sporu tak zostalo vydanie pozemku parc. č. W. XXXX/X. O žalobe ohľadne vydania tohto pozemku súd rozhodol rozsudkom č.k. 14C/60/ zo dňa , ktorým žalobu žalobcu zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa Súd v tomto konaní dospel k záveru, že pozemok parc. č. W. XXXX/X, čo sa týka skutočného charakteru je druhovo ostatnou plochou, nie je ani ornou pôdou, ani trvalým trávnatým porastom a teda netvorí poľnohospodársku pôdu podľa 2 písm. b) Zákona č. 220/2004 Z.z., ku ktorej by bolo možné vrátiť

4 vlastníctvo podľa 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 161/2005 Z.z., tak ako sa domáhal v tomto súdnom konaní žalobca. V tomto súdnom konaní bolo ďalej zistené, že pozemok parc. č. KNC XXXX/X vznikol rozparcelovaním pôvodného pozemnoknižného pozemku parc. č. PKN XXXX na viacero parciel, pričom parc. č. KNC XXXX/X je len jednou z nich, pričom na niektorých z nich sú postavené stavby na prevádzku ktorých a na plnenie funkcií ktorých nevyhnutne je potrebná parc. č. KNC XXXX/X, pretože jej časť tvorí prístupovú cestu, zvyšujúca časť tvorí manipulačné priestory pre tieto stavby. Tak z hľadiska funkčnosti parc. č. KNC XXXX/X tvorí celok s týmito stavbami, o čom svedčí i skutočnosť, že predmetná parc. č. KNC XXXX/X je v súčasnom období prenajatá vlastníkovi týchto stavieb k využitiu na manipulačné a prístupové účely k týmto stavbám, konkrétne podľa nájomnej zmluvy č zo dňa je prenajatá žalovaným I) ako prenajímateľom Ing. Jozefovi Krinovičovi ako nájomcovi na dobu neurčitú od s tým, že účelom nájmu tak, ako vyplýva z tejto nájomnej zmluvy je nepoľnohospodárske využitie prenajatého pozemku ako hospodárskeho dvora, na ktorom sú stavby vo vlastníctve tohto nájomcu a ďalej pre účely uskladnenia krmovín, drevnej hmoty a parkovania mechanizmov. Susediace pozemky vedľa spornej parcely, konkrétne pozemky parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 318 m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 232 m2 a parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 35 m2, ako aj budovy na týchto pozemkoch, a tiež na pozemku parc. č. KNC XXXX/ X sa nachádzajú vo vlastníctve Ing. Y. W. na základe kúpnej zmluvy č. 4K zo dňa , ktorá bola uzatvorená medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava ako predávajúcim a Ing. Y. W. ako kupujúcim, keď vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Detva pod č. V 685/02 dňa Konkrétne ide o sklad PHM s.č. 170 na parc. č. KNC XXXX/X, sklad priemyselných hnojív s.č. XXX na parc. č. KNC XXXX/X, opravárenské dielne s.č. XXX na parc. č. KNC XXXX/X a sociálne zariadenie s.č. XXX na parc. č. KNC XXXX/X. V tomto súdnom konaní ďalej bolo zistené, že parc. č. KNC XXXX/X bola do katastra nehnuteľností zapísaná na základe žiadosti Slovenského pozemkového fondu o zápis vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa , ktorej súčasťou bol geometrický plán č. 113/2006. Túto skutkovú okolnosť napokon potvrdila i Správa katastra Detva v oznámení zo dňa , kde uviedla, že KNC parcela XXXX/X o výmere 4811 m2, druh pozemku ostatné plochy, katastrálne územie Horný Tisovník, LV č. XXX bola do katastra nehnuteľností zapísaná na základe listiny Žiadosť SPF o zápis vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa , ktorej súčasťou bol geometrický plán č. 113/2006. Citovaná parcela KNC XXXX/X bola vytvorená z pôvodnej PK parcely č. XXXX, zapísanej v PK vložke č. XXX vo vlastníctve Československého štátu v správe Pôdohospodárskeho odboru, Rady okresného národného výboru v Modrom Kameni. Ešte pred žiadosťou Slovenského pozemkového fondu o zápis vlastníckeho práva k pozemkom zo dňa rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene Č.j. 2006/2029 zo dňa , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa bol zmenený druh poľnohospodárskeho pozemku parc. č. KNC XXXX/X v k.ú. Horný Tisovník z poľnohospodárskeho pozemku, trvalého trávnatého porastu na ostatnú plochu, ale len v časti a to o celkovej výmere 189 m2. Stalo sa tak na základe žiadosti samotnej cirkvi Č.j.: 117/2006 zo dňa , ktorá bola Obvodnému pozemkovému úradu vo Zvolene doručená dňa V odôvodnení predmetného rozhodnutia je uvedené, že Rímskokatolícka cirkev, farnosť Stará Huta predložila dňa žiadosť o zmenu poľnohospodárskeho druhu pozemku na ostatnú plochu pre účely legalizácie dvora v katastrálnom území Horný Tisovník o celkovej výmere 189 m2 na parcele č. KNC XXXX/X. Pozemok sa nachádza mimo hranice zastavaného územia obce, keď obec Horný Tisovník vo svojom písomnom stanovisku pod č. 119/2006 zo dňa uviedla, že areál poľnohospodárskeho strediska bol oplotený pred rokom 1992, keď z tohto stanoviska mal Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene preukázané, že k zmene charakteru pozemku došlo vplyvom ľudskej činnosti pred 25. júnom Zo spisu Okresného úradu v Detve, odbor katastrálny č. V 101/95 súd zistil, že dňa bola medzi žalobcom na jednej strane a Vojenskými lesmi a majetkami SR, štátny podnik Pliešovce, IČO: na strane druhej uzavretá Dohoda o vydaní majetku - pozemkov podľa Zákona č. 282/1993 Z.z., o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam, keď táto sa týkala okrem iných i pozemku v katastrálnom území Horný Tisovník v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parc. č. PKN XXXX, lúka o pôvodnej výmere m2 zodpovedajúcemu v KN parc. č. XXXX/X, iné plochy o výmere m2 a parc. č. XXXX/X, iné plochy o výmere 29 m2. Na základe tejto dohody Okresný úrad, odbor katastra Detva rozhodnutím o povolení vkladu pod č. V 101/95 zo dňa povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na parc. č. PK XXXX o výmere m2, vedenej ako lúka a vlastníkom tejto nehnuteľnosti sa stala Rímskokatolícka cirkev Stará Huta na základe dohody o vydaní majetku podľa Zákona č. 282/1993 Z.z. Voči tomuto rozhodnutiu Okresný prokurátor

5 vo Zvolene podal protest podľa 11 ods. 1 Zákona č. 314/1996 Z.z. o prokuratúre, v znení neskorších zmien a doplnkov zo dňa pod č. Pd 4012/98-6 na základe ktorého Krajský úrad v Banskej Bystrici, katastrálny odbor rozhodnutie Okresného úradu v Detve, katastrálneho odboru č. V-101/95 zo dňa zrušil rozhodnutím č. P-5/98 zo dňa , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom Krajský úrad v Banskej Bystrici, katastrálny odbor preskúmal postup prvostupňového správneho orgánu v konaní č. V-101/95 a zistil, že protest prokurátora je dôvodný, nakoľko v konaní č. V-101/95 o povolení vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností došlo k porušeniu zákona. Okresný prokurátor vytýkal prvostupňovému orgánu v proteste, že porušil rozhodnutím č. V-101/95 Zákon č. 282/1993 Z.z. a to v 7 ods. 1 písm. b), nakoľko povolil vklad dohody o vydaní majetku podľa Zákona č. 282/1993 Z.z., ktorá bola uzatvorená medzi Rímskokatolíckou cirkvou Stará Huta na strane oprávnenej a Vojenskými lesmi a majetkami SR, š.p. Pliešovce na strane povinnej. Predmetom dohody boli aj pozemky v katastrálnom území Horný Tisovník, označené parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, na ktorých boli v roku 1984 postavené stavby. Takýmto postupom došlo k porušeniu 7 ods. 1 písm. b) Zákona č. 282/1993 Z.z.. Krajský úrad v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí č. P-5/98 oproti tomu konštatoval, že predmetom dohody o vydaní bola aj parcela zapísaná v pozemnoknižnej vložke ako parc. č. PKN XXXX lúka o výmere m2 a jej zodpovedajúce parcely katastra nehnuteľností XXXX/X a XXXX/X iné plochy v katastrálnom území Horný Tisovník. Technickým podkladom na vydanie nehnuteľnosti v danom prípade bola identifikácia zo dňa vyhotovená Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra vo Zvolene. Len dodatočne sa zistilo, že technický podklad, na základe ktorého došlo k vydaniu nehnuteľností je chybný. V pôvodnom konaní nebolo zjavné, že technický podklad je nesprávny, a keďže listina bola v tejto časti v súlade s technickým podkladom, ktorý nepreukazoval, že pozemnoknižná parcela č lúka je druh pozemku v katastri nehnuteľností vedený ako zastavaná plocha, nebol zákonný dôvod vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností nepovoliť. Identifikácia parciel podľa 69 ods. 1 posledná veta Zákona č. 162/1995 Z.z. v znení zmien je verejnou listinou a v rámci konania o povolení vkladu sa jej správnosť nepreskumáva. Nakoľko však dodatočne bolo zistené, že identifikácia pozemnoknižnej parcely č. XXXX bola chybná, Krajský úrad v Banskej Bystrici vyhovel protestu Okresného prokurátora vidiac dôvody nezákonného postupu prvostupňového správneho orgánu v konaní pod č. V-101/95 pri povolení vkladu na základe dohody aj v inom (poznámka súdu: netýka sa predmetu sporu). Následne Okresný úrad v Detve, katastrálny odbor rozhodnutím č. V-101/95 zo dňa , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa návrh na vklad vlastníckeho práva do KN v zmysle 31 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) na základe tejto dohody zamietol okrem iného i preto, že predmetom dohody bola aj parcela zapísaná v PKN vložke, parcelné číslo XXXX, lúka o výmere m2 a jej zodpovedajúce parcely KN XXXX/X a XXXX/X ostatné plochy v k.ú. Horný Tisovník, pričom technickým podkladom na vydanie týchto nehnuteľností v danom prípade bola identifikácia zo dňa vyhotovená Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra vo Zvolene, keď len dodatočne sa zistilo, že technický podklad, na základe ktorého došlo k vydaniu týchto nehnuteľností je chybný, parcela č. XXXX vedená ako lúka v k.ú. Horný Tisovník bola v roku 1984 zastavaná a z tohto dôvodu nemohla byť predmetom vydania podľa 7 ods. 1 písm. b) Zákona č. 282/1993 Z.z. Podľa 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem podľa 80 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (rozsudok Najvyššieho súdu SR, spisovej značky 4Cdo 49/2003). Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len takéto súdne rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu SR spisovej značky 1Cdo 56/2003).

6 V súdenej veci bolo nepochybne zistené, že sporný pozemok parc. č. KNC XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2 nachádzajúci sa v katastrálnom území Horný Tisovník vznikol z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely parc. č. PKN XXXX, lúka o výmere m2, zapísanej v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke č. XXX. pre katastrálne územie Horný Tisovník, predtým v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre katastrálne územie Horný Tisovník, keď pôvodným vlastníkom tejto pozemnoknižnej parcely bola Rímskokatolícka cirkev v Hornom Tisovníku v celosti, ktorej vlastníctvo k tejto pozemnoknižnej parcele bolo odňaté podľa výmeru ONV v Modrom Kameni zo dňa zn. 611/1950 a zo dňa zn. Pôd /Sl. a podľa 10 ods. 2 Zákona č. 46/1948 Zb., keď táto pozemnoknižná parcela týmto prešla do vlastníctva Československého štátu v správe Pôdohospodárskeho odboru, Rady okresného národného výboru v Modrom Kameni v celosti. Podľa výpisu z LV č. XXX pre katastrálne územie Horný Tisovník, Správy katastra Detva zo dňa parcela parc. č. KNC XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2 sa nachádza v celosti vo vlastníctve SR - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: Žalobca sa v predmetnom súdnom konaní domáhal voči žalovaným I) a II) určenia, že je vlastníkom pozemku parc. č. KNC XXXX/ X, v minulosti bol pôvodným vlastníkom tohto pozemku, ktorý vznikol reálnym odčlenením z pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX, keď preukázal, že reštitučná dohoda podľa Zákona č. 282/1993 Z.z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam, bola s ním uzavretá aj ohľadne pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX, preto podľa názoru súdu má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom tej časti tejto pôvodnej pozemnoknižnej parcely, ktorá zodpovedá súčasnej parc. č. KNC XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2, lebo len takouto žalobou možno odstrániť jeho neisté postavenie, čo sa týka vlastníctva k parc. č. KNC XXXX/X, tiež len takouto žalobou je možné odstrániť spornosť jeho práva a neistotu v jeho vlastníckom vzťahu k tejto parcele, avšak preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení len vo vzťahu k žalovanému I), ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník tohto pozemku v celosti, nie aj voči žalovanému II), ktorý predmetný pozemok nevlastní, tiež nie je zapísaný ako jeho vlastník v katastri nehnuteľností. V tomto ohľade bolo preto dôvodné žalobu voči žalovanému II) zamietnuť z procesného hľadiska, keď žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem podľa 80 písm. c) O.s.p. na určení svojho vlastníckeho práva k spornému pozemku voči žalovanému II). Voči žalovanému I), ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník sporného pozemku v celosti žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, preto bolo dôvodné voči žalovanému I) žalobcov nárok i hmotnoprávne posúdiť, teda preskúmať po stránke vecnej. Ak by súd žalobe vyhovel, nedostal by sa žalobca do výhodnejšieho právneho postavenia voči žalovanému II), pretože tento nie je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník sporného pozemku. Vo vzťahu k žalovanému II) žalobca nemá žiaden právny stav neistoty. Podľa 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ( 47 Občianskeho zákonníka). Účinky vkladu podľa 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačnoprávnych následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (rozsudok Najvyššieho súdu SR, spisovej značky 2Cdo 124/2003). Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa bola medzi Rímskokatolíckou cirkvou Stará Huta ako osobou oprávnenou na jednej strane a Vojenskými lesmi a majetkami SR, štátny podnik Pliešovce ako povinnou osobou na strane druhej uzavretá Dohoda o vydaní majetku - pozemkov podľa Zákona č. 282/1993 Z.z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam, okrem iného i ohľadne pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX lúka o výmere m2, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre katastrálne územie

7 Horný Tisovník, zodpovedajúca KN parc. č. XXXX/X, iné plochy o výmere m2 a parc. č. XXXX/ X, iné plochy o výmere 29 m2. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na zákale tejto dohody bol právoplatne zamietnutý rozhodnutím Okresného úradu v Detve, č. V 101/95 zo dňa , ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí okrem iného i preto, že predmetom dohody bola aj parcela zapísaná v PKN vložke parc. č. XXXX lúka o výmere m2 a jej zodpovedajúce parcely KN XXXX/X a XXXX/X ostatné plochy v k.ú. Horný Tisovník, pričom technickým podkladom na vydanie nehnuteľností v danom prípade bola identifikácia zo dňa vyhotovená Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra vo Zvolene, keď ohľadne nej sa dodatočne zistilo, že táto ako technický podklad je chybná, ďalej že parcela č. XXXX vedená ako lúka v k.ú. Horný Tisovník bola v roku 1984 zastavaná a z tohto dôvodu nemohla byť predmetom vydania podľa 7 ods. 1 písm. b) Zákona č. 282/1993 Z.z., podľa ktorého pozemky alebo ich časti nebolo možné vydať, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo právnickej osoby zastavaný. Teda na základe predmetnej dohody nenastali vecno-právne následky tejto dohody a žalobca ako oprávnená osoba sa nestal vlastníkom pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX zodpovedajúcej v KN parc. č. XXXX/X a XXXX/X. Je pravdou, že v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR, spisovej značky 2Cdo 124/2003 z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy) a účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pokiaľ zákon ( 47 Občianskeho zákonníka) alebo dohoda strán neustanovujú inak, pričom rozhodnutie Správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale predpokladom vzniku obligačno-právnych účinkov takejto zmluvy je uzavretie platnej zmluvy. V posudzovanom prípade predmetná dohoda, čo sa týka určitosti svojho predmetu vydania okrem iného aj ohľadne pôvodnej pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX zodpovedajúcej v KN parc. č. XXXX/X a XXXX/X je však neurčitá, pretože vychádzala z nesprávnej identifikácie parciel ako technického podkladu a riadnej identifikácie predmetu vydania, preto v posudzovanej časti je absolútne neplatným právnym úkonom podľa 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to pre neurčitosť predmetu vydania, pričom len z platnej dohody mohli vzniknúť pre jej účastníkov jej obligačno-právne účinky. V posudzovanom prípade predmetná dohoda je v časti vydania pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX zodpovedajúcej v KN parc. č. XXXX/ X a XXXX/X pre neurčitosť absolútne neplatným právnym úkonom, z ktorého podľa názoru súdu obligačno-právnej účinky pre účastníkov zmluvy nevznikli, a preto súd žalobu žalobcu voči žalovanému I) ako nedôvodnú zamietol. Podľa názoru súdu nie je možné tento nedostatok v platnosti tejto dohody odstrániť v predmetnom súdnom konaní. Súd už za súčasného zmeneného skutkového stavu ohľadne pozemnoknižnej parc. č. PKN XXXX a pri chýbajúcom technickom podklade k predmetnej dohode nemôže riadnym spôsobom stotožniť spornú parcelu, ku ktorej sa žalobca domáha žalobou určenia vlastníctva s vtedajšími, aj keď chybne identifikovanými parcelami v KN XXXX/X iné plochy o výmere m2 a par. č. 2007/2 iné plochy o výmere 29 m2. Žalobca mal tiež právo domáhať sa preskúmania rozhodnutia o zamietnutí návrhu vkladu do katastra v správnom konaní, ktoré právo nevyužil, a tak toto rozhodnutie sa stalo záväzné pre účastníkov, i pre súd ( 135 ods. 2 O.s.p.). Na záver ešte súd uvádza, že v prípade, ak je predmetom zmluvy prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vlastnícke právo k prevádzanej nehnuteľnosti sa nenadobúda účinnosťou zmluvy. Samotnou zmluvou totiž vlastnícke právo nevzniká, ale nadobúdateľovi vzniká záväzkový nárok požadovať od prevodcu predovšetkým prevedenie vlastníckeho práva k veci. V posudzovanom prípade žalobca už takýto nárok uplatniť však nemôže, pretože dohoda v posudzovanej časti je pre nedostatočnú konkretizáciu predmetu vydania neplatná. Čo sa týka článku IV ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 17/1993 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 253/1991 Zb., o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a Zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, v znení neskorších predpisov, tento sa na daný prípad nevzťahuje, lebo v zmysle uvedeného článku, ak pri prevode alebo prechode majetku vo vlastníctve štátu na iné osoby, ktorý sa uskutočnil podľa osobitných predpisov boli porušené ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, je štát oprávnený podať návrh na určenie neplatnosti prevodu alebo prechodu vlastníctva. Na základe predmetnej dohody nedošlo k prevodu vlastníctva, a preto nebol ani dôvodný postup v zmysle uvedeného článku Zákona č. 17/1993 Z.z.

8 O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovaní I) a II) boli v konaní úspešní, preto im vznikol nárok na trovy konania voči žalobcovi, za predpokladu, že ich navrhli priznať. Žalovaný I) napriek tomu, že bol v konaní úspešný, trovy konania nenavrhol priznať, preto súd o trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný I) rozhodol tak, že žalovanému I) sa náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Žalovaný II) navrhol prisúdiť trovy konania, a tieto i vyčíslil. Bol úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelné trovy konania žalovaného II) predstavujú sumu 507,22 Eur, keď táto pozostáva z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia v sume 507,22 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 2 úkony právnej pomoci po 55,49 Eur bez DPH a za 1 úkon právnej pomoci po 57,- Eur bez DPH, keď úkonmi právnej pomoci boli prevzatie a príprava zastúpenia dňa , vyjadrenie k žalobe dňa a účasť na meritórnom pojednávaní dňa , k tomu režijný paušál 2 x po 7,21 Eur bez DPH a 1 x po 7,41 Eur bez DPH, k tomu DPH v sume spolu 36,70 Eur, čo spolu činí čiastku 226,51 Eur, k tomu náhrada cestovného pri účasti na meritórnom pojednávaní dňa spolu v sume 136,47 Eur (50,38 Eur + 86,09 Eur), spotreba osobného motorového vozidla 8,7 litra/100 km, pri cene 1,231 Eur/liter PHM bez DPH, keď pri ceste na pojednávanie dňa bolo spotrebovaných 34,10 litra PHM, pri ceste BA-ZV-BA, 392 km, čo činí 50,38 Eur, plus náhrada za používanie motorového vozidla 392 km, hodnota 0,183/km, čo spolu s DPH činí 86,09 Eur, ďalej k tomu náhrada za stratu času v sume 144,24 Eur pri účasti na pojednávaní dňa , pri ceste BA-ZV- BA v počte 10 polhodín pri cene 12,02 Eur, čo spolu s DPH činí 144,24 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia čiastku 507,22 Eur, čo sú aj celkové trovy konania žalovaného I). O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., s tým, že celkové trovy konania v sume 507,22 Eur je žalobca povinný nahradiť žalovanému I) na účet jeho advokáta podľa 149 ods. 1 O.s.p. na účet VÚB, a.s., Bratislava - Gorkého, č.ú. XXXXXXX-XXX/ XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( 42 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( 251 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

9 1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov 2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania 3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený 4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie 5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný 6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom 7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát 8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav 9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali 10. bol odvolacím súdom schválený zmier b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatené ( 205a O.s.p.), t.j. 1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, 2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej 3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa 120 ods. 4 O.s.p., 4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods. 2 O.s.p.)