S.R.O. - v súlade s právom Zákon ustanovil zákaz platieb v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje eur. máj 2013

Transkript

1 S.R.O. - v súlade s právom Zákon ustanovil zákaz platieb v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje eur - -

2 2 Organizácia a fungovanie s.r.o. S.R.O. - v súlade s právom

3 S.R.O. - v súlade s právom

4 2 S.R.O. - v súlade s právom

5 S.R.O. - v súlade s právom S.r.o. a jej obchodná činnosť Diel 4 Pohľadávky v činnosti s.r.o. Kap /4.1 Vzor návrhu na vykonanie exekúcie Exekútorský úrad JUDr. Ján Vysoký Stráž Nitra V Nitre, dňa VEC: Návrh na vykonanie exekúcie Oprávnený: PAPPLE, s. r. o. IČO: , so sídlom: SR, Vašinova 1, Nitra zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka 222/N Povinný: BOTTOM, s. r. o. IČO: So sídlom: SR, Severná 5, Nitra zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka 4678/N o vymoženie 156 EUR s prísl. I. Oprávnený je právnická osoba zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka 222/N. Povinný je právnická osoba zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka 4678/N. Dôkaz: Výpis z OR oprávneného Výpis z OR povinného Copyright by Dashöfer Holding, Ltd. & Verlag Dashöfer, vydavateľstvo, s.r.o.

6 2 S.r.o. a jej obchodná činnosť Diel 4 Pohľadávky v činnosti s.r.o. Kap. 4.1 S.R.O. - v súlade s právom II. Platobným rozkazom 27 Rob/54/2012, zo dňa , vydaným Okresným súdom Nitra, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa súd uložil povinnému, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil oprávnenému sumu: 156 EUR, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156 EUR od až do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 Eur. III. Nakoľko povinný si do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil, navrhujem preto, aby exekútor vymohol: pohľadávku oprávneného vo výške: 156 EUR, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156 EUR od až do zaplatenia trovy súdneho konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok) trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní vo výške 48,46 EUR (pričom tieto pozostávajú celkovo z 2 vykonaných úkonov právnej služby po 16,60 Eur v zmysle ust. 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (1 príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 1 písomné podanie na súd) a 2 režijný paušál á 7,63 EUR v zmysle ust. 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v celkovej výške 32,22 EUR, a to za 2 úkony právnej služby v exekučnom konaní (príprava a prevzatie veci v exekučnom konaní, príprava a podanie návrhu na vykonanie exekúcie) v zmysle ust. 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a 2 režijný paušál á 7,81 EUR podľa ust. 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. poplatok za návrh na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 EUR. trovy exekučného konania, ktoré spočívajú v poplatku za exekútora, v náhrade hotových výdavkov a v náhrade za stratu času v sume, aká bude stanovená exekútorom, a to prikázaním z účtu povinného, prípadne aj inými spôsobmi podľa uváženia exekútora tak, aby bolo uspokojenie pohľadávky zabezpečené čo najrýchlejšie. Pohľadávku s príslušenstvom, súdny poplatok, poplatok za návrh na vykonanie exekúcie žiadam poukázať na účet oprávneného PAPPLE, s. r. o. vedený v ČSOB, a. s. č. ú.: /7500, pod VS: 27ROB542012, Trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní žiadam poukázať na účet právneho zástupcu vedený v ČSOB, a. s., č. ú: /7500, pod VS: 27ROB Vyhlasujem, že v tej istej veci neprebieha iné exekučné konanie Prílohy: Výpis z OR oprávneného Výpis z OR povinného Platobný rozkaz 27 Rob/54/2012 2x Kolok v hodnote 16,50 EUR 1x PAPPLE, s.r.o. Michal Zelený, konateľ spoločnosti Copyright by Dashöfer Holding, Ltd. & Verlag Dashöfer, vydavateľstvo, s.r.o.

7 S.R.O. - v súlade s právom 1 od Úrok z omeškania je jedným zo základných inštitútov súkromného práva, ktorý sú- - - paušálna náhrada nákladov ná podmienka z omeškania je príslušenstvom na úroky z omeškania

8 2 S.R.O. - v súlade s právom záväzku i relatívna Samostatným problémom, ktorý sa v praxi pomerne často rieši je možnosť vyrubenia úroku z omeškania z nezaplatených úrokov, resp. nezaplatených úrokov z omeškania (tzv. anatocizmus). ObčZ ani ObchZ túto otázku výslovne neriešia, no i napriek tejto skutočnosti je nutné konštatovať, že tento postup je vylúčený. K tejto otázke sa vo svojej rozhodovacej praxi opakovane vyjadril Najvyšší súd Českej republiky. V Rozsudku zo dňa , sp. zn. 35 Odo 101/2002 (pod por. č. 65/2004 in: Soudní judikatura č. 4/2004, str. 245) dospel k záveru, že veriteľ nemá právo požadovať po dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva (v posudzovanom prípade išlo o úroky z omeškania zo zmluvných úrokov), túto možnosť mu nepriznáva ani občiansky ani obchodný zákonník. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým ale nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa (typovo napr. v medziach zmluvy o úvere), že dohodnuté úroky sa stanú súčasťou istiny [že k nej budú podľa dohody účastníkov pripočítané ako civilné plody peňazí (fructus civiles)], a následne potom právo veriteľa požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s platením takto zvýšenej istiny platil dojednanú alebo zákonom stanovenú sadzbu úroku z omeškania. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že sa takto opäť úročí iba istina, a nie príslušenstvo pohľadávky. - Najvyšší súd Českej republiky v Rozsudku zo dňa , sp. zn. 35 Odo 101/2002 (pod por. č. 65/2004 in: Soudní judikatura č. 4/2004, str. 245) ustálil, že podľa štandardného výkladu podávaného súdnou praxou definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutá v ust. 121 odst. 3 ObčZ platí i pre obchodné záväzkové vzťahy (rovnako Rozhodnutie uverejnené pod číslom 14/18 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú podľa 121 odst. 3 ObčZ príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v 488 ObčZ a jeho všeobecné ponímanie v právnej teórii rozumie peňažné plnenie (istina), na ktoré má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, k zmene ktorého (pokiaľ si chce nárokovať i sankcie za omeškanie s platením), dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, vznik ktorého je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom. V prípade, ak dôjde k omeškaniu dlžníka so splnením záväzku sa tento vedľajší úrokový záväzkový vzťah osamostatňuje. Jeho vznik je síce závislý na hlavnom záväzkovom vzťahu, ale po jeho vzniku existuje ďalej ako samostatná pohľadávka veriteľa na úrok z omeškania. Táto otázka je právnou teóriou vnímaná rozporne, i keď väčšina právnych názorov sa prikláňa k tomu, že v dôsledku omeškania veriteľa od prvého dokonaného dňa omeškania existuje samostatne hlavná pohľadávka (napr. pohľadávka z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodanie tovaru) a vedľajšia pohľadávka (právo na zaplatenie úroku z omeškania). Záver, ktorý by viedol k tomu, že