Zpráva o šetření. ve věci diskriminace z důvodu věku při přístupu k zaměstnání
|
|
- Helena Čechová
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Je na zaměstnavateli, aby řádně uchovával veškeré relevantní podklady z výběrového řízení tak, aby byl schopen vyvrátit případné podezření na diskriminační jednání. V případě, že zaměstnavatel takovými podklady nedisponuje, případně jimi není schopen podezření z diskriminace vyvrátit, pak v soudním řízení neunese důkazní břemeno. V Brně dne 19. srpna 2013 Sp. zn.: 151/2012/DIS/PPO Zpráva o šetření ve věci diskriminace z důvodu věku při přístupu k zaměstnání Dne 27. června 2012 se na veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského obrátil Ing. Z.D. (dále jen stěžovatel ), se stížností na diskriminaci z důvodu věku při hledání zaměstnání. Stěžovatel aktivně hledá práci, přičemž do strukturovaného životopisu uvádí svůj věk 56 let. Přestože se vždy hlásí na pozice odpovídající jeho znalostem a zkušenostem, nikdy nebyl vybrán ani do užšího kola výběrového řízení. Dne 31. července 2012 po telefonické výzvě doplnil stěžovatel své podání a zaslal seznam subjektů, u nichž se ucházel o zaměstnání. Znovu uvedl, že splňoval veškeré podmínky vyhlášených výběrových řízení a byl odmítnut, aniž by postoupil do užšího výběru, tedy že by se zúčastnil například pohovoru či jiné formy testování jeho odborné způsobilosti, a proto se domnívá, že byl odmítnut z důvodu věku. Dne 10. října 2012 byl ochránci doručen stěžovatelův přípis, v němž uvádí, že v mezidobí se zúčastnil dalších výběrových řízení, a to konkrétně na pozice finanční ředitel a pracovník controllingu, obě u společnosti X, a. s. V těchto výběrových řízeních rovněž neuspěl, ač podle jeho názoru šlo o pozice vyloženě vhodné pro člověka jeho znalostí a zkušeností. Svůj neúspěch tak přičítá výhradně diskriminaci z důvodu věku, a proto požádal ochránce o zúžení šetření pouze na společnost X, a. s. S účinností od 20. května 2013 jsem se ujal konečného vyřízení podnětu a předkládám stěžovateli a společnosti X, a. s., následující zprávu o šetření, která je naplněním úkolu, jenž je ochránci svěřen v ustanovení 1 odst. 5 a 21b písm. a) zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. A - Předmět šetření Předmětem mého šetření bylo posoudit, zda se stěžovatel stal obětí diskriminace z důvodu věku v přístupu k zaměstnání u společnosti X, a. s., a zda existují důkazy o takovém jednání, které by bylo možné předložit soudu či jinému orgánu veřejné moci (např. oblastnímu inspektorátu práce) k řešení.
2 B - Skutková zjištění Stěžovatel je od registrován na úřadu práce. Po propuštění z posledního zaměstnání nemůže najít práci, i když se opětovně a aktivně zúčastňuje výběrových řízení, ze kterých je v prvních kolech vyřazen. Vzhledem k okolnostem vznikly pochybnosti, zda jednání potenciálního zaměstnavatele (X, a. s.) nebylo vůči stěžovateli diskriminační. V rámci šetření byla vyzvána společnost X, a. s., aby se vyjádřila k případné diskriminaci stěžovatele při výběru zaměstnanců. Konkrétně, aby uvedla důvody nepřijetí stěžovatele, věk přijatého uchazeče a předpoklady, které vedly k jeho přijetí a konečně i věkové složení zaměstnanců společnosti. V dopisu ze dne 8. ledna 2013 ředitel společnosti X, a. s., kategoricky odmítá jakoukoliv diskriminaci ze strany společnosti X, a. s. K předmětným skutečnostem uvedl, že společnost využila své svobody vybírat si zaměstnance podle vlastních kritérií. Výběr uchazečů provedla na základě údajů a dat poskytnutých uchazeči. Požadovala splnění více kritérií a rozhodovala jen na základě profesních předpokladů, i když výběr v prvním kole výběrového řízení je dle jeho názoru vždy velmi složitý. Při odpovědi na otázku, které předpoklady stěžovatel nesplňoval, zástupce společnosti uvedl: ení výrazně dán předpoklad, který by stěžovatele vylučoval, nicméně osoby, které výběr vykonávaly, vybraly jiné uchazeče, kteří dle jejich posouzení byli pro dané pozice vhodnější. Avšak ředitel společnosti již nedodal, v jakých požadavcích jiní uchazeči vyhovovali lépe, a to s odkazem na množství došlých žádostí o přijetí a době, která uplynula od výběrových řízení. Ředitel společnosti rovněž neuvedl, která kritéria byla pro výběr zaměstnanců klíčová. K dotazu na přijaté osoby uvedl, že na pozici finančního ředitele byl přijat muž narozený v roce 1975 (37 let) a na pozici pracovníka controllingu byla přijata žena narozená roku 1976 (36 let). Věkové složení zaměstnanců společnosti X, a. s, je podle vyjádření ředitele společnosti v rozmezí od 20 do 69 let. Při zkoumání došlých podkladů bylo zjištěno, že stěžovatel v tomto výběrovém řízení sice zaslal svůj životopis bez uvedení věku, avšak s údaji o letech studií a dobách trvání jednotlivých zaměstnání. Z těchto údajů je pak bez obtíží zjistitelný jeho minimální věk. K naplnění požadavků kladených na zaměstnance zastávajícího nabízené pozice vychází ochránce z níže uvedené tabulky, která představuje srovnání požadavků společnosti X, a. s., předaných Úřadu práce a životopisu zaslaného stěžovatelem. Finanční ředitel/ředitelka Požadované kritéria VŠ ekonomického směru (min VŠ vzdělání) Praxe min. 2 roky Analytické a logické myšlení Organizační a komunikační dovednosti Trestní bezúhonnost Časová flexibilita Stěžovatel -VŠB Ostrava, fakulta hutní, obor ekonomický a řízení hutnictví Samostatný ekonom 3 roky euvedeno 2
3 Řidičský průkaz sk. B (vlastní osobní automobil) Znalost Helios Orange znalost všech modulů Znalost anglického jazyka Samostudium, schopen komunikace Znalost polského jazyka výhodou Schopen komunikace (domluva) Samostatnost Manažerské dovednosti Dlouholetá praxe s vedením zaměstnanců 100% odpovědnost za svá rozhodnutí Požadované kritéria Min. vzdělání ÚSO s maturitou (bez vyučení) Praxe min. 2 roky na podobné pozici Pokročilá znalost MS Office (zejm. MS Excel) Analytické a logické myšlení Organizační a komunikační dovednosti Trestní bezúhonnost Časová a pracovní flexibilita Řidičský průkaz sk. B Znalost Helios Orange Pracovník controllingu Stěžovatel -VŠB Ostrava, fakulta hutní, obor ekonomický a řízení hutnictví euvedeno (vlastní osobní automobil) znalost všech modulů = vlastnost uchazeče nelze uspokojivě otestovat pouze na základě životopisu Šetřením tak bylo zjištěno, že podstatné a na základě životopisu ověřitelné podmínky stěžovatel splňuje. Takovému závěru svědčí i již zmíněné tvrzení ředitele společnosti: ení výrazně dán předpoklad, který by stěžovatele vylučoval." 1. Výběr zaměstnanců C - Hodnocení věci zástupcem ochránce Zaměstnavatel při výběru svých zaměstnanců má sice širokou možnost uvážení ve smyslu smluvní svobody a svobody vůle, ale tato volnost není bezbřehá a je omezena ustanovením 4 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zaměstnanosti ), které ukládá zaměstnavateli jednat se všemi uchazeči o zaměstnání stejně 1 a nadto mu zakazuje jakékoliv diskriminační jednání 2 v oblasti uplatňování práva na zaměstnání. 3 V případě porušení této povinnosti se zaměstnavatel dopouští správního deliktu podle 140 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, kterýžto je sankcionován oblastním inspektorátem práce pokutou ve výši až ,- Kč odst. 1 zákona o zaměstnanosti 2 neboli zakázané rozlišování podle antidiskriminačního zákona (zákon č. 198/2009 Sb.). 3 4 odst. 2 zákona o zaměstnanosti odst. 4 písm. a) zákona o zaměstnanosti 3
4 Zároveň se konkrétní fyzická osoba provádějící diskriminační výběr zaměstnanců dopouští přestupku podle 139 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, rovněž sankcionovaného oblastním inspektorátem práce pokutou ve výši až ,- Kč Zákaz diskriminace z důvodu věku Vzhledem k tomu, že výběr zaměstnanců spadá do oblasti přístupu k zaměstnání, dopadá jak na podmínky výběrového řízení zaměstnance, tak na jeho samotný průběh úprava obsažená v antidiskriminačním zákoně Diskriminace z důvodu věku Antidiskriminační zákon 7 rozlišuje diskriminaci přímou 8 a nepřímou. 9 Diskriminací přímou se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci z některého z důvodů uvedených v 2 odst. 3 AntiDZ, kterým je i věk. Tudíž zaměstnavatel nabízející zaměstnání při výběru zaměstnanců nesmí použít kritérium, které je považováno za zakázaný diskriminační důvod, 10 tedy i věk uchazeče. Jelikož stěžovatel naplnil veškeré stanovené podmínky, a přesto nebyl ani přizván k pohovoru, lze takové jednání považovat za zacházení méně příznivé, než zacházení s jinou osobou ve srovnatelné situaci (uchazeči, kteří stejně jako stěžovatel splňovali zadané podmínky, k pohovoru přizváni byli). Aby takové rozlišování bylo diskriminací ve smyslu antidiskriminačního zákona, musí být kumulativně naplněna podmínka zakázaného důvodu, v tomto případě věku, na jehož základě je s osobou zacházeno méně příznivě. Jelikož na dotčenou pozici byli vybráni lidé ve věku 37 a 36 let, přičemž zaměstnavatel neuvedl kritéria, podle nichž byli uchazeči vybráni, lze se důvodně domnívat, že v případě stěžovatele došlo k diskriminaci z důvodu věku. Diskriminací nepřímou se rozumí jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je osoba znevýhodněna, mimo jiné, z důvodu věku. epřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné. 11 Jelikož společnost X, a. s., neuvedla kritéria, a dle svého vyjádření toho ani není schopna, podle nichž vybírala mezi uchazeči, nelze tak vyloučit ani možnost, že došlo k nepřímé diskriminaci. Konečně zajistit rovné zacházení s uchazeči při jejich výběru na pracovní pozice je povinností zaměstnavatele: 12 Zajišťováním rovného zacházení se rozumí přijetí opatření, která jsou podmínkou účinné ochrany před diskriminací." odst. 3 písm. a) zákona o zaměstnanosti 6 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů 7 zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (dále jen AntiDZ ) 8 2 odst. 3 AntiDZ 9 3 odst. 1 AntiDZ 10 2 odst. 3 AntiDZ 11 3 odst. 1 AntiDZ 12 5 odst. 3 AntiDZ 4
5 2.2 Legitimní rozlišování z důvodu věku Ačkoliv je rozlišování na základě věku v oblasti přístupu k zaměstnání obecně zakázáno, antidiskriminační zákon připouští výjimky, tedy specifické situace, kdy z důvodu věku rozlišovat lze. Jednou z těchto výjimek je i 6 odst. 3 AntiDZ, který umožňuje rozlišovat mezi uchazeči na základě věku, pokud je k tomuto rozlišení dán věcný důvod a uplatněné požadavky jsou této povaze přiměřené. Společnost X, a. s., žádný takový důvod neuvedla. Další výjimku připouští ustanovení 6 odst. 1 AntiDZ. Podle dikce 6 odst. 1 písm. a) je možné při výběru zaměstnanců stanovit minimální věk uchazeče, pokud to je nezbytné pro řádný výkon zaměstnání. Tato výjimka se v tomto případě z povahy věci neuplatní. aproti tomu vyloučit uchazeče z důvodu vysokého věku umožňuje ustanovení 6 odst. 1 písm. b), ovšem pouze v případě, že je pro řádný výkon zaměstnání požadováno další vzdělávání a jeho délka by byla nepřiměřená vzhledem k datu, kdy uchazeč dosáhne důchodového věku. Společnost X, a. s., ani v inzerátu ani v odpovědi ochránci neuvedla, že by pro uvedené pozice bylo vyžadováno další specifické vzdělání přijatého uchazeče. aopak již v inzerátu byl vznesen požadavek na vzdělání uchazeče, přičemž stěžovatel potřebného vzdělání již dosáhl, a proto není možné tuto výjimku aplikovat. Stejně tak se neuplatní výjimka 7 odst. 2 AntiDZ, 14 neboť její použití je omezeno 7 odst. 3 AntiDZ, který vylučuje uplatnění výjimky v případech, kdy by vedla k přijetí méně vhodného uchazeče. Tudíž nelze a priori vyloučit starší uchazeče, neboť takový postup neumožňuje ani posoudit vhodnost dotčeného uchazeče, natož ji porovnat s vhodností jiných uchazečů. Pokud by se jednalo o nepřímou diskriminaci, pak je rozlišování mezi uchazeči na základě věku umožněno již samotným 3 odst. 1 AntiDZ, a to za splnění kumulativních podmínek existence legitimního cíle, k němuž rozlišování směřuje a přiměřenosti a nezbytnosti použitých prostředků. Ze zjištěných skutečností ovšem nelze mít za prokázané, že došlo k nepřímé diskriminaci, navíc společnost X, a. s., ani žádný cíl rozlišování neuvádí, tudíž nelze aplikovat ani tuto výjimku. D - Závěry Tento případ má dvě roviny, a to veřejnoprávní a soukromoprávní. Ve veřejnoprávní rovině jde o otázku, zda se společnost X, a. s., dopustila správního deliktu podle 140 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, tedy, že porušila zákaz diskriminace nebo nezajistila rovné zacházení podle 4 zákona o zaměstnanosti. K závaznému rozhodnutí této otázky je pravomocný oblastní inspektorát práce. Proto lze, vzhledem ke zjištěným skutečnostem, stěžovateli 13 5 odst. 2 AntiDZ 14 tzv. afirmativní akce 5
6 doporučit, aby podal podnět k vyšetření této záležitosti Oblastnímu inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj. V soukromoprávní rovině jde o otázku, zda je stěžovatel obětí diskriminace ze strany potencionálního zaměstnavatele. Bylo zjištěno, že společnost X, a. s., se stěžovatelem zacházela nepříznivě a že toto zacházení mohlo být založeno na věku. Uvedená zjištění jsou dostačující pro tzv. sdílení důkazního břemene v případném občanském soudním řízení. Ve smyslu ustanovení 133a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, by na společnost X, a. s., přešla povinnost důkazu. V případném soudním řízení by to proto byla společnost X, a. s, která by byla povinna prokázat, že nedošlo k nepříznivému zacházení se stěžovatelem z důvodu věku. S ohledem na závažnost diskriminační problematiky na unijní i vnitrostátní úrovni (včetně úrovně ústavní), a rovněž s ohledem na povinnosti zaměstnavatelů vyplývající z ustanovení 133a občanského soudního řádu, případně potřeb orgánů inspekce práce, je na zaměstnavateli, aby řádně uchovával veškeré relevantní podklady k tomu, aby byl schopen zjištěné podezření na diskriminační jednání vyvrátit. V případě, že zaměstnavatel takovými podklady nedisponuje, případně není schopen podezření z diskriminace vyvrátit, pak dojde k neunesení důkazního břemene z jeho strany, což jde k tíži výhradně zaměstnavatele. Je tak na zaměstnavateli, aby prokázal objektivní důvody nepřijetí. Z těchto důvodů lze stěžovateli doporučit, aby vyhledal právní pomoc, například některé z neziskových organizací či advokáta a uvážil možnosti dalšího postupu, jako například využití mediace k dosažení smírného řešení či podání žaloby k civilnímu soudu. Jsem mu připraven v případě zájmu poskytnout další metodickou pomoc. Zprávu o šetření zasílám společnosti X, a. s., a laskavě žádám jejího statutárního zástupce, aby se ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil k mým zjištěním. Zprávu zasílám rovněž stěžovateli. JUDr. Stanislav K ř e č e k v. r. zástupce veřejného ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) Jelikož je stěžovatel osobou bez stálého příjmu, byl mu v rámci spolupráce s Pro Bono Aliancí zprostředkován advokát. Stěžovatel ale nakonec žalobu k soudu nepodal. 6
Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením. Mgr. Jana Kvasnicová
Rovný přístup k zaměstnání pro osoby se zdravotním postižením Mgr. Jana Kvasnicová Obsah Rovné zacházení a zákaz diskriminace Antidiskriminační zákon Pojem zdravotního postižení Pojem diskriminace Ochránce
VícePřílohy. Příloha 1 Počet uchazečů o zaměstnání v České republice k 31.12, rozděleno dle věku (počet v tisících, zaokrouhleno) Kalendářní rok
Přílohy Příloha 1 Počet uchazečů o zaměstnání v České republice k 31.12, rozděleno dle věku (počet v tisících, zaokrouhleno) Kalendářní rok 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Věk uchazeče Do
VíceVěková diskriminace v zaměstnání
Věková diskriminace v zaměstnání Mezinárodní konference Age management v praxi: české a zahraniční zkušenosti a nástroje proti věkové diskriminaci Mgr. Petr Polák Obsah Úvod do problematiky, základní definice
VíceZpráva o šetření. nepřijetí do zaměstnání z důvodu rodičovství. A. Obsah podnětu
I. V rámci pracovního pohovoru zaměstnavatel nesmí uchazečům a uchazečkám o zaměstnání pokládat dotazy týkající se rodičovství a péče o děti. Takové jednání je možné kvalifikovat jako obtěžování, které
VícePřímá diskriminace Nepřímá diskriminace Sexuální obtěžování Nerovné zacházení Nároky z diskriminace Obrácení důkazního břemene
doc. JUDr. Petr Hůrka, Ph.D. Přímá diskriminace Nepřímá diskriminace Sexuální obtěžování Nerovné zacházení Nároky z diskriminace Obrácení důkazního břemene 1 Definice - EU Článek 2 ods.t1 písm.a) Směrnice
VíceZáklady práva I. Program:
Program: I. Pojem ústavního práva II. Prameny ústavního práva III. Ústava ČR a její členění IV. Moc zákonodárná V. Moc výkonná VI. Moc soudní VII. Ústavní stížnost Pojem ústavního práva Prameny ústavní
VíceDiskriminace ve vzdělávání
Diskriminace ve vzdělávání Veřejný ochránce práv a jeho působnost v oblasti školství, úvod do problematiky diskriminace Petr Polák, Hana Puzoňová Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy,
VíceNejdůležitější případy řešené ochráncem v oblasti rovného zacházení a jeho aktivita na poli legislativním
Nejdůležitější případy řešené ochráncem v oblasti rovného zacházení a jeho aktivita na poli legislativním Petr Polák, Kancelář veřejného ochránce práv Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného
VíceOBSAH. Seznam zkratek... XV Autoři jednotlivých pasáží... XVII Seznam předpisů citovaných v komentáři... XIX Předmluva... XXII
OBSAH Seznam zkratek................................................ XV Autoři jednotlivých pasáží...................................... XVII Seznam předpisů citovaných v komentáři..........................
VíceMonitoring soudních rozhodnutí
Monitoring soudních rozhodnutí Konference Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti 1. července 2015, Brno Jiří Šamánek Kancelář veřejného ochránce práv Příjemce
VíceZ BZ405Zk Základy pracovního práva Předmět a systém pracovního práva Prameny pracovního práva. JUDr. Jana Komendová, Ph.D. 27.
Z BZ405Zk Základy pracovního práva Předmět a systém pracovního práva Prameny pracovního práva JUDr. Jana Komendová, Ph.D. 27. února 2015 Program přednášky Pojem pracovního práva Předmět pracovního práva
VíceMožnost nebo povinnost? Právní úprava vztahující se ke slaďování osobního a pracovního života
Možnost nebo povinnost? Právní úprava vztahující se ke slaďování osobního a pracovního života Jana Kvasnicová Oddělení rovného zacházení Kancelář veřejného ochránce práv Obsah Flexibilní zaměstnávání Možnosti
VíceZákaz diskriminace v českém právu. Jana Kvasnicová
Zákaz diskriminace v českém právu Jana Kvasnicová Případy diskriminace Pokuste se u následujících případů určit, zda došlo k diskriminaci či nikoliv Pokuste se odpovědět na související otázky Některé případy
VíceZpráva o šetření. ve věci neuzavření nájemní smlouvy k obecnímu bytu
V případě, že město chce některé byty ve svém majetku vymezit jako byty startovací pro mladé osoby, je nutné, aby to bylo předem stanoveno v transparentních pravidlech. Pokud nejsou byty předem jasně vymezeny
VíceDotaz: 9. července 2013
Dotaz: 9. července 2013 Dne 24.5.2013 jsem se přihlásil k výběrovému řízení na pracovní místo Vedoucí oddělení 1703 odboru 17 Kontrola. Dne 25.6.2013 jsem byl informován, že jsem nebyl zařazen do užšího
VíceZ pozice veřejné ochránkyně práv však mohu vydávat doporučení a stanoviska pouze ve vztahu k diskriminaci, která
Sp. zn. Č. j. Datum 39/2018/VOP/HB KVOP-24932/2018 7. června 2018 Vážená paní magistro, odpovídám na Vaši žádost o stanovisko ve věci nepřijetí uchazeče o zaměstnání, který je zaměstnavatelem odmítnut
VíceRovné odměňování jak vyhrát případ u soudu? III. část
Rovné odměňování jak vyhrát případ u soudu? III. část Petr Polák, Hana Brablcová Kancelář veřejného ochránce práv Praha, 4. října 2017 Sankce za diskriminaci v odměňování (právo EU) Článek 15 Rasové Směrnice,
VíceRovné odměňování. Petr Polák a Veronika Gabrišová Odbor právní Kancelář veřejného ochránce práv
Rovné odměňování Petr Polák a Veronika Gabrišová Odbor právní Kancelář veřejného ochránce práv Kulatý stůl Společně proti diskriminaci Brno, 23. května 2017 Sborník z mezinárodní konference k tématu Gender
VíceDISKRIMINACE V PRACOVNĚPRÁVNÍCH VZTAZÍCH
DISKRIMINACE V PRACOVNĚPRÁVNÍCH VZTAZÍCH Název školy Obchodní akademie, Vyšší odborná škola a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky Uherské Hradiště Název DUMu VY_32_INOVACE_PRA0106.docx Autor
VíceAdvokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala
VíceZpráva o šetření ve věci diskriminace při zákazu vstupu s kočárky do prodejny
Č. j.: KVOP-17959/2017 Zpráva o šetření ve věci diskriminace při zákazu vstupu s kočárky do prodejny Na veřejnou ochránkyni práv se obrátila paní A. (dále také stěžovatelka ) a žádala o prověření postupu
VíceDEFINICE KLÍČOVÝCH POJMŮ PŘÍMÁ / NEPŘÍMÁ DISKRIMINACE OBTĚŽOVÁNÍ A SEXUÁLNÍ OBTĚŽOVÁNÍ
DEFINICE KLÍČOVÝCH POJMŮ PŘÍMÁ / NEPŘÍMÁ DISKRIMINACE OBTĚŽOVÁNÍ A SEXUÁLNÍ OBTĚŽOVÁNÍ LEGISLATIVA EU V OBLASTI ROVNOSTI ŽEN A MUŽŮ ERA, 12.-13. DUBNA 2018 CHRISTA CHRISTENSEN ŘEDITELKA PRO VZDĚLÁVÁNÍ,
VíceIČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ
VíceDiskriminace ve školství vybrané problémy
Diskriminace ve školství vybrané problémy konference Inkluze dětí se znevýhodněním do školního stavovaní a školních družin 14. října 2015 Mgr. et Mgr. Barbora Němcová Mgr. Ivana Šilhánková Formy diskriminace
VíceR ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy
5, zn.: KO-0021 1 j.: 00217-8/2014-ERU v dne 29. 2014 R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní
VíceČ. j. VZ/S 3/04-153/1089/04-Gar V Brně 12. března 2004
Č. j. V Brně 12. března 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.1.2004 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
VíceVýroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., Za kalendářní rok 2016
Výroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Za kalendářní rok 2016
VíceZpráva o šetření. ukončení pracovního poměru zaměstnankyně po návratu z rodičovské dovolené. A. Obsah podnětu
I. Pokud zaměstnavatel před vznikem pracovního poměru vyžaduje od uchazeček o zaměstnání potvrzení o tom, že nejsou těhotné, dopouští se nedovoleného shromažďování citlivých údajů. V případě, že je takové
VíceZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů
ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I V zákoně č. 234/2014 Sb., o státní službě,
VícePODMÍNKY ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ
v02 PODMÍNKY ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ 1. KDO VAŠE OSOBNÍ ÚDAJE ZPRACOVÁVÁ? 1.1 Správcem osobních údajů je společnost Plavec & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO: 24786012, se sídlem Praha 1 - Staré
VíceZávěrečné stanovisko veřejného ochránce práv
V Brně dne 3. prosince 2013 Sp. zn.: 7637/2012/VOP/JSV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci měšťanského domu U Tří andělů, k.ú. Hradčany, Praha 1 A - Obsah podnětu Dne 27. 11. 2012 se na
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
I. Mezi nástroje regulace na úseku stavebního řádu patří také omezení doby platnosti stavebního povolení a stanovení lhůty k dokončení povolené stavby. II. Důkazní nouze není bez dalšího důvodem, aby stavební
VíceV l á d n í n á v r h. ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku práce. Čl. I
V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne 2005, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím antidiskriminačního zákona Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákoníku
VíceDŮKAZNÍ BŘEMENO. Praktická příručka Philip Rostant, Soudce pro věci zaměstnanosti, Pracovněprávní soudy Anglie a Walesu.
DŮKAZNÍ BŘEMENO Praktická příručka Philip Rostant, Soudce pro věci zaměstnanosti, Pracovněprávní soudy Anglie a Walesu Původ směrnice Věc 109/88, Danfoss [1989] ECR 3199 Věc C-127/92 Enderby [1983] ECR
VícePetr Polák Jiří Fuchs JE TŘEBA NOVELIZOVAT ANTIDISKRIMINAČNÍ ZÁKON?
Petr Polák Jiří Fuchs JE TŘEBA NOVELIZOVAT ANTIDISKRIMINAČNÍ ZÁKON? 10 LET ANTIDISKRIMINAČNÍHO ZÁKONA 2019 Co změnit přímo v ADZ? ZAKÁZANÉ DISKRIMINAČNÍ DŮVODY Dle ADZ je nepřípustné diskriminovat na základě:
VíceZpráva o šetření. ukončení pracovního poměru zaměstnankyně podstupující léčbu neplodnosti
I. S ohledem na to, že je těhotenství stav, který se týká výhradně žen, nepříznivé zacházení založené na těhotenství je přímou diskriminací z důvodu pohlaví. Pro učinění závěru o diskriminaci v pracovněprávních
VíceA7-0032/87
13. 10. 2010 A7-0032/87 87 Bod odůvodnění 9 (9) Vzhledem ke zranitelnosti těhotných zaměstnankyň, zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň, je nezbytné, aby měly tyto zaměstnankyně nárok
VíceNEPŘÍMOU DISKRIMINACI:
VĚKOVÁ DISKRIMINACE Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a právech a dále v čl. 3 že: Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického
VíceZpráva o šetření ve věci diskriminace při přestupu do základní školy A.
Zpráva o šetření ve věci diskriminace při přestupu do základní školy A. Paní B. C. (dále také stěžovatelka ) se se svými dvěma dcerami D. a E. přestěhovala v roce 2014 do obce G. Chtěla, aby její dcery
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 3 As 5/2007-55 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0087QLG* UOHSX0087QLG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0127/2016/VZ-11305/2016/533/HKu Brno: 18. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VícePrávní rámec EU v oblasti rovnosti
Právní rámec EU v oblasti rovnosti JUDr. Barbara Havelková, LL.M., D.Phil. Seminář ERA, Praha 2018 Obsah Listina základních práv EU a smlouvy EU (ústavní rovina) Směrnice EU (zákonná rovina) Působnost
VíceOdpověď na žádost o poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Odpověď na žádost o poskytnutí informace dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žádost číslo: 2 Evidenční číslo žádosti: 1448/2017 Žádost přijata a zaevidována dne: 4.1.2017 Obsah
VíceHLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. Předmět úpravy
V. Úplné znění zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění zákona č. 89/2012, a dalších
VícePan. Naše značka: 103 /2017/ JUDr. Svobodová V Praze dne:
Pan Naše značka: 103 /2017/ JUDr. Svobodová V Praze dne: 15. 2. 2017 Koleje a menzy, účelové zařízení Univerzity Karlovy, jako věcně příslušný povinný subjekt podle ust. 2 odst. 1 a dále podle ust. 8a
VíceTento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje. Mgr.Olga Čadilová
Tento výukový materiál vznikl za přispění Evropské unie, státního rozpočtu ČR a Středočeského kraje Září 2009 Mgr.Olga Čadilová DISKRIMINACE ANEB COOL JE NEDISKRIMINOVAT ?...co to znamená diskriminace?
VíceZpráva o šetření ve věci zveřejňování osobních údajů žadatelů o informace při doručování veřejnou vyhláškou
Zpráva o šetření ve věci zveřejňování osobních údajů žadatelů o informace při doručování veřejnou vyhláškou Na veřejnou ochránkyni práv se dne 13. 3. 2016 obrátil J. L., bytem XXXXXXXX (dále stěžovatel
Více1 účel zpracování UBYTOVÁNÍ CIZÍCH OSOB ZA ÚPLATU
1 účel zpracování UBYTOVÁNÍ CIZÍCH OSOB ZA ÚPLATU písm. c) GDPR písm. b) GDPR Zpracování je nezbytné pro plnění právní povinnosti, která se na správce vztahuje. Zpracování je nezbytné pro splnění smlouvy,
VíceROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
HUKU s.r.o. Pernštejnská 319/7 18400 Praha 8, Dolní Chabry Česká republika Sp. zn./ident.: 2012/189/RUD/HUK Č.j.: RUD/2081/2012 Zasedání Rady č. 10-2012 / poř.č.: 28 ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY Rada pro
VíceENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, Jihlava
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn. OSR-10227/2016-ERU V Ostravě 7. října 2016 Č.j.10227-3/2016-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní
VíceHLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ. Předmět úpravy
V. Úplné znění zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon), ve znění zákona č. 89/2012, a dalších
VíceInstituce a organizace, které se v ČR zabývají ochranou práv osob se zdravotním postižením. Mgr. Jana Kvasnicová,
Instituce a organizace, které se v ČR zabývají ochranou práv osob se zdravotním postižením Mgr. Jana Kvasnicová, 31. 5. 2012 Obsah Působnost a činnost ochránce Ochránce jako antidiskriminační místo Antidiskriminační
VíceZpráva o šetření. Nesouhlas vlastníka komunikace se zvláštním užíváním komunikace spočívajícím ve zřízení vyhrazeného parkování. A.
I. Vlastník komunikace by měl se zřízením vyhrazeného parkování souhlasit vždy, pokud tomu nebrání relevantní překážka. Pokud je důvodem pro regulaci počtu vyhrazených parkování nedostatečná kapacita parkovacích
VícePřehled záznamů o činnostech zpracování osobních údajů ve smyslu čl. 30 GDPR Odbor zdravotnictví
Přehled záznamů o činnostech zpracování osobních údajů ve smyslu čl. 30 GDPR Odbor zdravotnictví Účel zpracování - KUJČK Právní titul pro zpracování Právní základ pro zpracování dle GDPR Kategorie subjektů
VíceMonitoring činnosti správních orgánů
Monitoring činnosti správních orgánů Konference Diskriminace v ČR: oběť diskriminace a její překážky v přístupu ke spravedlnosti 1. července 2015, Brno Petr Polák Kancelář veřejného ochránce práv Copyright
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0856/2015/VZ-01346/2016/522/DMa Brno 12. ledna 2016
*UOHSX007XRBQ* UOHSX007XRBQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0856/2015/VZ-01346/2016/522/DMa Brno 12. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 123/2015-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 8/2004-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
VíceZávěrečná zpráva o šetření
1. Zpracování osobních údajů řidičů MHD (jména a příjmení) bez jejich souhlasu formou zveřejnění na jízdních dokladech nelze odůvodnit odkazem na ustanovení 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních
VíceČj. 34/04/SŘ-OSR Výtisk č. 1 ROZHODNUTÍ
Čj. 34/04/SŘ-OSR Výtisk č. 1 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, odbor správních činností, jako příslušný správní orgán podle 5 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), 2
VíceAdvokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014
*UOHSX005V31G* UOHSX005V31G PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 9. 2013,
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010
*uohsx001u40n* UOHSX001U40N ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112
VíceORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 42. SMĚRNICE ZAMĚSTNAVATELE K PROVÁDĚNÍ KONTROLY DODRŽOVÁNÍ LÉČEBNÉHO REŽIMU ZAMĚSTNANCEM V PRACOVNÍ NESCHOPNOSTI Vypracoval: Schválil: Pedagogická rada projednala dne 23. 1.
VíceNejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11.08.2015 Spisová značka: 21 Cdo 3529/2014 ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1
Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 11.08.2015 Spisová značka: 21 Cdo 3529/2014 ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3529.2014.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Výpověď z pracovního poměru Dotčené předpisy:
VícePŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016
*UOHSX00857UM* UOHSX00857UM PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 11. 2015,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 As 60/2014-16 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní
VícePOKYNY PRO STANOVENÍ FINANČNÍCH OPRAV PŘI PORUŠENÍ PRAVIDEL PRO ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK
HLAVNÍ TYPY NESROVNALOSTÍ A ODPOVÍDAJÍCÍ SAZBY FINANČNÍCH OPRAV 1) Oznámení o zakázce a specifikace Č. Typ nesrovnalosti Platné právo/referenční dokument Popis nesrovnalosti Sazba opravy 1. Nezveřejnění
VíceROZHODNUTÍ. rozhodnutí:
ITV SOLUTIONS SERVICES s.r.o. náměstí Přátelství 1518/3 10200 Praha Sp. zn./ident.: 2014/198/LOJ/ITV Č.j.: LOJ/2346/2014 Zasedání Rady č. 12-2014 / poř.č.: 26 ROZHODNUTÍ Rada pro rozhlasové a televizní
VícePrávo na informace a ochrana osobních údajů vybraná stanoviska veřejného ochránce práv
Právo na informace a ochrana osobních údajů vybraná stanoviska veřejného ochránce práv Ústavněprávní limity práva na informace a jejich zákonné provedení Čl. 17 odst. 4 Listiny Formální omezení zákonem
VíceROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
Rádio Dobrý den, spol. s r.o. Papírová 537/0 46001 Liberec Sp. zn./ident.: 2013/343/zab/Rád Č.j.: FOL/4065/2013 Zasedání Rady č. 16-2013 / poř.č.: 44 ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY Rada pro rozhlasové a televizní
VíceČ. j.: 2R 46/03 Hr V Brně dne 29. září 2003
Č. j.: 2R 46/03 Hr V Brně dne 29. září 2003 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 6.8.2003 městem Hostinným, zast. starostou Ing. Karlem Krčmářem, se sídlem Náměstí 69, 543 71 Hostinné, proti rozhodnutí
VíceČ. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008
Č. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve
VíceRozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006.
Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006. Č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV V Brně dne 28. dubna 2006 Úřad pro ochranu
Více*MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor
Doručeno dne: 9. 3. 2015 *MVCRX02BIROV* MVCRX02BIROV prvotní identifikátor odbor právní náměstí Hrdinů 1634/3 P.O. BOX 155/P 140 21 Praha 4 Č. j.: MV-17688-46/P-2015 Praha 3. března 2015 Počet listů: 6
VíceČj. R 32-A/2004-PřR V Brně dne
Čj. V Brně dne 9. 2. 2005 Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2. 6. 2004 čj. S 25/04 3540/04-ORP, vydané v řízení zahájeném dne 10. 2. 2004 z vlastního podnětu podle 18 zákona č. 71/1967
VíceRovné příležitosti. Od nediskriminace k rovným příležitostem
Rovné příležitosti Od nediskriminace k rovným příležitostem Rovné příležitosti Dva klíčové prvky všeobecného principu rovných příležitostí jsou zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti (článek
VíceNÁVRH NA ÚPRAVU MINIMÁLNÍ MZDY od 1. ledna 2012
NÁVRH NA ÚPRAVU MINIMÁLNÍ MZDY od 1. ledna 2012 Vláda má podle zákoníku práce možnost stanovit nařízením vlády výši základní sazby minimální mzdya dalších jejích sazeb odstupňovaných podle míry vlivů omezujících
VíceŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. ROZHODNUTÍ
ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. V Praze dne 7. 12. 2015 č.j. HIU-758/2015 ROZHODNUTÍ Jako příslušný orgán ve smyslu ust. 16 odst. 3 ve spojení s ust. 20 odst. 5
VíceZpráva o zjištění diskriminace ve věci nepřiznání příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění poživateli starobního důchodu
Č. j.: KVOP-4225/2018 Zpráva o zjištění diskriminace ve věci nepřiznání příspěvku zaměstnavatele na penzijní připojištění poživateli starobního důchodu Pan A. (dále jen stěžovatel ) se na mě obrátil s
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 70/2007-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceROZHODNUTÍ. Obec Tursko, se sídlem Čestmírovo náměstí 59, Tursko, IČO:
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 tel.: 234 665 111, fax: 234 665 444 posta@uoou.cz, www.uoou.cz *UOOUX00BDXJ5* Čj. UOOU-08211/17-13 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních
VícePROTOKOL O KONTROLE. Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha Holešovice, IČ: (dále jen Úřad )
*UOOUX007THR9* V Praze 4. března 2015 Čj. UOOU-10507/14-10 PROTOKOL O KONTROLE podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákona č.
VíceZástupkyně veřejného ochránce práv RNDr. Jitka Seitlová
I. Dle zákona o regulaci reklamy je zakázána nejen reklama, jejíž zákaz je upraven v samotném zákoně o regulaci reklamy, ale také veškerá reklama, jejíž protizákonnost vyplývá z jiných právních předpisů.
VíceSTATUTÁRNÍ MĚSTO LIBEREC
STATUTÁRNÍ MĚSTO LIBEREC Poznámka: Zveřejněna je pouze upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Více198/2009 Sb. ZÁKON ze dne 23. dubna o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů
198/2009 Sb. ZÁKON ze dne 23. dubna 2008 o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon) Změna: 89/2012 Sb. Změna: 332/2014 Sb.
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole
V Brně dne 2. června 2016 Sp. zn.: 7417/2015/VOP/DK Zpráva o šetření ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole Dne 20. prosince 2015 se na veřejnou ochránkyni
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 82/2009-28 Spis 1 As 82/2009 byl spojen se spisem 1 As 81/2009 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 1 As 81/2009-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší
VíceObsah. O autorech...v Autoři částí... VI Předmluva... VII Seznam použitých zkratek... XV. Část první. Obecná část...1
O autorech...v Autoři částí... VI Předmluva... VII Seznam použitých zkratek... XV Část první. Obecná část...1 Kapitola 1. Diskriminační důvody...3 1. Rasa, etnický původ, národnost...3 a) Zásah do důstojnosti
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana S. K. A Obsah podnětu
V Brně dne 2. srpna 2010 Sp. zn.:1697/2010/vop/ld Zpráva o šetření ve věci podnětu pana S. K. A Obsah podnětu Dne 12. 3. 2010 (doplněno 2. 4. 2010) se na veřejného ochránce práv obrátil pan S.K. (dále
VíceRozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích 12012P/TXT. Čl L L0113
1 Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích Ustanovení (část,, odst., písm.. apod.) 7 odst. 3 písm. b) Navrhovaný právní předpis (resp. jiný právní předpis) Obsah Celex č. Fyzická,
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 37/2005-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
VíceTabulky postihů za porušení pravidel zadávání veřejných zakázek
Příloha č. 3 k Rozhodnutí o poskytnutí Tabulky postihů za porušení pravidel zadávání veřejných zakázek Postihy v případech, že již byla žadateli vyplacena část. Postihy stanovené v této příloze budou používány
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S591/2013/VZ-7468/2014/532/RNi Brno 7. dubna 2014
*UOHSX005JG95* UOHSX005JG95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S591/2013/VZ-7468/2014/532/RNi Brno 7. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX004P0AF* UOHSX004P0AF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S683/2012/VZ-4155/2013/523/OPi Brno 6. března 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014
*UOHSX005WAMT* UOHSX005WAMT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
VíceMEMORANDUM O SPOLUPRÁCI MEZI MINISTERSTVEM SOCIÁLNÍCH VĚCÍ A ZAMĚSTNANOSTI NIZOZEMSKÉHO KRÁLOVSTVÍ A MINISTERSTVEM PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ ČESKÉ
MEMORANDUM O SPOLUPRÁCI MEZI MINISTERSTVEM SOCIÁLNÍCH VĚCÍ A ZAMĚSTNANOSTI NIZOZEMSKÉHO KRÁLOVSTVÍ A MINISTERSTVEM PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ ČESKÉ REPUBLIKY O VÝMĚNĚ ÚDAJŮ A PŘESHRANIČNÍ SPOLUPRÁCI PŘI POTÍRÁNÍ
VíceZpráva o šetření. ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu
V Brně dne 15. ledna 2009 Sp. zn.: 2794/2008/VOP/ZV Zpráva o šetření ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se obrátil Ing. Š., bytem Brno (dále jen stěžovatel ), se stížností na
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 104/2007-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila
Více