ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Ružomberok Spisová značka: 9C/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Ružomberok, IČO: , so sídlom Bystrická cesta č. 2028, Ružomberok, právne zastúpeného JUDr. Milanom Hodanom, advokátom so sídlom kancelárie A. Bernoláka č. 10, Ružomberok, proti odporkyni: W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. X/X, XXX XX E., štátna občianka F., v konaní o zaplatenie sumy 1.939,45 eur s prísl., r o z h o d o l : Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.894,72 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,8 promile denne zo sumy 1.645,88 eur od až do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.408,44 eur od až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 127,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 322,99 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Hodanu, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.939,45 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,8 promile denne zo sumy 1.645,88 eur od až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.645,88 eur od až do zaplatenia, a súčasne aby mu nahradila trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to bytu č. X na X poschodí vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX na ulici X. v E., postaveného na pozemku parcela M. č. XXXXX, nachádzajúcom sa v k.ú. E., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, a ktorý odporkyňa nadobudla na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zavkladovanej pod č. V XXX/ XXXX. Nakoľko si odporkyňa v období od do neplnila svoju povinnosť v zmysle čl. VI ods. 2 Zmluvy o výkone správy a Uznesenia navrhovateľa, a to platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, vznikol jej dlh vo výške 1.645,88 eur, pričom za uvedené obdobie jej bola navrhovateľom súčasne vyčíslená zmluvná pokuta, a to 0,8 promile z uvedenej sumy denne, ktorá predstavuje ku dňu čiastku 248,84 eur a úrok z omeškania, ktorý k uvedenému dňu predstavuje výšku 44,73 eur. Odporkyňa teda navrhovateľovi ku dňu dlhovala sumu 1.939,45 eur. Napriek písomnej výzve na plnenie pred podaním návrhu zo dňa odporkyňa dlžnú sumu vo výške

2 1.939,45 eur ku dňu podania návrhu na začatie konania nezaplatila. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. V súlade s 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ), súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnila. Na pojednávaní zo dňa , a to pred otvorením pojednávania, zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v časti čo do zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 44,73 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.645,88 eur od do , ako aj v časti čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 237,44 eur od až do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu na začatie konania v znení čiastočného späťvzatia učineného na predmetnom pojednávaní. Pokiaľ sa navrhovateľ v súdenej veci domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,8 promile denne za každý aj začatý deň omeškania, keď v zmluve o výkone správe, a to konkrétne v čl. VI bode 2 predmetnej zmluvy o výkone správy je dohodnutá výška zmluvnej pokuty 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň z omeškania, tak zmluvnej pokuty v poníženej výške sa navrhovateľ domáha iba z toho dôvodu, aby neprimerane nezaťažoval odporkyňu zmluvnou pokutou, keď zmluvnej pokute vo výške 0,8 promile denne zodpovedá ročne pokuta vo výške 29,02 %, čo je podľa názoru navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni únosné. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to čiastočným výpisom z LV č. XXXXX, fotokópiou Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu č. vkladu V XXX/XX, zmluvou o výkone správy pre bytový dom X. 2, 4, 6, 8 zo dňa , s prílohou k zmluve o výkone správy k zmluve o výkone správy pre bytový dom na ulici X. X-X, s oznámením o zmenách vykonaných zákonom č. 70/2010 Z.z., predpisom mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu odporkyňou platným od , so sumárnou analýzou platieb za obdobie od do , s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu odporkyňou za obdobie od do , s vyúčtovaním zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, s pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa a s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu odporkyne v období od do , pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. X nachádzajúcom sa na X poschodí vo vchode č. X, obytného domu súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcela KN C č. XXXXX, na ulici X. v E., a ktorý je zapísaný Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec E.. Na základe zmluvy o výkone správy pre bytový dom X. č. 2, 4, 6, 8 súp. č. XXXX, v zmysle rozhodnutia vlastníkov realizovného písomným hlasovaním v dňoch až vykonáva v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu predmetného bytového domu, v ktorom sa okrem iného nachádza aj byt odporkyne, navrhovateľ. V čl. I písm. d) predmetnej zmluvy o výkone správy si účastníci zmluvy vyjednali, že v rámci výkonu správy bude navrhovateľ vymáhať škody, nedoplatky vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iné nedoplatky. Podľa čl. VI ods. 2 Zmluvy o výkone správy sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať na účet domu v banke mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25-ho dňa príslušného mesiaca v roku, pričom výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoločných nebytových priestorov domu príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu a súčasne v zmysle predmetného ustanovenia zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred najneskôr do 25-ho dňa príslušného mesiaca v roku uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, keď za porušenie tejto povinnosti a omeškanie s platením preddavkov sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi úrok z omeškania, ktorého výška je určená ustanovením 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a v prípade omeškania s platbami podľa tohto článku po dobu dlhšiu ako 3 mesiace sú vlastníci bytu povinní okrem úroku z omeškania zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa zročnosti

3 pohľadávky až do zaplatenia. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od mal súd preukázané, že odporkyni bola predpísaná mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu od vo výške 118,72 eur. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od do mal súd preukázané, že odporkyňa mala ku dňu nedoplatok na zálohových úhradách za užívanie bytu vo výške 1.408,44 eur a ku dňu nedoplatok vo výške 1.645,88 eur. Zo špecifikácie zmluvnej pokuty na čl. 24 spisu mal súd preukázané, že v čase od do bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,84 eur. Podľa 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom a účinnom znení (ďalej len Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ), na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len Spoločenstvo ), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len správca ), najmä s bytovým družstvom. Podľa 6 ods. 2 písm. d) Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov. Podľa 8 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového domu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Podľa 8a ods. 1 veta prvá Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa 8a ods. 2 veta prvá a druhá Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Podľa 8b ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet, a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Podľa 8b ods. 2 písm. e) Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

4 Podľa 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou a o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Podľa 10 ods. 6 veta prvá Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Podľa 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal úhrady nedoplatkov, ktoré mala odporkyňa titulom preddavkov mesačne uhrádzať na účet správcu v súdenej veci vždy do 25-ho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred, ako to vyplýva z čl. VI. ods. 2 Zmluvy o výkone správy. Predmetné preddavky pozostávali jednak z preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv a jednak z úhrad za plnenia služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu, ktorými sú napríklad osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností, odvádzanie odpadových vôd, prípadne ďalšie plnenia. Súčet týchto dvoch plnení určených na kalendárny mesiac tvorí preddavok, ktorý je vlastník bytu povinný uhrádzať mesačne na účet správcu. Svojou povahou však predmetný preddavok pozostáva z dvoch rôznych plnení, ktoré majú odlišný právny režim. Fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu, opravy balkónov a lódžií (viď 10 ods. 3 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov). Finančné prostriedky v tomto dome sú majetkom vlastníkov bytov a správca tieto prostriedky v súlade so zákonom iba spravuje. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv v súlade s 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov určujú vlastníci bytov a nebytových priestorov spravidla vždy jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu. Takto určenú výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv už nie je správca na rozdiel od preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu v priebehu roka meniť, nakoľko výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určujú svojím rozhodnutím vlastníci. Takto určenú výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv je vlastník bytu povinný platiť mesačne vopred na účet správcu v lehote splatnosti dohodnutej v zmluve o výkone správy a takýto mesačný preddavok už nepodlieha ďalšiemu zúčtovaniu, stáva sa vlastníctvom, resp. do jeho zaplatenia pohľadávkou vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Naopak úhrada za plnenie služieb spojených s užívaním bytu má povahu odplaty za poskytnuté služby. Platí sa taktiež preddavkovo mesačne vopred v lehote splatnosti určenej zmluvou o výkone správy a výšku tohto preddavku je oprávnený určiť správca ako poskytovateľ resp. sprostredkovateľ služby. Zaplatené preddavky každoročne podliehajú zúčtovaniu, ktoré je správca povinný na základe skutočnej spotreby doručiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov najneskôr do nasledujúceho kalendárneho roku, pričom vyúčtovanie sa uskutoční na základe skutočnej spotreby predmetných plnení (podľa stavov meračov, prípadne počtu osôb bývajúcich v byte, a to v prípade osvetlenia, odvozu odpadu, prípadne iným spôsobom určeným v zmluve). Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona, súd návrhu na začatie konania v znení čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania vyhovel, keď mal preukázaný právny dôvod, na základe ktorého sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy, ako aj výšku žalovanej sumy, ktorá pozostávala z nedoplatkov za plnenia spojené s užívaním bytu do , ako aj preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a preddavkov na úhrady za plnenia služieb spojených s

5 užívaním bytu od do , keď zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od do mal súd preukázané, že odporkyňa titulom neuhradených platieb spojených s užívaním bytu dlhovala ku dňu sumu 1.408,44 eur a následne za mesiace január 2015 a február 2015 neuhradila navrhovateľovi zálohové platby za plnenia služieb poskytovaných s užívaním bytu ani preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv (v zmysle predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od bola odporkyni stanovená mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu vo výške 118,72 eur). Súd súčasne priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,8 promile denne z dlžnej sumy, ktorá ku dňu predstavovala výšku 248,84 eur a následne v období od až do zaplatenia priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,8 promile denne zo sumy 1.645,88 eur (t.j. súčet nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu ku dňu a zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia služieb poskytovaných s užívaním bytu za obdobie od do ). Pokiaľ ide o platnosť dojednania o zmluvnej pokute, súd dospel k záveru, že predmetné dojednanie nie je neplatné nakoľko podľa názoru súdu je možné dojednať zmluvnú pokutu pre prípad neplnenia povinností aj v zmluve o výkone správy. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 6Co/318/2006 zo dňa , ktorý považoval zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k zmluve o výkone správy, ktorý bol schválený nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov v dome za platné a účinné dojednanie aj vo vzťahu k odporcom ako vlastníkom bytu, ktorí predmetný dodatok nepodpísali. Z uvedeného dôvodu súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by dojednanie o zmluvnej pokute v rámci zmluvy o výkone správy bolo rozporné so zákonom. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že navrhovateľ v konaní sám moderoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty, keď na rozdiel od zmluvného dojednania uvedeného v zmluve o výkone správy vo výške 2,5 promile denne, sa v súdenej veci domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty iba vo výške 0,8 promile denne. Pokiaľ ide o výšku predmetnej zmluvnej pokuty, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 5Co/16/2010 zo dňa , ktorý vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania z pohľadu zaistenej povinnosti (platiť príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby a poplatok za výkon správy) aj vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nie je neprimeraná jednotlivým funkciám zmluvnej pokuty, ktoré má plniť, a takúto dohodu nepovažoval za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súlade s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.408,44 eur od až do zaplatenia, keď navrhovateľ v zmysle čiastočného späťvzatia sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania až odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania za rok 2015 (dňa ), t.j. od až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania v najnižšej a aktuálne platnej výške zákonných úrokov z omeškania v zmysle 517 ods. 1 veta prvá a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení. Iba na doplnenie súd poukazuje na to, že navrhovateľ podľa názoru súdu postupoval správne, keď zobral návrh na začatie konania v časti úrokov z omeškania vo výške 44,73 eur, ako aj časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.645,88 eur od do a v časti čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 237,44 eur od až do zaplatenia späť, keď takýmto spôsobom reflektoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikovaného v Zbierke rozhodnutí pod R 78/2004, podľa ktorého nájomca nie je v omeškaní s úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb, nakoľko pred vyúčtovaním táto úhrada nie je ešte splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa 697 Občianskeho zákonníka, keď toto rozhodnutie podľa názoru konajúceho súdu, ako aj v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 8Co/275/2010 zo dňa je aplikovateľné aj na právny vzťah medzi vlastníkom bytu a správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Pokiaľ súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 1.408,44 eur, takto postupoval na základe toho, že bez ohľadu na preplatok odporkyne pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 vo výške 38,81 eur v čase od bola odporkyňa preukázateľná v omeškaní s plneniami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré sa stali splatnými už v mesiacoch január a február 2015, pričom preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv prevyšujú preplatok odporkyne na nákladoch spojených s užívaním bytu za rok 2014.

6 Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral návrh na začatie konania v časti čo do zaplatenia vyššie špecifikovaných úrokov z omeškania pred otvorením pojednávania späť, súd konanie v tejto časti zastavil, nakoľko sa so späťvzatím nevyžadoval súhlas odporkyne. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na 142 ods. 3 v spojení s 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (t.j. v časti, v ktorej zobral návrh na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania bez právne relevantného dôvodu späť), právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá mala vo veci úspech iba v nepatrnej časti. Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 127,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 322,99 eur, ktoré boli priznané v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len Vyhláška ) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 81,33 eur, potom za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na začatie konania na súd a účasť na pojednávaní zo dňa ) 3 x 81,33 eur, čo predstavuje sumu 243,99 eur. V súlade s 15 písm. a) v spojení s 16 ods. 3 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi náhrada hotových výdavkov tzv. režijných paušálov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb vykonanými v roku 2015 vo výške 3 x 8,39 eur, t.j. spolu 25,17 eur. S poukazom na 15 ods. 3 Vyhlášky podľa ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady podľa Vyhlášky o DPH vo výške 20 %, súd v súlade s návrhom na priznanie trov právneho zastúpenia priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 53,83 eur (t.j. 20 % zo sumy 269,16 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.