ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Y.. Z. W. a členov senátu T.. T. V. a Y.. G. G. v právnej veci žalobcov: 1. N.. P. K., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, W. - F., 2. Z. V., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, W. - F., obaja zastúpení: Y.. Q. R. V., advokátka, X. 2, W., proti žalovanému: X. G.-SK, s.r.o., X. 7, W., N.: XX XXX XXX, zastúpený: Y.. T. R., advokátka, T. cesta 6, W., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice N., takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom X.XXX,XX eur so X,X % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX zaplatenia, do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. v 1. a 2. rade do o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade X.XXX,XX eur so X,XX % úrokmi z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania konanie zastavil. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalovaného Q. L. s.r.o., W. XX, W. uzatvoril so žalobcami dňa XX.X.XXXX písomnú príkaznú zmluvu o zabezpečení práva kúpy predmetných nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území J.. O kúpnu týchto nehnuteľností prejavil záujem žalobca v 1. rade prostredníctvom právneho predchodcu žalovaného za dohodnutú kúpnu cenu X.XXX.XXX,XX Sk. Pri podpise príkaznej zmluvy právny predchodca žalovaného prevzal od žalobcu v 1. rade XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur) za účelom zabezpečenia predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam. V príkaznej zmluve bolo dohodnuté, že ak žalovaný nesplní svoj záväzok, zaväzuje sa bezodkladne sumu XXX.XXX,XX Sk vrátiť. Žalobcovia uviedli, že predkupne právo k predmetným nehnuteľnostiam nebolo zabezpečené, preto písomne dňa XX.XX.XXXX žalobca v 1. rade vyzval právneho predchodcu žalovaného na vrátenie XXX.XXX,XX Sk, ktorá nebola v príkaznej zmluve dohodnutá ako odmena príkazníka, ale bola dohodnutá výlučne za účelom zabezpečenia predkupného práva, ktoré právny predchodca žalovaného nezabezpečil. Právny predchodca žalovaného žalovanú sumu XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur) žalobcom nevrátil. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal, že právny predchodca žalovaného dodržal podmienky dohodnuté v príkaznej zmluve a riadne vykonával činnosť smerujúcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi vlastníkmi predmetných nehnuteľností a žalobcami. Tú skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam - rodinnému domu a pozemku, potvrdili vo svojom návrhu aj žalobcovia. Ďalej žalovaný uviedol, že je realitnou kanceláriou, jej predmetom podnikania je sprostredkovanie kúpy

2 a predaja nehnuteľnosti za odplatu a z toho dôvodu so žalobcom v 1. rade riadne dojednal výšku svojej odmeny za vykonanie svojej činnosti v prospech žalobcov. Preto žalovaný považuje návrh žalobcov na vrátenie XXX.XXX,XX Sk za nedôvodný. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný nezabezpečil uzatvorenie kúpnej zmluvy je bez právneho významu vo vzťahu k povinnosti žalobcov vyplatiť žalovanému dohodnutú odmenu. Žalobcovia vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedli, že predmetom príkaznej zmluvy bolo zabezpečenie práva kúpy predmetných nehnuteľností a nielen z názvu tejto zmluvy ale hlavne z predmetu zmluvy vyplýva, že išlo o zabezpečenie predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam, čo právny predchodca žalovaného nevykonal. Ku kúpe predmetných nehnuteľností prostredníctvom realitnej kancelárie žalovaného nakoniec nedošlo z dôvodu vypovedania zmluvy zo strany vlastníka predmetných nehnuteľností pána G. a to znamená, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z príkaznej zmluvy nesplnil, pretože kúpna zmluva k predmetným nehnuteľnostiam nebola uzatvorená prostredníctvom žalovaného. Predmetom tohto sporu nie je zaplatenie zmluvne dohodnutej odmeny žalovaného ako príkazníka ale vrátenie hotovosti, ktorú žalovanému vyplatili za účelom zabezpečenia predkupného práva k týmto nehnuteľnostiam, čo žalovaný nevykonal. Súd prvého stupňa zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako manželia uzatvorili s právnym predchodcom žalovaného Q. L. s.r.o. dňa XX.X.XXXX príkaznú zmluvu o zabezpečenie práva kúpy predmetných nehnuteľností - rodinný dom súpisné č. 5. postavený na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX - záhrady zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie J., Správa katastra Prešov. Žalobcovia za účelom zabezpečenia predkupného práva k týmto nehnuteľnostiam skladajú pre právneho predchodcu žalovaného Q. L. s.r.o. čiastku XXX.XXX,XX Sk. Zároveň sa právny predchodca žalovaného zaviazal od podpisu tejto zmluvy neponúknuť predmetné nehnuteľnosti iným osobám a zaviazal sa sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi vlastníkmi označených nehnuteľností a žalobcami ako príkazcami. Ďalej súd prvého stupňa zistil z listinných dôkazov, že dňa X.X.XXXX Y. G. - manžel V. G. ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o sprostredkovaní podľa Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie príležitosti pre záujemcu uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o predaji predmetných nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie J.. Právny predchodca žalovaného sa túto činnosť zaviazal uskutočniť po dobu X kalendárnych mesiacov od podpísania zmluvy a po uplynutí tejto doby sa predlžuje účinnosť tejto zmluvy o ďalšie tri mesiace, pokiaľ nedôjde k písomnému vypovedaniu tejto zmluvy niektorou zo zmluvných strán do XX dní po uplynutí šesťmesačného trvania platnosti zmluvy. Zároveň dohodli, že za sprostredkovanie príležitosti uzatvoriť zmluvu medzi záujemcom a treťou osobou sa Y. G. zaviazal poskytnúť právnemu predchodcovi žalovaného odmenu vo výške X % z ceny nehnuteľnosti. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že dňa XX.X.XXXX manželia Y. G. a V. G. vypovedali zmluvu žalovanému a zrušili plné moci udelené žalovanému z dôvodov uvedených v tejto výpovedi s tým, že doposiaľ žalovaný nebol ochotný uzavrieť zmluvu o zabezpečení nového bytu pre manželov G., do ktorého sa mali presťahovať po uvoľnení predávaného predmetného rodinného domu. Ďalej túto zmluvu manželia G. vypovedali z toho dôvodu, že právny predchodca žalovaného nebol schopný pripraviť podklady na realizáciu predaja rodinného domu, okrem sprostredkovania kupcu, nezvládol práce, ku ktorým sa zaviazal, doposiaľ nebol manželom G. doručený znalecký posudok k predmetným nehnuteľnostiam a nebola pripravená zmluva o budúcej zmluve. Týmto nezodpovedným prístupom právneho predchodcu žalovaného boli manželia G. uvedení do omylu a boli im spôsobené vážne životné ťažkosti a preto požiadali žalovaného o vrátenie všetkých dokladov a o ukončenie ich zmluvného vzťahu. Túto skutočnosť - výpoveď zmluvy zo strany manželov G. žalovaný v konaní nenamietal. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená prostredníctvom právneho predchodcu žalovaného zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy medzi Y. G. ako budúcim predávajúcim a žalobcom v 1. rade a J. W. ako budúcimi kupujúcimi, na základe ktorej sa účastníci zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam do XX.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX bola medzi Y. G. ako budúcim predávajúcim a žalobcom v 1. rade ako budúcim kupujúcim uzatvorená zmluva o prevzatí časti kúpnej ceny v sume XXX.XXX,XX Sk z celkovej kúpnej ceny X.XXX.XXX,XX Sk na predmetné nehnuteľnosti, toto nebolo v konaní sporné. Následne bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim Y. G. a žalobcami v 1. a 2. rade ako manželmi, ktorí túto nehnuteľnosť nadobudli do X. v X/X a J. W., ktorá nadobudla k predmetným

3 nehnuteľnostiam X/X. Dňa XX.X.XXXX bol povolený vklad tejto kúpnej zmluvy do W. nehnuteľností, U. katastra Prešov. Súčasťou listinných dôkazov, ktoré predložili žalobcovia bol aj geometrický plán vypracovaný dňa X.X.XXXX P. S. - R., za ktorý podľa príjmového pokladničného dokladu z X.X.XXXX žalobca v 1. rade zaplatil XX.XXX,XX Sk. Listom z XX.XX.XXXX žalobca v 1. rade vyzval právneho predchodcu žalovaného o vrátenie finančnej čiastky XXX.XXX,XX Sk, ktorú uhradil a bola zložená za účelom predkupného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v príkaznej zmluve, ku ktorému však nedošlo prostredníctvom žalovaného. Súd prvého stupňa zistil z výpovede žalobcov, že pri uzatváraní predmetnej príkaznej zmluvy s právnym predchodcom žalovaného jeho riaditeľom N.. X. zložil sumu XXX.XXX,XX Sk, z čoho bolo XXX.XXX,XX Sk vyplatené priamo predávajúcim a XXX.XXX,XX Sk si ponechal právny predchodca žalovaného. Žalobcovia uviedli, že polovica kúpnej ceny predmetných nehnuteľností mala byť realizovaná formou hypotekárneho úveru s VÚB a.s. Žalovaný zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku predmetnej nehnuteľnosti a dokumentáciu potrebnú na vybavenie hypotekárneho úveru. VÚB a.s. však oznámila žalobcovi v 1. rade, že hypotekárny úver nemôže byť schválený z toho dôvodu, že z katastrálnej mapy bolo zistené, že je tu nesúlad skutočného stavu zakreslenia predmetných nehnuteľností. N.. X., ktorý v tom čase odchádzal na dovolenku oznámil žalobcovi v 1. rade meno geodeta pána S. s tým, aby všetko vyriešil s týmto geodetom. Žalobca v 1. rade kontaktoval geodeta a dohodol zameranie nehnuteľnosti, bol vypracovaný geometrický plán. Okolo XX.X.XXXX žalobcu v 1. rade kontaktoval N.. X., riaditeľ právneho predchodcu žalovaného, že sa žalobca má skontaktovať s predávajúcou stranou, lebo predávajúca strana vypovedala zmluvu s realitnou kanceláriou a preto žalovaný nemôže ďalej v tejto veci konať. Preto žalobcovia sa telefonicky spojili s manželmi G., kontaktovali svojho právneho zástupcu Y.. T. z L., ktorý pripravil žalobcom všetky podklady potrebné k uskutočneniu prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z manželov G. na žalobcov a J. W.. Žalovaný sa na vypracovaní geometrického plánu a na príprave kúpnej zmluvy žiadnym spôsobom nepodieľal. Taktiež nezabezpečil predkupné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa zistil z výpovede svedka Y. U., bývalého konateľa právneho predchodcu žalovaného Q. L. s.r.o., že právny predchodca žalovaného ako realitná kancelária pri prijímaní nehnuteľností do ponuky a predaja nehnuteľnosti postupuje tak, že ponúkaná nehnuteľnosť na predaj sa zaradila do ponuky a inzeroval sa jej predaj. Pri prvom kontakte s potencionálnym predajcom bol prevzatý od neho list vlastníctva, nešlo sa nijako do hĺbky, neriešili sa veci ako geometrický plán, ak nejaký záujemca prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti, bola pripravená kúpnopredajná zmluva, takto bolo postupované aj v tomto prípade. Marža právneho predchodcu žalovaného za odpredaj bola od X % - X % podľa ceny nehnuteľnosti. Uviedol, že peniaze, ktoré boli prijaté od pána G. mu neboli vrátené, pretože to bola marža právneho predchodcu žalovaného. Potvrdil, že v prejednávanom prípade kedy bol veľký dopyt po nehnuteľnostiach, avšak ponuka nehnuteľnosti na predaj bola menšia, N.. X. bol napádaný, že nekoná rýchlo, nekoná dobre, navštívil ho právny zástupca žalobcov Y.. T. a dal mu podpísať, že všetko bude urobené a všetko bude v poriadku, preto N.. X. toto podpísal a následne bola žalovanému doručená táto žaloba. Právny predchodca žalovaného bol v tom, že predmetný obchod prebehol tak, ako mal. Potvrdil, že v tejto veci právny predchodca žalovaného pripravil kúpne zmluvy, nevie z akých dôvodov tieto zmluvy neboli podpísané u žalovaného, ale ich vytvoril niekto iný. Žalovaný si za prípravu kúpnej zmluvy neúčtuje nič, všetko je v cene provízie za sprostredkovanie predaja. Konanie žalobcu a predávajúcich manželov G. považuje za účelové v snahe ušetriť na marži právneho predchodcu žalovaného. Svedok N.. T. X., ktorý sprostredkovával predmetnú ponuku a predaj nehnuteľnosti pre žalobcov uviedol, že list vlastníctva, na ktorom boli zapísané predmetné nehnuteľnosti bol v poriadku bez tiarch, problémy vznikli so zakreslením domu v katastrálnej mape. Bolo potrebné prideliť nové súpisné číslo na obecnom úrade, preto došlo k časovému zdŕžaniu s odpredajom predmetnej nehnuteľnosti. Uviedol, že manželia G. ako vlastníci predmetných nehnuteľnosti dali pre právneho predchodcu žalovaného výpoveď zmluvy, ktorú uzatvorili. V čase keď bol N.. X. na dovolenke, Y.. T. spracoval celý obchod mimo žalovaného a došlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti z manželov G. na žalobcov. Znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný sa vyhotovoval na náklady vlastníkov. Z výpovede svedka Y.. L. T., ktorý ako advokát vykonával advokátske služby pre manželov G. vyplynulo, že ho oslovili za tým účelom, aby im vykonal právne služby pri predaji rodinného domu, pretože žalovaný ako realitná kancelária mal sprostredkovať predaj tejto nehnuteľnosti, ale okolo

4 bytu, ktorý potrebovali ako náhradné bývanie za odpredávaný dom, žalovaný neurobil nič. Uviedol, že pre manželov G. uskutočnil všetky právne služby potrebné k predaju tejto nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú príkaznú zmluvu a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu príkaznej zmluvy dňa XX.X.XXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi vlastníkmi predmetných nehnuteľností a žalobcami a neponúknuť predmetné nehnuteľnosti iným osobám. Žalobcovia sa zaviazali poskytnúť žalovanému odmenu XXX.XXX,XX Sk, ktorú žalovanému vyplatili a z tejto odmeny XXX.XXX,XX Sk žalovaný vrátil žalobcovi a žalobca zaplatil ako zálohu pre manželov G.. Pretože manželia G. vypovedali zmluvu o sprostredkovaní, ktorú mali uzatvorenú s právnym predchodcom žalovaného, nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o predaji predmetných nehnuteľností prostredníctvom žalovaného. Žalovaný porušil svoju povinnosť sprostredkovateľa, pretože vo veci nekonal profesionálne, zodpovedne, nezabezpečil potrebné doklady pre žalobcov, pre peňažný ústav k poskytnutiu hypotekárneho úveru, žalobcovia si na vlastné náklady dali vypracovať geometrický plán a kúpna zmluva nebola uzatvorená zo strany žalovaného v zmluve dohodnutej lehote. V čase keď boli jednania medzi žalobcami a manželmi G. a to v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy XX.X.XXXX, žalovaný nemal legitimáciu k predmetným nehnuteľnostiam aby s nimi mohol vo vzťahu k žalobcom nakladať, pretože došlo k zániku zmluvy medzi žalovaným a manželmi G. dňa XX.X.XXXX. Vzťah medzi právnym predchodcom žalovaného a manželmi G. zo zmluvy o sprostredkovaní súd prvého stupňa považoval za platný a odstúpenie od zmluvy medzi manželmi G. a žalovaným dňa XX.X.XXXX za platné, čo nebolo v konaní sporné. Toto odstúpenie bolo akceptované zmluvnými stranami keď svedok N.. T. X. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že neriešil otázku náhradného bývania pre manželov G. a neriešil kam manželia G. pôjdu bývať po odpredaji predmetných nehnuteľností, aj keď toto bolo predmetom dohody medzi žalovaným a manželmi G.. Podľa zmluvy s manželmi G. mal žalovaný nielen zaradiť nehnuteľnosť manželov G. na predaj ale jeho úlohou bolo uzatvoriť kúpnu zmluvu, čo však žalovaný neurobil a v konaní nepostupoval profesionálne. Činnosť žalovaného spočívala iba v tom, že predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve manželov G. zaradil do predaja. Vo vzťahu k žalobcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam, došlo k vypovedaniu zmluvy o sprostredkovaní z XX.X.XXXX a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo strany žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam došlo dňa XX.X.XXXX, teda v čase kedy žalovaný nemal možnosť už uzatvoriť kúpnu zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam so žalobcami z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu s manželmi G.. Preto žalovanému nevznikol nárok na zaplatenie provízie za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti od žalobcov. Žalovanému tým vznikla povinnosť vrátiť žalobcom XXX.XXX,XX Sk titulom bezdôvodného obohatenia podľa 451 Občianskeho zákonníka, pretože medzi účastníkmi konania došlo k zániku príkaznej zmluvy a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcom poskytnuté plnenie XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur). Súd prvého stupňa preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie X.XXX,XX eur. Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania X,X % ročne od XX.XX.XXXX potom ako žalobca v 1. rade požiadal žalovaného o vrátenie finančných prostriedkov písomným podaním, ktoré mu doručil XX.XX.XXXX. XX dní od doručenia tejto žiadosti považoval súd prvého stupňa za primeranú lehotu na vrátenie peňažných prostriedkov, preto od XX.XX.XXXX súd prvého stupňa určil začiatok omeškania žalovaného s vrátením uplatnenej pohľadávky. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovia zobrali v časti žalobu späť o úroky z omeškania nad sumu X,X % ročne, preto v tejto časti súd prvého stupňa konanie podľa 96 O.s.p. zastavil.

5 Súd prvého stupňa o trovách konania v rozsudku nerozhodol. Vyslovil, že podľa 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadov z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania rozhodne o trovách až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom X.XXX,XX eur s úrokmi, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozsudok považuje za vecne nesprávny, vydaný v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci. V konaní došlo k vadám, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky z dôvodu nesplnenia dohodnutých zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o sprostredkovaní, ktorú právny predchodca žalovaných uzatvoril s manželmi G. a z príkaznej zmluvy, ktorú právny predchodca žalovaného uzatvoril so žalobcami. Uviedol, že dňa XX.X.XXXX, teda v čase pred vypovedaním zmluvy o sprostredkovaní zo strany vlastníkov nehnuteľnosti - manželov G., žalovaný uzatvoril so žalobcom v 1. rade príkaznú zmluvu o zabezpečení práva kúpy predmetných nehnuteľností, na základe ktorej žalovaný mal povinnosť zabezpečiť kúpu predmetných nehnuteľností. Je nesporné, že účelom tejto zmluvy bolo zabezpečiť kúpu nehnuteľnosti aj s ohľadom na obvyklú činnosť žalovaného ako realitnej kancelárie, ktorá nezabezpečuje predkupne právo ale vykonáva realitnú činnosť smerujúcu k predaju a kúpe nehnuteľnosti, čo žalovaný nepochybne splnil, pretože kúpna zmluva na predmetnú nehnuteľnosť bola uzatvorená. Žalovaný zdôrazňuje, že činnosť na ktorú sa v predmetnej zmluve zaviazal uskutočnil a jednoznačne jeho pričinením došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcami a vlastníkmi predmetného rodinného domu. Preto žalovaný má nárok na ponechanie si odmeny za výkon svojej činnosti vo výške aká bola dohodnutá v príkaznej zmluve. Žalovaný v súlade so zmluvou o sprostredkovaní s vlastníkmi nehnuteľnosti a v súlade s príkaznou zmluvou uzatvorenou so žalobcami vykonával postupne všetky kroky k realizácii kúpy nehnuteľnosti medzi vlastníkmi a žalobcami. Preto je irelevantné v tomto konaní, či žalovaný postupoval v súlade so zmluvou o sprostredkovaní, ktorú uzatvoril s manželmi G. ako vlastníkmi nehnuteľnosti, pretože predmetom tohto konania je nárok žalobcov na vrátenie finančných prostriedkov z uzatvorenej príkaznej zmluvy. Túto príkaznú zmluvu žalovaný riadne splnil a preto má nárok na odmenu podľa príkaznej zmluvy. Dočasné konanie žalobcov a vlastníkov nehnuteľnosti preto nemožno považovať za akceptovateľné, išlo o špekulatívne konanie v snahe obísť žalovaného a realizovať celý realitný obchod bez účasti žalovaného a vyhnúť sa tak zaplateniu odmeny - provízie. Z výpisu z LV č. XXX, katastrálne územie J. jednoznačne vyplýva, že došlo k prevodu vlastníckeho práva predmetných nehnuteľnosti z manželov G. a žalobcov ako to vyplýva z kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX a povolenia jej vkladu do katastra nehnuteľnosti. Žalovaný tento obchod sprostredkoval, jeho pričinením a priamou súčinnosťou došlo k nadviazaniu kontaktu žalobcov a vlastníkov nehnuteľnosti za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný zabezpečil znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti a vykonával ďalšie potrebné činnosti k realizácii kúpy v rámci obvyklého postupu žalovaného ako realitnej kancelárie. Preto konštatovanie súdu prvého stupňa, že všetky právne a skutkové práce týkajúce sa predmetných vecí zariaďoval Y.. T. je nepresné a vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci, pretože žalovaný vyvíjal činnosť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorá tesne pred podpisom kúpnej zmluvy bola zo strany vlastníkov nehnuteľnosti a žalobcov účelovo ukončená. Žalobcovia nepreukázali existenciu právneho dôvodu na vrátenie žalovanej sumy X.XXX,XX eur, preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamieta. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili, odvolanie im bolo doručené XX.X.XXXX. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa 214

6 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu o veci samej podľa 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Žalobcovia podali žalobu voči žalovanému - Q. L. s.r.o., W. XX, W., N.: XX XXX XXX dňa X.X.XXXX. Po podaní žaloby došlo dňa XX.X.XXXX k zmene obchodného mena žalovaného na O. S., s.r.o. a k zmene sídla žalovaného - X. 7, W., tak ako to správne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Po rozhodnutí súdu prvého stupňa došlo opäť k zmene na strane žalovaného v tom, že obchodná spoločnosť žalovaného O. S., s.r.o. N.: XX XXX XXX bola zrušená dňa XX.X.XXXX na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra dňa XX.X.XXXX a spoločnosť žalovaného bola zlúčená s právnym nástupcom - X. G.-SK, s.r.o., X. 7, W., N.: XX XXX XXX. Preto odvolací súd konal s týmto právnym nástupcom pôvodného žalovaného podľa 107 ods. 4 O.s.p. Pretože nedošlo k zániku žalovaného bez právneho nástupcu, nezaniká ani plná moc podľa 33b ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný Q. L. s.r.o. splnomocnil dňa XX.X.XXXX Y.. T. R., advokátku na zastupovanie žalovaného v tomto konaní v celom rozsahu práv a povinností. Odvolací súd podľa 219 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda žalobca aj žalovaný majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz súdu predložiť. Podľa 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v 205 ods. 2 O.s.p., konkrétne písm. a), b), d), f), h), neuviedol konkrétne ako sa mali tieto odvolacie dôvody prejaviť v rozhodnutí súdu prvého stupňa. Podľa 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. odvolateľ môže odvolanie odôvodniť tým, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Inými vadami v konaní, ktoré sú spôsobilým odvolacím dôvodom sú také vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, napr. ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

7 z neúplného alebo nesprávne zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, že súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými procesnými ustanoveniami podľa Občianskeho súdneho poriadku - napr. dôkaz listinou nebol vykonaný v súlade s ustanovením 129 ods. 1 O.s.p., svedok nebol riadne poučený a pod. Na takéto iné vady žalovaný v odvolaní nepoukázal. Preto odvolací súd nepovažuje za daný tento odvolací dôvod v tomto konaní. Taktiež neobstojí tvrdenie žalovaného v odvolaní, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné, pretože súd prvého stupňa nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav podľa 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Je treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne vtedy, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá nedopadá na zistený skutkový stav alebo použil správnu právnu normu, avšak ju nesprávne interpretoval alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne posúdil vzťah účastníkov konania podľa 724 Občianskeho zákonníka a nasl., ktoré upravujú príkaznú zmluvu, pretože účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX príkaznú zmluvu o zabezpečení práva kúpy predmetných nehnuteľností, čo v konaní nebolo sporné. Taktiež správne posúdil, že žalobca v tomto konaní sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú bezdôvodné obohatenie. Preto nie je daný odvolací dôvod podľa 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Neobstojí ani ďalšie tvrdenie žalovaného, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., pretože žalovaný neuviedol, na základe akých dôkazov mal súd prvého stupňa dospieť k týmto nesprávnym skutkovým zisteniam. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vychádzal v predložených listinných dôkazov žalobcami a žalovaným a z prednesov účastníkov konania a svedkov. V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa hodnotil tieto dôkazy, ktoré v konaní vykonal a žalovaný neoznačil skutočnosti, ktoré súd prvého stupňa opomenul a pritom boli dôkazne preukázané alebo vyšli v konaní najavo. Z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX, na ktorom došlo k vyhláseniu napadnutého rozsudku vyplýva, že na tomto pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalovaného a právny zástupca žalobcov a po poučení súdu prvého stupňa podľa 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že najneskôr do skončenia dokazovania majú označiť návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania, uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Odvolací súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalovaný vykonal pre žalobcu činnosť, na ktorú sa zaviazal v príkaznej zmluve a že pričinením žalovaného došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o odpredaji predmetných nehnuteľnosti vlastníkov - manželov Reguľových pre žalobcov ako kupujúcich. Vzťah účastníkov konania bol založený nie zmluvou o sprostredkovaní kúpy predmetných nehnuteľnosti, ale bol založený príkaznou zmluvou uzatvorenú dňa XX.X.XXXX (č.l. 10 spisu). Z obsahu tejto príkaznej zmluvy vyplýva predmet plnenia, ktorým bolo zabezpečenie predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie J.. Ďalej z textu tejto príkaznej zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalovaného prijal od žalobcu v 1. rade XXX.XXX,XX Sk pri podpise tejto príkaznej zmluvy za účelom zabezpečenia predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný toto predkupné právo zabezpečil a že uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve medzi predávajúcimi - manželmi G. a žalobcami ako kupujúcimi. V ďalšom texte príkaznej zmluvy sa právny predchodca žalovaného zaviazal vrátiť žalobcom sumu XXX.XXX,XX Sk, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam medzi vlastníkmi nehnuteľnosti - manželmi G. a žalobcami a to z dôvodov na strane predávajúcich - vlastníkov nehnuteľnosti.

8 V konaní nebolo sporné ani to, že manželia G. zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti z X.X.XXXX, ktorú uzatvorili s právnym predchodcom žalovaného vypovedali XX.X.XXXX písomnou výpoveďou. Z toho vyplýva, že nastala nemožnosť plnenia príkaznej zmluvy medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného, nie z viny žalobcov ale z viny žalovaného tým, že vlastníci nehnuteľnosti vypovedali zmluvu žalovanému a žalovaný už nemal po vypovedaní tejto zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti možnosť splniť voči žalobcom predmetnú príkaznú zmluvu. Preto žalovanému vznikla povinnosť podľa obsahu príkaznej zmluvy a v súlade s ustanovením 457 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje bezdôvodné obohatenie, vrátiť žalobcom všetko, čo z tejto príkaznej zmluvy od žalobcov získal, ak príkazná zmluva už nemohla byť splnená po tom, čo manželia G. vypovedali zmluvu o sprostredkovaní predaja predmetných nehnuteľnosti. Žalovanému preto vznikla povinnosť vrátiť žalobcom sumu XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur). Súd v tomto konaní nerieši vzťah medzi žalovaným a manželmi G. a teda nerieši to, či manželia G. odstúpili od zmluvy o sprostredkovaní kúpy svojej nehnuteľnosti vo vzťahu k žalovanému dôvodne alebo nedôvodne a či následne mohli už mimo realitnej kancelárie žalovaného ako vlastníci nehnuteľnosti túto odpredať pre žalobcu. Toto je vzťah medzi žalovaným a manželmi G. z inej zmluvy, nie z predmetnej príkaznej zmluvy, ktorú uzatvorili žalobcovia so žalovaným. Aj keď kúpna zmluva o odpredaji predmetných nehnuteľnosti žalobcom zo strany predávajúcich - manželov G. bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX, bola uzatvorená na základe samostatného konania predávajúcich - manželov G.. Z predmetnej príkaznej zmluvy nevyplýva povinnosť žalobcu, že nemôže s vlastníkmi predmetných nehnuteľnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu mimo realitnej kancelárie žalovaného pod následkom straty práva na vrátenie vyplatenej sumy XXX.XXX,XX Sk. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na vrátenie sumy XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur, po zaokrúhlení na X.XXX,XX eur) spolu so zákonnými úrokmi z omeškania, ktoré podrobne špecifikoval súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolací súd podľa 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa prvom výroku ako vecne správny. v napadnutom O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa 224 ods. 4 O.s.p., pretože súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku nerozhodol o trovách konania na súde prvého stupňa, preto rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania samostatným uznesením o trovách konania na súde prvého stupňa aj v tomto odvolacom konaní. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.