ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Trnava Spisová značka: 36Cb/77/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Štetinova 4, Bratislava, IČO: , právne zastúpený Mgr. Edita Rieglová, advokátkou, Jeseniova 45, Bratislava, proti odporcovi: BALTOME, spol. s.r.o., so sídlom Tomášikovo 426, Tomášikovo, IČO: , o zaplatenie 407,57 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : R u š í s a platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10Rob/26/ zo dňa Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 407,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 407,57 eur od do zaplatenia a trovy konania vo výške 24 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 113,07 eur za trovy právneho zastúpenia, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 407,57 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa uzavrel navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ s odporcom ako leasingovým nájomcom Leasingovú zmluvu číslo: R. predmetom ktorej bol finančný leasing vozidla M.6, v trvaní splátkového obdobia 44 mesiacov s výškou mesačnej splátky 281,27 eur (8.473,50 Sk) so splatnosťou do Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti IMPULS-LESING Slovakia s.r.o. pre finančný leasing hnuteľných vecí, ktoré sa odporca svojím podpisom zaviazal dodržiavať, Preberací protokol k zmluve č. R. a Splátkový kalendár k zmluve: R.. Keďže odporca nesplácal dohodnuté leasingové splátky riadne a včas, navrhovateľ pristúpil k predčasnému ukončeniu zmluvy k Vozidlo - predmet leasingu bolo následne odporcovi odobraté spol. RETROAKTIV SLOVAKIA a.s. a zhodnotené jeho predajom tretej osobe za kúpnu cenu 3.570,05 eur + DPH. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu vo výške eur vrátane DPH. Následne navrhovateľ vyhotovil a zaslal odporcovi dňa Finančné vysporiadanie zmluvy č. R., v ktorom vyčíslil ujmu, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej výške 407,57 eur. Finančné vysporiadanie pozostáva z položiek: Bod 1. Nároky v zmysle vystaveného splátkového kalendára ,06 eur: Odporca neuhradil navrhovateľovi do predčasného ukončenia zmluvy časť splátky splatnej dňa vo výške 218,98 a leasingové splátky splatné dňa až po 281,27 eur. Následne z výnosu z predaja predmetu leasingu boli pokryté uvedené odporcom neuhradené splátky.

2 Bod 2. Vysporiadania - Nesplatená časť istiny ,30 eur Nesplatená časť istiny po predčasnom ukončení zmluvy (súčet splátok istiny podľa pôvodného splátkového kalendára od do zostatok nadobúdacej ceny predmetu leasingu). Bod 2. Vysporiadania - Predaj predmetu leasingu PL (vraku) ,05 eur Navrhovateľ spätne odpredal predmet leasingu jeho dodávateľovi za kúpnu cenu 3.570,05 eur + DPH. Zisk z predaja ako rozdiel medzi nesplatenou časťou istiny bez DPH (1.920,30 eur) a výnosom z predaja predmetu leasingu - kúpnou cenou bez DPH (3.570,05 eur) tak predstavuje sumu 1.649,75 eur. Zisk z predaja vo výške bol v časti 1.344,06 eur použitý na zaplatenie neuhradených splátok do predčasného ukončenia zmluvy a časť vo výške 305,69 eur na úhradu časti nižšie uvedených nákladov spojených s predčasným ukončením zmluvy. Bod 3: Ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy spolu vo výške 713,26 eur. Podľa bodu 7. písm. ec) je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi pri predčasnom ukončení zmluvy všetky náklady vzniknuté prenajímateľovi v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu leasingu, náklady právneho zastúpenia prenajímateľa ako aj náklady na poistenie predmetu leasingu od doby ukončenia leasingovej zmluvy do doby jeho predaja, náklady na prípadné nezaplatené zákonné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku na predmet, prípadné náklady so zmenou zápisu držiteľa v policajnej evidencii. Na základe uvedeného ustanovenia VZP si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nasledovný nárok: - Náhrada škody (FFV/11/005056) vo výške 34,61 eur ako rozdiel medzi DPH, ktorú navrhovateľ odviedol pri kúpe predmetu financovania štátu (DPH bola odvedená v plnej výške) a sumou DPH, ktorú odporca reálne zaplatil. - Mimosúdne náklady - odobratie vozidla (FFV/11/005056) vo výške 396 eur - náklady spojené s odobratím predmetu leasingu odporcovi uhradené navrhovateľom spol. RETROAKTIV SLOVAKIA a.s. v zmysle faktúry č zo dňa Odhlásenie vozidla OEV (FFV/11/005056) vo výške 42 eur - náklady spojené s odhlásením vozidla na dopravnom inšpektoráte uhradené navrhovateľom v zmysle faktúry č vystavenej Ivan Arbet - IVA dňa Parkovné (FFV/11/005056) vo výške eur - náklady za uskladnenie vozidla uhradené navrhovateľom spol. MILOŠ TURAC, spol. s r.o. na základe faktúry č. 2010/455 zo dňa , - Znalecký posudok (FFV/11/005056) - 99,60 eur - úhrada znalečného navrhovateľom za vypracovanie znaleckého posudku na ohodnotenie vozidla znalcom Ing. Petrom Rosenbegerom v zmysle vyúčtovania znalečného zo dňa , - Poistné (FFV/11/005056) vo výške 18,05 eur vrátane DPH - havarijné poistenie vozidla uhradené navrhovateľom za december 2010 vo výške 9,54 eur bez DPH a povinné zmluvné poistenia vozidla december 2012 vo výške 5,5 eur, t.j. spolu vo výške 15,04 eur. K zaplatenému poistnému vo výške 15,04 eur je pripočítaná DPH, keďže navrhovateľ ho následne vyfakturoval odporcovi v zmysle faktúry č. FFV/11/ Navrhovateľ si teda uplatnil v zmysle Finančného vysporiadania zmluvy finančný nárok celkom vo výške 407,57 eur pozostávajúci z časti nákladov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy vyfakturovaných odporcovi na základe faktúry č. FFV/11/ Listom - Zaslanie finančného vysporiadania zo dňa navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 407,57 eur vyplývajúcej z Finančného vysporiadania a to v lehote 14 dní odo dňa jeho doručenia odporcovi. Opätovne právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do Vzhľadom k tomu, že odporca v dodatočne poskytnutej lehote nezaplatil dlžnú sumu navrhovateľovi vyplývajúcu z Finančného vysporiadania, navrhovateľ si súčasne uplatňuje od

3 aj zákonný úrok z omeškania podľa 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spojení ustanovením 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.Z. vo výške 8,50% p.a. z dlžnej sumy 407,57 eur. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa platobný rozkaz č.k. 10Rob/26/ Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bolo vo veci nariadené pojednávanie. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, keď v zmysle 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku za doručenú dňom , nakoľko na adrese sídla žalovaného: Tomašíkovo 426, zásielku nebolo možné doručiť a iná adresa odporcu nie je súdu známa. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä s Leasingovou zmluvou, výpisom zo splátkového účtu, všeobecnými zmluvnými podmienkami, finančným vysporiadaním, znaleckým posudkom, kúpnou zmluvou, faktúrami, listom od Generali Slovensko ako i so zvyšným obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní zotrvala na obsahu návrhu. Podľa ustanovenia 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Podľa ustanovenia 273 ods. 1 ObchZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko dňa uzavrel navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ s odporcom ako leasingovým nájomcom Leasingovú zmluvu číslo: LZF/08/00004/, predmetom ktorej bol finančný leasing vozidla ŠKODA Octavia 1,8T, VIN: TMBBL21U , v trvaní splátkového obdobia 44 mesiacov s výškou mesačnej splátky 281,27 eur (8.473,50 Sk) so splatnosťou do Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti IMPULS-LESING Slovakia s.r.o. pre finančný leasing hnuteľných vecí, ktoré sa odporca svojím podpisom zaviazal dodržiavať, Preberací protokol k zmluve č. LZF/08/00004 a Splátkový kalendár k zmluve: LZF/08/ Keďže odporca nesplácal dohodnuté leasingové splátky riadne a včas, navrhovateľ pristúpil k predčasnému ukončeniu zmluvy k Vozidlo - predmet leasingu bolo následne odporcovi odobraté spol. RETROAKTIV SLOVAKIA a.s. a zhodnotené jeho predajom tretej osobe za kúpnu cenu 3.570,05 eur + DPH. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla na sumu vo výške 3.969,- vrátane DPH. Následne navrhovateľ vyhotovil a zaslal odporcovi dňa Finančné vysporiadanie zmluvy č. LZF/08/00004, v ktorom vyčíslil ujmu, ktorá mu vznikla v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy v celkovej výške 407,57 eur. Nakoľko si odporca svoje zmluvné povinnosti nesplnil uložil mu súd povinnosť zaplatiť dlh vo výške uplatneného nároku navrhovateľa. Odporca v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na odporcovi, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a vyhovel mu spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

4 Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi do omeškania, bolo potrebné uložiť mu povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z priznanej sumy odo dňa (deň nasledujúci po lehote určenej navrhovateľom na plnenie vo výzve zaslanej odporcovi) do zaplatenia. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal plne procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 24 eur a náhradu trov právneho zastupovania vo výške 113,07 eur za 3 hlavné úkony pr. služby po á 29,88 eur / prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní v deň /, 3 x režijný paušál ( 16 vyhlášky) po á 7,81 eur, proti procesne neúspešnému odporcovi s tým, že v zmysle 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že - sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, - ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, - účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, - sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, - rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, - súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5 Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.