VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUEMNTACE Č. 1

Transkript

1 VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUEMNTACE Č. 1 Zadavatel: Statutární město Teplice Sídlo: náměstí Svobody 2/ Teplice IČO: Osoba oprávněná jednat za zadavatele: Bc. Hynek Hanza, 1. náměstek primátora Název zadávacího řízení: Provozování Městské hromadné dopravy v Teplicích od do V Praze, 22. září 2017 Zadavatel v souladu s 98 odst. 3 uveřejňuje vysvětlení zadávací dokumentace: Zadavatel dne obdržel žádost o vysvětlení zadávací dokumentace v následujícím znění: Č. Vztah k ZD Dotaz/Požadavek 1 ZD Uchazeč upozorňuje Zadavatele, že se jedná o nabídkové řízení podle 10 a násl. zákona č. 194/2010 Sb. a lhůta pro podání nabídek by proto měla být dle 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 194/2010 Sb. minimálně 52 dnů od dne uveřejnění. 2 ZD, čl a 7., SVS čl a Zadavatel uvádí v čl. 7. ZD a v čl Smlouvy o veřejných službách (SVS), že Základní cena na 1 km zahrnuje veškeré skutečně ekonomicky odůvodněné náklady Dopravce a přiměřený zisk Dopravce připadající na 1 ujetý km Objednaného dopravního výkonu. Avšak z textu odstavce SVS vyplývá, že Základní cena na 1 km představuje pouhou kompenzaci, a proto nemůže obsahovat veškeré náklady a přiměřený zisk Dopravce. Vzhledem k samotné maximální výši Základní ceny na 1 km uvedené v čl. 7. ZD na úrovni 38 Kč/km se domníváme, že Zadavatel má v tomto případě na mysli kompenzaci a nikoli cenu dopravního výkonu. Usuzujeme takto jednak na základě současné ceny dopravního výkonu (tj. garantované tržby + kompenzace), která činí pro rok 2017 částku 54,23 Kč/km, jak je uvedeno v čl. 1.5 ZD, a tedy při garantovaných tržbách ve výši 21,89 Kč/km je stávající výše kompenzace rovna 32,34 Kč/km, a dále také na základě skutečnosti, že částka 38 Kč/km nemůže ani zdaleka pokrýt všechny ekonomicky odůvodněné náklady dopravce (např. pouhé samotné nájemné majetku Zadavatele pro tuto zakázku přesahuje částku 16 Kč/km). Žádáme proto Zadavatele o potvrzení, zda je tato

2 výše uvedená domněnka správná a Základní cena na 1 km představuje kompenzaci a nikoliv cenu dopravního výkonu. Dále žádáme Zadavatele o odstranění výše popsaného vnitřního rozporu v ZD a zároveň o jednoznačné vymezení, zda Základní cena na 1 km uvedená v čl. 7. ZD a v čl SVS představuje pohou kompenzaci nebo zda se jedná o cenu dopravního výkonu (a tedy veličinu zahrnující veškeré náklady a zisk dopravce). 3 SVS čl V souvislosti s předešlým dotazem žádáme Zadavatele o vyjasnění, jakým způsobem se odst SVS, který definuje Výnosy pro výpočet kompenzace, vztahuje k odstavci SVS? Domníváme se správně, že Zadavatel tímto chtěl říct, že výnosy z jízdného jsou příjmem dopravce? V souvislosti s čl.9, písmeno c) ZD se dotazujeme, zda by Zadavatel mohl upřesnit způsob vyhodnocení kritéria způsob zajištění provozu, aby si Uchazeč mohl předem spočítat, kolik bodů by jeho nabídka mohla v tomto hodnotícím kritériu získat (například sdělením parametrů, které bude hodnotící komise sledovat, a na základě jejich naplnění pak následně přidělovat body). 4 ZD, čl.9, písm. c) Dále se dotazujeme, podle čeho bude hodnotící komise např. hodnotit, jaký oběh vozidel dostane nižší bodové hodnocení a jaký naopak vyšší. Zároveň není jasné jakou váhu bude mít tato dílčí oblast v přidělování bodů. Je např. parametr správného oběhu vozidel pro zadavatele důležitější než oblast servisu či náhrady vozů s poruchou během jízdy na trase linky nebo způsob zajištění dispečerské činnosti? Domníváme se, že bez výše požadovaného upřesnění způsobu hodnocení tohoto dílčího kritéria nebude možné provést jednoznačné a transparentní hodnocení předložených nabídek. 5 ZD, čl V čl ZD je pravděpodobně uveden chybný odkaz na par. č. 40 zákona o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ). Zadavatel měl pravděpodobně asi na mysli par. č. 41 ZZVZ. 6 ZD/SVS V zadávací dokumentaci ani v SVS není upraven postup pro případ, kdy v průběhu platnosti SVS dojde ke změně právních předpisů majících vliv na náklady dopravce. V případě, že by hrozilo, že nedojde k úhradě těchto zvýšených nákladů, bude mít Uchazeč možnost odstoupit od SVS?

3 7 Žádáme Zadavatele o sdělení, zda a jaké poplatky budou uplatňovány za využívání autobusových zastávek a stanovišť. 8 Nájemní smlouva Čl. IV.b., odst. 1. Podle ustanovení čl. IV.b., odst. 1, je nájemce povinen na vlastní náklady provádět opravy a běžnou údržbu nemovitostí v souladu s občanským zákoníkem odst. 1 občanského zákoníku uvádí, že nájemce provádí běžnou údržbu (aniž by ji specifikoval) a ostatní údržbu a nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu opravy některých vad nájemce zavázal. Rozumíme tomu dobře, že jelikož se v nájemní smlouvě nájemce nezavázal k žádnému konkrétnímu druhu a způsobu oprav, nebude na své náklady provádět žádné opravy a veškeré opravy bude provádět pronajímatel? Pokud tomu má být jinak, žádáme o úpravu smlouvy aby specifikovala, jaké opravy má nájemce provádět na vlastní náklady. Lze k vymezení pojmu běžná údržba použít vyhlášku č. 308/2015 Sb. analogicky? 9 Nájemní smlouva Čl. IV.b., odst. 9. Podle jakých kritérií bude zadavatel udělovat souhlas s podnájmem pronajatých nemovitostí dalším osobám? Podle jakých kritérií bude zadavatel udělovat souhlas s použitím nemovitosti pro jiná vozidla než pro vozidla zajišťující MHD v Teplicích? V článku 1.5 SVS dopravce prohlašuje, že má platné licence a osvědčení pro realizaci předmětu této Smlouvy, zejména oprávnění k podnikání ve smyslu ustanovení 8 odst. 2 písm. b) Zákona o veřejných službách. Ke dni podpisu SVS však dopravce nemůže mít platné licence na provozování dopravy od a bude tak do doby získání licencí porušovat SVS. Navrhujeme, aby disponibilita s licencemi byla omezena ve smyslu ke dni zahájení provozu podle SVS Předložené jízdní řády obsahují i zastávky nacházející se v katastrálním území obcí Bystřan a Jeníkova, což však v čl. 2.1 SVS není zohledněno. Žádáme o odstranění tohoto rozporu v ZD , písm. m), příloha č. 3 SVS Současné jízdní řády, které jsou součástí ZD jako příloha č.3 SVS, slouží dopravci jako klíčové východisko pro pro kalkulaci ceny dopravního výkonu a kompenzace, a je preavidlem, že musí být proto již stabilizované. Zároveň ZD nijak neupravuje situaci, kdy by změnou jízdních řádů vyvolaná

4 potřeba nasazení vyššího počtu vozidel a/nebo řidičů byla zohledněna v úpravě ceny dopravního výkonu. Dotazujeme se proto, jak bude Zadavatel postupovat, když dojde k úpravě těchto současných jízdních řádů po datu odevzdání nabídek? Je například přípustné, aby dopravce nebyl povinen tyto změněné jízdní řády akceptovat, pokud by v jejich důsledku došlo ke zvýšení počtu vozidel a/nebo řidičů v porovnání s jízdním řádem, který je součástí ZD, a který byl zohledněn při kalkulaci ceny dopravního výkonu v nabídce dopravce? V čl pracuje Zadavatel s kvalifikovanými odhady nákladů na spotřebu pohonných hmot, elektřiny a přímé mzdy. Dle znalosti uchazeče jsou však tyto uvedené hodnoty nižší než očekávaná skutečnost v roce Důsledkem je tak neúplná indexace těchto nákladů, což má negativní dopad na výslednou cenu dopravního výkonu. Dotazujeme se, zda Zadavatel přistoupí k úpravě těchto částek, tak aby zohledňovaly skutečnou výši těchto nákladových položek? V článku 8.2. SVS Zadavatel nastavuje smluvní pokutu za vynechané spoje v podobě kilometrické sazby za neodjetý km v závislosti na rozsahu nerealizovaného výkonu. Zároveň však v čl SVS zavádí další sankci, která se opět týká vynechaných spojů. Zároveň její výše je několika násobně vyšší než sankce v článku 8.2. Domníváme se, že takovéto zdvojení sankcí je nepřiměřené a dopravce by byl v jeho důsleku za jedno porušení smlouvy postižen vícekrát a 8.5. V této souvislosti se dotazujeme, zda přetrvávající situace na pracovním trhu řidičů způsobující systémově jejich kritický nedostatek, v jehož důsledku dopravce i při vyvinutí maximálního úsilí nebude schopen pokrýt 100% spojů v učitém dni (např. v situaci sezónního zvýšení nemocnosti), bude Zadavatel posuzovat jako okolnost vyšší moci? Za účelem stability smluvního vztahu zároveň navrhujeme, aby Zadavatel zvážil vypuštění čl. 8.5., nebo aby byla alespoň zvýšena hranice pro aplikaci sankce případně snížena sazba sankce. Pro dokreslení situace uvádíme, že vynechání 3 spojů (průměrná délka spoje je cca 8 km) představuje jen cca 0,45% denního výkonu, avšak výše sankce by v průměru představovala 3-4% denní hodnoty ceny dopravního výkonu v Kč. Dále např. výpadek 1 řidiče po dobu 4 hodin (než se obstará náhrada) může v běžném pracovním dni znamenat vynechání i více než 8 spojů.

5 , písm. e) Dopravce nemůže nijak ovlivnit případné ukončení smlouvy mezi Zadavatelem a Ústeckým krajem. Z jakého důvodu by měla být tato skutečnost důvodem k okamžitému odstoupení od smlouvy? Navrhujeme vypuštění tohoto bodu. Z důvodu administrativních náročnosti dotazů a z důvodu kompletního přezkoumání zadávacích podmínek na dotazy odpoví v nejbližším možném termínu a spolu s odpovědí bude prodloužena adekvátně lhůta pro podání nabídek. V tuto chvíli prodlužuje zadavatel lhůtu pro podání nabídek do Čl. 2 zadávací dokumentace nově zní: Lhůta pro podání nabídek trvá do do 10:30 hodin. Čl. 12 zadávací dokumentace nově zní: Otevírání obálek proběhne dne od 10:30 na adrese OTIDEA avz s.r.o., tj. Thámova 681/32, Praha 8. Otevírání obálek v listinné podobě jsou oprávněni se účastnit všichni účastníci, kteří podali nabídku ve lhůtě pro podání nabídek. Při otevírání obálek se tito účastníci prokáží originálem plné moci vystavené osobou oprávněnou jednat jménem či za účastníka. Mgr. Lucie Moravčíková Otidea avz s.r.o.