PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0022/2017/VZ-10612/2017/322/LKa Brno 28. března 2017

Transkript

1 *UOHSX0091HC5* UOHSX0091HC5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0022/2017/VZ-10612/2017/322/LKa Brn 28. března 2017 V řízení rzkladu ze dne dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže téhž dne navrhvatelem TRAVEL FREE, s.r.., IČO , se sídlem Václavské nám. 53, Praha 1, ve správním řízení zastupeným na základě plné mci ze dne splečnstí Havel, Hlásek & Partners s.r.., advkátní kancelář, IČO , se sídlem Na Flrenci 2116/15, Praha 1, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S0719/2016/VZ /2017/521/OPi ze dne vydanému ve věci návrhu ze dne na ulžení zákazu plnění Nájemní smluvy uzavřené dne mezi zadavatelem měst Železná Ruda, IČO , se sídlem Klstermannv náměstí 295, Železná Ruda, ve správním řízení zastupeným na základě plné mci ze dne Mgr. Evu Strakvu, advkátku, ev. č. ČAK 12128, Advkátní kancelář Vlpich, Tmšíček & spl., s.r.., IČO , se sídlem Vlastina 602/23, Plzeň, a dalším účastníkem řízení, jímž je vybraný uchazeč T.G., a.s., IČO , se sídlem K Cihelnám 699/35a, Plzeň, ve správním řízení zastupený na základě plné mci ze dne JUDr. Jsefem Pelechem, Ph.D., advkátem, ev. č. ČAK 09864, se sídlem Kardinála Berana 1157/32, Plzeň 3, na základě záměru zadavatele ze dne prnajmut prstry a pzemky (blíže specifikvané v daném záměru) za účelem prvzvání pdnikatelské činnsti malbchdníh prdeje zbží veřejnsti uveřejněnéh na úřední desce zadavatele téhž dne,

2 jsem pdle 152 dst. 5 písm. b) ve spjení s 90 dst. 5 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 téhž zákna, rzhdl takt: Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S0719/2016/VZ /2017/521/OPi ze dne p t v r z u j i a pdaný rzklad z a m í t á m. ODŮVODNĚNÍ I. Pstup zadavatele při výběru nájemce pr uzavření Nájemní smluvy a správní řízení vedené Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 1. Dne uveřejnil zadavatel měst Železná Ruda, IČO , se sídlem Klstermannv náměstí 295, Železná Ruda, ve správním řízení zastupený na základě plné mci ze dne Mgr. Evu Strakvu, advkátku, ev. č. ČAK 12128, Advkátní kancelář Vlpich, Tmšíček & spl., s.r.., IČO , se sídlem Vlastina 602/23, Plzeň (dále jen zadavatel ) na své úřední desce záměr ve smyslu 39 dst. 1 zákna č. 128/2000 Sb., bcích (becní zřízení), ve znění pzdějších předpisů, z téhž dne 1 prnajmut prstry nacházející se v budvě č. p. 7 (bjekt bčanské vybavensti), která je sučástí pzemku st. p. č. 105/1 (zastavěná plcha a nádvří) výměře 807 m², kteréžt nemvitsti se nacházejí v k. ú. Alžbětín, bec Železná Ruda, část bce Alžbětín (dále jen Budva ), a t prstry nacházející se v prvním nadzemním pdlaží Budvy celkvé výměře 560 m 2, prstry nacházející se ve druhém nadzemním pdlaží Budvy celkvé výměře 25 m 2, prstry nacházející se ve třetím nadzemním pdlaží Budvy celkvé výměře 67 m 2, schdiště veducí z prvníh nadzemníh pdlaží Budvy d druhéh nadzemníh pdlaží Budvy výměře 15 m 2 a schdiště veducí z druhéh nadzemníh pdlaží Budvy d třetíh nadzemníh pdlaží Budvy výměře 15 m 2, 1 Dstupné na 2

3 jejichž přesná specifikace je dstupná na internetvých stránkách města Železná Ruda a v úředních hdinách v sídle Městskéh úřadu Železná Ruda (dále jen Prstry ), a dále pzemek st. p. č. 105/2 (zastavěná plcha a nádvří) výměře 185 m 2 v k. ú. Alžbětín, pzemek st. p. č. 105/3 (zastavěná plcha a nádvří) výměře 295 m 2 v k. ú. Alžbětín, pzemek p. č. 52/40 (statní plcha) výměře 125 m 2 v k. ú. Alžbětín, pzemek p. č. 52/159 (statní plcha) výměře 421 m 2 v k. ú. Alžbětín, pzemek p. č. 52/26 (parcela zjedndušené evidence půvd pzemkvý katastr) výměře 3493 m 2 v k. ú. Alžbětín, pzemek st. p. č. 108 (zastavěná plcha a nádvří) výměře 50 m 2 v k. ú. Alžbětín, pzemek st. p. č. 109 (zastavěná plcha a nádvří) výměře 23 m 2 v k. ú. Alžbětín a pzemek st. p. č. 110 výměře 70 m 2 (zastavěná plcha a nádvří) v k. ú. Alžbětín (dále jen Pzemky ). 2. Z prtklu hdncení nabídek ze dne vyplývá, že zadavatel bdržel celkem 5 nabídek, přičemž zadavatel na základě dpručení hdntící kmise uzavřel dne s uchazečem T.G., a.s., IČO , se sídlem K Cihelnám 699/35a, Plzeň, ve správním řízení zastupeným na základě plné mci ze dne JUDr. Jsefem Pelechem, Ph.D., advkátem, ev. č. ČAK 09864, se sídlem Kardinála Berana 1157/32, Plzeň 3 (dále jen vybraný uchazeč ) Nájemní smluvu (dále jen Nájemní smluva ) na dbu určitu v délce trvání deseti let (s mžnstí dvjité prlngace). 3. Dne bdržel Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) příslušný pdle 24 zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) 2 návrh na ulžení zákazu plnění Nájemní smluvy (dále jen návrh ) splečnsti TRAVEL FREE, s.r.., IČO , se sídlem Václavské nám. 53, Praha 1, ve správním řízení zastupené na základě plné mci ze dne splečnstí Havel, Hlásek & Partners s.r.., advkátní kancelář, IČO , se sídlem Na Flrenci 2116/15, Praha 1 (dále jen navrhvatel ). II. Napadené rzhdnutí 4. Dne vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0719/2016/VZ-00709/2017/521/OPi z téhž dne (dále jen napadené rzhdnutí ), jímž rzhdl, že se návrh pdle 25 dst. 4 písm. a) zákna zamítá, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 25 dst. 1 neb 2 zákna. 2 Pkud je v rzhdnutí uveden dkaz na kncesní zákn, jedná se vždy znění účinné ke dni zahájení šetřenéh kncesníh řízení ve smyslu ust. 6 kncesníh zákna v návaznsti na čl. II zákna č. 30/2008 Sb., kterým se mění zákn č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn) a čl. IV. zákna č. 417/2009 Sb., kterým se mění zákn č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, a některé další zákny, pdle tht znění se psuzují úkny zadavatele a uchazečů ve věci kncesní smluvy, jejíž kncesinář má být vybrán v kncesním řízení. Zákn č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek se nepužije s hledem na ustanvení 273 dst. 2 tht zákna, není-li dále uveden jinak. 3

4 5. V důvdnění napadenéh rzhdnutí Úřad neshledal důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 25 dst. 2 písm. a) zákna, nebť dspěl k závěru, že Nájemní smluva není smluvu kncesní ve smyslu kncesníh zákna, jelikž nenaplňuje pjmvé znaky kncesní smluvy dle 16 zákna, a zadavatel tak nebyl v suvislsti s výběrem nájemce pr uzavření Nájemní smluvy pvinen pstupvat v kncesním řízení dle zákna a nedpustil se tak spáchání správníh deliktu pdle 27 dst. 1 písm. c) zákna. III. Námitky rzkladu 6. Dne bdržel Úřad prti napadenému rzhdnutí rzklad navrhvatele z téhž dne. Ze správníh spisu vyplývá, že napadené rzhdnutí byl navrhvateli dručen dne Navrhvatel pdal rzklad v záknné lhůtě. 7. Navrhvatel předně uvádí, že nesuhlasí se závěry Úřadu učiněnými v napadeném rzhdnutí, přičemž napadené rzhdnutí pvažuje za nezáknné a věcně nesprávné. 8. Navrhvatel dále uvádí, že nezáknnst a nesprávnst napadenéh rzhdnutí spatřuje v nesprávném vyhdncení skutkvéh stavu věci hledně naplnění pjmvých znaků kncesní smluvy dle 16 zákna v případě Nájemní smluvy, které následně způsbil nesprávné právní psuzení věci Úřadem a nezáknnst napadenéh rzhdnutí. 9. Navrhvatel nesuhlasí s výkladem Úřadu, že bsahem kncesní smluvy může být, ale nemusí, závazek kncesináře prvést díl, avšak pakliže ve smluvě není nutně bsažen i závazek kncesináře pskytvat služby, není naplněn pjmvý znak kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna. Navrhvatel uvádí, že se Úřad při psuzvání pjmvéh znaku kncesní smluvy spčívajícíh v závazku kncesináře pskytvat služby neb prvést díl předně zaměřil na závazek pskytvání služeb. 10. Navrhvatel namítá také závěr Úřadu, že zadavatel v Nájemní smluvě vymezil puze činnsti, které mhu být vybraným uchazečem na základě Nájemní smluvy prvzvány, avšak žádné ustanvení Nájemní smluvy nebsahuje závazek vybranéh uchazeče tyt služby pskytvat. 11. Navrhvatel k výše uvedenému shrnuje, že Úřad dspěl k nesprávnému závěru, že Nájemní smluva nebsahuje závazek vybranéh uchazeče pskytvat služby, čímž nedšl k naplnění pjmvéh znaku kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna. Nadt navrhvatel uvádí, že Úřad přitm ptvrdil, že nájemní smluva bsahuje závazek vybranéh uchazeče prvést stavební práce. 12. Navrhvatel dále namítá, že vzhledem k tmu, že Úřad neshledal naplnění pjmvéh znaku kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna, nezabýval se Úřad statními znaky kncesní smluvy dle 16 zákna, nebť tyt musí být splněny kumulativně. 13. Navrhvatel namítá, že je nezbytné jedntlivá ustanvení Nájemní smluvy vykládat a psuzvat z hlediska jejich sukrmprávníh charakteru, tedy v suladu se záknem č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, ve znění pzdějších předpisů (dále jen bčanský zákník ). Navrhvatel dkazuje knkrétně na 555 dst. 1 bčanskéh zákníku, dle kteréh se právní jednání psuzuje pdle svéh bsahu a na 556 dst. 1 bčanskéh zákníku, dle kteréh, c je vyjádřen slvy neb jinak, vylží se pdle úmyslu jednajícíh, byl-li takvý úmysl druhé straně znám, aneb musela-li něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl 4

5 jednajícíh, přisuzuje se prjevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala sba v pstavení th, jemuž je prjev vůle určen. 14. S hledem na výše uvedené pvažuje navrhvatel nesprávný závěr Úřadu, že Nájemní smluva nebsahuje závazek vybranéh uchazeče pskytvat služby, nebť tat byla uzavřena rvněž v suladu s 2302 a násl. bčanskéh zákníku, z něhž vyplývá, že účel nájmu je pr nájemce závazný. 15. Navrhvatel uvádí, že vybraný uchazeč se Nájemní smluvu zavázal pskytvat služby tut smluvu vymezené. Pkud by ttiž vybraný uchazeč prušil svůj závazek pskytvat vymezené služby, prušil by svůj závazek a mhl by být zadavatelem smluvně sankcinván (jednstranné uknčení nájemní smluvy). 16. Navrhvatel dále nesuhlasí s výkladem Úřadu, že za závazek kncesináře se pvažuje závazek pskytvat služby neb i díl, přičemž závazek kncesináře pskytvat služby je bligatrní náležitstí kncesní smluvy. Závěr rzkladu 17. Navrhvatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rzhdnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání. IV. Řízení rzkladu 18. Úřad p dručení rzkladu neshledal pdmínky pr pstup pdle 87 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), a pdle 88 dst. 1 správníh řádu předal spis se svým stanviskem předsedvi Úřadu k rzhdnutí rzkladu. Stanvisk předsedy Úřadu 19. P prjednání rzkladu a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí jmenvanu pdle 152 dst. 3 správníh řádu a p psuzení případu ve všech jeh vzájemných suvislstech jsem pdle 89 dst. 2 správníh řádu přezkumal sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které jeh vydání předcházel, s právními předpisy a dále správnst napadenéh rzhdnutí v rzsahu námitek uvedených v rzkladu a s přihlédnutím k návrhu rzkladvé kmise jsem dspěl k následujícímu závěru. 20. Úřad pstupval správně a v suladu se záknem, když rzhdl tak, jak je uveden ve výrku napadenéh rzhdnutí. 21. V další části důvdnění tht rzhdnutí jsu v pdrbnstech rzvedeny důvdy, pr které jsem přistupil k zamítnutí rzkladu a ptvrzení napadenéh rzhdnutí. V. K námitkám rzkladu 22. Stěžejní námitka navrhvatele spčívá v tm, že Úřad nesprávně vyhdntil skutkvý stav věci hledně naplnění pjmvých znaků kncesní smluvy dle 16 zákna v případě Nájemní smluvy, když dspěl k závěru, že tat nebsahuje závazek vybranéh uchazeče pskytvat služby, čímž nedšl k naplnění pjmvéh znaku kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna. 5

6 23. Obecně k pjmu kncesní smluva uvádím, že se jí rzumí takvá smluva, která naplňuje znaky kncesní smluvy, a t z hlediska vymezení práv a pvinnstí smluvních stran, uvedených v 16 dst. 1 a 2 zákna. 24. Pdstatu kncesní smluvy je v suladu s 16 dst. 1 a 2 zákna smluvní vztah mezi zadavatelem a kncesinářem. Na základě tht smluvníh vztahu zadavatel fakticky pravňuje kncesináře, aby míst zadavatele pskytval určitu službu neb i prvedl díl (první pjmvý znak kncesní smluvy). Zárveň se v ní zadavatel zavazuje umžnit kncesináři brát užitky vyplývající z pskytvání předmětných služeb neb z využívání prvedenéh díla, ppřípadě splu s pskytnutím části plnění v penězích (druhý pjmvý znak kncesní smluvy), přičemž pdstatnu část rizik spjených s braním užitků vyplývajících z pskytvání těcht služeb neb z využívání prvedenéh díla musí nést kncesinář (třetí pjmvý znak kncesní smluvy). 25. Pdle 5 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen vybrat kncesináře pr uzavření kncesní smluvy v kncesním řízení. Z výše uvedenéh v prvé řadě vyplývá, že zadavatel je pvinen pstupvat pdle kncesníh zákna puze v případě, že má smluva (v psuzvaném případě Nájemní smluva) charakter kncesní smluvy. Aby mhla být smluva pvažvána za kncesní smluvu ve smyslu 5 dst. 1, resp. 1 dst. 1 zákna, je nezbytné, aby kumulativně naplňvala všechny pjmvé znaky kncesní smluvy, jak jsu vymezeny v 16 dst. 1 a 2 zákna. 26. K námitce navrhvatele týkající se sukrmprávníh závazkvéh vztahu mezi zadavatelem a kncesinářem a z th vyplývající nutnst psudit právní jednání z hlediska bsahu, uvádím následující. 27. Předmětem tht správníh řízení není spr tm, zda má kncesní smluva veřejnprávní či sukrmprávní charakter, cž vyplývá z 16 dst. 6 zákna (kncesní smluva se dále řídí příslušnými ustanveními bčanskéh zákníku), ale t, zda zadavatel měl uzavřít Nájemní smluvu v rámci kncesníh řízení, tedy zda Nájemní smluva naplňuje pjmvé znaky kncesní smluvy stanvené v 16 dst. 1 a 2 zákna, k jejichž naplnění musí djít kumulativně, a zda se tedy jedná kncesní smluvu ve smyslu kncesníh zákna, či nikliv. 28. Krajský sud v Brně ve svém rzsudku č. j. 29 Af 72/ ze dne uvedl, že [k]ncesní smluvy jsu jednu z mžnstí, jak zajistit realizaci úklů veřejné správy a pskytvání služeb veřejnsti v rámci splupráce subjektů z veřejnéh a sukrméh sektru. Kncesní smluvy mají dluhdbý charakter a vyznačují se přensem určité míry rizika spjenéh s pskytváním dané služby či využíváním předmětnéh díla na kncesináře; tt rizik spčívá především v braní užitků kncesináře z pskytvání takvét služby neb prvzvání takvéht díla, jakžt frmy a způsbu prtiplnění. Tím se výrazným způsbem dlišují d veřejných zakázek. 29. Zadavatel při uzavření Nájemní smluvy nepstupval pdle kncesníh zákna a neprvedl kncesní řízení. Vzhledem k tmu, že zadavatel je, jak již byl řečen výše, pvinen pstupvat pdle kncesníh zákna puze v případě, že má předmětná smluva charakter kncesní smluvy, zabýval se Úřad v napadeném rzhdnutí tázku, zda Nájemní smluva uzavřená mezi zadavatelem a vybraným uchazečem naplnila pjmvé znaky kncesní smluvy dle 16 zákna. 6

7 30. Principem kncesních smluv upravených v kncesním zákně je, že jejich prstřednictvím veřejný zadavatel fakticky pravňuje sukrméh ddavatele (kncesináře) k tmu, aby míst něj pskytval veřejnu službu (či zajišťval veřejnu infrastrukturu) (srv. KRUTÁK, T., DVOŘÁK, D., VACEK, L., Kncesní zákn, 2. vyd.: Nakladatelství C. H. Beck, 2013). Jak uvedl Úřad v bdu 71. důvdnění napadenéh rzhdnutí, zákn pčítá s existencí kncesních smluv na stavební práce, avšak i v případě těcht smluv je nezbytné pr naplnění pjmvéh znaku kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna, aby smluva krmě závazku kncesináře prvést díl (stavební práce) bsahvala i závazek kncesináře pskytvat služby, přičemž k tmu, aby smluva byla kvalifikvána jak kncese na služby, pstačí, pkud smluvní partner zcela neb přinejmenším ve významném rzsahu převezme prvzní rizik, kterému je vystaven veřejný zadavatel, i když je tt rizik d začátku velmi nízké (viz rzsudek Sudníh dvra Evrpské Unie sp. zn. C-206/08 ze dne ). 31. Dle 16 dst. 1 zákna se mim jiné kncesní smluvu kncesinář zavazuje pskytvat služby neb i prvést díl. Tent závazek znamená, že kncesinář musí danu službu pskytvat v předem definvané kvalitě a rzsahu. Obdbně v případě rzšířenéh závazku kncesináře (ke službě přichází i realizace díla) má kncesinář pvinnst nejen zajišťvat danu službu, ale i vybudvat, ppř. reknstruvat určitu stavbu (infrastrukturu) pr realizaci dané služby, přičemž realizace tht díla může být (ale nemusí) hrazena z prstředků kncesináře. 32. V kntextu gramatickéh výkladu ustanvení 16 dst. 1 zákna, knkrétně ze suslví pskytvat služby neb i prvést díl vyplývá, že k naplnění pjmvéh znaku kncesní smluvy je zaptřebí existence závazku kncesináře spčívající v pskytvání služby, případně závazek pskytvat služby v kmbinaci se závazkem kncesináře prvést díl, a nikliv alternativní vymezení pžadavku na pskytvání služeb neb prvedení díla. Gramatickým výkladem, tedy výkladem z hlediska mžnéh významu jedntlivých pužitých pjmů, lze dvdit jednznačné vymezení pžadavku zákndárce pr naplnění znaku kncesní smluvy pskytvání služeb (jak bligatrní znak kncesní smluvy), přičemž bsahem kncesní smluvy může být, ale nemusí, taktéž závazek kncesináře prvést díl, avšak pkud není ve smluvě bsažen i závazek kncesináře pskytvat služby, není naplněn pjmvý znak kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna. 33. Navrhvatel pvažuje za splněný pžadavek na existenci pjmvéh znaku kncesní smluvy spčívajícíh v pskytvání služeb, když namítá, že vybraný uchazeč je pvinen pskytvat služby vymezené v Nájemní smluvě, a t v suladu s 2302 a násl. bčanskéh zákníku. Zadavatel vymezil účel nájmu v čl. III. Nájemní smluvy, a t tak, že vybraný uchazeč není právněn užívat předmět Nájemní smluvy bez suhlasu zadavatele k jiným účelům. Nájemní smluva však na žádném místě nebsahuje samtný závazek vybranéh uchazeče zadavatelem vymezené činnsti, resp. služby pskytvat. Jak uvedl Úřad v bdu 85. důvdnění napadenéh rzhdnutí, čl. III. Nájemní smluvy je třeba vykládat jak taxativní vymezení činnstí prvzvaných vybraným uchazečem, jež je zadavatel chten akceptvat. 34. Uzavřením kncesní smluvy je majetek dáván d nájmu za určitým účelem, tedy pkud prnajímatel pžaduje, aby nájemce něc zajistil. Oprti tmu nájemní smluva becně 7

8 zajišťuje využití dčasně neptřebnéh majetku třetí sbu (byť s určitými mezeními stanvenými prnajímatelem). 35. Zadavatel v čl. III. dst. 1 Nájemní smluvy stanvil účel nájmu následvně: Prnajaté prstry se nájemci prnajímají výhradně za účelem: - vybudvání a prvzvání bchdu s ptravinami, drgerií, parfumerií, vcem a zeleninu, alkhlem, hračkami, papírnictvím, buví, textilem, metrážním textilem, dmácími a zahrádkářskými ptřebami, elektr sptřebiči, nvinami, tabákvými výrbky a cigaretami, CD a DVD nsiči, ptřebami pr zvířata a ptřebami pr mtristy, - vybudvání a prvzvání restaurace, rychléh bčerstvení fast fd, kavárny, cukrárny. 36. Nájemní smluva však nebsahuje závazek vybranéh uchazeče zadavatelem vymezené činnsti, resp. služby pskytvat. Zadavatel puze výše uvedeným vymezením dal najev, že by nepřipustil jiný účel prnájmu. Zadavatel tedy puze limitval účel užívání předmětu Nájemní smluvy. 37. K výše uvedenému knstatuji, že Nájemní smluva sice v čl. VI. bsahuje mim jiné závazek vybranéh uchazeče prvést na své vlastní náklady sjednané stavební úpravy, avšak tat skutečnst nestačí k tmu, aby byly naplněny pjmvé znaky kncesní smluvy, když Nájemní smluva nebsahuje i závazek pskytvat služby. Nelze tedy dspět k jinému závěru než, že závazek kncesináře pskytvat služby je bligatrní náležitstí kncesní smluvy, a není-li ve smluvě bsažen i závazek kncesináře pskytvat služby, není naplněn pjmvý znak kncesní smluvy dle 16 dst. 1 zákna (viz bd 32. důvdnění tht rzhdnutí a bd 69. důvdnění napadenéh rzhdnutí). 38. Dále uvádím, že se zttžňuji s námitku navrhvatele, že je nutné Nájemní smluvu psuzvat pdle jejíh bsahu, avšak k uvedenému knstatuji, že Úřad tt v důvdnění napadenéh rzhdnutí, knkr. v bdě 69. a násl., učinil a dspěl ke správnému závěru, že Nájemní smluva nebsahuje závazek kncesináře pskytvat služby (jak jeden z pjmvých znaků kncesní smluvy), jak je uveden výše v tmt rzhdnutí. 39. K výše uvedenému knstatuji, že ze strany Úřadu nebyl třeba v napadeném rzhdnutí psuzvat naplnění zbývajících pjmvých znaků kncesní smluvy, když správně dspěl k závěru, že není naplněn již první znak kncesní smluvy pskytvání služeb dle 16 dst. 1 zákna, přičemž všechny pjmvé znaky kncesní smluvy musí být naplněny kumulativně. 40. Z hlediska psuzení práv a pvinnstí vyplývajících z Nájemní smluvy uzavřené mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, nelze tedy učinit závěr, že by tat naplňvala pjmvé znaky kncesní smluvy ve smyslu zákna. 41. Vzhledem k výše uvedenému není Nájemní smluva kncesní smluvu, nebť nenaplnila všechny záknné pjmvé znaky dle 16 dst. 1 a 2 zákna, přičemž Úřad pstupval správně, když návrh navrhvatele pdle 25 dst. 4 písm. a) zákna zamítl, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 25 dst. 1 neb 2 zákna. 8

9 VI. Závěr 42. P zvážení všech aspektů dané věci a p zjištění, že Úřad pstupval ve věci tht správníh řízení v suladu se záknem a správním řádem, když psudil případ ve všech vzájemných suvislstech a zhdntil veškeré písemné pdklady, jsem dspěl k závěru, že nenastaly pdmínky pr zrušení neb změnu napadenéh rzhdnutí z důvdů uváděných v rzkladu. 43. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvdy, pr které by byl nutn napadené rzhdnutí změnit neb zrušit, rzhdl jsem tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí rzkladu. 9

10 POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí se pdle 91 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 152 dst. 4 téhž zákna, nelze dále dvlat. tisk úředníh razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Obdrží: 1. Mgr. Eva Strakvá, advkátka, Advkátní kancelář Vlpich, Tmšíček & spl., s.r.., Vlastina 602/23, Plzeň 2. Havel, Hlásek & Partners s.r.., advkátní kancelář, Na Flrenci 2116/15, Praha 1 3. JUDr. Jsef Pelech, Ph.D., advkát, Kardinála Berana 1157/32, Plzeň 3 Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 10