ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 Číslo jednací: -115 KSBR 27 INS 20772/2014-C1-15 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Vdovcovou ve věci žalobce CORIMEX s.r.o., IČ: , se sídlem Brno, Křenová 292/12, PSČ , právně zastoupené Mgr. Petrem Martinů, advokátem, se sídlem Brno, Špitálka 33 proti žalovanému Mgr. Jaroslav Fejta, se sídlem Brno, Gorkého 1, PSČ , insolvenční správce dlužnice Mgr. Dagmar Valachové, nar. bytem Moravské Budějovice, Březinova 359, za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného Mgr. Dagmar Valachové, nar. bytem Moravské Budějovice, Březinova 359, právně zastoupené Mgr. Petrem Opletalem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 791/39, v incidenčním sporu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 20772/2014, o určení pořadí pohledávky ve výši ,- Kč a ve výši ,32 Kč t a k t o : I. Žaloba na určení, že žalobce má právo na oddělené uspokojení jeho pohledávky č. 1 ve výši ,- Kč a pohledávky č. 1.1 ve výši ,32 Kč za dlužníkem Mgr. Dagmar Valachovou, Březinova 359, Moravské Budějovice ze zajištění, tj. z výtěžku zpeněžení pozemku parc. č. St. 832-zastavěná plocha a nádvoří, s jeho součástí, budovou č.p. 359 na tomto pozemku stojící, pozemku parc. č. 4261/6-zahrada a pozemku parc. č. 4261/45-zahrada, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Moravské Budějovice,

2 pokračování na listu vlastnictví č pro obec a katastrální území Moravské Budějovice, okres Třebíč, se zamítá. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobce je povinen uhradit vedlejšímu účastníku k rukám právního zástupce Mgr. Petra Opletala náhradu nákladů řízení ve výši ,- Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne se žalobce domáhal určení, že žalobce má právo na oddělené uspokojení jeho pohledávky č. 1 ve výši ,- Kč a ve výši ,32 Kč ze zajištění, tj. z výtěžku zpeněžení pozemku parc. č. St. 832-zastavěná plocha a nádvoří, s jeho součástí, budovou č.p. 359 na tomto pozemku stojící, pozemku parc. č. 4261/6-zahrada a pozemku parc. č. 4261/45-zahrada, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Moravské Budějovice, na listu vlastnictví č pro obec a katastrální území Moravské Budějovice, okres Třebíč. Žalobce svojí přihláškou ze dne uplatnil v insolvenčním řízení dlužníka Mgr. Dagmar Valachové svoji pohledávku ve výši ,- Kč z titulu směnečného ručení dlužnice za závazky ze smlouvy o úvěru č. 3408/10/011/SME/PHP ze dne (dále jen Úvěrová smlouva) sjednané mezi Raiffeisenbank, a.s. (jakožto původním úvěrovým věřitelem, jehož pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne postoupena na žalobce) a společností MB FITNESS s.r.o., jako úvěrovým dlužníkem v intencích Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného č. 3408/10/011/SD/01 ze dne sjednané mezi výše uvedenou bankou a úvěrovým dlužníkem, kdy byly sjednány i podmínky pro vyplnění vystavené zajišťovací biankosměnky, která byla vystavena ze strany výstavce bez protestu a směnečné ručení přijala dlužnice Mgr. Dagmar Valachová a její manžel Marek Valach. Žalobce svoji pohledávku ve výši ,32 Kč uplatnil ve své přihlášce z titulu zákonného příslušenství úroku z prodlení ve výši 6% ze směnečné pohledávky, vyčíslené za dobu od do V přihlášce své pohledávky žalobce dále uvedl, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem. Žalobce měl tedy z titulu úvěrové pohledávky přímou pohledávku vůči společnosti MB FITNESS s.r.o. s tím, že tato primární pohledávka byla zajištěna jednak Smlouvou ze dne , č. 3408/10/011/ZN/01 o zřízení zástavního práva k nemovitostem označeným viz výše a dále byla zajištěna vystavením biankosměnky ze strany úvěrového dlužníka, jež byla avalována Mgr. Dagmar Valachovou a jejím manželem, kdy Mgr.Valachová je tak v pozici osoby, která poskytla k zajištění nároků věřitele z úvěrové smlouvy za úvěrovým dlužníkem do zástavy nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví a dále je rovněž v pozici směnečné ručitelky. Směnka byla následně indosována na řad žalobce a pohledávka ze směnky byla již uplatněna v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka Marka Valacha, aniž by však bylo možné reálně očekávat jakékoli plnění. Žalobce u Okresního soudu v Třebíči vyvolal řízení o soudním prodeji zástavy, kdy bylo rozhodnuto tímto soudem usnesením ze dne , č.j.

3 pokračování C 10/ o prodeji zástavy předmětných nemovitostí, následně byl k provedení prodeje pověřen v rámci exekučního řízení i exekutor JUDr. Petr Kocián, kdy ovšem došlo k zákonnému přerušení řízení v důsledku insolvenčního řízení. Žalobce při podání prohlášky mohl zřejmě postupovat obratněji a podat přihlášku pohledávky podle 166 IZ, ovšem zde je právní teorie problematické vyčíslení nároku a také to, zda lze přihlásit část pohledávky jako zajištěné a část nikoli. Zajištění věřitel podle všeho nemá právo přihlásit část své pohledávky jako zajištěnou a část jako nezajištěnou. Je také otázkou, zda by žalobce nebyl v nejisté pozici při přezkumném jednání a zda by jako věřitel mohl hlasovat, pokud by svoji pohledávku přihlásil podle 166 IZ, věty druhé. Žalobce dospěl k závěru, že svoji přihlášku odvine od své přímé, směnečné pohledávky vůči dlužnici, jejíž výše se shoduje s limitem dle předmětné zástavní smlouvy a dále uplatní zajištění. Tímto mělo dojít ke zjednodušení vyčíslení nároku žalobce jako věřitele a zároveň k uplatnění zajištění. Žalobce pohledávku přihlásil jako pohledávku odvíjející se od směnečného ručení s tím, že zároveň uplatnil zajištění majetkem dlužníka předmětnými nemovitostmi. Žalobce pak ve své žalobě poukázal na nedostatky přihlašovacího formuláře a nemůže být činěn odpovědným za tyto nedostatky. Pokud pak žalovaný popřel přihlášenou pohledávku co do pořadí, kdy uvedl, že zástavní právo zřízené na předmětných nemovitostech dlužníka nezajišťuje přihlášenou směnečnou pohledávku, je to velmi zjednodušující pohled mající za následek poškození žalobce jako věřitele. Žalobce trvá na tom, že jím přihlášené pohledávky jsou pohledávkami v plné výši zajištěnými zástavním právem na shora uvedených nemovitostech dlužnice. Žalovaný se k řízení vyjádřil svým podáním došlým soudu dne Ve vyjádření uvedl, že pohledávka ze směnečného ručení dlužnice nebyla předmětnou nemovitostí nikterak zajištěna, neboť je zcela zjevné, že předmětné nemovitosti tvořily předmět zajištění pohledávek z titulu smlouvy o úvěru. S přihlédnutím k tomu, že žalobce svou přihláškou pohledávky uplatnil zajištěnou pohledávku z titulu směnečného ručení, nikoliv z titulu smlouvy o úvěru, je zřejmé, že takto uplatněná přihláška pohledávky v insolvenčním řízení neměla být uplatněna jakožto zajištěná. Pro případ, že žalobce zamýšlel uplatnit za dlužnicí přihláškou pohledávky právo být uspokojen z výtěžku zpeněžení předmětné nemovitosti tvořící předmět zajištění, měl uplatnit samostatné pohledávky z titulu smlouvy o úvěru, kterou by uplatnil jako zajištěnou na základě zástavního práva k předmětným nemovitostem a dále měl uplatnit pohledávku z titulu směnečného ručení, kterou by uplatnil jako pohledávku nezajištěnou. Žalobcem uplatněný nárok za dlužnicí z výše uvedeného titulu, měl být uplatněn jakožto pohledávka nezajištěná. Žalobce odkázal na judikatorní praxi, a to na rozsudek Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 29 Cdo 3716/2007 ze dne Jinými slovy představují pohledávky ze směnečného ručení a ze smlouvy o úvěru dva samostatné nároky. V tomto konkrétním případě tvořily předmětné nemovitosti předmět zajištění toliko a pouze k pohledávce z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce však své pohledávky do insolvenčního řízení přihlásil z titulu směnečného ručení dlužnice a žalovaný má proto důvodně za to, že pohledávka žalobce z titulu směnečného ručení není zajištěna zástavním právem, kdy předmětem zajištění by byly předmětné nemovitosti. Dále je zřejmé, že zástavní právo, kdy předmětem zajištění byly předmětné nemovitosti, zajišťovalo toliko a pouze smlouvu o úvěru. Žalobce však uplatnil zajištěnou přihlášku pohledávky z titulu směnky, nikoliv z titulu smlouvy o úvěru. Dále je ze zástavní smlouvy zřejmé, že zástavní právo k předmětným nemovitostem bylo dle čl. II odst. 1 zástavní smlouvy limitováno, a to do výše ,00 Kč. Žalovaný proto navrhnul žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

4 pokračování Vedlejší účastník se k řízení vyjádřil svým podáním došlým soudu dne Názor žalobce, že nemá právo přihlásit část své pohledávky jako zajištěnou a část jako nezajištěnou, a musí zvolit buď režim zajištěné pohledávky, nebo režim nezajištěné pohledávky a v případě postupu podle 166 věty druhé insolvenčního zákona se zajištěný věřitel může uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zajištění, je podle vedlejšího účastníka možné rozptýlit judikaturou Vrchního soudu v Praze ( např. rozsudek ze dne sp. zn. 104 VSPH 126/2014 nebo usnesení ze dne , sp. zn. 2 VSPH 1130/2016), kde se ustálil názor, že záleží na věřiteli, zda svoji pohledávku, která je podle hmotného práva zajištěná v celém rozsahu, přihlásí do insolvenčního řízení zčásti jako zajištěnou a zčásti jako nezajištěnou (popř. ohledně ní právo na uspokojení ze zajištění vůbec neuplatní), a že podle takto uplatněného pořadí bude jeho pohledávka přezkoumána a případně zjištěna, takový výsledek přezkumu bude platit pro všechny způsoby řešení úpadku dlužníka, tedy i pro případné oddlužení. Podle přesvědčení vedlejšího účastníka platí, že věřitel může i v poměrech insolvenčního řízení přihlásit jak samotnou pohledávku, která byla zajištěna směnkou, tak i pohledávku ze směnečného ručení. Formulář přihlášky umožňuje uvést více pohledávek na vložených listech jediné přihlášky s tím, že na závěrečné straně je třeba provést součet všech přihlášených pohledávek, z čehož však nelze dovozovat, že suma pohledávek uplatněných jedinou přihláškou představuje pohledávku jedinou. V žalobě (str. 4) žalobce sám uznal, že Pohledávku č. 1 přihlásil skutečně jako pohledávku odvíjející se od směnečného ručení dlužnice za úvěrový dluh úvěrového věřitele s uplatněním zajištění majetkem dlužnice. Žalobci nic nebránilo, aby do insolvenčního řízení přihlásil jednak pohledávku ze směnečného ručení dlužnice (jak učinil) a jednak pohledávku, která byla zajištěna směnkou a zástavním právem. Oprávněnost takového postupu potvrdil Nejvyšší soud ČR ve zmíněném rozsudku ze dne , sp. zn. 29 Cdo 3716/2007, ve kterém potvrdil závěry odvolacího soudu ohledně pohledávky přihlášené ze směnky, která však nebyla pohledávkou zajištěnou zástavním právem váznoucím na nemovitostech. Vedlejší účastník se tak plně ztotožnil s důvody popření pořadí pohledávky žalobce, která neměla být v insolvenčním řízení přihlášena jakožto zajištěná, neboť ze zástavní smlouvy nevyplývá, že by zástavní právo zajišťovalo rovněž pohledávky žalobce vůči dlužnici vzniklé z titulu směnečného ručení jakožto osobou odlišnou od společnosti MB FITNESS, s.r.o. Pohledávky z úvěrové smlouvy byly až do výše ,- Kč zajištěny jednak směnkou a jednak zástavním právem k nemovitostem dlužnice zřízeným na základě předmětné zástavní smlouvy. Jinými slovy, směnka a zástavní smlouva a na jejím základě vzniklé zástavní právo zajišťovaly pouze pohledávky z titulu úvěrové smlouvy a nikoli pohledávky ze směnečného ručení dlužnice, jak se nesprávně domnívá žalobce. Pohledávka z titulu směnky nebyla zástavním právem ze zástavní smlouvy nikterak zajištěna, protože nemovitosti dlužnice zajišťovaly pouze pohledávky z titulu úvěrové smlouvy. Přihlášené pohledávce tedy nesvědčí zvláštní pořadí a jedná se o pohledávku, která měla být přihlášena jakožto nezajištěná. Proto žádala vedlejší účastnice žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. KSBR 27 INS 20772/2014- A-6 má soud za prokázáno, že byl zjištěn úpadek dlužnice Mgr. Dagmar Valachové a bylo jí povoleno oddlužení.

5 pokračování Před zkoumáním důvodnosti incidenční žaloby je nutné zabývat se nejdříve otázkou, zda tato byla podána včas a osobou oprávněnou. Podle ustanovení 198 IZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání nebo od právní moci rozhodnutí o schválení zprávy o přezkumu podle 410 odst. 3 písm. a); tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle 197 odst. 2 nebo 410 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření. Přezkumné jednání na kterém žalovaný popřel pořadí přihlášené pohledávky žalobce se uskutečnilo dne , žaloba na popření pravosti pohledávky byla soudu doručena dne Je zřejmě, že incidenční žaloba byla žalobcem podána včas i osobou oprávněnou. Dále soud zjistil následující skutkový stav. Z přihlášky žalobce ze dne vyplývá, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice svoji pohledávku ve výši ,-Kč, kdy jako důvod vzniku žalobce uvedl směnečné ručení za závazky ze smlouvy o úvěru č. 3408/10/011/SME/PHP ze dne sjednané mezi Raiffeisenbank, a.s., jako úvěrovým věřitelem a společností MB FITNESS s.r.o., jako úvěrovým dlužníkem v intencích dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného č. 3408/10/011/SD/01 ze dne sjednané mezi výše uvedenou bankou a úvěrovým dlužníkem v pozici výstavce, kdy v této dohodě byly za účasti dlužnice sjednány podmínky pro vyplnění vystavené biankosměnky, která byla vystavena ze strany výstavce bez protestu a směnečné ručení přijala dlužnice Mgr. Dagmar Valachová a pan Marek Valach. K dalším okolnostem v přihlášce žalobce uvedl, že směnka byla následně indosována na řad věřitele CORIMEX s.r.o. a pohledávka ze směnky byla již uplatněna v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka Marka Valacha, aniž by bylo možné reálně očekávat plnění, dále bylo vyvoláno i soudní řízení o nařízení soudního prodeje zástavy a ten byl pravomocně nařízen usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne , pod č.j. 11 C 10/ a soudním exekutorem JUDr. Petrem Kociánem byla i zahájena exekuce na majetek dlužnice. V přihlášce pohledávky pak žalobce dále přihlásil i příslušenství pohledávky ve výši ,32 jako zákonný úrok z prodlení ve výši 6 % ročně od do Přihlášená pohledávka žalobce byla přihlášená jako zajištěná, kdy jako důvod zajištění žalobce uvedl, že k zajištění došlo smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. 3408/10/011/ZN/01 ze dne Žalobce pak zaslal soudu doplnění své přihlášky, a to dne , v níž uvedl, že v mezidobí došlo k vyčíslení nákladů exekučního řízení vedeného k vymožení pohledávky žalobce, přihlásil pak do insolvenčního řízení i náklady řízení před soudem prvního stupně. Svoji pohledávku tak přihlásil po doplnění přihlášky jako P 3/1 (dosavadní přihláška v nezměněné podobě) a P 3/2 nezajištěná, ve výši ,-Kč

6 pokračování z titulu nákladů řízení- tato část přihlášky žalobce není předmětem tohoto řízení. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne vyplývá, že insolvenční správce zařadil na přezkumném jednání přihlášenou pohledávku žalovaného pod č. 3 ve výši ,- Kč a ve výši ,32 Kč jako pohledávky nevykonatelné a popřel pořadí těchto pohledávek. Své popření odůvodnil tím, že zástavní právo zřízené zástavní smlouvou přihlášenou pohledávku nezajištuje. Ze zástavní smlouvy vyplývá, že zástavní právo zajišťuje pouze pohledávky věřitele, resp. právního předchůdce věřitele, za dlužníkem z úvěrové smlouvy. Ze zástavní smlouvy nevyplývá, že by zástavní právo mělo zajišťovat také pohledávky věřitele za dlužnicí Mgr. Dagmar Valachovou jak osobou odlišnou od společnosti MB FITNESS, s.r.o., které vznikly z titulu směnečného rukojemství. Věřitel tak řádně neprokázal existenci důvodného práva na uspokojení ze zajištění. Ze smlouvy o úvěru č. 3408/10/011/SME/PHP ze dne sjednané mezi Raiffeisenbank, a.s., jako úvěrovým věřitelem a společností MB FITNESS s.r.o., jako úvěrovým dlužníkem vyplývá, že touto smlouvou se úvěrový věřitel zavázal poskytnout úvěrovému dlužníku hypoteční úvěr ve výši ,-Kč, tento se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ,61 Kč. V článku IV. odst. 1 úvěrové smlouvy jsou pak uvedeny nástroje zajištění úvěru, kterými bylo zřízení zástavního práva k nemovitostem, vystavenou biankosměnkou, kterou avalovali Mgr. Dagmar Valachová a Marek Valach a dohodou o vyplňovacím právu směnečném uzavřenou mezi úvěrovým věřitelem, úvěrovým dlužníkem a avalisty, která upravuje způsob vyplnění a použití biankosměnky, a vinkulací pojistného plnění z pojistné smlouvy. Ze zástavní smlouvy č. 3408/10/011/ZN/01 ze dne vyplývá, že společnost Raiffeisenbank a.s. jako zástavní věřitel a Mgr. Dagmar Valachová jako zástavce a společnost MB FITNESS s.r.o. uzavřeli zástavní smlouvu, na základě níž bylo sjednáno zástavní právo k předmětu zástavy, a to nemovitostem ve vlastnictví zástavce - pozemku parc. č. St zastavěná plocha a nádvoří, s jeho součástí, budovou č.p. 359 na tomto pozemku stojící, pozemku parc. č. 4261/6-zahrada a pozemku parc. č. 4261/45-zahrada, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Moravské Budějovice, na listu vlastnictví č pro obec a katastrální území Moravské Budějovice, okres Třebíč. V článku I smlouvy je uvedeno, že spolu zástavní věřitel a společnost MB FITNESS s.r.o. uzavřeli dne smlouvu o úvěru č. 3408/10/011/SME/PHP a za účelem zajištění závazku společnosti MB FITNESS s.r.o. vůči zástavnímu věřiteli, které vyplývají z této smlouvy o úvěru, strany uzavírají tuto zástavní smlouvu. Článek II. odst. 1 této smlouvy obsahuje rozsah pohledávek zajištěných smlouvou, jsou jimi pohledávky vzniklé z úvěrové smlouvy, pohledávky na zaplacení případné náhrady škody, pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení. Z dohody č. 3408/10/011/SD/01 ze dne mimo jiné vyplývá, že společnost Raiffeisenbank a.s. jako banka a společnost MB FITNESS s.r.o. jako výstavce a Mgr. Dagmar Valachová a Marek Valach jako avalisti uzavřeli za účelem zajištění závazků výstavce vůči bance z titulu smlouvy o úvěru ze dne , č. 3408/10/011/SME/PHP dohodu o uplatnění vyplňovacího práva směnečného.

7 pokračování Ze směnky č. 3408/10/011/SD/01 datované dne bylo zjištěno, že tato byla vystavena v Jihlavě s místem placení Praha, u Raiffeisenbank a.s. s prohlášením:,, Za tuto vlastní směnku zaplatím dne na řad Raiffeisenbank a.s. částku ,-Kč s poznámkou bez protestu splatnou u Raiffeisenbank a.s. Směnka je podepsána dlužníky, kteří jsou identifikováni jménem, příjmením, trvalým bydlištěm, rodným číslem a číslem občanského průkazu- Dagrmar Valachovou a Markem Valachem. Na směnce je dále uvedeno bez závazku na řad CORIMEX, s.r.o. se sídlem Brno, Křenová 12, podepsáno Bogdanem Kasperem a Martinem Przeczkem na základě plné moci. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. SPP/WO-RCW/45012/ /74 ze dne vyplývá, že společnost Raiffeisenbank a.s. postoupila na společnost CORIMEX s.r.o. svoji pohledávku za dlužníkem MB FITNESS s.r.o. z titulu smlouvy o úvěru č. 3408/10/011/SME/PHP včetně zajištění této pohledávky. Závěrem strany setrvávaly na svých procesních stanoviscích. Podle ust. 192 odst. 1 insolvenčního zákona (IZ) pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek mohou popírat insolvenční správce, dlužník a přihlášení věřitelé; popření pohledávky lze vzít zpět. Podle ust. 195 IZ o popření pohledávky co do jejího pořadí jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka má méně výhodné pořadí, než je pořadí uvedené v přihlášce pohledávky, nebo je-li popíráno právo na uspokojení pohledávky ze zajištění. Ten, kdo popírá pořadí pohledávky, musí současně uvést, v jakém pořadí má být pohledávka uspokojena. Podle 176 IZ za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky odpovídá věřitel. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí právní předpis. Podle odst přechodných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném od ; není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto vycházel ze znění zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do Podle 152 občanského zákoníku zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. Podle 153 z občanského zákoníku zástavou může být věc movitá nebo nemovitá, podnik nebo jiná věc hromadná, soubor věcí, pohledávka nebo jiné majetkové právo, pokud to jeho povaha připouští, byt nebo nebytový prostor ve vlastnictví podle zvláštního zákona, obchodní podíl, cenný papír nebo předmět průmyslového vlastnictví. Zástavní právo se vztahuje i na příslušenství, přírůstky a neoddělené plody zástavy. Pohledávka může být zajištěna zástavním právem na několika samostatných

8 pokračování zástavách (vespolné zástavní právo). Soud má za to, že z provedeného dokazování vyplývá, že žaloba ve věci důvodná není. Soud se zcela ztotožňuje s procesní obranou žalovaného i vedlejšího účastníka o charakteru přihlášky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení a zejména tam specifikované a označené pohledávce. Jak bylo zjištěno, žalobce přihlásil svoji pohledávku skutečně jako pohledávku odvíjející se od směnečného ručení dlužnice za úvěrový dluh úvěrového věřitele s uplatněním zajištění majetkem dlužnice, jiný výklad formulace pohledávky uvedené v přihlášce, není jinak možný. Žalobci nic nebránilo, aby do insolvenčního řízení přihlásil jednak pohledávku ze směnečného ručení dlužnice a jednak pohledávku, která byla zajištěna směnkou a zástavním právem ( lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 Cdo 3716/2007, jak činí žalovaný i vedlejší účastník). Nepochybně pak odpovědnost za vyplnění formulářové přihlášky leží na věřiteli. Soud je tedy toho názoru, že důvody popření pořadí pohledávky žalobce insolvenčním správcem bylo učiněno správně. Přihlášenou pohledávku žalobce, tak jak byla v přihlašovacím formuláři specifikována, tedy jako pohledávku odvíjející se od směnečného ručení dlužnice za úvěrový dluh úvěrového věřitele, nelze považovat za pohledávku zajištěnou dle žalobcem označené zástavní smlouvy. Tato zástavní smlouva ze dne totiž zajišťuje nikoli směnečnou pohledávku dlužnice, nýbrž pohledávku z úvěru. Takto popsaná pohledávka neměla být v insolvenčním řízení přihlášena jakožto zajištěná, neboť ze zástavní smlouvy nevyplývá, že by zástavní právo zajišťovalo rovněž pohledávky žalobce vůči dlužnici vzniklé z titulu směnečného ručení jakožto osobou odlišnou od společnosti MB FITNESS, s.r.o. Pohledávky z úvěrové smlouvy byly až do výše ,- Kč zajištěny jednak směnkou a jednak zástavním právem k nemovitostem dlužnice zřízeným na základě předmětné zástavní smlouvy. Tedy směnka a zástavní smlouva a na jejím základě vzniklé zástavní právo zajišťovaly pouze pohledávky z titulu úvěrové smlouvy a nikoli pohledávky ze směnečného ručení dlužnice. Pohledávka z titulu směnky nebyla zástavním právem ze zástavní smlouvy nikterak zajištěna, protože nemovitosti dlužnice zajišťovaly pouze pohledávky z titulu úvěrové smlouvy. Soud tak žalobu považoval za nedůvodnou a proto byla žaloba zcela zamítnuta. O nákladech tohoto řízení insolvenční soud rozhodl podle 142 o.s.ř. Žalovaný měl v tomto řízení plný úspěch, žádné náklady mu však nevznikly. Vedlejší účastník měl ve věci také plný úspěch, proto mu soud přiznává náhradu nákladů řízení. Soud přiznal zástupci vedlejšího účastníka odměnu za tři úkony právní pomoci po 3.100,- Kč v souladu s 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ( převzetí a příprava, písemné vyjádření, jednání před soudem dne ) a náhradu hotových výdajů za tři úkony právní pomoci ve výši 900,- Kč [ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.], včetně DPH 21 %. Dále soud přiznal cestovné za ve výši 2x210,-Kč dle přiložených kopií jízdenek. Celkem tedy částku ,-Kč. Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně.

9 pokračování Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem (pravomocným a vykonatelným) splněna dobrovolně, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozsudku. Krajský soud v Brně dne Za správnost vyhotovení: Renata Zdražilová Mgr. Markéta Vdovcová,v.r. samosoudkyně