VYSVĚTLENÍ/ZMĚNA I Brno. Vysvětlení/změna zadávací dokumentace č. 2

Transkript

1 VYSVĚTLENÍ/ZMĚNA I Brno Vysvětlení/změna zadávací dokumentace č. 2 VEŘEJNÁ ZAKÁZKA: Městská autobusová doprava v Přerově Spisová značka zadavatele: MPAD1116 Evid. číslo zakázky: Z (dále jen veřejná zakázka ) ZADAVATEL: Statutární město Přerov se sídlem Bratrská 709/34, Přerov IČO: (dále jen zadavatel ) ZÁSTUPCE ZADAVATELE: Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o. se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, PSČ IČO: (dále jen zástupce ) Zástupce je v souladu s 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen zákon ) pověřen prováděním úkonů podle zákona v tomto zadávacím řízení. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s. r. o., Helfertova 2040/13, Brno-Černá Pole I recepce@akfiala.cz I IČO: I DIČ: CZ I 7

2 VYSVĚTLENÍ/ZMĚNA ZADÁVACÍ DOKUMENTACE: 1) Zadavatel v čl. 112 návrhu smlouvy podmiňuje promítnutí změn právních předpisů majících vliv na náklady dopravce tím, že se příslušné ústřední orgány státní správy zaváží k úhradě takto navýšených nákladů dopravci prostřednictvím Zadavatele. Na základě nedávné zkušenosti se zvýšením zaručené mzdy řidičů, které znamená výrazné navýšení nákladů dopravců, jež nemohli rozumně předvídat, a kdy zároveň kraje neobdržely od příslušných ústředních orgánů státní správy prostředky na úhradu těchto zvýšených nákladů dopravců, považujeme tuto podmínku za skutečnost znemožňující řádné ocenění nabídky. Z tohoto důvodu navrhujeme, aby alespoň byly rozšířeny důvody pro odstoupení dopravce od smlouvy (případně umožnit její výpověď) i na případ, kdy nedojde k úhradě zvýšených nákladů dopravce v důsledku změn právních předpisů, a to v rozsahu převyšujícím 1% roční nabídkové ceny. Zadavatel v odst. 177 návrhu smlouvy stanovil, že dopravce na sebe přebírá nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník ). Odst. 112 návrhu smlouvy je speciální ustanovení, které pro případ změny právních předpisů majících vliv na náklady dopravce za současného splnění podmínky, že se příslušné ústřední orgány státní správy zaváží k úhradě takto navýšených nákladů dopravci prostřednictvím objednatele, stanoví, že případná úhrada takových zvýšených nákladů bude promítnuta do plateb objednatele dopravci dle návrhu smlouvy, a to po vzájemné dohodě objednatele a dopravce a v souladu s právními předpisy v oblasti zadávání veřejných zakázek a veřejné podpory. Obecně však nebezpečí změny okolností ve smyslu 1765 občanského zákoníku nese dopravce. Zadavatel nevylučuje případné jiné změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, za předpokladu, že budou v souladu s právními předpisy, zejména v oblasti zadávání veřejných zakázek. Zadavatel trvá na zadávacích podmínkách. 2) Při požadavku na minimální počet vozidel ve výši 22 autobusů bude navýšení jejich počtu o 1 autobus za předpokladu jen mírného navýšení rozsahu výkonů (např. přesun výkonů 2 I 7

3 z víkendů a sedel do špiček pracovních dnů) znamenat, že průměrný proběh na autobus se nesníží o více než 5%, aby vedl k navýšení ceny dopravního výkonu. Navrhujeme proto snížení hranice změny průměrného proběhu na autobus, při které by mělo dojít k navýšení ceny dopravního výkonu, alespoň na úroveň 4% (viz tabulka v čl. 87 návrhu smlouvy). Zároveň upozorňujeme na skutečnost, že lhůta 3 měsíců pro zajištění dodatečného autobusu dle čl. 54 je z kapacitních důvodů na straně výrobců autobusů nereálná a žádáme o její prodloužení na 4 měsíce. Zadavatel zadávací podmínky stanovil na základě reálných předpokladů a na zadávacích podmínkách trvá, a to jak co do změn proběhů na autobus, tak co do lhůty pro zajištění dodatečného autobusu. 3) Zadavatel odkazuje na přílohu č. 5 smlouvy, ve které je obsažen přehled vozového parku. V přehledu se však nikde nepožaduje, aby dopravce označil, které vozidlo je provozní a které záložní. Tím jsou pak definice vozidla a záložního vozidla v čl. 30 a 42 neurčité. V této souvislosti se dotazujeme, zda rozumíme tedy správně, že Zadavatel nečiní rozdíl mezi provozním a záložním vozidlem, a že tato vozidla musí splňovat stejné standardy (např. kapacita). Zadavatel uvádí, že provozní i záložní vozidla musí splňovat stejné standardy. V přehledu vozového parku bude záložní vozidlo označeno např. tučně, podbarvením apod. Přílohu č. 5 návrhu smlouvy však dodavatel do nabídky nevyplňuje. 4) Zadavatel předpokládá úpravu ceny dopravního výkonu v důsledku změny cen motorové nafty. Ve vzorci uvedeném v čl. 85 mají být použity průměrné ceny motorové nafty za duben roku R-2 (Cphm) a duben roku R-1 (Cphm1). Takto definované průměrné ceny však nezohledňují skutečnost, že cena nafty a tím i náklady dopravce se v jednotlivých měsících roku mění. Na základě znalosti minulého vývoje cen nafty se domníváme, že bude velmi často nastávat situace, kdy několika měsíční zvýšení ceny motorové nafty v průběhu roku nebude mít odpovídající vliv 3 I 7

4 na úpravu ceny dopravního výkonu, protože cena v dubnu R-1 a v dubnu R-2 se výrazně nemusí změnit. Navrhujeme proto, aby Zadavatel upravil definici Cphm a Cphm1 tak, aby se ve vzorci v čl. 85 použily průměrné ceny nikoli jen za duben ale za posledních 12 měsíců od dubna R-2 a R-1 zpětně. Zadavatel uvádí, že se jedná o standardně používaný statistický údaj a trvá na zadávacích podmínkách. 5) Zadavatel uvádí ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny kritérium č.2 na řádku č. 34, že Dodavatel je povinen průměrné stáří vozového parku (medián) splňovat v každém okamžiku trvání smlouvy. Domníváme se, že jednak tato poznámka nedává smysl, neboť se medián bude měnit v průběhu smlouvy každý měsíc, postupně jak budou vozidla stárnout, a jednak je to navíc v rozporu s čl. 117 smlouvy, který vymezuje povinnost dopravce, aby po dobu účinnosti smlouvy zajistil, aby průměrné stáří vozidel, jimiž zajišťuje plnění závazku veřejné služby, v žádném okamžiku nepřesáhlo 9 let od první registrace. Žádáme Zadavatele o vyjasnění výše uvedeného rozporu mezi formulářem a smlouvou. Domníváme se, že záměrem zadavatele bylo použít medián vypočítaný ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny jen pro účely hodnocení nabídek, a maximální průměrné stáří ve výši 9 let pak aplikovat v průběhu smlouvy. V této souvislosti se dále dotazujeme, zda do výpočtu průměrného stáří dle čl. 117 smlouvy mají být zahrnuta i záložní vozidla? A obdobně zda se povinnost v čl. 116 vztahuje i na záložní vozidla. Zadavatel uvádí, že průměrné stáří vozového parku (medián) uvedené ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality musí dodavatel v každém okamžiku trvání smlouvy splňovat. Ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality je uvedeno, že datum první registrace vozidla pro účely hodnocení nesmí být pozdější než skutečné datum registrace vozidla, tj. vozidlo nesmí být pro účely hodnocení novější než je ve skutečnosti. 4 I 7

5 Kritérium K2 (Průměrné stáří vozového parku) lze jinými slovy popsat jako maximální garantované stáří vozidla. Jinými slovy dodavatel by měl pro účely hodnocení uvést takové datum první registrace vozidla, aby byl schopen garantovat splnění průměrného stáří vozového parku (medián) v každém okamžiku trvání smlouvy. Dodavatel například u vozidla, jehož skutečné datum registrace je (bude) uvede datum Stáří vozidla pro účely hodnocení tak bude 12 měsíců a tato hodnota také bude započítána do výpočtu průměrného stáří vozového parku (medián), které musí dodavatel v každém okamžiku trvání smlouvy splňovat. Zjednodušeně řečeno může dodavatel například uvést u všech vozidel, že jsou o dva roky starší, než ve skutečnosti, a pak dodavatel dva roky nebude muset obměňovat vozový park. Zadavatel nepředpokládá, že by se dodavatel zavázal k tomu, že bude mít po celou dobu trvání smlouvy k dispozici téměř nové autobusy, nicméně zadavatel tuto variantu nevylučuje. Je čistě na dodavateli, k jakému maximálnímu průměrnému stáří vozového parku (medián), se zaváže. Tento závazek však musí splňovat v každém okamžiku trvání smlouvy. Formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality a odst. 117 návrhu smlouvy nejsou v rozporu. Dodavatel je povinen splňovat jak průměrné stáří vozového parku stanovené v odst. 117 návrhu smlouvy, tak průměrné stáří vozového parku (medián), které je uvedeno ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality. Nadto zadavatel upozorňuje, že průměrným stářím 9 let stanoveným v odst. 117 návrhu smlouvy je myšlen aritmetický průměr, tedy průměr v běžném slova smyslu, na rozdíl od formuláře pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality, kde je výslovně uvedeno, že se jedná o medián. Zadavatel uvádí, že do výpočtu průměrného stáří dle odst. 117 návrhu smlouvy mají být zahrnuta i záložní vozidla. Odst. 116 návrhu smlouvy se vztahuje rovněž na záložní vozidla. 6) Bude dopravce oprávněn umisťovat za úplatu vně nebo uvnitř vozidla také reklamu třetích stran za podmínky, že nebude zasahovat do oken vozidla? V případě že ano, předpokládáme, že příjem z této reklamy nesnižuje kompenzaci vyplácenou dopravci. Dopravce bude oprávněn umisťovat za úplatu vně nebo uvnitř vozidla také reklamu třetích stran za podmínky, že nebude zasahovat do oken vozidla, nicméně v souladu s návrhem smlouvy se 5 I 7

6 tento příjem započítává na kompenzaci. Odst. 107 návrhu smlouvy stanoví vzorec pro výpočet nedoplatku, resp. přeplatku, přičemž v tomto vzorci je kalkulováno s výši skutečných výnosů za kalendářní čtvrtletí. Odst. 21 návrhu smlouvy pak stanoví, že skutečné výnosy znamenají skutečné tržby dopravce z jízdného, ostatní tržby dopravce z přepravy, ostatní výnosy dopravce či jakékoli jiné příjmy dopravce vzniklé při plnění závazku veřejné služby za příslušné období. Do uvedené definice spadají právě například příjmy z reklam na vozidlech. 7) Ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny kritérium č.2 ve sloupci D Stáří pro účely hodnocení je použitá funkce tabulkového kalkulátoru Excel =DATEDIF(Q172;R172;"m"), jejíž účelem je stanovení stáří vozidla ke dni zahájení provozu v měsících. Použitá funkce však v určitých situacích dává výsledek pro dané vozidlo rovný nule (když je vozidlo registrováno v období od do ). Pokud tedy dopravce nasadí alespoň polovinu vozidel registrovaných v prosinci 2017, bude medián stáří roven nule, čímž dojde ve vzorci pro výpočet bodů kritéria k dělení nulou, a nabídky nebude možné vyhodnotit. Zadavatel považuje dodavatelem uvedenou situaci za nereálnou, neboť dodavatel by se takto zavázal, že bude mít každý měsíc nový autobus, což je dle zadavatele nerealizovatelné. Ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality je proto uvedeno, že datum první registrace vozidla pro účely hodnocení nesmí být pozdější než skutečné datum registrace vozidla, tj. vozidlo nesmí být pro účely hodnocení novější než je ve skutečnosti. Je čistě na dodavateli, k jakému maximálnímu průměrnému stáří vozového parku (medián), se zaváže. Tento závazek však musí splňovat v každém okamžiku trvání smlouvy. Aby zadavatel předešel případným nejasnostem, stanovuje, že dodavatel je povinen stanovit ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality průměrné stáří vozového parku (medián) tak, aby hodnota, která bude předmětem hodnocení, tedy průměrné stáří vozového parku (medián), byla vyšší než nula, tedy alespoň jedna. Jak zadavatel již uvedl, kritérium K2 (Průměrné stáří vozového parku) lze jinými slovy popsat jako maximální garantované stáří vozidla. Dodavatel by měl pro účely hodnocení uvést takové datum první registrace vozidla, aby byl schopen garantovat splnění průměrného stáří vozového parku (medián) v každém okamžiku trvání smlouvy. Dodavatel například u vozidla, jehož skutečné datum registrace je (bude) uvede datum Stáří vozidla pro účely hodnocení tak bude 12 měsíců 6 I 7

7 a tato hodnota také bude započítána do výpočtu průměrného stáří vozového parku (medián), které musí dodavatel v každém okamžiku trvání smlouvy splňovat. 8) Jak bude Zadavatel postupovat v případě, kdy dojde ke změně Technických a provozních standardů IDSOK, dopravce bude povinnen je akceptovat, avšak tato skutečnost vyvolá na straně dopravce dodatečné náklady, které nemohl v okamžiku podání nabídky rozumně předpokládat. Budou tyto dodatečné náklady doprace kompenzovány např. jednorázovou platbou nebo změnou ceny dopravního výkonu? Uchazeč má např. na mysli různé úpravy odbavovacího systému. Obecně nese toto riziko dodavatel. Zadavatel však nevylučuje případnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, budou-li splněny podmínky stanovené v 222 zákona. 9) Žádáme Zadavatele o sdělení, zda a jaké poplatky budou uplatňovány za využívání jednotlivých stanovených autobusových zastávek a stanovišť. Využívání jednotlivých autobusových zastávek a stanovišť je pro autobusy MAD zdarma. Statutární město Přerov Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o. Mgr. Jan Tejkal, advokát 7 I 7