OSTRAVA!!! Magistral mesta Ostravy utvar hlavmho architekta a stavebniho radu. SMO/002718/15/UHAaS R/Vlt S-SMO/227326/14/Sprav

Transkript

1 Magistrit mftitft Oitravy odbor vnitfnleh vici Magistral mesta Ostravy utvar hlavmho architekta a stavebniho radu Vase znacka: Ze dne: C.j.: Sp. zn.: SMO/002718/15/UHAaS R/Vlt S-SMO/227326/14/Sprav srtata dne Marcela Machova, D sprivnost zvefejnina na inter Vyfizuje: Telefon: Datum: Vltavska Lenka, Ing lvltavska@ostrava.cz 6. ledna 2015 Die rozdelovniku Vypraveno: VYROZUMENI O PODANEM ODVOLANI Magistral mesta Ostravy, utvar hlavniho architekta a stavebnfho radu, oddeleni stavebne spravnf, jako stavebnf ufad prislusny podle 13 odst. 1 pism. c) zakona c. 183/2006 Sb., o uzemnim planovani a stavebnira radu (stavebnf zakon), ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen,,stavebnf zakon") a ustanoveni 139 odst. 1 zakona c. 128/2000 Sb., o obcich (obecm zrizenf), ve zneni pozdejsfch predpisu, vydal dne 27.1istopadu 2014 uzemni rozhodnuti c. 181/2014 pod c.j. SMO/386288/14AJHAaSR/Vlt na stavbu:,,amsterdam Office Centrum" (dale jen,,stavba") " na pozemcich pare. c. 295/1, 295/2, 295/4, 296, 3577/1, 3590/1 v katastralnim uzemf Moravska Ostrava. Uzemni rozhodnuti c. 181/2014 pro vyse uvedenou stavbu bylo napadeno odvolanim. Spravni organ podle 86 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni rad, ve zneni pozdejsich pfedpisu zasila stejnopis podaneho odvolani vsem licastnikum fizeni, ktefi se proti nemu mohli odvolat a soucasne v y z y v a ucastniky, aby se k odvolani vyjadfili ve Ihute 5 pracovnich dnu ode dne doruceni teto vyzvy. Spis je k dispozici k nahlednuti v kancelafi c. 381 budovy Magistratu mesta Ostravy, Prokesovo namesti 8, Ostrava, a to v pracovnf dny - pondelf az ctvrtek v dobe od 8:00 do 11:30 a od 12:30 do 15:00 hodin, v patek v dobe od 8:00 do 11:30 a od 12:30 do 13:00 hodin. Pokud se ucastnfci ve stanovene Ihute nevyjadri, bude mit stavebni urad za to, ze nepovazujf na nutne se k odvolanf vyjadrit a postoupi spis pfislusnemu odvolacimu organu. Vyrozumeni o podanem odvolani se dorucuje ucastnikum fizeni podle 85 odst. 1 a odst. 2 pism. a) stavebnfho zakona jednotlive, ucastnikum fizeni die 85 odst. 2 pism. b) a vefejnosti vefejnou vyhlaskou, vyvesenou po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistratu mesta Ostravy. Pffloha: Stejnopis odvolanf: c.j. SMO/453453/14, dorucena dne ,,otisk ufednfho razftka" Vltavska Lenka, Ing. referent statnf spravy na useku uzemnfch ffzenf 1/3 Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C DIG CZ CislO lictu /0800 OSTRAVA!!!

2 C.J.: SMO/002718/15/UHAaSR/Vlt Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na uredm desce Magistratu mesta Ostravy a soucasne zvefejnena zpusobem umoznujicim dalkovy pfistup. Po jejim sejmuu' bude vracena potvrzena zpet utvaru hlavniho architekta a stavebniho fadu Magistratu mesta Ostravy Vyveseno dne: t ^esta < Sejmuto dne: e / Razitko, podpis organu, ktery potvrzuje vyveseni a sejmuti pisemnosti. Rozdelovnik: Ucastnici f izeni podle 85 odst. 1 stavebniho zakona a) zadatel K + Gama Projekt s.r.o., Filmarska 1153/19, Hlubocepy, Praha 52, ID DS: iynensk zastoupeny INKOS-OSTRAVA, a.s., Havlickovo nabrezf 696/22, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: r7pb5ee b) obec, na jejimz lizemi ma byt pozadovany zamer uskutecnen Mestsky obvod Moravska Ostrava a Privoz, namestf Dr. E. Benese 555/6, Ostrava, ID DS: c9ybfpi podle 85 odst. 2 stavebniho zakona a) vlastnik pozemku nebo stavby, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, neni-li sam zadatelem, nebo ten, kdo ma jine vecne pravo k tomuto pozemku nebo stavbe SMO-mestsky obvod Moravska Ostrava a Privoz, prostrednictvim odboru investic a MH UMOb MOaP, namesti Dr. E. Benese 555/6, Ostrava, ID DS: c9ybfpi Statutarni mesto Ostrava, prostrednictvim odboru majetkoveho Magistratu mesta Ostravy, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava UNIBASE s.r.o., Podebradova 1068/20, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: afu85uh CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, Deem IV-Podmokly, Deem 2, ID DS: v95uqfy Dalkia Ceska republika, a.s., 28. fijna 3337/7, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: zepcdvg MAXPROGRES telco, s.r.o., Trafova 574/1, Horni Herspice, Brno 19, ID DS: vzp2kn8 OVANET a.s., Hajkova 1100/13, Privoz, Ostrava 2, ID DS: pambdrf O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Michle, Praha 4, ID DS: d79ch2h Slezske nemovitosti, s.r.o., Podebradova 1243/7, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: dk42uj4 prostrednictvim Mgr. Jakuba Oniska, advokata, Advokatni kancelar Onisko&Partners s.r.o., se sidlem Anny Letenske 7, Praha 2, ID DS: wysgqah Vysoka skola bafiska - Technicka univerzita Ostrava, 17. listopadu 2172/15, Poruba, Ostrava 8, ID DS: d3kj88v PODA a.s., 28. rfjna 1168/102, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: dzdfp9x CD - Telematika a.s., Pernerova 2819/2a, Zizkov, Praha 3, ID DS: dgzdjrp Ceske Radiokomunikace a.s., Skokanska 2117/1, Bfevnov, Praha 69, ID DS: g74ug4f Dopravm podnik Ostrava a.s., Podebradova 494/2, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: f7mdrpg Ostravske komunikace, a.s., Novoveska 1266/25, Marianske Hory, Ostrava 9, ID DS: muutsqe Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C DIG CZ f\l J^'WA 2/3 Cislo uctu /0800 IjF^ I C^Mk, W JP%

3 C.J.: SMO/002718/15/UHAaSR/Vlt Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadraznf 3114/28, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: n8ccgg9 Ostravska univerzita v Ostrave, Dvofakova 138/7, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: 37gj9fm OVA!!ICLOUD.net a.s., Hajkova 1100/13, Pnvoz, Ostrava 2, ID DS: a7cfi46 RWE Distribucnf sluzby, s.r.o., Plynarenska 499/1, Zabrdovice, Brno 2, ID DS: jnnyjs6 T-Mobile Czech Republic a.s., Tomickova 2144/1, Chodov, Praha 414, ID DS: ygwch5i UPC Ceska republika, s.r.o., Zavisova 502/5, Nusle, Praha 4, ID DS: 4hds44f Vodafone Czech Republic a.s., namesti Junkovych 2, Praha 5, ID DS: 29acihr b) osoby, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt lizemnim rozhodnutim pnmo dotceno, dorucuje se vefejnou vyhlaskou SCG_ 'rorjer.^pj^ask 5, ID DS: nxsm6y4 SMO-mestsky obvod Moravska Ostrava a Pfivoz, prostfedn ctvi'm odboru majetkoveho UMOb MOaP, namesti Dr. E. Benese 555/6,72930 Ostrava, ID DS: c9ybfpi ADO Ostrava, a.s.. Brandlova 1911/5, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: ycim4k3 Brand house s.r.o., Brandlova 1267/6, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: fn5sps3 Ufad pro zastupovani statu ve vecech majetkovych, Rasfnovo nabfezi 390/42, Nove Mesto, Praha 28, ID DS:96vaa2e NOKO reality s.r.o., Plk. Rajmunda Prchaly 242/68, Pustkovec, Ostrava 8, ID DS: asgt6zm Dotceny organ: Hasicsky zachranny sbor Moravskoslezskeho kraje, Vyskovicka 2995/40, Zabfeh, Ostrava 30, ID DS: spdaive Krajska hygienicka stanice Moravskoslezskeho kraje se sidlem v Ostrave, Na Belidle 724/7, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: w8pai4f Statni energeticka inspekce, uzemni inspektorat pro MSK, Provozni 1, Ostrava-Tfebovice, Ostrava 22, ID DS: hq2aev4 MMO, odbor dopravy, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava MMO, odbor ochrany zivotnfho prostredi, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava MMO, UHA a SR (pamatkova pece), Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava Moravskoslezsky kraj, ufad, odbor zivotnfho prostredi a zemedelstvf, 28. fijna 2771/117, Ostrava, ID DS: 8x6bxsd Dale obdrzi: MMO, odbor vnitfm'ch veci, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava se zadostf o vyveseni vcetne pfflohy stejnopisu odvolani: c.j. SMO/453453/14 ze dne /3 Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C DIG CZ Cislo lictu /0800 OSTRAVA!!!

4 Onisko Q Holesova Advokatni kance! f Cabinet d'avocats Law firm c- Statutarni rnesto Ostrava magistral - utvar hiavniho architekta a stavebniho rodu 1 5 -\2- UKi. ZNAK Krajsky ufad Moravskoslezskeho kraje Odbor uzemniho planovani, stavebniho radu a kultury prostfednictvim Magistratu mesta Ostravy utvaru hlavniho architekta a stavebniho radu Prokesovo namestf Ostrava V Praze, dne 12. prosince 2014 Cj.: SMO/386288/UHAaSR/Vlt Sp. zn. S-SMO/227326/14/Sprav Odvolatel - ucastnfk ffzeni': Slezske nemovitosti, s.r.o. Ostrava - Moravska Ostrava, Podebradova 1243/7, PSC C: zastoupen Mgr. Jakubem Oniskem, advokatem, se si'dlem Anny Letenske 7, Praha 2, Vec: Odvolani proti Uzemnimu rozhodnuti c. 181/ rozhodnuti o umisteni stavby,,amsterdam Office Centrum" - vydaneho Magistratem mesta Ostravy, Odborem uzemniho planovani, stavebniho radu a kultury, ze dne 27. listopadu 2014 datovou schrankou

5 Onisko S> Hoiesova Advokatni kancetef Cabinet d'avocats Law firm. i. Magistral mesta Ostravy, Odbor uzemnfho planovanf, stavebnfho radu a kultury (dale jen,,stavebni urad"), vydal dne 27. listopadu 2014 Uzemnf rozhodnuti' c. 181/ rozhodnuti o umistenf stavby,,amsterdam Office Centrum" (dale jen,,predmetne rozhodnutf) na zadost spolecnosti K+Gama Projekt s.r.o., Praha-Hlubocepy, Filmarska 19/1153, 1C: Proti cele vyrokove casti predmetneho rozhodnutf ti'mto podava ucastnfk ffzenf, Slezske nemovitosti s.r.o., jako vlastnik sousednfch nemovitosti, objektu c.p.1247/7 a pozemku pare, c. 294, Podebradova, Moravska Ostrava, Ostrava, ve smyslu ust 81 zakona c. 500/2004 Sb., spravnfho radu, odvolani, a to z nasledujfcfch duvodfl: 1. Odvolatei namfta, ze stavebni ufad porusii ust. 91 odst. 7 zakona c. 183/2006 Sb., ve znenf pozdejsfch pfedpisfi, stavebnfho zakona, podle ktereho ucastnfky uzemni'ho rfzenf, ve kterem jsou posuzovany vlivy zameru na zivotnf prostredf, jsou krome osob uvedenych v 85 odst. 1 a 2 stavebni'ho zakona obcanska sdruzenf nebo obecne prospesne spolecnosti, jejichz predmetem je ochrana zivotni'ho prostredf, verejneho zdravf nebo kulturnfch pamatek. Stavebnf urad nejednal s pfislusnymi obcanskymi sdruzenf jako s ucastniky rfzenf a tfm zpusobil procesnf vadu, ktera je natolik zavazna, ze sama o sobe pflsobi nezakonnost napadeneho rozhodnutf, ke ktere je treba prihlfzet z mod urednf. 2. Odvolatei dale namfta, ze v prfibehu uzemni'ho rfzenf doslo ke zmene parametrfl stavby oproti zadosti a ke zmene dokurnentace k uzemnfmu rozhodnutf (dale jen,,dur"), avsak nedoslo k aktualizaci zavaznych stanovisek dotrenych organfl. Podle 4 odst. 2 pfsm. a) stavebni'ho zakona jsou podkladem pro vydanf rozhodnutf podle stavebnfho zakona zavazna stanoviska dotcenych organu. Stavebnf ufad je pfitom ex lege obsahem zavazneho stanoviska vazan a nedisponuje pritom opravnenfm jakymkoli zpusobem toto stanovisko interpretovat anebo jej obsahove menit. Zavazna stanoviska uvedena na str. 14 a nasl. predmetneho rozhodnutf nebyla vydana na zaklade dokurnentace, ktera byla podkladem pro vydanf tohoto predmetneho rozhodnutf. Vady se tykajf predevsfm Koordinovaneho stanoviska a koordinovaneho zavazneho stanoviska Magistratu mesta Ostravy c. 177/2013 vydaneho utvarem hlavnfho architekta MMO, cj. SMO/47838/13/UHA/GAV ze dne Vadou tohoto koordinovaneho stanoviska je mj. skutecnost, ze po uprave architektonickeho resenf jiz nebylo vydano nove koordinovane stanovisko, ale stavebni urad vyzadal jiz jen samostatna vyjadrem dotcenych organfi. Tato samostatna vyjadrenf a stanoviska vsak jiz nebrala v uvahu celkove dopady stavby na okolnf prostredf. Vady se dale tykajf zaveru zjisfovacfho rfzenf vydaneho Krajskym uradem Moravskoslezskeho kraje, odborem ochrany zivotnfho prostredf, ze dne , c.j. MSK 35873/2013, ktere nebylo aktualizovano s odflvodnenfm, ze provedene zmeny pfedstavujf nepodstatnou zmenu oproti puvodne posuzovanemu zameru. Odvolatei v teto souvislosti zada, jako ucastnfk rfzenf, aby podle 149 odst. 4 spravnfho radu prezkoumal nadrfzeny organ tato zavazna stanoviska pffslusnych dotcenych organu: a) Koordinovaneho stanoviska a koordinovaneho zavazneho stanoviska Magistratu mesta Ostravy c. 177/2013 vydaneho utvarem hlavnfho architekta MMO, c.j. SMO/47838/13/UHA/GAV ze dne ;

6 S Holesova Advokatnf kancelaf. Cabinet d'avocats b) zaveru zjistovacfho rfzenf vydaneho Krajskym uradem Moravskoslezskeho kraje, odborem ochrany zivotnfho prostfedi, ze dne , c.j. MSK 35873/2013; c) Koordinovaneho stanoviska vydaneho Odborem ochrany zivotnfho prostredf Magistratu mesta Ostravy, c. 177/2013. Toto koordinovane stanovisko trpf vadou spocfvajfcf v torn, ze stavba nebyla dusledne posouzena z hlediska zakona 114/1992 Sb. o ochrane prfrody a krajiny, ve znenf pozdejsich pfedpisfl, nebof nebyly posuzovany dusledky stavby na narusenf vzhledu a prfstupnosti objektu c.p. 1243/7; d) zavazneho stanoviska organu statni pamatkove pece - utvaru hlavmho architekta a stavebniho radu Magistratu mesta Ostravy, ktere je soucastf koordinovaneho stanoviska c. 177/2013 a dale zavazneho stanoviska tehoz organu ze dne , sp. zn. ZS.95/2014. Odvolatel v teto souvislosti namfta, ze predmetne rozhodnuti' nezabezpecuje dostatecnym ochranu sousedni'ho objektu c.p na ul. Podebradova 7, Moravska Ostrava, ktera ma statut kulturnf pamatky. Stavebnf ufad pouze stanovil jako podmmku pro zpracovanf projektove pnpravy stavby v bode 1 e), ze ma byt posouzen vliv stavby na tento objekt a soucasne vyhodnocena vsechna rizika mozneho negativni'ho ovlivnenf objektu kulturni' pamatky pfedrnetnou novostavbou. Je tedy zrejme, ze organ statni pamatkove pece vfibec neposuzoval dopad stavby na sousednf kulturni' pamatku ackoli se v predmetnem rozhodnutf uvadf opak. -. Law firm Odvolatel namfta, ze vyse uvedena stanoviska dotcenych organu jsou vydana v rozporu s ust. 2 odst 1 a 4 spravnfho fadu a dale v rozporu s ust. 3 spravnfho radu, protoze dotcene organy nepostupovaly tak, aby byl zjisten stav veci, o nemz nejsou dflvodne pochybnosti a o torn, ze byla vydana v souladu se zakony a ostatni'mi pravnfmi predpisy. 3. Odvolatel je toho nazoru, ze stavba die zameru schvaleneho predmetnym rozhodnutfm, vyraznym zpflsobem zasahuje do vlastnickeho prava odvolatele jako vlastnfka sousedni'ho objektu c.p a nad mfru obvyklou jej zatezuje, nebof prenasf veskerou ujmu zpusobenou zamyslenou novostavbou na budove c.p. 1243/7 na odvolatele. Odvolatel se nemohl seznamit s podklady rozhodnutf, protoze Protokol o merenf umeleho osvetlenf mu nebyl predan, ackoli se to nespravne uvadf v predmetnem rozhodnutf. Odvolatel je toho nazoru, ze snfzenf hodnot denni'ho osvetlenf budovy c.p. 1243/7 na pozemku pare. c. 294 bude vetsf, nez jak uvadeno v citovanem Protokolu. 4. Odvolatel uvadf, ze z odflvodnenf predmetneho rozhodnutf vyplyva, ze stavebnf urad dospel k nazoru, ze umfstovana stavba je v souladu s obecnymi technickymi pozadavky na stavbu die vyhiasky c. 268/2009 Sb., o technickych pozadavcfch na stavby, ve znenf pozdejsfch predpisq. Umfstenf stavby z hlediska prostorove regulace a prostoroveho usporadanf zastavby daneho uzemf v rozporu s pozadavkem na respektovanf vysky, merftka a architektonickeho reseni vflci okolni zastavbe. V souladu s predchozfm vyjadrenfm Narodnfho pamatkoveho ustavu c.j. NPU-381/3128/2011 je vydane uzemni rozhodnutf o umi'steni stavby,,amsterdam Office Centrum" neakceptovatelne, navrhovana hmota novostavby je predimenzovana a neodpovfda hmotove strukture ani podlaznosti navazujfcf zastavby. Naviiena novostavba vytvarf ahistorickou pohledovou barieru v prflhledech na objekt c.p. 1243, ktery je kulturni' pamatkou a je v rozporu s 25 vyhiasky 501/2006 Sb., o obecnych pozadavcfch na vyuztvanf uzemf, ve znenf pozdejsich predpisfl. 5. Stavebnf urad a dotcene organy statnf spravy se v ramci vydaneho predmetneho rozhodnutf, zavaznych stanovisek k tomuto rozhodnutf a dalsfch podkladfl, nevyporadali se vsemi realnymi a pravnfmi skutecnostmi potrebnymi k vydanf spravneho rozhodnutf ve

7 S Holesova -^ :. ' AdvokStni kancelsf Cabinet d'auocats Law firm veci predmetne stavby, pricemz vydane pfedmetne rozhodnutf trpf vadami 2 vecneho a procesnfho hlediska, cfmz je ucastnfk ri'zeni pfimo dotcen na svych pravech a povinnostech, zejmena na pravu vlastnickem jako vlastnfk sousedni nemovitosti a zcela absentuje ochrana vlastnika pred vzniketn prfpadnych skod, kterym ma stavebnf urad zakonnou povinnost zabra nit. 6. Z vyse uvedenych dfivodu je odvolatel nazoru, ze stavebnf urad pri vydanf pfedmetneho rozhodnuti nevychazel z presne a uplne zjisteneho stavu veci a za tfm ucelem si nevytvoril potrebne podklady pro rozhodnuti, ci'mz porusii ust. 50 odst. 3 spravnfho radu a 51 odst. 1 spravniho radu a 3 spravnfho radu, nebof v pozadovanem rozsahu neprovedl ukony tak, aby byl zjisten stav veci, o nemz nejsou duvodne pochybnosti. Dale je odvolatel nazoru, ze stavebnf urad vyrok rozhodnutf a sve zavery radne neoduvodnil ve smyslu ust. 68 odst. 3 spravnfho radu, nebof odfivodnenf nesplnuje pozadavky uvedene v citovanem ustanovenf, protoze chybf zjistenf pro vydanf rozhodnutf. Vzhledem k vyse uvedenemu odvolatel tfmto navrhuje, aby: a) odvolacf spravnf organ postupem podle 90 odst.l pfsm. c) spravnfho radu predmetne rozhodnutf zmenil tak, ze se navrhu odvolatele v plnem rozsahu vyhovf, nebo b) aby odvolacf spravnf organ postupem podle 90 odst. 1 pfsm. b) spravniho radu rozhodnutf zrusil a vratil vec spravnfmu organu prvnfho stupne k novemu projednanf. XI. Mgr. Jakub Onisko advokat v pine mod OL'-I str;a!num tsst."er r