Obec Úholičky URBANISTICKÁ SOUTĚŽ NA NÁVRH URBANISTICKÉ KONCEPCE OBCE ÚHOLIČKY PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE

Transkript

1 Obec Úholičky URBANISTICKÁ SOUTĚŽ NA NÁVRH URBANISTICKÉ KONCEPCE OBCE ÚHOLIČKY 1. Ustavující schůze poroty Ustavující schůze poroty proběhla dne Záznam z ustavující schůze tvoří přílohu č. 1 tohoto protokolu. 2. Zasedání poroty k dotazům soutěžících Zasedání poroty k dotazům soutěžících se nekonalo. 3. Převzetí návrhů V souladu s ustanovením odst Soutěžních podmínek proběhlo převzetí soutěžních návrhů ve dnech 2. a Převzetí provedla paní Romana Klusoňová, přezkušovatelka soutěžních návrhů. Celkem bylo doručeno v určeném čase 16 návrhů. Návrhy byly při převzetí označeny pořadovým číslem, datum a čas převzetí návrhu byly uvedeny do samostatného tabulkového přehledu bez identifikace soutěžícího. Soutěžícím nebyla pořadová čísla sdělena. 4. Přezkoušení návrhů Přezkoušení soutěžních návrhů provedli Romana Klusoňová, přezkušovatelka soutěžních návrhů a RNDr. Milan Svoboda, sekretář soutěže. Přezkoušení proběhlo dne 6. prosince 2013 od 9.00 do hodin. Návrhy byly při přezkoušení rozbaleny, všechny části návrhu byly označeny číslem shodným s číslem na přebalu. Při přezkoušení byly sledovány formální náležitosti návrhů, možné porušení anonymity, rámcové posouzení dodržení soutěžního úkolu a uvedení těch částí návrhu, které jsou nad rámec požadavků soutěžních podmínek (dále jen SP ) a neměly by tudíž být dle ustanovení 10 odst. 6 psím c) Soutěžního řádu ČKA posuzovány. Přezkušovatelka soutěžních návrhů a sekretář soutěže přezkoušeli celkem 16 návrhů. Podrobnosti přezkoušení jsou uvedeny v samostatném protokolu, který je součástí dokumentace soutěže a je k nahlédnutí u vyhlašovatele. Závěry přezkoušení jsou následující: 1. Návrhy č. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 15 a 16 nemají žádné obsahové ani formální nedostatky, jsou v souladu se soutěžními podmínkami a mohou být posuzovány. 2. Návrh č. 5 má zásadní obsahový nedostatek - chybí výkres širších vztahů na panelu č. 2. 1

2 3. Návrh č. 8 má drobný formální nedostatek - rámečky pro umístění čísel jsou na textové části velikosti 2x2 4. Návrh č. 10 má obsahový nedostatek - textová část je předložena pouze v jednom vyhotovení. 5. Návrh č. 11 má drobný formální nedostatek - rámečky pro umístění čísel jsou na textové části a obálce Autor velikosti 2x2. 6. Návrh č. 13 má několik obsahových a formálních nedostatků: textová část neobsahuje seznam částí soutěžního návrhu a neodpovídá, požadovanému formátu dva listy A4 společně v obálce označené rámečky a textem velikosti rámečků neodpovídají požadavku, panely nejsou označeny odpovídajícím textem, text je ve znění Obec Úholičky urbanistická koncepce. 7. Návrh č. 14 porušil požadavek na umístění CD ROM do obálky AUTOR. CD bylo umístěno samostatně v přebalu textové části a obálky Autor. Přezkušovatelka a sekretář CD zalepili do tohoto přebalu, přelepku označili razítkem obce a složku umístili k obálkám AUTOR. 5. Hodnotící zasedání poroty Hodnotící zasedání poroty proběhlo dne v objektu obecního úřadu v Úholičkách. 5.1 Účastníci jednání Zasedání se zúčastnili tito členové poroty (v abecední pořadí): Ing. Terezie Kořínková, řádná členka poroty závislá JUDr. PhDr. Jiří Plos, řádný člen poroty nezávislý Ing. arch. Jan Sedlák, náhradník poroty nezávislý Ing. arch. Václav Škarda, řádný člen poroty nezávislý Ing. arch. Marek Tichý, řádný člen poroty nezávislý Doc. Ing. arch. Jan Vaněk, CSc., řádný člen poroty závislý Zasedání se dále zúčastnili: RNDr. Milan Svoboda, sekretář soutěže Romana Klusoňová, přezkušovatelka soutěžních návrhů Omluvila se: Ing. Petra Studecká, PhD., náhradnice poroty závislá Před zahájením zasedání podepsali přítomní prohlášení dle 10 odst. 2 soutěžního řádu ČKA. 5.2 Průběh jednání poroty Jednání bylo zahájeno v 8.40 hodin. 2

3 Jednání zahájil předseda poroty JUDr. PhDr. Plos Porota hlasuje ve složení Kořínková, Plos, Škarda, Tichý, Vaněk Diskuse nad výsledky přezkoušení návrhů V 8.50 hodin porota projednala zprávu z přezkoušení návrhů provedeného dne (viz kap. 4 protokolu). Porota provedla hlasování o návrzích č. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 15 a 16, u nichž nebyly zjištěny žádné formální závady. porota rozhodla, že návrhy č. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 15 a 16 budou řádně posuzovány. Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 5, u něhož chybí výkres širších vztahů na panelu č. 2. Porota konstatuje, že návrh naznačil širší vztahy v grafických přílohách na panelu 2 a v textu, ovšem nedotáhl je a snížil tak svoji kvalitu. Předseda poroty na základě diskuse navrhl ponechat návrh v hodnocení. porota rozhodla, že návrh č. 5 bude ponechán v řádném hodnocení. Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 8, u něhož rámečky pro umístění čísel jsou na textové části velikosti 2x2. porota rozhodla, že v souladu s 10 odst. 6 písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální odchylku, kterou není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymita návrhu a návrh není zvýhodněn a návrh č. 8 ponechává v rádném hodnocení Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 10, u něhož textová část je předložena pouze v jednom vyhotovení. porota rozhodla, že v souladu s 10 odst. 6 písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální odchylku, kterou není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymita návrhu a návrh není zvýhodněn a návrh č. 10 ponechává v rádném hodnocení Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 11, u něhož rámečky pro umístění čísel jsou na textové části a obálce Autor velikosti 2x2. 3

4 porota rozhodla, že v souladu s 10 odst. 6 písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální odchylku, kterou není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymita návrhu a návrh není zvýhodněn a návrh č. 11 ponechává v rádném hodnocení Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 13 má několik obsahových a formálních nedostatků: a) textová část neobsahuje seznam částí soutěžního návrhu a neodpovídá požadovanému formátu dva listy A4 společně v obálce označené rámečky a textem, b) velikosti rámečků neodpovídají požadavku, c) panely nejsou označeny odpovídajícím textem, text je ve znění Obec Úholičky urbanistická koncepce. porota rozhodla, že v souladu s 10, odst. 6, písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální odchylku, kterou není snížena srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymita návrhu a návrh není zvýhodněn a návrh č. 13 ponechává v rádném hodnocení Porota projednala porušení soutěžních podmínek návrhem č. 14, který porušil požadavek na umístění CD ROM do obálky AUTOR. CD bylo umístěno samostatně v přebalu textové části a obálky Autor. Přezkušovatelka a sekretář CD zalepili do tohoto přebalu, přelepku označili razítkem obce a složku umístili k obálkám AUTOR. porota rozhodla, že díky postupu přezkušovatelky a sekretáře bylo zabráněno možnému porušení anonymity a návrh č. 14 ponechává v rádném hodnocení. Do řádného hodnocení jsou zařazeny návrhy č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 a Posuzování návrhů Od 9.10 hodin proběhlo studium návrhů, které bylo ukončeno v hodin. Na základě seznámení se s návrhy se porota shodla, že návrhy budou posuzovány ve dvou fázích hodnocení. I. fáze Na základě diskuse k jednotlivým návrhům, při níž byly zváženy kvalita vize rozvoje obce, urbanistické koncepce, propracovanost návrhů, homogenita vyjádření ve všech částech návrhu Na základě diskuse porota v navrhla, aby do druhé fáze posuzování postoupily návrhy č. 2, 3, 6, 8 a 15. V porota hlasovala o tomto návrhu. porota rozhodla, že do druhé fáze posuzování postoupí návrhy č. č. 2, 3, 6, 8 a 15. 4

5 Po hlasování byla vyhlášena přestávka na oběd. Během přestávky odešel arch. Vaněk. II. fáze Druhá fáze byla zahájena ve Porota hlasuje ve složení Kořínková, Plos, Škarda, Tichý, Sedlák. V diskusi byly porovnány jednotlivé návrhům z hlediska navrhovaného rozvoje, urbanistického řešení, návaznosti zástavby na krajinu a řešení krajiny, řešení stabilizace či obnovy struktury obce. V se vrátil arch. Vaněk. Porota hlasuje ve složení Kořínková, Plos, Škarda, Tichý, Vaněk. Porotci vyjádřili názor na pořadí návrhů Udělení cen a odměn Ve porota zahájila hlasování o ocenění návrhů. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na první místo návrh č. 3. porota rozhodla, že návrh č. 3 se umístil na prvním místě. Předseda na základě předchozí diskuse navrhl na druhé místo návrh č. 6. Pro: 4 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 6 se umístil na druhém místě. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na třetí místo návrh č. 2. Pro: 4 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh č. 2 se umístil na třetím místě. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na čtvrté místo návrh č. 8. porota rozhodla, že návrh č. 8 se umístil na čtvrtém místě. Předseda poroty na základě předchozí diskuse navrhl na páté místo návrh č. 15. porota rozhodla, že návrh č. 15 se umístil na pátém místě. Výše cen se nebude měnit. 5

6 5.2.4 Hodnocení návrhů a doporučení soutěžní poroty vyhlašovateli soutěže Porota konstatuje, že soutěž byla obeslána velkým počtem návrhů s vysokou úrovní, která dokládá, že soutěžící věnovali návrhům patřičnou pozornost. Soutěž přinesla hodnotné výsledky s řadou zajímavých podnětů pro zadání a návrh nového ÚP: Porota soutěže oceňuje postup obce cestou soutěže o návrh. Na řadě návrhů je patrné, že se inspirovaly workshopy, které na téma rozvoje obce pořádala obec v letech 2011, 2012, 2013 ve spolupráci s ČZU a ČVUT Praha. Tento přístup obce porota hodnotí jako příkladný a vhodný pro postup při pořizování územně plánovací dokumentace od samého počátku, zejména ke kvalitní formulaci zadání! V tématu širších vztahů převažuje schématické popisné pojetí. I zde se však daří najít hlubší zamyšlení nad potřebami společného řešení některých témat a konkrétních intervencí v území. Porota doporučuje vyhlašovateli, aby téma širších vztahů akcentoval při dalších jednáních se zhotovitelem ÚP a s úřadem územního plánování na úrovni ORP, zejména však v aktivní součinnosti se sousedními obcemi. S výjimkou návrhu č. 16 se žádný z návrhů nevěnoval ekonomickým aspektům rozvoje obce. Skládka, která je nyní zdrojem významné části příjmů, bude uzavřena cca v roce 2016 a je tedy nezbytné formulovat další možnosti, a potenciály obce k posílení sociálních a ekonomických podmínek rozvoje obce. Návrh č. 1. Návrh ze skupiny návrhů významně reflektujících krajinné podmínky, které však nepromítá důsledně do zvoleného návrhu, resp. zůstává u formálního a velmi obecného až schématického pojetí, které postrádá dostatečnou výpovědní hodnotu. Některé závěry jsou spíše fikcí, nemají oporu ve skutečném stavu, a jejich návrh není dostatečně odůvodněn. Návrh č. 2. Návrh oceněný třetí cenou. Další z návrhů vycházejících především z krajinářských analýz a východisek, zaměřený podstatně na detail s návrhy na lokální intervence a řešení některých jednotlivých prostorů, které autoři považují za nosné a určující pro rozvoj obce, které však nemají oporu ve skutečné situaci. Porota ocenila na soutěžním návrhu snahu o konkrétnost; za určitou slabinu však porota považuje, že tyto konkrétní návrhy postrádají lepší ukotvení v ověřené celkové koncepci budoucího rozvoje obce. Návrh č. 3. Návrh oceněný první cenou. Návrh ze skupiny reflektující přírodně krajinné podmínky v urbánním kontextu, s ucelenou představou o možném koncepčním rozvoji obce, s uceleným názorem na hierarchickou strukturu obce, s dobře uchopenou metodou zpracování, s velmi kvalitní formální prezentací a s odpovídající vypovídací hodnotou. Návrh respektuje základní předpoklady obce, zachovává nejcennější partie a nabízí citlivý rozvoj lokalit s rozvojovým potenciálem (místa se skrytou krásou). Porota považuje za ne zcela využitou příležitost pojetí nivy a práce s vodou, resp. zřízením případných vodních ploch v území. Návrh č. 4 Návrh s vnitřně rozporným sdělením. Oproti deklaracím v textové zprávě a obecným principům uvedeným v nadpisech grafické části návrh tyto předpoklady nenaplňuje. Návrh nepostrádá kultivovanou formu podání, obsahuje dobré analýzy, avšak autorům se nedaří představit vskutku ucelenou a důvodnou koncepci možného uspořádání a využití obce. 6

7 Návrh č. 5 Návrh, který vědomě, avšak neoprávněně rezignoval na téma širších vztahů. Zcela v rozporu se situací opominul nezbytnost součinnosti mezi bezprostředně sousedícími obcemi. Návrh předpokládá masivní rozvoj obce ve struktuře, která je v příkrém rozporu s mimořádnou krajinnou morfologií jakožto jednou z nejcennějších hodnot obce. Návrh č. 6 Návrh oceněný druhou cenou. Návrh obsahuje kvalitní a široce založené analýzy urbánní, krajinné i sociální, které promítá do úsporného, v jistém smyslu minimalistického podání s minimálními intervencemi do dosud nezastavěného území. Některé závěry však nepostrádají určitou schematičnost. Nejslabší stránkou návrhu jsou poněkud nezralá řešení detailu, například rozmístění soch při cestě na Velké Přílepy. Návrh č. 7 Návrh postrádající ucelenou představu o potenciálu rozvoje obce, o základní struktuře a její hierarchičnosti, zvýrazňující významnost míst, která však v celku obce takové místo nemají. Autoři v zásadě potvrzují rozsah rozvojových ploch, aniž jsou s to zdůvodnit jejich potřebnost. Zásadní výhradu má porota ke grafickému podání, zejména k naprostému nezvládnutí měřítek zobrazení staveb a figur (některé postavy mají až osmimetrovou výšku!). Návrh č. 8 Návrh podaný s vysokou mírou poetičnosti (zejména v textové zprávě), emotivně obrazivý a epický, avšak v grafické části tomuto základnímu přístupu ne zcela odpovídající. Oproti snaze o uchopení venkovského detailu struktury obce však v celkovém pojetí spíše potvrzuje masivnost zástavby, a to i v místech, která zjevně další výstavbu neunesou. Snaha o detailní pojetí krajiny není v souladu s jejím reálným stavem a obecně sdílenými hodnotami (umístění kostelíka mimo obec s připojením nevyužívajícím stávajících struktur cest). Porota přesto oceňuje snahu o detailní popis existujících stavebních struktur a její typologii. Návrh č. 9 Návrh, postrádající zcela výpovědní hodnotu. Z předložené grafické části není dešifrovatelné jakékoliv pochopitelné sdělení o představě autorů o možném koncepčním vývoji obce, o základních podmínkách jeho uspořádání a využití. Textová zpráva není v souladu s grafickou částí. Porota konstatuje, že jediné uchopitelné sdělení obchvat obce - je naprosto omylné. Návrh č. 10 Návrh charakteristický snahou o sdělení příliš mnoha skutečností, což se mu však metodicky nedaří zvládnout. Návrh působí neuspořádaně až chaoticky, zvolená grafika zásadním způsobem znepřehledňuje a znečitelňuje výsledek. Grafické podání je velmi schematické a urbanisticky a krajinně nezdůvodněné. Návrh č. 11 Návrh usilující o kompaktní podobu obce, zpracovaný s poctivostí a solidností, s množstvím informací, avšak vycházející z extrémního, urbanisticky i krajinářsky nezdůvodněného rozsahu zastavění, které je v rozporu s tendencí sledovanou obcí, zejména s jejími mimořádnými krajinnými a přírodními hodnotami. Porota ocenila snahu autorů nalézt na území obce plochu pro umístění vodní plochy. Návrh č. 12 Návrh usilující o kompaktní zástavbu, zejména v severním segmentu obce na jižních svazích, avšak v rozsahu neodpovídajícím záměrům obce a zvyšujícím potencionálně její zátěž. Nesporná není ani představa o rozvoji obce na jižní hranici na rozhraní s lesními plochami. Doprovodné ilustrace nemají 7

8 odpovídající úroveň a vypovídací kvalitu, nicméně návrh obsahuje řadu dílčích podnětů k urbánním detailům (rozcestí u kapličky, zástavba v Podmoráni). Návrh č. 13 Návrh se uspokojuje s víceméně schematickým, mnohdy věcně nezdůvodněným řešením urbánním i krajinným. Návrh urbanistického rozvoje (který je podán graficky nepřehledně a nejasně) neodpovídá svým rozsahem a rozmístěním ani záměrům obce, ani zjištěným a konstatovaným kvalitám přírodně krajinným. Za zcela zásadní nepochopení kontextu považuje porota zástavbu nivy a kumulaci rozvojových ploch v jihozápadním segmentu obce. Návrh č. 14 Návrh patřící do skupiny návrhů pojatých do značné hloubky a šířky přírodně-krajinářsky, a to v tomto případě až k potlačení urbánních souvislostí, aniž ovšem z toho dovozuje jakékoliv relevantní krajinářské závěry a aniž navrhuje relevantní krajinné řešení. Návrh zcela postrádá ucelenou představu o reálném urbánním rozvoji obce, jejich hierarchii, potenciálech a možnostech. Návrh č. 15 Návrh je postaven na výchozí premise podstatného rozvoje obce, kterému podřizuje základní urbánní i krajinnou koncepci. Důsledněji než jiné návrhy věnuje pozornost širšímu spektru standardních urbanistických témat (včetně občanské vybavenosti). Návrh nepostrádá i snahu o diferencovaný hierarchický popis (dle názoru autorů) klíčových míst obce. Soutěžní porota však považuje tento záměr za ne zcela důvodný, zejména má zásadní pochybnost o rozvoji obce v jižním segmentu a vazby na Řež, kde hrozí značné posílení dopravní zátěže, která však nebude kompenzována odpovídajícími přínosy. Návrh č. 16 Návrh s jednoduchým až lapidárním grafickým podáním, které však nemá adekvátní paralelu v uchopitelné krajinné a urbánní koncepci. Návrh obsahuje rozvojové plochy, neodpovídající svým rozsahem záměrům obce a zastavující zcela nevhodně přírodně a krajinně citlivé plochy. Porota oceňuje, že návrh se zmiňuje o potřebě zabývat se výrobou náhradou za dosavadní zdroj příjmů obce z provozu skládky, avšak jeho návrh neobsahuje vskutku relevantní návrh řešení Otevírání obálek V hodin převzal předseda poroty od sekretáře obálky Autor a otevřel je. Sekretář poroty zkontroloval, zda obálky obsahují všechny náležitosti. Poté byla přečtena jména autorů jednotlivých návrhů. Návrh č. Účastník/ Autor/ Autoři 1 Ing. arch. Veronika Šindlerová, Ing. arch. Irena Mádlová, Jakub Vik, Ing. Eva Klápšťová, Bc. Petr Janoušek 2 Ing. arch. Zdeněk Rothbauer, Ing. arch. Vojtěch Sosna, Ing. arch. Jakub Straka, Ing. arch. Michal Zaremba 3 Ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. arch. Lukáš Grasse, Ing. arch. Pavel Grasse 4 Ing. arch. Šimon Vojtík, Ing. arch. Barbora Mluvková, Ing. Michal Petr, Ing. arch. Jana Urbanová 5 Ing. Arch. Bohuš Zoubek 6 Projketis, s.r.o., Ing. arch. Lucie Cutáková, Ing. Arch. Michal Leňo 7 Ing. arch. Jan Foretník, Ing. arch. Radek Toman 8 Ing. arch. Ada Žabčíková, Ing. arch. Lucie Bartoňová, Ing. arch. Radek Hála 9 Ing. arch. Jaromír Myška 8

9 10 In, arch. Petr Durdík, Ing. arch. Kateřina Havlová, Ing. Michaela Bálková 11 Ing. arch. Tomáš Kodet 12 Ing. arch. Daniel Kříž 13 Ing. arch. Marek Macejko; MgA. Ing. Jan Roháč, Ing. arch. Petra Kubelková 14 Ing. Tomáš Veith, Jiří Jirout, Ing. arch. Jan Bouchal 15 Ing. arch. Zdeněk Franta, Ing. arch. Vojtěch Franta, Ing. arch. Eva Fojtů 16 Ing. arch. Gabriela Elichová, Ing. arch. Martin Elich Hodnotící zasedání bylo ukončeno ve Podpisem stvrzuji správnost protokolu Ing. Terezie Kořínková JUDr. PhDr. Jiří Plos Ing. arch. Jan Sedlák Ing. arch. Václav Škarda Ing. arch. Marek Tichý Ing. arch. Jan Vaněk 9

10 Protokol zpracoval: RNDr. Milan Svoboda, sekretář soutěže 10

11 PŘÍLOHA Č. 1 PROTOKOLU Účastni: Ing. Terezie Kořínková Ing. arch. Marek Tichý JUDr. PhDr. Jiří Plos Ing. arch. Jan Vaněk RNDr. Milan Svoboda Romana Klusoňová ZÁZNAM Z USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY KONANÉ DNE V ÚHOLIČKÁCH Členka poroty závislá Člen poroty nezávislý Člen poroty nezávislý Člen poroty závislý Zpracovatel soutěžních podmínek, sekretář poroty Přezkušovatelka soutěžních návrhů Omluveni: Ing. Petra Studecká, PhD. Ing. arch. Václav Škarda Ing. arch. Jan Sedlák Členka poroty závislá Člen poroty nezávislý Člen poroty nezávislý Jednání bylo zahájeno v hodin. Jednání zahájila zástupkyně vyhlašovatele Ing. Terezie Kořínková, starostka obce. Po úvodním slovu předala RNDr. Svobodovi, sekretáři soutěže k návrhu programu. Přítomní se shodli na tomto programu: 1. Volba předsedy poroty 2. Informace o stanovisku ČKA k prvnímu návrhu soutěžních podmínek 3. Diskuse k soutěžním podmínkám 4. Dohoda o honorářích porotců 5. Závěr K bodu 1 Porota nominovala JUDr. PhDr. Jiřího Plose. Ten s nominací souhlasil. pro: 3 proti: 0 zdržel se: 1 zvolili přítomní porotci předsedou poroty JUDr. PhDr. Jiřího Plose. Nepřítomní členové poroty se k volbě vyjádří písemně v souladu s 10 odst. 1 soutěžního řádu ČKA. K bodu 2 RNDr. Svoboda informoval o stanovisku ČKA k předběžnému návrhu soutěžních podmínek (dále jen SP ). Soutěžní podmínky byly zaslány do kanceláře ČKA em dne Stanovisko obdržel zpracovatel soutěžních podmínek dne Stanovisko ČKA obsahovala pouze formální úpravy. Stanovisko neobsahuje připomínky, k nimž by se měla vyjádřit porota. 11 ze 4

12 K bodu 3 Diskuse k soutěžním podmínkám byla řízena předsedou poroty, výklad k jednotlivým bodům podal zpracovatel SP. Diskuse probíhala k následujícím bodům. 2.3 Základní témata k řešení Porota diskutovala o urbanistických problémech obce, které jsou popsány v bodě 2.3 SP. Porota se shodla na doplnění problematiky vztahu historické a nové zástavby, využití lesů na území obce (rekreační využití) a potřeby řešení dopravny v centru obce. Porota se shodla na tomto znění bodu 2.3 SP: Záměrem vyhlašovatele je získat partnera pro zpracování kvalitního územního plánu zohledňujícího možnosti a potenciál obce vyplývající ze širších vazeb obce a specifických charakteristik, jimiž jsou zejména a) urbanistické struktura ovlivněná lokalizací v údolí Podmoráňského potoka, b) historická zástavba včetně kulturní památky Waldštejnského zámku, c) existence významné celostátní trati jako významného dopravního napojení, d) hodnotné krajinné prostředí zaříznutého údolí Podmoráňského potoka a Vltavy, e) existence lesů v obci a jejich rekreační využívání, f) požadavky na ochranu krajiny, g) ekologicky rizikový provoz skládky Základními tématy k řešení jsou: a) celková urbanistická koncepce obce ve vzájemném vztahu s okolní krajinou, vztah historické zástavby a nových lokalit, využití lesů, vztah k řece Vltavě, b) definice problémů urbanistické struktury a návrhy jejich řešení, c) dopravní řešení v obci včetně dopravy v klidu, d) definice míry územního rozvoje obce reflektujícího možnosti a potenciál obce. 2.4 Specifikace následné zakázky Porota diskutovala o způsobu zadání následné zakázky. Doporučila využít institut JŘBÚ s tím, že k jednání bude vyzván nejprve vítěz (/nebo nejlépe oceněný autor), v případě že se s ním obec nedohodne, bude vyzván autor návrhu na druhém místě. Porota dále diskutovala předpokládanou cenu zakázky Po dohodě s vyhlašovatelem bude uvedena v bodě předpokládaná cena zakázky ,- Kč. 5.1 Soutěžní podklady Porota se dohodla na doplnění soutěžních podkladů uvedených v návrhu SP o aktuální studii dopravní řešení v obci (CITY PLAN), která bude zveřejněna na www obce. Porota se shodla, že stávající územní plán bude doporučen pouze jako podklad pro orientaci. 6.1 Grafická část soutěžního návrhu Porota se dohodla na upřesnění SP takto: 12 ze 4

13 - grafická část bude provedena na panelech o A1 na výšku, - na panelu č. 1 bude výkres urbanistické koncepce a koncepce krajiny celého správního území města v měřítku 1 : 5 000, - na panelu č. bude výkres širších vztahů v měřítku dle volby soutěžícího, - soutěžící mohou doplnit grafické přílohy dle vlastní úvahy na oba panely. 6.2 Textová část soutěžního návrhu Porota se dohodla na upřesnění SP takto: - textová část bude obsahovat 10 normovaných stran (1800 úhozů na stránku), - v textové části mohou být grafické přílohy. 10. Soutěžní porota, znalci poroty Porota se shodla s vyhlašovatelem, že znalci poroty nebudou přizváni. 11. Ceny a odměny Porota se shodla s vyhlašovatelem na úpravě původně navržených cen na tuto výši: 1. cena ve výši ,- Kč, 2. cena ve výši ,- Kč, 3. cena ve výši ,- Kč. 12 Termíny Porota se shodla na: a) termínech odevzdání 2. a b) předběžném termínu zasedání poroty Ostatní součásti SP byly ponechány v navrženém znění, které bylo podkladem jednání. Přítomní členové poroty stvrdili podpisem souhlas se soutěžními podmínkami upravenými na základě jednání. K bodu 4 Honorář nezávislých členů poroty bude činit 500 Kč / hod. Sekretář poroty povede evidenci o účasti porotců na jednáních a časových nárocích. Po ukončení soutěže předá sekretář vyhlašovateli a nezávislým členům poroty výkaz hodin, na jehož základě členové poroty vyfakturují vyhlašovateli honorář za práci v porotě. K bodu 5 Zpracovatel SP / sekretář soutěže soutěžních podmínek odešle upravený návrh SP ještě jednou členům poroty k závěrečné kontrole připomínkám. Členové poroty zašlou své připomínky do čtvrtka Sekretář soutěže požádá omluvené členy poroty o podpis závazku a vyjádření souhlasu se soutěžními podmínkami a s volbou předsedy. Sekretář soutěže zašle upravené podmínky do kanceláře ČKA k vydání stanoviska o regulérnosti soutěže do pátku Ing. Kořínková předloží výsledné znění SP k odsouhlasení zastupitelstvu obce dne Porota a vyhlašovatel podniknou všechny kroky k tomu, aby soutěž byla řádně vyhlášena Jednání poroty bylo ukončeno ve hodin. 13 ze 4

14 Zapsal: RNDr. Milan Svoboda, sekretář soutěže 14 ze 4