S 170-R/99-981/140/Hs

Transkript

1 Č.j.: S 170-R/99-981/140/Hs V Praze dne 30.srpna 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne , ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., a zákona č. 93/1998 Sb., na základě návrhu uchazeče - Báňská stavební společnost, spol. s r.o., se sídlem Chebská 53, Sokolov, zastoupeného jednatelem společnosti Ing. Jindřichem Pabiánem na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na Rekonstrukci domova důchodců Dolní Pochlovice, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 17/1999 ze dne , pod zn /99, Okresním ústavem sociálních služeb v Sokolově, se sídlem Petra Chelčického 1938, Sokolov, zastoupený ředitelem PhDr. Pavlem Čáslavou, takto r o z h o d l : návrh uchazeče Báňská stavební společnost, spol. s r.o., se sídlem Chebská 53, Sokolov, ze dne , na přezkoumání rozhodnutí o námitkách, byl shledán důvodným a proto se v souladu s ustanovením 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ruší rozhodnutí zadavatele - Okresního ústavu sociálních služeb v Sokolově, se sídlem P. Chelčického 1938, Sokolov, zastoupeného ředitelem PhDr. Pavlem Čáslavou, ze dne , a zadavateli se ukládá provést nový výběr do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : Okresní ústav sociálních služeb Sokolov, P. Chelčického 1938, Sokolov, zastoupený ředitelem PhDr. Pavlem Čáslavou (dále jen zadavatel ) ve smyslu ustanovení 4 odst.1, zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., a zákona č.93/1998 Sb., (dále jen zákon ) vyhlásil obchodní veřejnou soutěž, zveřejněnou v Obchodním věstníku č. 17/99 pod zn /99 ze dne na Rekonstrukci domova důchodců Dolní Pochlovice. Bylo požadováno složení jistoty ve výši 1 mil.,-kč. V době zahájení správního řízení byla jistota nadále složena u zadavatele obchodní veřejné

2 soutěže. V soutěžní lhůtě tj. do do hod. podalo své nabídky 6 uchazečů. Při otevírání obálek nebyla vyřazena žádná nabídka. Dne se uskutečnilo zasedání komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Zadavatel akceptoval doporučení komise pro posuzování a hodnocení nabídek na výběr nejvhodnějšího uchazeče a statutární zástupce zadavatele, ředitel Okresního ústavu v Sokolově, svým dopisem ze dne bez čj., sdělil své rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího nabídky. Nabídka, která splnila nejlépe kriteria, byla zadavatelem vybrána nabídka ISSO, spol. s r.o., Inženýrské stavby Sokolov, Svatava 255, Svatava u Sokolova, s nabídkovou cenou ,-Kč, včetně DPH. Uchazeč, který podal návrh na přezkumné řízení u orgánu dohledu, Báňská stavební společnost Sokolov spol. s r.o., Chebská 356, Sokolov, (dále jen uchazeč ), skončil na druhém místě s nabídkovou cenou ,- Kč, včetně DPH. Uchazeč obdržel oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dne Uchazeč podal dne bez č.j., námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel svým dopisem ze dne bez čj., námitkám uchazeče nevyhověl. Uchazeč převzal zamítnutí námitek osobně dne v 11,30 hod. panem Mir. Bahníkem (ověřeno na dopisu). Uchazeč podal návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u orgánu dohledu dne bez č.j., Úřad návrh obržel ( pracoviště Brno) dne pod č.j. 6645, a pracoviště Praha pak dne pod č.j. 981, a tímto dnem bylo v souladu s ust. 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Úřad oznámil zahájení správního řízení uchazečům svým dopisem ze dne pod č.j. S 170- O/99-981/140/Hs. Úřad vyměřil dne pod č.j. S 170-PV/99-981/140 uchazeči platební výměr na úhradu správního poplatku ve výši ,-Kč, v souladu s ust. 6 odst. 2 zákona ČNR č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů se splatností do 15 dnů od doručení platebního výměru. Uchazeč platební výměr uhradil dne Komise hodnotila podle kriterií vyhlášených v zadání : a) výše záruky po dobu realizace stavby (počet bodů 1 až 6, váha 11,6) b) výše nabídkové ceny (počet bodů 1 až 6, váha 10,0) c) kvalifikační a další předpoklady pro splnění zakázky podle bodu 5 písm.) E ( počet bodů nestanoven, váha 16,6) -( v kontextu věcného řešení je závažný bod ad 3) hodnota majetku, kterým uchazeč ručí za své zakázky.) d) schopnost uchazeče zaměstnat co největší počet uchazečů o zaměstnání evidovaných u úřadu práce v Sokolově + využití pracovních sil a služeb Vězeňské služby ČR (Vězeňská služby ČR Kolová a Horní Slavkov)- počet bodů 1 až 3, váha 13,3). e) rozsah záruky a záruční doba provedeného díla (počet bodů 1 až 3, váha 10,0) f) podmínky smlouvy o dílo (počet bodů 1 až 3, váha 6,6) g) doba a způsob plnění zakázky ( počet bodů 1 až 3, váha 6,6) Nabídky hodnotila sedmičlenná komise podle uvedených kriterií, každým členem komise zvlášť pomocí hodnotících tabulek, které byly sestaveny na základě zvážení priorit hodnotících kriterií. Úřad konstatuje, že při výběru členů komise zadavatel postupoval ve shodě se zákonem. Uchazeč v návrhu namítá: -1) že nahlédnutím do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vedené k veřejné zakázce u zadavatele dne zjistil, že spol. ISSO-Inženýrské stavby Sokolov s r.o., byla vybrána jako nejvhodnější díky bodovému hodnocení za kriterium 8.3.,písm. a) výše záruky po dobu realizace stavby, čímž došlo k porušení ust. 6 odst. 3 zákona způsob hodnocení nabídek v návaznosti na ust. 35 odst. 1 a 38 odst. 1. 2

3 -2) uchazeč se domáhá, aby zadavatel přehodnotil způsob bodového hodnocení tohoto kriteria protože: a) podle ust. 106 obchodního zákoníku, zákon č. 513/1991 Sb., v platném znění společnost odpovídá za porušení svých závazků celým svým majetkem, přičemž podle výpisu z Internetu má spol. ISSO-Inženýrské stavby Sokolov zapsáno základní jmění 200 tis. Kč, kdežto spol. Báňská stavební společnost s r.o. Sokolov, má zapsáno základní jmění ve výši ,-Kč tj. téměř 100x vyšší ručení podle obchodního zákoníka. b) uchazeč ve svém návrhu smlouvy o dílo část XI,bod 6) uvádí pojištění hodnoty smlouvy o dílo (ručení) na částku smluvní ceny tj. na ,-Kč a požaduje, aby zadavatel obodoval jeho nabídku ručení podle jeho návrhu smlouvy o dílo. Zadavatel ve svém stanovisku ke správnímu řízení ze dne uvádí, že formulací zadávacího kriteria 8.3. písm. a) výše záruky po dobu realizace stavby sledoval bezpečnost své investice, neboť jde o státní finanční prostředky a zamýšlel tak minimalizovat rizika. Dále poukazuje na to, že jako zadavatel nemohl pominout hledisko praktické splnitelnosti záruky, i když to nebylo explicitně vyjádřeno v Soutěžních a zadávacích podmínkách. Ve věci námitky uchazeče, že splnil uvedené kriterium svým návrhem ve smlouvě o dílo, totiž, že se zavazuje pojistit dílo na všechna rizika (tzv. pojištění stavebně montážních rizik), včetně pojištění odpovědnosti za škody způsobené zhotovitelem po dobu provádění díla, zadavatel uvádí, že nevyplněný dotazník pojišťovny Kooperativa a.s., nedává představu o konečném znění pojistné smlouvy a konečně, že z vlastní formulace v návrhu smlouvy o dílo ani z dalšího zjišťování zadavatele u pojištovny Kooperativa není zřejmé, že tento druh pojištění jistí proti ostatním rizikům např. z obchodně podnikatelské činnosti. Zadavatel se domnívá, že pojištění, byť nadstandartní výše splňuje jenom zčásti pojem záruky. Zadavatel hodnotil plnění kriteria 8.3. písm. a) zadávacích a soutěžních podmínek vyšším počtem bodů u uchazečů, kteří nabízeli bankovní záruku. Důvodem vyššího bodového ohodnocení bankovní záruky je, že se jedná o naprosto konkrétní vyčíslitelné jištění prostřednictvím právního institutu, který je zakotven v obchodním zákoníku v ust. 313 až 322 jako jedna z forem zajištění závazku. Závěrem zadavatel shrnuje, že tvrzení namítajícího uchazeče, že nejlépe vyhověl hodnocenému kriteriu záruky, neodpovídá skutečnosti, neboť jím nabízené pojištění je málo konkrétní a i když zní na celkovou sumu zakázky je obtížně vyčíslitelné, vzhledem k nejasným podmínkám rizik. Bankovní záruka byla výše ohodnocena, neboť jde o o naprosto konkrétní vyčíslitelné jištění prostřednictvím právního institutu zakotveného v obchodním zákoníku v ust. 313 až 322 jako jedna z forem zajištění závazků. Účastníky správního řízení jsou: 1. Okresní ústav sociálních služeb Sokolov, se sídlem P. Chelčického 1938, Sokolov, zastoupený ředitelem PhDr. Pavlem Čáslavou, 2. ISSO Inženýrské stavby Sokolov, spol. s r.o., se sídlem Svatava 255, Svatava u Sokolova, zastoupené ředitelem a jednatelem společnosti Ing. Jiřím Tomsou 3. Báňská stavební společnost, spol. s r.o., se sídlem Chebská 53, Sokolov, zastoupená jednatelem společnosti Ing. Jindřichem Pabiánem, 4. Metrostav a.s., se sídlem Dělnická 12, Praha 7 Holešovice, zastoupený předsedou představenstva Ing. Jiřím Hessem, Úřad přezkoumal podle ust. 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl ve shodě s ustanovením 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení v platném znění, ve spojení s ust. 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, jakož i stanoviskem zadavatele a přitom dospěl k následujícímu zjištění: 3

4 Ad 1) a ad 2) námitek uchazeče - Úřad konstatuje, že ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne je kriterium výše záruky po dobu realizace stavby ( v zadávacích a soutěžních podmínkách zapsané jako bod 8.3. písm) a ) hodnoceno u nabídky Metrostavu a.s., Praha 487,2 bodů, u nabídky ISSO-Inženýrské stavby Sokolov s r.o., - 382,8 bodů a u nabídky Báňské stavební spol. Sokolov s r.o., 116 bodů. Z nabídky Metrostavu a.s., Praha je patrné, že poskytl zadavateli jistotu za provedení ve formě neodvolatelné bankovní záruky. Jistota musí být vystavena do 15 dnů od podpisu smlouvy o dílo a je ve výši ,-Kč. Úřad konstatuje, že jde o listinu, která nemá patřičné náležitosti tj. podpis statutárního zástupce organizace, razítko, datum a není uveden předmět jištění tj. název obchodní veřejné soutěže, jakož i znaky zadavatele resp. objednatele. A i když v kontextu předložené nabídky jde o dokument vztahující se nesporně k zadané obchodní veřejné soutěži, nejde o doklad prokazující právní validitu Záruky po dobu realizace díla. Dále tento uchazeč předložil kopii pojistné smlouvy č s ČS-Živnostenskou pojišťovnou a.s.,se sídlem v Pardubicích, Smilova 547, ze dne , kde se pojištění sjednává na 3 roky (do do 24,00 hod.) a v kap je ujednání o pojištění za odpovědnost za škody způsobené vadou dodaného díla ve sjednaném limitě vyplaceného pojistného pro jednu a všechny pojistné události nastálé v jednom pojistném roce ve výši 10 mil. Kč. Uchazeč ISSO Inženýrské stavby Sokolov spol. s r.o., předložil v rámci nabídky kopii smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu č s Českou pojišťovnou, a.s., Praha ze dne s dobou trvání pojištění od do s automatickým ročním prodlužováním pokud pojištěný, nebo pojišťovna smlouvu nevypoví. Pojištěný předmět činnosti tj. odpovědnost za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činností pojištěného je určena pojistnou částkou (článek 5. Pojistné smlouvy) ve výši 5 mil. Kč. Dále je součástí nabídky Záruční listina č ze dne uzavřená s Komerční bankou a.s., pobočka Sokolov, s vystavenou neodvolatelnou zárukou až do výše 1 mil. Kč ve prospěch zadavatele veřejné zakázky tj. Okresního ústavu sociálních služeb Sokolov, s platností do (tj. složení jistoty). Uchazeč Báňská stavební spol. s r.o. Sokolov, - předložil v rámci své nabídky do obchodní veřejné soutěže záruky ve formě - v odd. 4.a. hodnotu majetku, kterým uchazeč ručí za své závazky ve výši ,-Kč. Dále je součástí nabídky kopie pojistné smlouvy č uchazeče s Českou Kooperativou, družstevní pojišťovnou, a.s., Praha ze dne , s platností pojistné smlouvy do Pojištění odpovědnosti za škodu je jištěno částkou ve výši 5 mil. Kč, odchylně od VPP 601 čl. IV odst. 2 písm. k) se pojištění vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou stavebně-montážní činností. Úřad konstatuje, že požadované ručení ze strany uchazečů není jednotné, jak tomu odpovídá obecná a nespecifikovaná formulace zadávacích a soutěžních podmínek 8.3. písm. a). Nicméně Úřad neshledal důvody tak k zásadním rozdílům, při bodovém ohodnocení tohoto kriteria, zejména ve vazbě na požadavek zadavatele tj písm. E bod 3 hodnota majetku, kterým uchazeč ručí za své závazky, které je skutečně u namítajícího uchazeče podstatně příznivější, než u vítězného uchazeče. Úřad po provedené analýze konstatuje, že zadavatel obchodní veřejné zakázky pochybil a sice v tom směru, že ve formulaci soutěžních a zadávacích podmínek ( ust. 5 písm. c) zákona ve spojení s ust. 6 zákona), jednoznačně neformuloval svůj požadavek na formu a případně i na výši požadované záruky. Zadavatel teprve dodatečně jak sám uvádí ve svém Stanovisku do správního řízení si ověřoval jednotlivé formy záruk a jejich dobytnost na uchazečích. Samotný akt tj. požadavek poskytnutí záruky na výši záruky po dobu realizace stavby, (bod 8.3. písm. a) zadávacích a soutěžních podmínek, je v souladu s duchem a potřebou zajištění stavby jak předpokládá zákon o zadávání veřejných zakázek, při vynakládání státních finančních prostředků. Úřad dále zjistil, že v předložené zprávě o posouzení a hodnocení nabídek jsou dodatečně tj. tužkou přepsána hodnotící kriteria resp. váhy ( např. u zadávací a soutěžního kriteria g) doba a způsob plnění zakázky je z bodového ohodnocení 0 1, propisovací tužkou vyznačeno 1 až 3., u velikosti váhy kriteria d) schopnost místní zaměstnanosti pak je hodnota 4

5 40 změněna přepisem na 13,3 aj.) Jde o nepřípustné, dodatečné zasahování do průběhu a vyhodnocování obchodní veřejné soutěže ze strany zadavatele, které může vyvolat pochybnosti o transparentnosti a objektivitě výběru nejvhodnější nabídky. Zákon o zadávání veřejných zakázek je speciální úpravou obchodní veřejné soutěže obsažené v ust. 281 až 288 obchodního zákoníku. To znamená, že při obchodní veřejné soutěži postupuje zadavatel podle ust. obchodního zákoníku, pokud tento zákon nestanoví jinak ust. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek. Od obecného způsobu uzavírání smlouvy, upraveného v občanském zákoníku se liší zejména tím, že návrh na uzavření smlouvy předkládá současně více zájemců a zadavatel (vyhlašovatel) obchodní veřejné soutěže mezi nimi vybírá ten návrh,který mu nejlépe vyhovuje. I na vztahy řešené zákonem o zadávání veřejných zakázek je třeba důsledně aplikovat příslušná obecná ustanovení obchodního a občanského zákoníku. Z obecných ustanovení obchodního zákoníku musí mít zadavatel obchodní veřejné soutěže na zřeteli zejména ust. 284, který zakotvuje rovné postavení všech účastníků a to tím, že zadavatel (vyhlašovatel) zahrne do obchodní veřejné soutěže pouze ty návrhy uchazečů, které odpovídají soutěžním podmínkám. Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti,které prokázal ve správním řízení,rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihrádka 871, PSČ Praha 1. Ing. Petr Antonín ředitel odboru dohledu Rozhodnutí obdrží: Okresní ústav sociálních služeb Sokolov, se sídlem P. Chelčického 1938, Sokolov, ISSO Inženýrské stavby Sokolov, spol. s r.o., se sídlem Svatava 255, Svatava u Sokolova, Báňská stavební společnost, spol. s r.o., se sídlem Chebská 53, Sokolov, Metrostav a.s., se sídlem Dělnická 12, Praha 7 Holešovice, 5

6 6 S 170-R/99-981/140/Hs