Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv

Transkript

1 Stavebník je povinen při projektové přípravě i samotném provádění stavby dbát na šetrnost k sousedství. Šetrnost k sousedství nespočívá jen v dodržování právních a technických předpisů nebo technických norem, ale také v ohleduplném jednání stavebníka vůči sousedům. Posouzení šetrnosti jednání je věcí správní úvahy. V Brně dne 15. března 2013 Sp. zn.: 7497/2012/VOP/MH Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci obtěžování a rušení hlukem, prachem a světlem při provádění stavby Zruč-Senec, lok. VIII. východ, Nad Vsí dopravní infrastruktura D1 A Obsah podnětu Dne byl do Kanceláře veřejného ochránce práv doručen podnět paní E.B., kterým ochránce požádala o pomoc v záležitosti obtěžování a rušení hlukem, prachem a světlem při provádění stavby Zruč-Senec, lok. VIII. východ, Nad Vsí dopravní infrastruktura D1, umístěné na pozemcích v k.ú. Senec u Plzně (dále také stavba ). Na předmětnou stavbu vydal dne stavební povolení 1 jako speciální stavební úřad Městský úřad Nýřany, odbor dopravy (dále také stavební úřad ). Vyřízení podnětu jsem se na základě pověření veřejného ochránce práv JUDr. Pavla Varvařovského ujala já, neboť veřejný ochránce práv využil své možnosti, dané mu ustanovením 2 odst. 4 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, delegovat na mě některé oblasti své činnosti, do níž patří i oblast stavebního řádu. Z podkladů, které mi stěžovatelka předložila k posouzení, jsem vyrozuměla, že si v průběhu roku opakovaně stěžovala na obtěžování z provádění stavby u stavebního úřadu, ale také u Krajského úřadu Plzeňského kraje (dále jen krajský úřad ). Stavební úřad v přípisu ze dne vyhodnotil stížnost paní B. jako nedůvodnou, přičemž poukázal na to, že stěžovatelka byla účastníkem stavebního řízení, s podklady pro vydání stavebního povolení byla obeznámena a stavbou není podle něj zasahováno do jejích pozemků v k.ú. Senec u Plzně. Z uvedeného přípisu rovněž vyplývá, že na budoucím staveništi nebylo zjištěno provádění stavebních prací nebo činnosti na této stavbě. Současně však stavební úřad uvedl, že pokud zde probíhá nějaká stavební činnost, pak je to v souvislosti se sousedními stavbami povolovanými různými stavebními úřady podle jejich územní příslušnosti, neboť jde o území určené Územním plánem obce Zruč- Senec k obytné zástavbě pro rodinné bydlení. 1 čj.: OD-Fro/3004/2009

2 Na základě shromážděných podkladů jsem se rozhodla zahájit v dané věci šetření dle ustanovení 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, a písemností ze dne jsem si k celé záležitosti vyžádala stanovisko starosty města Nýřany. Po provedeném šetření jsem dne přistoupila k vydání zprávy o šetření, ve které jsem mimo jiné konstatovala, že nemám dostatek podkladů pro to, abych mohla zpochybnit či vyvrátit tvrzení stavebního úřadu, popřípadě stavebníka o tom, že na pozemku, který je předmětem vydaného stavebního povolení ze dne , nejsou prováděny žádné stavební práce související s předmětnou stavbou. Současně jsem ale neshledala důvody pro to, abych mohla vyvrátit či zpochybnit tvrzení stěžovatelky o jejím obtěžování provozem stavebních strojů na sousedním pozemku, který je spojen s manipulací s uloženou zeminou a dalším stavebním materiálem. Opodstatněnost námitek stěžovatelky ve svém vyjádření potvrdil sám starosta obce Zruč-Senec, který mi sdělil, že stížnosti přicházejí také od jiných občanů, na což obec reagovala vydáním obecně závazné vyhlášky omezující práce ve dnech pracovního klidu a o svátcích. Na základě shromážděných podkladů jsem konstatovala, že na pozemku v sousedství stěžovatelky dlouhodobě dochází k manipulaci se zeminou, pojezdu a parkování těžké stavební techniky (bagrů, nákladních aut), přičemž tato činnost možná nesouvisí přímo s dopravní stavbou povolenou stavebním úřadem, na druhé straně lze mít ale za prokázané, že tato činnost je rušivým elementem v daném území. S ohledem na výše uvedené jsem vyřízení stížnosti paní B. ze strany stavebního úřadu shledala jako nedostatečné, neboť jsem dospěla k názoru, že by se jak obecný, tak speciální stavební úřad pro dopravní stavby měly činností v daném území v rámci svých kompetencí zabývat, a to zejména z pozice orgánu státního stavebního dozoru. Především by se měl stavební úřad zabývat otázkou, zda dlouhodobá manipulace se zeminou a její skladování na pozemku v sousedství stěžovatelky nevyžadují vydání rozhodnutí o změně využití území ve smyslu ustanovení 80 a násl. stavebního zákona, případně tím, zda prováděné činnosti v území (terénní úpravy, odstavné plochy pro stavební techniku) nevyžadují vydání souhlasu, ohlášení či povolení dle stavebního zákona. Konstatovala jsem, že v tomto směru by měl ještě stavební úřad celou záležitost znovu prověřit a své závěry ohledně činnosti v daném území upřesnit. Stávající využití pozemku nemůže, dle mého soudu, zůstat bez reakce a stranou zájmu stavebního úřadu, a to zejména pokud stavebník i stavební úřad popírají, že by činnosti na místě budoucího staveniště jakkoliv souvisely s povolenou dopravní stavbou, přičemž starosta obce Zruč-Senec naopak vychází z předpokladu, že stavební firma pracuje na svém staveništi dle platného stavebního povolení. K námitce stěžovatelky, týkající se zásahu stavební činnosti do jejího pozemku, jsem uvedla, že beru na vědomí závěr uvedený v zápisu z pracovního jednání konaného dne , dle něhož si paní B. nechá zpracovat oponentní geometrické zaměření a podle výsledku bude dále postupovat. B 2

3 Doplňující skutková zjištění V souladu se zákonem o veřejném ochránci práv jsem písemností ze dne požádala starostu města Nýřany, aby se k mým zjištěním uvedeným ve zprávě o šetření vyjádřil. Starosta v úvodu svého písemného vyjádření, které jsem obdržela dne , podrobně zrekapituloval všechny důležité úkony stavebního úřadu, které v souvislosti s danou stavbou a podáními paní B. v období od roku 2009 do roku 2012 učinil. Podstatné úkony stavebního úřadu ve věci již byly podrobně popsány ve zprávě o šetření, proto nepovažuji za nutné znovu uvádět jejich přesný výčet. K samotné stavební činnosti v dotčené lokalitě starosta uvedl, že na tomto území probíhají či v minulosti probíhaly stavby (rodinné domky, inženýrské sítě) v různém souběhu, ale nikdy se nepodařilo správnímu orgánu prokázat, že v dané době (dle stížností paní B.) probíhala stavba povolená vydaným rozhodnutím a že paní B. obtěžující prach, hluk a světlo pocházejí právě z této stavby. Zřejmě proto podle starosty stanovil stavební úřad ve stavebním povolení ze dne podmínku č. 13, ukládající stavebníkovi povinnost, aby práce neobtěžovaly okolí nad přípustnou hladinu hluku, vibrací a prachu (individuálně se zhotovitelem, v závislosti na postupu prací a v souladu se zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, bude upravena pracovní činnost v okolí míst trvalého bydlení, resp. obytné zástavby z hlediska dodržování nočního klidu i v době ve dnech pracovního klidu a volna, tzn. o sobotách, nedělích a svátcích), kterou paní B. velmi často napadá, avšak bez znalosti toho, z které stavby obtěžující činnost pochází. Manipulace se zeminou a její skladování ani parkování a pohyb strojů na pozemku v sousedství stěžovatelky nevyžadují vydání rozhodnutí o změně využití území a prováděné činnosti nevyžadují vydání souhlasu, ohlášení či povolení dle stavebního zákona ze strany správního úřadu, neboť k této manipulaci dochází mimo jiné v rámci stavby Zruč-Senec, lok. VIII. východ, Nad Vsí dopravní infrastruktura D1. Tento bod by podle starosty města Nýřany mohl být za jistých okolností v kompetenci obecného stavebního úřadu Městského úřadu Třemošná. V současné době se dle vyjádření starosty města Nýřany na části budoucí stavby v bezprostřední blízkosti bydliště stěžovatelky nepracuje. Pracuje se na části stavby vzdálené od domu stěžovatelky cca 150 m vzdušnou čarou. Po části stavby v sousedství paní B. pouze projíždí stavební technika, používaná na vzdálenější části stavby, a to po vzdálenější nezpevněné komunikaci od bydliště stěžovatelky. V části bližší k domu paní B. je stavební materiál deponován. Se stavebním materiálem je manipulováno nejen pro část vzdálenější, ale zřejmě i pro další souběžně probíhající a povolené stavby. Činnosti, které byly (i opakovaně) napadány stížnostmi paní B., nebyly nikdy prováděny v rámci rozhodnutí ze dne Stejně tak nebylo řešeno nakládání deponování shrnuté ornice. Paní B. podle starosty města Nýřany nedoložila, že by deponovaná zemina zasahovala na její pozemek. Stavební úřad ani jiný správní orgán nikdy neprokázaly, že by činnosti zmiňované paní B. s rozhodnutím o povolení dopravní stavby nějak souvisely. Navíc paní B. nikdy nedoložila svoje stížnosti žádnými písemnými, grafickými, fotografickými či svědeckými ani jinými důkazy. Městskému úřadu Nýřany nejsou dle vyjádření 3

4 starosty známé podobné stížnosti od jiných účastníků řízení. Podle starosty města Nýřany se nyní lze jen dohadovat, proč paní B. svůj nesouhlas se zastavěním dané lokality nedala najevo již v době zpracování územního plánu. Městský úřad Nýřany má za to, že opakovaným napadáním výše uvedeného rozhodnutí týkajícího se dopravní stavby se paní B. snaží bránit jakékoliv výstavbě v blízkosti své nemovitosti. Negativním vlivem je bezesporu i dispozice nemovitosti paní B., která je přístupem situována ke značně frekventovanému průtahu obcí. Po setmění, a zejména v zimním období, kdy je většina zeleně opadaná, ji všechna vozidla projíždějící kolem (zejm. od Plzně) musí trvale obtěžovat světlem, hlukem, prachem. C Právní zhodnocení V úvodu právního hodnocení postupu Městského úřadu Nýřany při prošetřování stížností paní B. musím zdůraznit, že předmětem podnětu stěžovatelky, a tím i předmětem mého šetření, je výlučně záležitost obtěžování paní B. provozem stavební technicky a manipulací se zeminou v blízkosti její nemovitosti. V žádném případě se mé šetření netýká samotného procesu vydání stavebního povolení stavby Zruč-Senec, lok. VIII. východ, Nad Vsí dopravní infrastruktura D1, které s ohledem na dobu jeho vydání považuji za rozhodnutí nepřezkoumatelné a nezrušitelné. Podnět, který u mě paní B. uplatnila, se rovněž netýká otázky zastavění dané lokality, což je věc územního plánu obce, který je vydáván v rámci výkonu samosprávy, kde je působnost ochránce vyloučena. Po seznámení se s obsahem odpovědi starosty města Nýřany a prostudování všech souvisejících podkladů musím trvat na tom, že prošetření podání a stížností paní B. nelze pokládat za dostatečné. Jakkoliv nemám důvod rozporovat tvrzení stavebního úřadu o tom, že paní B. kritizovaná stavební činnost, resp. provoz stavební techniky, nelze dávat do souvislosti s výše uvedenou dopravní stavbou, nemám důvod zpochybnit tvrzení stěžovatelky o tom, že k pohybu stavební techniky a manipulaci se zeminou na pozemcích v jejím sousedství dochází. Z pohledu paní B. není podstatné, v souvislosti s rozhodnutím kterého úřadu k obtěžování provozem stavební techniky a k manipulaci se zeminou dochází. Je nicméně povinností k tomu příslušných úřadů, aby prověřily, kdo a na základě jakých rozhodnutí zeminu v jejím sousedství deponoval a v souvislosti s jakou stavební činnosti zde dochází k parkování a provozu těžké stavební techniky. V případě, že stavební úřad Městského úřadu Nýřany jako speciální stavební úřad pro dopravní stavby dospěl k závěru, že se může jednat o činnost, jež nesouvisí se stavbou, na kterou vydal povolení, bylo jeho povinností předat (postoupit) stížnost paní B. příslušnému úřadu. Tímto úřadem by mohl být, jak naznačil starosta města Nýřany, Městský úřad Třemošná, což je v daném případě obecný stavební úřad, jenž byl oprávněn například k vydání územních rozhodnutí pro stavby, které se v lokalitě realizují. To se ale v daném případě nestalo, proto nemohu postup při vyřízení stížností paní B. považovat za takový, který by byl v souladu s principy dobré správy a v souladu se zásadou uvedenou v ustanovení 3 správního řádu, kde se uvádí, že 4

5 nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ustanovení 2 správního řádu. D Opatření k nápravě V návaznosti na výše uvedená zjištění navrhuji, s odkazem na ustanovení 19 zákona o veřejném ochránci práv, aby Městský úřad Nýřany (speciální stavební úřad) ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto závěrečného stanoviska provedl za účelem řádného prošetření věci v součinnosti s Městským úřadem Třemošná (obecným stavebním úřadem) na shora uvedené stavbě Zruč-Senec, lok. VIII. východ, Nad Vsí dopravní infrastruktura D1 kontrolní prohlídku, ke které přizve paní E.B., stavebníky a starostu obce Zruč-Senec. V rámci této kontrolní prohlídky se oba stavební úřady z hlediska své působnosti vyjádří ke stavební činnosti v dané lokalitě, a to zejména v návaznosti na námitky paní B. V rámci kontrolní prohlídky bude mít paní B možnost předložit písemné, grafické, fotografické či svědecké důkazy na podporu svých tvrzení týkajících se obtěžování stavební činností a provozem stavební techniky. Protokol o výsledku kontrolní prohlídky zašle Městský úřad Nýřany veřejnému ochránci práv ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího konání. E Závěry Na základě výše popsaných skutečností jsem se rozhodla vydat v souladu s ustanovením 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, toto stanovisko se závěrem, že jsem v postupu speciálního stavebního úřadu Městského úřadu Nýřany shledala nedostatky, které jsem popsala výše. Podle ustanovení 20 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, úřad do 30 dnů ochránci sdělí, jaká opatření k nápravě činí nebo hodlá činit. Na vědomí zasílám závěrečné stanovisko starostovi obce Zruč-Senec a starostovi města Třemošná, kterého jsem požádala, aby stavební úřad Městského úřadu Třemošná poskytl Městskému úřadu Nýřany potřebnou součinnost za účelem provedení společné kontrolní prohlídky na výše uvedené stavbě. Současně žádám také paní B, aby za účelem řádného provedení kontrolní prohlídky poskytla stavebnímu úřadu veškerou potřebnou součinnost. V neposlední řadě zasílám toto závěrečné stanovisko na vědomí také paní E.B., stěžovatelce. RNDr. Jitka S e i t l o v á zástupkyně veřejného ochránce práv 5