Obec Máslovice ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ REKONSTRUKCE BÝVALÉ HOSPODY SE SÁLEM V MÁSLOVICÍCH PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE

Transkript

1 Obec Máslovice ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ REKONSTRUKCE BÝVALÉ HOSPODY SE SÁLEM V MÁSLOVICÍCH 1. Ustavující schůze poroty PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽE Ustavující schůze poroty proběhla dne v Máslovicích. Záznam z ustavující schůze tvoří přílohu č. 1 tohoto protokolu. Datum vyhlášení soutěže proběhlo Zasedání poroty k dotazům soutěžících Zasedání poroty k dotazům soutěžících se nekonalo. Odpovědi na dotazy byly zpracovány a mezi členy poroty konzultovány mailem. Viz příloha č Převzetí návrhů V souladu s ustanovením Architektonické soutěže odst. 8.1 přípustné předání soutěžních návrhů proběhlo převzetí soutěžních návrhů ve dne od 9.00 hod. do hod. Převzetí provedla paní Vladimíra Sýkorová a paní Jana Sombergerová, sekretář soutěže. Celkem bylo doručeno v určeném čase 11 návrhů. Návrhy byly při převzetí označeny pořadovým číslem, datem a časem převzetí. Návrhy byly uvedeny do samostatného tabulkového přehledu bez identifikace soutěžícího. Soutěžícím nebyla pořadová čísla sdělena. 4. Přezkoušení návrhů Přezkoušení soutěžních návrhů provedla Jana Sombergerová, sekretář soutěže. Přezkoušení proběhlo dne od do hodin. Návrhy byly při přezkoušení rozbaleny, všechny části návrhu byly označeny pořadovým číslem, které bylo zvoleno jiné, než jaké návrhy dostaly při převzetí. Tím se zaručila naprostá anonymita návrhů. Při přezkoušení byly sledovány formální náležitosti návrhů, možné porušení anonymity, rámcové posouzení dodržení soutěžního úkolu a uvedení těch částí návrhu, které jsou nad rámec požadavků soutěžních podmínek (dále jen SP ) a neměly by tudíž být dle ustanovení 10 odst. 6 psím c) Soutěžního řádu ČKA posuzovány. Sekretář soutěže přezkoušela celkem 11 návrhů. Podrobnosti přezkoušení jsou uvedeny níže. Závěry přezkoušení jsou následující: 1. Návrhy č. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, nemají žádné obsahové ani formální nedostatky, jsou v souladu se soutěžními podmínkami a mohou být posuzovány. 2. Návrh č. 1 má formální nedostatek textová část je předložena pouze v jednom vyhotovení. 3. Návrh č. 4 má drobný formální nedostatek nemá název na vnějším obalu

2 4. Návrh č. 5 má drobný formální nedostatek nemá název na vnějším obalu 5. Návrh č. 9. má obsahový nedostatek grafická část výkresu obsahuje výkres celkové územní řešení v měřítku 1 : 300 místo 1: Hodnotící zasedání poroty Hodnotící zasedání poroty proběhlo dne v objektu hospody v Máslovicích naproti obecnímu úřadu. 5.1 Účastníci jednání Zasedání se zúčastnili tito členové poroty: Ing. arch. Markéta Cajthamlová, předsedkyně poroty, nezávislá Ing. arch. Tomáš Lohniský, člen poroty nezávislý Ing. arch. David Kraus, člen poroty nezávislý Ing. arch. Matyáš Sedlák, člen poroty nezávislý (náhradník) Ing. arch. David Mateásko, člen poroty nezávislý (náhradník) Ing. Vladimíra Sýkorová, starostka obce, člen poroty, závislá, Jiří Levý, zastupitel obce, závislý (náhradník) Zasedání se dále zúčastnil: Ing. Jana Sombergerová, sekretář soutěže Omluvili se: Jiří Machačka, místostarosta obce, závislý (člen poroty) Mgr. Ludmila Szöllösová, zastupitelka obce, závislá (náhradnice) 5.2 Průběh jednání poroty Jednání bylo zahájeno dne v 9.25 hod. Porotci podepsali prohlášení dle 10 odst. 2 soutěžního řádu ČKA. Jednání zahájila předsedkyně poroty Ing. Markéta Cajthamlová Porota hlasuje ve složení Cajthamlová, Lohniský, Kraus, Sýkorová, Levý Diskuse nad výsledky přezkoušení návrhů V 9.30 hodin porota projednala zprávu z přezkoušení návrhů provedeného dne (viz kap. 4 protokolu).

3 Porota provedla hlasování o návrzích č. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, u nichž nebyly zjištěny žádné formální závady. porota rozhodla, že návrhy č. 2, 3, 6, 7, 8, 10, a 11 budou řádně posuzovány. Porota projednala porušení SP u návrhu č. 1. u něhož chybí jeden výtisk textové části. Porota rozhodla, že považuje toto porušení SP za zcela formální odchylku a návrh ponechává v řádném hodnocení. Předsedkyně poroty na základě diskuse navrhla ponechat návrh v hodnocení. porota rozhodla, že návrh č. 1 bude ponechán v řádném hodnocení. Porota projednala porušení soutěžních podmínek u návrhu č. 4, jež nebyl na vrchním obalu označen textem Máslovice rekonstrukce bývalé hospody. porota rozhodla, že v souladu s 10 odst. 6 písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální, není ohrožena anonymita návrhu, návrh není znevýhodněn a návrh č. 4 ponechává v řádném hodnocení. Porota projednala porušení soutěžních podmínek u návrhu č. 5, jež nebyl na vrchním obalu označen textem Máslovice rekonstrukce bývalé hospody. porota rozhodla, že v souladu s 10 odst. 6 písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální, není ohrožena anonymita návrhu, návrh není znevýhodněn a návrh č. 4 ponechává v řádném hodnocení. Porota projednala porušení soutěžních podmínek u návrhu č. 9, který v grafické části výkresu má zobrazeno celkové územní řešení v měřítku 1: 300 místo 1: 500. porota rozhodla, že v souladu s 10 odst. 6 písm. b) považuje toto porušení SP za zcela formální a návrh ponechává v řádném hodnocení Posuzování návrhů

4 Od 9.45 hod začalo studium návrhů, které bylo přerušeno na 15 min., protože pan Ing. arch. David Kraus se šel podívat na stávající prostory pro hospodu a sál, neboť se neúčastnil ustavující schůze dne v Máslovicích. V hod. se dostavil pan Jiří Machačka, řádný člen poroty, závislý. Po příchodu podepsal prohlášení dle 10 odst. 2 soutěžního řádu ČKA a stal se tak hlasujícím členem poroty. Porota hlasuje ve složení Cajthamlová, Lohniský, Kraus, Sýkorová, Machačka. Na základě seznámení se s návrhy se porota shodla, že návrhy budou posuzovány v několika fázích hodnocení. I. fáze Začala diskuse k jednotlivým návrhům, při níž byly zváženy kvalita vize budoucí hospody se sálem, propracovanost návrhů, homogenita vyjádření ve všech částech návrhu, pohledy na stavbu ze všech směrů, provozní uspořádání, řešení předzahrádky a dvorku, vybavení nábytkem, barevnost atd. Po té bylo v hod. přistoupeno k hlasování o postupu do dalšího kola. Projekt č. 8 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 5 Pro: 0 Proti: 5 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Projekt č. 3 Pro: 0 Proti: 5 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Projekt č. 9 Pro: 4 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 1 Pro: 3 Proti: 2 Zdržel se: 0

5 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 10 Pro: 3 Proti: 1 Zdržel se: 1 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 4 Pro: 0 Proti: 5 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Projekt č. 7 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 2 Pro: 0 Proti: 5 Zdržel se: 0 Porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Projekt č. 6 Pro: 0 Proti: 5 Zdržel se: 0 Porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Projekt č. 11 Pro: 0 Proti: 4 Zdržel se: 1 Porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Na základě hlasování porota v hod. navrhla, aby do druhé fáze posuzování postoupily návrhy č. 1, 7, 8, 9, a 10.

6 Po hlasování byla vyhlášena přestávka na občerstvení do hod. II. fáze Druhá fáze byla zahájena v hod. Porota hlasuje ve složení Cajthamlová, Lohniský, Kraus, Sýkorová, Machačka Porotci hlasují o postup do dalšího kola. Projekt č. 10 Pro: 0 Proti: 5 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. Projekt č. 9 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 8 Porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 1 Pro: 4 Proti: 1 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh postupuje do dalšího kola. Projekt č. 7 Pro: 1 Proti: 4 Zdržel se: 0 porota rozhodla, že návrh nepostupuje do dalšího kola. III. fáze Třetí fáze byla zahájena v hod. Porota hlasuje ve složení Cajthamlová, Lohniský, Kraus, Sýkorová, Machačka

7 Porotci hlasují o pořadí vybraných návrhů. Projekt č. 8 porota rozhodla, že návrh č. 8 se umístil na prvním místě. Projekt č. 1 porota rozhodla, že návrh č. 1 se umístil na druhém místě. Projekt č. 9 porota rozhodla, že návrh č. 9 se umístil na třetím místě Udělení odměn V hod. porota zahájila hlasování o odměně za oceněné návrhy a rozhodla, že výše cen zůstane stejná jak uvedeno v soutěžních podmínkách. porota rozhodla, že návrh č. 8 získá odměnu Kč. porota rozhodla, že návrh č. 1 získá odměnu Kč. porota rozhodla, že návrh č. 9 získá odměnu Kč Hodnocení návrhů a doporučení soutěžní poroty vyhlašovateli soutěže Porota konstatuje, že soutěž byla obeslána velkým počtem návrhů s vysokou úrovní, která dokládá, že soutěžící věnovali návrhům patřičnou pozornost. Soutěž přinesla hodnotné výsledky s řadou zajímavých podnětů pro

8 zadání a návrh hospody se sálem v Máslovicích. Porota soutěže oceňuje postup obce jít cestou soutěže o architektonický návrh. Návrh č. 1 Porota ocenila kultivovaný projekt, který nabízí řadu podnětů a inspirací pro nové využití prostorů. Jako jediný návrh umisťuje provoz hospody do zadního traktu a využívá zajímavých klenutých prostor. Nevýhodou je odvracení od návsi. Vytvořením lávky a navazující terasy vzniká další venkovní využitelný provoz. Z hlediska architektonického výrazu je trochu diskutabilní a nákladná. Porota ocenila výtvarnou, obsahovou i grafickou invenci návrhu. Návrh č. 2 Porota ocenila oddělení provozu sálu a hospody. Provoz odděluje výčep s poddimenzovaným zádveřím. Projekt neřeší venkovní prostor před hospodou a nenabízí žádné oživení návsi. Zbytečně nákladně zaklenuje prostor sálu. Pro využití obce není návrh inspirativní. Návrh č. 3 Autoři navrhují radikální zásah do celkové hmoty objektu a realizaci zcela nových střech. Tímto krokem značně překračují ekonomické parametry zadání. Rozdělení restaurace na část výčepu v 1.np a herny ve 2.np je z hlediska provozu diskutabilní a částečně i potlačuje komunitní funkci záměru. Řešení zahrádky restaurace jako travnaté plochy se jeví jako nefunkční. Porota oceňuje otevření dvorku jako veřejného prostoru s určitým potenciálem. Návrh č. 4 Celkové řešení exteriéru i interiéru neodpovídá hodnotám okolní venkovské zástavby. K hmotě stávajícího objektu je "přilepeno" esteticky nevhodně řešené zádveří. Návrh umísťuje do sálu ekonomicky náročnou tribunu jejíž využití je diskutabilní. Rozdělení restaurace na část výčepu v 1.np a herny ve 2.np je z hlediska provozu diskutabilní a částečně i potlačuje komunitní funkci záměru. Návrh č. 5 Návrh se intenzivně zabýval řešením obou sousedících venkovních prostorů. Na to navazuje oboustrannou dispozicí, která je však nákladným stavebním zásahem zcela měnícím strukturu domu. Dvoupodlažní řešení hospody s galerií je spíše městským prvkem, zázemí je poddimenzované, umístění toalet do suterénu porota považuje za nevhodné. Zvolený prostorový koncept vede dle názoru poroty k znejasnění vztahu objektu k okolí, této skutečnosti odpovídají i nepřesvědčivě řešené fasády. Návrh č. 6 Návrh se vyznačuje vysokou úrovní grafického zpracování, obsah se však podle názoru poroty míjí se zadáním a kontextem místa. Designové zpracování návrhu neodpovídá uvažovanému provozu, formální obklady fasád dřevem se zdají s ohledem na chybějící prostředky plýtváním. Novostavba sálu je zbytečná vzhledem k potenciálu, ale i historii stávajících prostor. Umístění hospody do sálu působí jako chyba v měřítku. Návrh č. 7

9 Porota shledala problematickým umístění kulečníku do samostatné herny, která je přístupná pouze ze sálu a je zcela oddělená od provozu hospody a výčepu. Tím je hospoda zbavena objektu, kolem kterého se odehrává určitá část zábavy a společenského života. Porota ocenila návrh exteriérového pódia a jeho možné propojení se sálem. Výraz domu s užitím výrazných čtvercových oken se silným orámováním se zdá být venkovskému prostředí obce Máslovice cizí. Návrh č. 8 (vítězný návrh) Návrh respektuje stávající objekty a jejich objemy, které jsou již nedílnou vizuální součástí obce. Nově navržený dlážděný prostor předzahrádky pod stromy vytváří důvěrně známý a potřebný vesnický veřejný prostor i s ohledem na nedaleké muzeum. Řešení fasád s použitím francouzských oken posouvá jednoduchými prvky výraz objektu za hranice všednosti. Navržené prostory sálu a hospody jsou přehledné a vytvářejí příjemné prostředí s potenciálem pro místní i víkendové návštěvníky. Nově navržený prostor zádveří umožňuje propojení i oddělení provozů a přináší možnost budoucího propojení objektu a dvora. Návrh č. 9 Porota oceňuje reálný, živý a věrohodný předprostor, jakož i vnější a vnitřní výraz návrhu. Cítíme však akustický problém v případě oddělení sálu a hospody pouhými posuvnými dveřmi, jakož i komplikovanější linii pohybu lidí skrz dům v jeho příčném směru. Návrh č. 10 Návrh obsahuje čistou a praktickou dispozici. Zadní prostor dvora je přívětivý a využitelný pro provozovatele. Propojení přízemí a prvního podlaží přes vnitřní schodiště považuje porota za méně praktické, bude to ztěžovat plynulost provozu a práci personálu. Charakter patra a navrhované kulaté otvory evokují spíše zařízení městského typu či sakrální architekturu. Design vnitřního interiéru porota čte jako drahé řešení vyžadující náročnější údržbu. Návrh č. 11 Porota oceňuje příjemný vnější výraz návrhu adekvátní charakteru obce i budoucímu provozu objektu. Také myšlenka začátku zasazením lípy je hezký a jemný nápad. Průchozí klínový prostor se nám však jeví spíše jako formální a do budoucna nevyužívaný, provozovatel tak ztrácí plochy, které se naopak dle našeho názoru nedostávají zázemí hospody. Návrh fázování stavby je čitelný, reálný a rozumně navržený a presentovaný. Oceňujeme celkovou jednoduchost řešení Otevírání obálek Ve hodin otevřela sekretářka poroty všechny obálky Autor, zkontrolovala je a po té přečetla jména autorů jednotlivých návrhů.

10 Návrh. č. 1: Ing. arch. Jana Moravcová, Jan Skoček, Michal Slusar, Vojtěch Tecl Návrh. č. 2: Ing. Martin Muller, Štěpán Matějka Návrh č. 3: Ing. arch. Atelier 111 architekti s.r.o., Ing. arch. Jiří Weinzettl, Ing. arch. Barbora Weinzettlová, Ing. arch. Lukáš Smetana Návrh. č. 4 : Ing. arch. Faruk Sarajlič Návrh č. 5: Návrh č. 6: Návrh č. 7: S - PROJEKTING s.r.o., Ing. Martin Prokeš, Ing. Ladislav Smola DOMYJINAK s.r.o., Ing. arch. Petr Šikola, Ph.D, Ing. arch. Jan Černoch, ing. arch. Tereza Hrdličková Ing. arch. David Grygar Návrh č. 8: Doc. Ing. arch. Zdeněk Rothbauer, Ing. arch. Vojtěch Sosna, Ing. arch. Jakub Straka, Ing. arch. Jáchym Svoboda Návrh č. 9: Dipl. arch. Pavel Rak, Ing. arch. Michaela Malánová, Ing. arch. Vojtěch Hajný Návrh č. 10: Ing. Rudolf Blumenstein, atelier jezdci, Bc. Jiří Zakopal, Ing. arch. Vojtěch Jeřábek Návrh č. 11: Mg.A Svatopluk Sládeček, Bc. Jaroslav Matoušek, Bc. Daniel Struhařík Hodnotící zasedání bylo ukončeno ve hod. dne Zpracovatel protokolu: Ing. Jana Sombergerová, sekretář soutěže Podpisem stvrzuji správnost protokolu Ing. arch. Markéta Cajthamlová Ing. arch. David Kraus Ing. arch. Tomáš Lohniský Ing. Vladimíra Sýkorová Jiří Machačka Ing. arch. Matyáš Sedlák Ing. arch. David Mateásko

11 Jiří Levý PŘÍLOHA Č. 1 PROTOKOLU OBEC MÁSLOVICE

12 ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ REKONSTRUKCE BÝVALÉ HOSPODY SE SÁLEM V MÁSLOVICÍCH ZÁZNAM Z USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY KONANÉ DNE V MÁSLOVICÍCH Účastni: Ing. arch. Markéta Cajthamlová Jiří Levý Ing. arch. Tomáš Lohniský Jiří Machačka Ing. arch. Matyáš Sedlák Ing. Vladimíra Sýkorová Mgr. Ludmila Szöllösová Členka poroty nezávislá Člen poroty závislý Člen poroty nezávislý Člen poroty závislý Člen poroty nezávislý Členka poroty závislá Členka poroty závislá Ing. Jana Sombergerová Sekretář soutěže a přezkušovatelka soutěžních návrhů RNDr. Milan Svoboda Zástupce pracovní skupiny pro soutěže ČKA Omluveni: Ing. arch. David Kraus Člen poroty nezávislý Jednání bylo zahájeno v 17,15 hodin. Jednání zahájila za vyhlašovatele Ing. Sýkorová, starostka. Prvním bodem programu byla zevrubná prohlídka předmětu soutěže, tedy hospody a kulturního sálu včetně přilehlého dvora a sousední budovy. Po prohlídce bylo zahájeno v 18:00 vlastní jednání na obecním úřadě v Máslovicích. Ing. Sýkorová navrhla tento program jednání 1. Volba předsedy 2. Diskuze k soutěžním podmínkám a soutěžnímu zadání 3. Dohoda o honoráři porotců 4. Další postup a závěr K bodu 1 Porota nominovala Ing. arch. Markétu Cajthamlovou. Ta s nominací souhlasila. pro: 6; proti: 0; zdržel se: 0

13 zvolili přítomní porotci předsedkyní poroty Ing. arch. Markétu Cajthamlovou. Nepřítomný člen poroty se k volbě vyjádří písemně v souladu s 10 odst. 1 soutěžního řádu ČKA. K bodu 2 Diskuze k soutěžním podmínkám a k soutěžnímu zadání byla řízena předsedou poroty, výklad k jednotlivým bodům podali zástupci obce v porotě, výklad k některým aspektům soutěže podal zástupce CKA. Diskuse k soutěžnímu zadání se týkala zejména otázek oddělení hospody a sálu, společných zařízení pro tyto části objektu, možnosti využití podkroví a podzemních prostor, vztahu k předpolí stavby do návsi a ke dvoru. Po diskusi byly dohodnuty úpravy, na kterých se porota s vyhlašovatelem shodli. Diskuse k soutěžním podmínkám se týkala zejména předmětu soutěže, výše cen a odměn a termínů. Po diskusi byly dohodnuty úpravy, na kterých se porota s vyhlašovatelem shodli. K bodu 3 Po diskusi byl dohodnut honorář porotců ve výši Kč 200 na hodinu. K bodu 4 Zpracovatel soutěžních podmínek odešle upravený návrh SP členům poroty pro informaci. Sekretář soutěže požádá omluvené členy poroty o podpis závazku a vyjádření souhlasu se soutěžními podmínkami a s volbou předsedy. Organizátor soutěže zašle upravené podmínky do kanceláře ČKA k vydání stanoviska o regulérnosti soutěže do pátku Porota a vyhlašovatel podniknou všechny kroky k tomu, aby soutěž byla řádně vyhlášena Jednání poroty bylo ukončeno ve hodin. PŘÍLOHA č. 2 PROTOKOLU ODPOVĚDI NA DOTAZY SOUTĚŽÍCÍCH k veřejné, architektonické, projektové soutěži:

14 REKONSTRUKCE BÝVALÉ HOSPODY SE SÁLEM MÁSLOVICÍCH Vyhlašovatel: Název/Jméno:OBEC MÁSLOVICE, IČ: Sídlo/Adresa:Pražská 18, Máslovice Zplnomocněný zástupce vyhlašovatele: ing. Vladimíra Sýkorová Tel/fax: , , Porota výše uvedené soutěže zodpověděla v souladu s ustanovením článku 12.3 soutěžních podmínek dotazy soutěžících podané ve stanovené lhůtě následovně: DOTAZ: ODPOVĚĎ: komíny se stále využívají? komíny nejsou využity DOTAZ: ODPOVĚĎ: počítá se s využitím stávajícího zdroje tepla a otopné soustavy? kotel je funkční, s jeho využitím se nepočítá DOTAZ: ODPOVĚĎ: kde je přístup do krovu? pouze ze dvora po žebříku dveřmi na půdu DOTAZ: ODPOVĚĎ: je nutné do hospody umístit kulečník i stolní fotbal? kulečník ano (nebo v těsné blízkosti tak, aby se i tam mohlo kouřit), stolní fotbal přímo v hospodě být nemusí. DOTAZ: dojde při otevření nové hospody v rekonstruované objektu ke zrušení provozu té původní? ODPOVĚĎ: ano provoz hospody se přesouvá V Máslovicích dne sekretář soutěže ing. Jana Sombergerová Koněvova 142, Praha 3, Tel/fax: , jana.sombergerova@gmail.com

15