ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S353/2012/VZ-22328/2012/511/JPo Brno 26. listopadu 2012

Transkript

1 *UOHSX004FRHT* UOHSX004FRHT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S353/2012/VZ-22328/2012/511/JPo Brno 26. listopadu 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), ve správním řízení zahájeném dne , na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou zadavatel Technická správa komunikací hl. města Prahy, příspěvková organizace hl. města Prahy, IČ , se sídlem Řásnovka 770/8, Praha 1, zastoupená Ing. Luďkem Dostálem, ředitelem organizace (dále jen zadavatel ) navrhovatel účastníci sdružení.a.s.a. Údržba komunikační zeleně (dále jen navrhovatel ) o.a.s.a., spol. s r. o., IČ , se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8, za niž jednají Ing. Arnošt Kastner, jednatel, Ing. Petr Vokřál, jednatel, o.a.s.a. TS Prostějov, s. r. o., IČ , se sídlem Průmyslová 1b, Prostějov, za niž jedná Ing. Iveta Jurenová, jednatelka, o.a.s.a. České Budějovice, s. r. o., IČ , se sídlem Dolní 1, České Budějovice, za niž jedná Ing. Pavel Tomášek, jednatel, kteří uzavřeli dne smlouvu o sdružení podle 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společní nabídky, ve správním řízení zastoupené na základě plných mocí ze dne společností.a.s.a., spol. s r. o., IČ , se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8,

2 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky Údržba komunikační zeleně, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č a v Úředním věštníku Evropské unie dne pod ev. č. 2012/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Technická správa komunikací hl. města Prahy, příspěvková organizace hl. města Prahy, IČ , se sídlem Řásnovka 770/8, Praha 1 nedodržel při zadávání veřejné zakázky Údržba komunikační zeleně : postup stanovený v 55 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 55 odst. 3 písm. c) citovaného zákona tím, že minimální úroveň ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu pojištění odpovědnosti za škodu s pojistným limitem ve výši 100 mil. Kč nevymezil jako odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. postup stanovený v 56 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 6 citovaného zákona tím, že technický kvalifikační předpoklad seznam významných služeb nestanovil transparentním způsobem, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Jako opatření k nápravě výše specifikovaného nezákonného postupu zadavatele Technická správa komunikací hl. města Prahy, příspěvková organizace hl. města Prahy, IČ , se sídlem Řásnovka 770/8, Praha 1, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení. II. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Technické správě komunikací hl. města Prahy ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,-Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Průběh zadávacího řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Technická správa komunikací hl. města Prahy, příspěvková organizace hl. města Prahy, IČ , se sídlem Řásnovka 770/8, Praha 1, zastoupená Ing. Luďkem Dostálem, ředitelem (dále jen zadavatel ) uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č a v Úředním věštníku Evropské unie dne pod ev. č. 2012/S oznámení veřejné zakázky 2

3 Údržba komunikační zeleně zadávané formou otevřeného řízení (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dne podali účastníci sdružení.a.s.a. Údržba komunikační zeleně o.a.s.a., spol. s r. o., IČ , se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8, za niž jednají Ing. Arnošt Kastner, jednatel, a Ing. Petr Vokřál, jednatel o.a.s.a. TS Prostějov, s. r. o., IČ , se sídlem Průmyslová 1b, Prostějov, za niž jedná Ing. Iveta Jurenová, jednatelka, o.a.s.a. České Budějovice, s. r. o., IČ , se sídlem Dolní 1, České Budějovice, za niž jedná Ing. Pavel Tomášek, jednatel kteří uzavřeli dne smlouvu o sdružení podle 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společní nabídky, ve správním řízení zastoupené na základě plných mocí ze dne společností.a.s.a., spol. s r. o., IČ , se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8 (dále jen navrhovatel ), námitky proti zadávacím podmínkám, ve kterých navrhovatel zadavateli navrhl zadávací řízení zrušit, neboť zadávací podmínky považuje za diskriminační a stanovené v rozporu se zákonem. Z předložené dokumentace vyplývá, že námitky byly zadavateli doručeny dne Po přezkoumání oprávněnosti námitek navrhovatele zadavatel těmto námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách ze dne navrhovatel obdržel dne Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Obsah návrhu 3. V návrhu ze dne navrhovatel uvádí následující: - požadavek na ekonomický a finanční kvalifikační předpoklad spočívající v pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uchazečem při plnění veřejné zakázky. Navrhovatel namítá, že výše pojistného limitu (100 mil. Kč pro jednu škodnou událost) nebyla stanovena v souladu s 55 odst. 3 zákona, neboť požadovanou výši pojistného limitu nelze požadovat za výši, která bezprostředně souvisí s předmětem veřejné zakázky a je jeho povahou odůvodněna. Navrhovatel má také za to, že tento požadavek je diskriminační, neboť ztěžuje přístup k získání veřejné zakázky uchazečům, kteří by jinak objektivně stanovené zadávací podmínky byli schopni splnit, čímž by tento požadavek byl v rozporu s 6 zákona. - požadavek na technický kvalifikační předpoklad spočívající v prokázání realizace obdobných významných služeb. Navrhovatel namítá, že požadavek na předložení seznamu významných služeb realizovaných uchazečem v posledních 3 letech je v rozporu s 56 odst. 1 písm. a) zákona. Navrhovatel uvádí, že údržba městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě dřevin a údržba městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě travnatých ploch není specifickou činnosti, která by nebyla zaměnitelná s jinou činností spočívající v údržbě travnatých ploch či dřevin jakožto jiné než městské zeleně. Takto úzce vymezený kvalifikační předpoklad může omezit okruh možných uchazečů na několik málo subjektů, které již v historii prováděly odpovídající služby. 3

4 - požadavek zadavatele na právo ověřit způsob plnění deklarovaných zakázek, přičemž si zadavatel vymiňuje, že v případě vyjádření jakékoli nespokojenosti (negativní vyjádření) dotčeného objednatele s plněním uchazeče, nebude taková zakázka považována za zakázku prokazující požadovanou kvalifikaci. Navrhovatel dodává, že v některých případech se sám zadavatel může stát dotčeným objednatelem a může tak využít ve prospěch či neprospěch daného uchazeče. Navrhovatel má tedy za to, že předmětné ustanovení je v rozporu s 6 zákona. 4. Navrhovatel dále mj. uvedl, že ze strany zadavatele došlo k porušení zákona, a to nepřiměřeným a diskriminačním nastavením uvedených kvalifikačních předpokladů a dále stanovením netransparentních zadávacích podmínek. V důsledku vytýkaného porušení zákona ze strany zadavatele by mohla být navrhovateli způsobena újma na jeho právech, neboť by mohl být ze zadávacího řízení vyloučen. 5. Vzhledem k obsahu návrhu i podaných námitek navrhovatel vidí jedinou nápravu postupu zadavatele ve zrušení celého zadávacího řízení, neboť je přesvědčen o diskriminačním charakteru výše zmíněných požadavků zadávací dokumentace. Vyjádření zadavatele k návrhu 6. Zadavatel zaslal dne své stanovisko, ve kterém uvádí, že námitky navrhovatele obsažené v návrhu jsou zcela účelové, neboť je navrhovatel začal uplatňovat až po podání své nabídky. Jelikož zadavatel považuje obsah návrhu za téměř totožný, odkazuje zadavatel na své rozhodnutí o námitkách. 7. Z rozhodnutí o námitkách vyplývá, že neodborným či neopatrným prováděním údržby komunikační zeleně může dojít jak k poškození majetku města, tak i k poškození majetku jiných osob. Zadavatel zdůrazňuje, že údržba se týká i památkově chráněných oblastí v blízkosti historických a cenných budov, či soch, na kterých se škoda může vyšplhat do výše milionů Kč. Mohou být také poškozeny památné stromy a není možné opomenout vzniku škod na soukromých budovách a pozemcích, na životech osob a též riziko ekologických škod. Zadavatel dodává, že navrhovatel podal nabídku splňující pojistný limit v požadované výši a že účelem tohoto požadavku rozhodně nebyla diskriminace potenciálních uchazečů, ale snaha o zajištění maximální míry ochrany majetku třetích osob a kompenzaci případných škod. 8. Zadavatel uvádí, že údržba komunikační, resp. městské zeleně je oproti údržbě jiné než městské zeleně zcela specifická, přičemž poukazuje na intenzivní dopravu, prostorová, časová, administrativní a jiná omezení, dále pak hustota osídlení a nutnost koordinace s činností jiných subjektů, uchazeč si musí rovněž zajistit příslušná rozhodnutí správních orgánů a dbát na nepoškození zaparkovaných vozidel a bezpečnost a plynulost provozu. Zadavatel předpokládá, že uchazeč se zkušenostmi s údržbou městské a komunikační zeleně bude mít lepší způsobilost než uchazeč se zkušenostmi s údržbou pouze obecné zeleně. 9. K právu ověřit způsob plnění deklarovaných zakázek zadavatel uvádí, že jej považuje za zcela transparentní, neboť tímto právem si lze ověřit kvalitu dříve poskytovaných služeb uchazečů. Nejde o libovůli, jak tvrdil navrhovatel, neboť zadavatel by vyloučení uchazeče na základě takového ověření musel řádně odůvodnit tak, aby bylo přezkoumatelné. 4

5 10. Zadavatel podotýká, že namítané argumenty navrhovatele byly odůvodněny objektivními okolnostmi a žádný ze zmíněných požadavků neporušuje ustanovení 6 zákona. Průběh správního řízení 11. Dnem , kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel. 13. Úřad dopisem ze dne vyzval navrhovatele k upřesnění a odstranění vad podání. 14. Dne Úřadu obdržel podání, kterým navrhovatel upřesnil a odstranil vady podání. 15. Úřad po předběžném posouzení předložené dokumentace o veřejné zakázce získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při vymezení ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů a technických kvalifikačních předpokladů, a proto z moci úřední rozhodnutím č. j. ÚOHS-S353/2012/VZ-12314/2012/510/JPo ze dne nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. 16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S353/2012/VZ /2012/510/JPo ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S353/2012/VZ /2012/510/JPo ze dne Úřad stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko v řízení, resp. vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. 17. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S353/2012/VZ-16401/2012/511/JPo ze dne určil zadavateli lhůtu k doručení sdělení, na základě jakých skutečností stanovil minimální úroveň ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu pojištění odpovědnosti za škodu s minimálním pojistným limitem ve výši 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost a účastníkům řízení určil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. 18. Úřad dále dne obdržel písemné vyjádření zadavatele, ve kterém rozvádí důvody obsažené v jeho vyjádření k návrhu, na základě kterých stanovil minimální úroveň ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu pojištění odpovědnosti za škodu s minimálním pojistným limitem ve výši 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost. Zadavatel nad již zmíněné argumenty v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu např. uvádí, že při plnění veřejné zakázky musí uchazeč využívat nákladní automobily, přičemž tyto automobily mohou způsobit rozsáhlou škodu a je proto obvyklé tyto automobily pojistit do výše až 50 mil. Kč. Rovněž upozorňuje na případné značné škody způsobené neodborným kácením stromů, při kterém by mohlo dojít i k poškození či zničení památného stromu, nebo dokonce k poškození či zničení celého stromořadí. Dále poukazuje na to, že pokud by pojištění uchazeče nestačilo na pokrytí škod, vznikla by v konečném důsledku škoda zadavateli, neboť právě on je povinen škodu uhradit a až poté se domáhat náhrady škody vůči uchazeči. 5

6 Závěry Úřadu 19. Úřad přezkoumal na základě ust. 112 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, návrhu a stanovisek předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl o zrušení zadávacího řízení. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. Ekonomický a finanční kvalifikační předpoklad pojištění odpovědnosti za škodu 20. Podle 55 odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel může k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele požadovat předložení pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě. 21. Ustanovení 55 odst. 3 písm. c) zákona stanoví, že ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. 22. Zadavatel v oznámení o zakázce a v článku 5.3. zadávací dokumentace Ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady v bodu Pojištění odpovědnosti za škodu mj. stanovil, aby uchazeč k prokázání splnění tohoto požadavku předložil pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uchazečem třetí osobě s limitem minimálně 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost. 23. Navrhovatel výši pojistného limitu považuje za diskriminační, neboť se domnívá, že výše pojistného limitu nesouvisí s předmětem veřejné zakázky a není jeho povahou odůvodněna. Navíc zmiňuje, že případným uchazečům o veřejnou zakázku se nemuselo podařit uzavřít pojistnou smlouvu s takovým finančním limitem, a z toho důvodu tak nemohli podat ani nabídku. 24. Zadavatel ve svých vyjádřeních uvedl, že se požadavkem na minimální výši pojistného plnění snažil zajistit maximální míru ochrany majetku třetích osob a kompenzaci případných škod způsobených těmto osobám uchazečem při plnění veřejné zakázky a učinil tak s ohledem na rozsah činností stanovených předmětem veřejné zakázky, přičemž odkazuje na možné poškození majetku města i jiných osob, kterým mohou být historicky cenné budovy a jiné památky, dále na ohrožení na životech a riziko vzniku ekologických škod. Ve svém druhém vyjádření ze dne dále doplnil, že uchazeči budou muset využívat nákladní automobily, jejichž obvyklé pojištění se šplhá až do výše 50 mil. Kč na jedno nákladní auto a budou se muset vyvarovat poškození či zničení památných stromů, případně celých stromořadí. 25. Vzhledem k pochybnostem o tom, zda minimální úroveň ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu pojištění odpovědnosti za škodu (výše pojistného limitu 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost) odpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky, Úřad vyzval zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-S353/2012/VZ /2012/511/JPo ze dne ke sdělení, na základě jakých skutečností stanovil minimální úroveň ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu pojištění odpovědnosti za škodu s minimálním pojistným limitem ve výši 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost. Zadavatel ve svém sdělení ze dne v podstatě zopakoval svá tvrzení obsažená v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, Úřad však tato spíše 6

7 hypotetická tvrzení zadavatele nepovažuje za objektivní skutečnosti, na základě kterých zadavatel mohl stanovit výši pojistného limitu na 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost. Zadavatel v žádném ze svých vyjádření neuvedl ani žádné konkrétní skutečnosti, např. pojistné události z minulých let vzniklé při údržbě komunikační zeleně, které by prokazovaly, že v souvislosti s údržbou komunikační zeleně v minulosti vznikla škoda ve výši např. desítek milionů Kč. Ve svých vyjádřeních naopak odkazoval pouze na možné rozsáhlé škody, přičemž připouští, že by škoda mohla dosáhnout řádově milionů Kč v případě pádu stromů, nebo by mohlo dojít k poškození starých památných stromů, jejichž hodnota se pohybuje v řádech statisíců až milionů korun. Dále připomíná, že nelze opomenout ani riziko vzniku škod na soukromých budovách a pozemcích, na automobilech, dopravních či jiných zařízení, na zdraví či životě osob, případných nákladů na možnou dlouhodobou nemocniční péči poškozených a jiných léčebných výdajů, popř. též riziko vzniku škod, která jsou při plnění této veřejné zakázky opravdu vysoká. Pojistný limit však byl stanoven ve výši 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost, což při porovnání s výší případných škod uvedených zadavatelem budí pochybnosti o jeho stanovení v souladu s 55 odst. 3 písm. c) zákona. Zadavatel tedy neprokázal objektivní důvody pro stanovení výše pojistného limitu pro jednu škodnou událost právě ve výši 100 mil. Kč. 26. S ohledem na výše uvedené dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nestanovil ekonomická a finanční kvalifikační kritéria pojištění odpovědnosti za škodu s minimálním pojistným limitem ve výši 100 mil. Kč pro jednu škodnou událost v souladu s ustanovením 55 odst. 3 písm. c) zákona, neboť minimální úroveň pojistného limitu vymezil způsobem, který neodpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Nelze totiž vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a minimální výši pojistného limitu stanovil na výši odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky, mohl obdržet výhodnější nabídky od jiných dodavatelů. Technický kvalifikační předpoklad seznam významných služeb 27. Ustanovení 56 odst. 2 písm. a) zákona stanoví, že zadavatel může požadovat seznam významných služeb realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění. 28. Ustanovení 6 zákona stanoví, že zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 29. Zadavatel v oznámení o zakázce a v článku 5.4. zadávací dokumentace Technické kvalifikační předpoklady v bodu Seznam významných služeb mj. požadoval, aby uchazeč prokázal realizaci služeb, které odpovídají následujícím minimálním parametrům: a. údržba městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě travnatých ploch v celkovém finančním obejmu min. 30 mil. Kč bez DPH za 3 roky, b. údržba městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě dřevin v celkovém finančním objemu min. 10 mil. Kč bez DPH za 3 roky. Zadavatel si v tomto bodě zadávací dokumentace vyhradil právo ověřit si informace obsažené v uchazečem předloženém seznamu služeb, přičemž upozornil, že služby nebudou 7

8 akceptovány a nebude k nim při posouzení přihlíženo, pokud se údaje uváděné uchazečem ukážou jako nepravdivé, anebo obdrží-li zadavatel od objednatele služeb negativní vyjádření. 30. Navrhovatel namítá diskriminační charakter předmětného technického kvalifikačního předpokladu, za diskriminační rovněž považuje právo ověření si informací o realizovaných službách. Navrhovatel zejména nepovažuje údržbu městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě travnatých ploch a údržbu městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě dřevin za specifickou činnost, která by nebyla zaměnitelná s údržbou travnatých ploch a dřevin jakožto jiné než městské zeleně. Navrhovatel se domnívá, že takto úzce vymezený kvalifikační předpoklad mohl omezit okruh uchazečů. Ohledně práva na ověření si plnění deklarovaných zakázek dodává, že v některých případech se sám zadavatel může stát dotčeným objednatelem a může tak využít své hodnocení ve prospěch či neprospěch daného uchazeče, což by mohlo vést k pochybnostem o transparentnosti. 31. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu k technickému kvalifikačnímu předpokladu uvádí, že údržba komunikační, resp. městské zeleně je oproti údržbě jiné než městské zcela specifická, přičemž odkazuje na intenzivní dopravu, prostorová, časová, administrativní a jiná další omezení spočívající v hustotě obyvatelstva, nutnosti koordinace s činností jiných subjektů a zajištění povolení a rozhodnutí správních orgánů, bezpečnosti a plynulosti provozu a mnohá další specifika. K právu ověření si plnění deklarovaných významných služeb zadavatele ve svém rozhodnutí o námitkách uvádí, že pouze takto si lze ověřit kvalitu dříve poskytnutých služeb ze strany uchazečů, přičemž dodává, že rozhodnutí o vyloučení na základě tohoto ověření si realizované zakázky by musel řádně a transparentně odůvodnit, čili by k porušení transparentnosti nedošlo. K odůvodnění parametrů stanovených pro prokázání realizovaných služeb zadavatel dodává svůj předpoklad, že uchazeč se zkušenostmi s údržbou městské a komunikační zeleně bude mít lepší způsobilost než uchazeč se zkušenostmi s údržbou pouze obecné zeleně. Takto vymezený požadavek tedy považuje za zcela přiměřený a objektivně odůvodněný. 32. Úřad uvádí, že požadavek zadavatele spočívající v prokázání realizace obdobných významných služeb vzbuzuje otázku, zda je tento požadavek v souladu s 56 odst. 2 písm. a) zákona v návaznosti na 6 zákona, neboť vymezení minimálních parametrů pro splnění tohoto požadavku není zcela jasné. Vymezení významných realizovaných služeb jako údržba městské a komunikační zeleně Úřad nepovažuje za jednoznačné, neboť předmět veřejné zakázky v oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci je definován jako údržba komunikační zeleně, přičemž se zadavatel nikde v zadávací dokumentaci v částech týkající se předmětu veřejné zakázky nezmiňuje o údržbě městské zeleně. Vymezení významných realizovaných služeb jako údržba městské a komunikační zeleně mohlo také uvést v omyl případné uchazeče, kterým nemuselo být jasné, jakými v minulosti realizovanými službami mají požadavek na doložení seznamu významných zakázek prokázat, zda měli uvést služby spočívající v údržbě jak městské zeleně tak zároveň komunikační zeleně, anebo zda stačilo uvést služby spočívající v údržbě buď jen městské, nebo jen komunikační zeleně. Dodavatelé si rovněž mohli vyložit stanovený kvalifikační předpoklad jako požadavek zadavatele na doložení služby spočívající v údržbě jak městské, tak i komunikační zeleně, pak se nepochybně jedná o požadavek neodpovídající předmětu veřejné zakázky, kterým je údržba komunikační zeleně a který tak mohl odradit některé dodavatele od účasti v zadávacím řízení. 8

9 33. Úřad tedy k předmětnému kvalifikačnímu předpokladu uvádí, že jeho vymezení jako údržba městské a komunikační zeleně spočívající v údržbě travnatých ploch a dřevin pro doložení seznamu významných služeb je nejasně stanovené, což mohlo odradit případné uchazeče od podání nabídky, neboť si nemuseli být jistí, jaké realizované služby mají v seznamu významných realizovaných služeb uvést, aby prokázali splnění kvalifikačních předpokladů a nebyli vyloučeni ze zadávacího řízení. Zadávací dokumentace v tomto bodě technických kvalifikačních předpokladů seznamu významných služeb neobsahuje podrobnosti nezbytné pro zpracování nabídky, což je v rozporu s ustanovením 6 zákona. 34. S ohledem na výše uvedené dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nestanovil technické kvalifikační předpoklady seznam významných služeb v souladu s ustanovením 56 odst. 2 písm. a) zákona v návaznosti s 6 zákona, neboť předmětný technický kvalifikační předpoklad vymezil nejednoznačným způsobem, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Nelze totiž vyloučit, že v případě, kdyby zadavatel postupoval v souladu se zákonem a stanovil minimální parametry pro doložení seznamu významných služeb jednoznačným a transparentním způsobem, mohl obdržet výhodnější nabídky od jiných dodavatelů. K uložení nápravného opatření 35. Podle 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 36. V souvislosti se zjištěnými porušeními zákona Úřad uvádí, že o skutečnosti, že zadavatelem požadovaný ekonomický a finanční kvalifikační předpoklad neodpovídá, druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky a požadavky na prokázání technického kvalifikačního předpokladu nejsou stanoveny jednoznačným a transparentním způsobem, vypovídá i to, že žádost o zadávací dokumentaci podalo 24 dodavatelů, přičemž pouze 5 z nich podalo nabídku. Mělo by být především v zájmu zadavatele, aby byla umožněna soutěž co nejširšímu počtu dodavatelů, neboť jen tak může zadavatel získat co možná ekonomicky nejvhodnější nabídku pro plnění veřejné zakázky. 37. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postupy stanovené zákonem již při stanovení zadávacích podmínek a tyto nezákonné postupy mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí. K uložení úhrady nákladů řízení 38. Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen vyhláška"), stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši ,- Kč. 9

10 39. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno zadávací řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk předního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží: 1. Technická správa komunikací hl. města Prahy, příspěvková organizace hl. města Prahy, Řásnovka 770/8, Praha 1 2..A.S.A., spol. s r. o., Ďáblická 791/89, Praha 8 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10