Spis.značka S-META 56088/2017 OŽP/JJah 10 Tábor Číslo jednací METAB 36002/2018/OŽP/JJah Oprávněná úřední osoba Jahelka Josef Ing.

Transkript

1 MĚSTSKÝ ÚŘAD TÁBOR Odbor životního prostředí Husovo náměstí 2938, Tábor *S00FX01B231M* S00FX01B231M Ředitelství silnic a dálnic ČR Na Pankráci Praha 4 Spis.značka S-META 56088/2017 OŽP/JJah 10 Tábor Číslo jednací METAB 36002/2018/OŽP/JJah Oprávněná úřední osoba Jahelka Josef Ing. Vyrozumění o podaném odvolání Městský úřad Tábor, odbor životního prostředí, obdržel dne odvolání účastníka řízení paní Hany Králové, bytem Záhostice č.p. 26, Chýnov, zastoupené Mgr. Martinem Kolářem, advokátem, se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2 a to do výroku rozhodnutí vydaného MěÚ Tábor pod č.j. METAB 23513/2018/OŽP/J.Jah. ze dne na povolení provedení stavby vodního díla pod názvem : I/19 Chýnov vodohospodářské objekty. Podané odvolání má odkladný účinek. V příloze připojujeme stejnopis podaného odvolání. Výzva : K podanému odvolání se mohou účastníci řízení vyjádřit a to nejpozději 10 dnů ode dne jeho doručení. V této lhůtě účastníci řízení mohou též nahlédnout do spisu a originálu podaného odvolání. otisk úředního razítka Ing. Jan Fišer vedoucí odboru životního prostředí MěÚ Tábor

2 Obdrží: Stavebník: Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Praha 4 Vlastníci pozemků a nemovitostí stavbou dotčených: Ředitelství silnic a dálnic ČR město Chýnov Jihočeský kraj prostřednictvím Správa a údržba silnic Jihočeského kraje p.o., Nemanická 2133/10, Č. Budějovice Josef Pták, Slavníkovců 55, Chýnov Hana Ptáková, Slavníkovců č.p. 55, Chýnov Michal Fučík, Okružní 6, Záhostice, Chýnov Hladíková Vlasta, Počernická 330/92, 108 Praha 10 Malešice Zd. Macek, Husova 318/13, Soběslav Ladislav Bouchal, Táborská 97, Týn n/vlt. Jiří Bočan, Zatěrandy 479, Chýnov Vlasta Janovská, Na Stráni 1562/75, 405/02 Děčín Malenínská Marie, Bezručova 193, Chýnov Fr. Straka, Nádražní 407, Chýnov Luboš Svoboda, Krátká 249, Chýnov Eva Benešová, Za Sadem 214/19, Praha 8 Březiněves Ing. Jan Krátoška, Buzulucká 2332, Tábor Josef Krátoška, Záhostice 38, Chýnov Bc. Lukáš Krátoška,DiS Buzulucká 2332, Tábor Emilie Krátošková, Záhostice 3,8, Tábor Žaneta Krátošková, Záhostice 38, Chýnov Jaroslav Pumberger, Žižkova 247, Pacov Eva Bočanová, Gabrielovo nám. 44, Chýnov Eva Šalátová, Turovecká 458, Chýnov Ladislav Šalát, Turovecká 458, Chýnov, Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha Jaroslav Pumberger, Žižkova 247, Pacov Škrobárny Pelhřimov a.s., Křemešnická 818, Pelhřimov Svoboda Pavel, Černovická 63, Chýnov Svobodová Milada, Černovická 63, Chýnov Bohuslav Novotný, Velmovice 1, Chýnov Otto Strakatý, Gabrielovo nám. 51, Chýnov Daniela Velasová, Mládeže 434, Chýnov Vlastníci pozemků sousedních: (veř. vyhláškou) 511/3, 478/25,511/14, 511/15, 511/16, 478/30, 536/7, 511/4, 511/7, 536/17, 536/18, 536/3, 538/132, 538/129, 538/77, 536/9, 536/12, 537/2, 538/5, 421, 428/5, 428/4 a st.1010, 418/1, 418/2, 428/2, 428/3 a st. 842, 1445/5, 428/27, 428/6 a st. 843, 428/31 a st. 1007, 428/28, 428/29, 428/30, 428/16, 428/17, 1443/12, 1443/17, 1443/13, 1443/18, 296/26, 269/2, 296/14, 280/1, 296/7, 269, 269/1, 296/21, 296/20, 282/2, 285/2, 1445/24, 1445/23, 1591/30, 1591/31, 1591/32, 1591/33, 1591/34, 274/2, dále 1470/1, 986, 90, 1469, 1060/4, 990/2, 975/1, 977/2, 1470/3, 977/1, 979, 1514/2,

3 1053/13, 1422/35, 197/1, 200/4, 200/2, st. 182, 200/3, 1428/1, 197/2, 197/3,296/4, , 1591/40, 1591/67, 231/3, 1591/68, 1591/69, 242/20, 1591/44, 1591/42, 1591/45, 242/17, 242/16, 242/13, 445/3, 444/2, 443/2, 1591/4, 444/1, 968/3, 968/11, 1595/53, 968/9, 1475/80, 968/14, 1595/54, 967/9, 957/1, 1595/41, 1475/78, 1595/25, 1009/2, 1008/2, 1007/2, 1470/4, 1006/1, 1470/3, 980, 1595/2, 981, 982, 983, 984, 985, 987, 988, 989/1, 990/1, 991, 992/1, 993/1, 994/1, 995/2, 998/2, 999/2, 1002/1, 1003/1, 1592/1, 1592/2, 1592/29, 1592/3, 1592/4, 1592/6, 1592/5, 1592/7, 1592/8, 1595/9, 1592/10, 1592/11, 1592/12, 1592/13, 1592/14, 1592/15, 1592/16, 1592/17, 1592/18, 1469, 1582/1, 1514/1, 1513/1, st. 31, 1429/3, 202/13, 1429/3, 203/1, 202/14, 1430/1, 205/1, 206/1, 206/4, 214/19, 214/15, 214/14, 211/1, 213/1, 214/13, 215/1, 216/1, 217/2, 214/1, 1591/48, 1591/47, 1438/1, 217/1,216/2, 215/2, 214/16, 213/2, 211/2, 214/17, 214/18, 214/19, 206/3, 205/2, 1430/2, 202/1, 203/2, 202/15, 1429/5, 201/6, 1582/2, 1514/2, 1513/2 v k.ú. Chýnov V k.ú. Záhostice parc. č. 93, 78/10, 78/1, 78/8, 923/1, 926/1, 939, 89/2, 127/6, 135/3, 1051/14, 1065/26, 1065/25, 139/4, 139/1, 1051/11, 139/3, 129/3, st. 30, 143/1, 143/4, 140/4, 1155/8, 1058/1, 78/16, 78/8, 923/2, 143/5, 1103/1, 1103/2, 1051/11, 127/1, 127/7, 1058/5, 115/9, 115/12, 107/3, 115/5, 105/1, 115/6, 97/1, V k.ú. Nová Ves u Chýnova parc. č. 303/2, 303/1, 1262/1 Obec: město Chýnov obec Nová Ves u Chýnova Dotčené orgány stát. správy: Městský úřad Tábor Odbor rozvoje Městský úřad Tábor Odbor dopravy Městský úřad Chýnov Odbor výstavby Městský úřad Tábor Odbor vnitřních věcí Policie ČR DI Tábor Krajský úřad Jihočeský kraj, Odbor dopravy a silničního hospodářství, odd. silničního hospodářství, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice Krajská hygienická stanice UP Tábor Drážní úřad Plzeň Správci sítí, ostatní: ČEPRO, a.s. Dělnická 213/12, Praha 7 Amari Metals s.r.o., Záhostice 39, Chýnov Česká telekomunikační infrastruktura a.s, Olšanská 2681/6, Praha 3 E.ON Servisní s.r.o., Gerstnerova 2151/6, České Budějovice město Chýnov Škrobárny Pelhřimov a.s., Křemešnická 818, Pelhřimov Správa železniční dopravní cesty s.o., Oblastní ředitelství Plzeň, Sušická 1168/ Plzeň Toto vyrozumění a výzva se oznamují veřejnou vyhláškou s tím, že bude po dobu 15 ti dnů vyvěšeno na úředních deskách MěÚ Tábor, ObÚ Nová Ves u Chýnova a MěÚ Chýnov. Vyvěšeno sňato

4 ODVOLÁNÍ proti rozhodnutí Městského úřadu Tábor, Odboru životního prostředí, ze dne , č. j. METAB 23513/2018/OŽP/JJah, sp. zn. S-META 56088/2017 OŽP/JJah 6 Příloha: plná moc Mgr. Martin Kolář, advokát I. Městský úřad Tábor, odbor životního prostředí, vydal dne stavební povolení č. j. METAB 23513/2018/OŽP/JJah, sp. zn. S-META 56088/2017 OŽP/JJah 6, kterým bylo vydáno stavební povolení ke stavbě vodního díla s názvem: I/19 Chýnov vodohospodářské objekty. Předmětem výstavby jsou vodohospodářské objekty SO 300: SO 301 odvodňovací systém komunikací, SO 302 kanalizace v km 110,6, SO 303 vodovod v km 110,6, SO 304 úprava meliorací, SO 305 úprava závlahového zařízení škrobáren, SO 306 vodovod v km 111,2 (dále jen Předmětné rozhodnutí ) Předmětné rozhodnutí bylo doručeno vyvěšením na úřední desce města Chýnov dne Účastníku řízení byla výše uvedeným rozhodnutím přiznána práva účastníka řízení, neboť mezi účastníky řízení byl zahrnut pozemek parc. č. st. 30, v katastrálním území Záhostice, který vlastní Účastník řízení. II. Účastník řízení podává proti rozhodnutí Městského úřadu Tábor, Odboru životního prostředí, ze dne , č. j. METAB 23513/2018/OŽP/JJah, sp. zn. S-META 56088/2017 OŽP/JJah 6, v zákonné lhůtě 15 dnů následující o d v o l á n í, neboť je toho názoru, že napadené rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné. Účastník řízení napadá předmětné rozhodnutí v celém rozsahu. III. Odůvodnění odvolání a) stavba nemá platné územní rozhodnutí V napadeném rozhodnutí se uvádí, že územní rozhodnutí na stavbu bylo vydáno Městským úřadem Chýnov, stavebním úřadem, dne , pod č. j. MECH- 1140/2008-SÚ/Do/11. V rozhodnutí však není konkrétně vysvětleno, jak se správní orgán vypořádal s platností územního rozhodnutí, která je ve smyslu ustanovení 93 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen 183/2006 Sb. ) dvouletá, v odůvodněných případech pětiletá. Vzhledem k tomu, že územní rozhodnutí mohlo platit nejdéle do roku 2014, tak s ohledem na skutečnost, že stavební povolení je vydáváno v roce 2018, musí rozhodnutí obsahovat podrobné odůvodnění, na základě čeho dospěl správní orgán k závěru, že stavba má platné územní rozhodnutí. Takové odůvodnění však absentuje, pročež je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a mělo by být zrušeno. Odůvodnění Předmětného rozhodnutí obsahuje přesný výčet podkladů, které byly předloženy spolu se žádostí Stavebníka o vydání stavebního povolení, a které vzal správní orgán za podklad pro vydání Předmětného rozhodnutí. Mezi těmito podklady se však nenachází ani zmínka o tom, že by došlo k vydání rozhodnutí, kterým by byla prodloužena platnost vydaného územního rozhodnutí. I kdyby hypoteticky bylo součástí správního spisu takové rozhodnutí, tak i přesto nemůže Předmětné rozhodnutí obstát, a to proto, že Předmětné rozhodnutí musí obsahovat přezkoumatelné odůvodnění, které musí být srozumitelné i pro třetí nezúčastněnou osobu. V Předmětném rozhodnutí však přezkoumatelné odůvodnění stran územního rozhodnutí absentuje, pročež je nezbytné toto rozhodnutí zrušit.

5 Účastník řízení pro úplnost odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. 2 Ads 58/2003, které jsou použitelné i na správní rozhodnutí, z něhož vyplývá, že: Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů je založena na nedostatku důvodů skutkových, nikoliv na dílčích nedostatcích odůvodnění soudního rozhodnutí. Musí se přitom jednat o vady skutkových zjištění, o něž soud opírá své rozhodovací důvody. Za takové vady lze považovat případy, kdy soud opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem, anebo případy, kdy není zřejmé, zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny. Podle názoru Účastníka řízení je Předmětné rozhodnutí nepřezkoumatelné i s ohledem na závěry tohoto judikátu, protože správní orgán zde opřel rozhodovací důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, tj. zda skutečně existuje platné územní rozhodnutí jako nezbytná příloha žádosti o vydání stavebního povolení ve smyslu ustanovení 110 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb. Rovněž ve smyslu výše uvedeného judikátu není zřejmé, zda byly provedeny nějaké důkazy stran prodloužení platnosti vydaného územního rozhodnutí. Předmětné rozhodnutí musí být z tohoto důvodu bez dalšího zrušeno. b) stavba nebyla povolena na pozemcích, na kterých byla stavba umístěna Územní rozhodnutí na stavbu vydané Městským úřadem Chýnov, stavebním úřadem, dne , pod č. j. MECH-1140/2008-SÚ/Do/11, ve výroku č. I uvádí výčet pozemků, na kterých byla stavba umístěna. Pozemky uvedené v Předmětném rozhodnutí v drtivé většině vůbec nekorespondují s pozemky uvedenými v územním rozhodnutí. Je tedy zřejmé, že stavba byla povolena na pozemcích, na kterých nebyla předtím umístěna. Vzhledem k tomu, že přílohou žádosti vydání stavebního povolení je dle ustanovení 110 odst. 2 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb. územní rozhodnutí, pak stavební úřad musí samozřejmě ověřit, zda pozemky uvedené v žádosti o vydání stavebního povolení korespondují s pozemky uvedenými v územním rozhodnutí. V Předmětném rozhodnutí je uvedeno, že mezi pozemky určené v realizaci dané části stavby se řadí pozemek parc. č. 1592/1 v katastrálním území Chýnov, avšak podle názoru Účastníka řízení tento pozemek není uveden v územním rozhodnutí. Dále jsou v Předmětném rozhodnutí uvedeny pozemky parc. č. 1058/1, 78/1, 78/20, 1102/3, 1102/5, 1101/25, 78/4, 1060/3, 89/3, 89/1, 923/2, 926/2 a 933 v katastrálním území Záhostice, avšak ani tyto pozemky nejsou uvedeny v územním rozhodnutí. Podle názoru Účastníka řízení tak správní orgán zásadně selhal při porovnání územního rozhodnutí a žádostí o vydání stavebního povolení, přičemž stavba tak byla povolena na pozemcích, kde nebyla předtím umístěna. Pokud snad došlo k nějakým pozemkovým úpravám či dělení pozemků, pak by odůvodnění Předmětného rozhodnutí mělo obsahovat podrobný popis všech pozemků, tj. zda pozemek uvedený v Předmětném rozhodnutí odpovídá některému z pozemků uvedeného v územním rozhodnutí. Takové odůvodnění však absentuje, a proto je napadené rozhodnutí bez dalšího nepřezkoumatelné a musí být zrušeno. c) odpadní vody S ohledem na skutečnost, že předmětná stavba obsahuje též zařízení na odvod srážkových vod z pozemních komunikací do Chýnovského potoka, tak je nutné zdůraznit, že bude nakládáno s odpadními vodami ve smyslu ustanovení 38 zákona č. 254/2001 Sb. Z ustanovení 38 odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb. vyplývá, že: Kdo vypouští odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen zajišťovat jejich zneškodňování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení k jejich vypouštění. Při stanovování těchto podmínek je vodoprávní úřad povinen přihlížet k nejlepším dostupným technologiím v oblasti zneškodňování

6 odpadních vod, kterými se rozumí nejúčinnější a nejpokročilejší stupeň vývoje použité technologie zneškodňování nebo čištění odpadních vod, vyvinuté v měřítku umožňujícím její zavedení za ekonomicky a technicky přijatelných podmínek a zároveň nejúčinnější pro ochranu vod. Předmětné rozhodnutí však neobsahuje ani zmínku o problematice vypouštění odpadních vod z pozemních komunikací do povrchových vod. Z ustanovení 15 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb. vyplývá, že: K provedení vodních děl, k jejich změnám a změnám jejich užívání, jakož i k jejich zrušení a odstranění je třeba povolení vodoprávního úřadu. Povolení k provedení nebo změně vodního díla, které má sloužit k nakládání s vodami povolovanému podle 8, může být vydáno jen v případě, že je povoleno odpovídající nakládání s vodami nebo se nakládání s vodami povoluje současně s povolením k provedení nebo změně vodního díla ( 9 odst. 5). V případě podle 126 odst. 5 se povolení k provedení nebo změně vodního díla nevydává současně s rozhodnutím podle zákona o integrované prevenci; práva a povinnosti vyplývající z povolení k provedení, změně vodního díla nebo změně jeho užívání lze vykonávat nejdříve ode dne nabytí právní moci rozhodnutí podle zákona o integrované prevenci. Podle názoru Účastníka řízení však nebylo vydáno povolení k nakládání s vodami ve smyslu ustanovení 9 odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb. Toto rozhodnutí je esenciální podmínkou pro vydání stavebního povolení na vodní dílo. Vzhledem k tomu, že takové rozhodnutí nebylo vydáno, respektive v odůvodnění Předmětného rozhodnutí není takové rozhodnutí uvedeno, pak Předmětné rozhodnutí trpí zcela zásadní vadou nezákonnosti a musí být bez dalšího zrušeno. Z ustanovení 15 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb. vyplývá, že: Spolu s žádostí o vydání kolaudačního souhlasu ke stavbám vodovodních řadů, vodárenských objektů, úpraven vody, kanalizačních stok včetně kanalizačních objektů nebo čistíren odpadních vod, které jsou součástí vodovodů nebo kanalizací pro veřejnou potřebu, předloží žadatel povolení k jejich provozování. Účastník řízení poukazuje na skutečnost, že v Předmětném rozhodnutí, konkrétně v bodu 12 podmínek pro provedení stavby se neuvádí, že by investor měl předložit k závěrečné kolaudační prohlídce povolení k provozování vodních děl, což odporuje ustanovení 15 odst. 4 zákona č. 254/2001 Sb. Předmětné rozhodnutí i z tohoto důvodu odporuje zákonu. d) zastaralost stanovisek a vyjádření Podle názoru Účastníka řízení správní orgán vycházel při vydání Předmětného rozhodnutí ze stanovisek, z nichž některá byla velmi zastaralá. Vyjádření Krajského úřadu Jihočeského kraje, Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne , č. j. KUCJK/37633/2010/ODSH/2, je prakticky 8 let staré a zcela neaktuální. Dalším zastaralým stanoviskem je stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, ze dne , č.j.0277/09/hok.ta. Toto stanovisko je prakticky 8 let staré a s přihlédnutím k tomu, že se krajská hygienická stanice vyjadřovala k protihlukovým opatřením, tak by její stanovisko mělo být co nejvíce aktuální, neboť území podléhá přirozeným změnám, které mohou mít vliv na celkové hlukové dopady navrhované stavby. Navíc je nutné zdůraznit, že od roku 2011 platí nové nařízení vlády č. 272/2011 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, a tedy stanovisko z roku 2010 bylo vydáváno podle dnes již zrušeného nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Stanovisko krajské hygienické stanice je proto zastaralé, neaktuální a nepoužitelné. Zastaralým vyjádřením je též blíže neurčené vyjádření města Chýnov ze dne

7 Podle názoru Účastníka řízení měla proběhnout aktualizace všech stanovisek a vyjádření, a pokud tak správní orgán nepostupoval, je jeho rozhodnutí nezákonné. IV. S ohledem na výše uvedené Účastník řízení navrhuje, aby Krajský úřad Jihočeského kraje zrušil rozhodnutí Městského úřadu Tábor, Odboru životního prostředí, ze dne , č. j. METAB 23513/2018/OŽP/JJah, sp. zn. S- META 56088/2017 OŽP/JJah 6, a věc mu vrátil k novému projednání. Hana Králová