KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 75075/2012 SpZn.: S-JMK 75075/2012/OD/Ha Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, jako odvolací orgán příslušný podle 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád, a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), o odvolání p. Zdeňka Dvořáka, r.č /0860, bytem Břeclav, Fintajslova 2360/38, Břeclav a p. Ireny Dvořákové, r.č /1373, bytem Břeclav, Fintajslova 2360/38, Břeclav, podaném v zastoupení Mgr. Tomášem Danihelem, advokátem, se sídlem nám. T.G. Masaryka 10, Břeclav, rozhodl takto: usnesení Městského úřadu Břeclav, Odboru správních věcí a dopravy, nám. T.G. Masaryka 42/3, Břeclav, č.j. MUBR 20807/2012, sp. zn. MUBR-S 4470/2011 OSŘÚP/Ru-330 ze dne , se podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a řízení ve věci přerušení řízení o dodatečném povolení stavby Břeclav obytná kolonie Hájky Habrová seč komunikace a veřejné osvětlení, se podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vrací k novému projednání. Odůvodnění Městský úřad Břeclav, Odbor správních věcí a dopravy, nám. T.G. Masaryka 42/3, Břeclav, (dále jen MěÚ ), usnesením č.j. MUBR 20807/2012, sp. zn. MUBR-S 4470/2011 OSŘÚP/Ru-330 ze dne (dále jen usnesení ), přerušil řízení o dodatečném povolení stavby Břeclav obytná kolonie Hájky Habrová seč komunikace a veřejné osvětlení. Stavebníkem /žadatelem/ je společnost BP Investmens-CZ, s.r.o., Sovadinova 15b, Břeclav. Proti usnesení podali účastníci řízení p. Zdeňěk Dvořák, r.č /0860, bytem Břeclav, Fintajslova 2360/38, Břeclav a p. Irena Dvořáková, r.č /1373, bytem Břeclav, Fintajslova 2360/38, Břeclav, oba v zastoupení Mgr. Tomášem Danihelem, advokátem, se sídlem nám. T.G. Masaryka 10, Břeclav, IČ (dále jen odvolatel ), v zákonné lhůtě odvolání, ve

2 kterém se v obecnosti navrhuje, aby odvolací orgán usnesení vydané zrušil v plném rozsahu a věc vrátil MěÚ k novému projednání. Odvolací důvody odvolatel specifikuje takto volně cit.: Rozhodnutí nesplňuje příslušné podmínky stanovené právními předpisy a obsahuje i formální vady, které způsobují jeho nesrozumitelnost, neurčitost a nesprávnost. Řízení v této věci je rovněž nesprávné, je stiženo procesními vadami a nebylo vedeno v souladu s právními předpisy, zejména: 1. Nebylo přihlédnuto ke všem skutečnostem a důkazům 2. Řízení je zatíženo vadou, mající za následek nesprávné rozhodnutí 3. Nebyl zjištěn skutkový stav, nebyly provedeny důkazy, věc nebyla řádně posouzena, nebyly dány zákonné podmínky pro přerušení řízení 4. Není dán důvod přerušit řízení z důvodu řešení předběžné otázky konec volné citace. V souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen KrÚ ), přezkoumal soulad odvoláním napadeného usnesení s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Žádné nové důkazy resp. skutečnosti nebyly KrÚ v odvolacím řízení shromážděny. Nutno zdůraznit, že KrÚ se v tomto odvolacím řízení nezabýval řízením meritorním, tj. řízením ve věci dodatečného povolení předmětné stavby, ale procesním rozhodnutím, tj. usnesením o přerušení řízení, jeho zákonností a správností v rozsahu námitek uvedených v odvolání. K zákonnosti usnesení - důvody pro přerušení řízení jsou uvedeny v 64 správního řádu cit.: (1) Správní orgán může řízení usnesením přerušit a) současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle 45 odst. 2, b) současně s výzvou k zaplacení správního poplatku, který je spojen s určitým úkonem v řízení, a s určením lhůty k jeho zaplacení; v řízení pokračuje, jakmile mu byl předložen doklad o zaplacení správního poplatku, c) probíhá-li řízení o předběžné otázce nebo správní orgán 1. dal k takovému řízení podnět podle 57 odst. 1 písm. a), 2. učinil výzvu podle 57 odst. 1 písm. b), anebo 3. učinil úkon podle 57 odst. 4; za úkon správního orgánu se považuje i předání písemnosti k doručení podle 19 a vyvěšení písemnosti na úřední desce, d) do doby ustanovení opatrovníka procesně nezpůsobilému účastníkovi, e) z dalších důvodů stanovených zákonem konec cit. Jak vyplývá z napadeného usnesení, MěÚ rozhodl o přerušení řízení s použitím dvou výše uvedených ustanovení správního řádu, a to: ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu - MěÚ podmiňuje vydání rozhodnutí o povolení stavby vyřešením předběžné otázky vydáním stavebního povolení stavby Přístupová komunikace Břeclav, Charvátská Nová Ves, ust. 64 odst. 1 písm. a) správního řádu - z důvodu výzvy žadateli o doplnění žádosti, neboť tato nemá předepsané náležitosti podle 110 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení stavby. Ve výzvě podle ust. 45 odst. 2 správního řádu č.j. MUBR 22436/2012 ze dne MěÚ vyzývá stavebníka, aby ve lhůtě do doplnil žádost o stavební povolení o: - pravomocné stavební povolení stavby Přístupová komunikace Břeclav, Charvátská Nová Ves - doklady ke stavebnímu pozemku prokazující právo provést stavbu 2

3 Řešením předběžné otázky se zabývá ust. 57 správního řádu cit: (1) Jestliže vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, již nepřísluší správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, správní orgán a) může dát podnět k zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci; v případech stanovených zákonem je správní orgán povinen takový podnět dát, nebo b) může vyzvat účastníka, popřípadě jinou osobu, aby podala žádost o zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci ve lhůtě, kterou správní orgán určí, nebo c) si o ní může učinit úsudek; správní orgán si však nemůže učinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt a kdo za něj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. 2) Probíhá-li před příslušným správním orgánem nebo před jiným příslušným orgánem veřejné moci řízení o předběžné otázce, nebo jestliže dal správní orgán k takovému řízení podnět podle odstavce 1 písm. a) či učinil výzvu podle odstavce 1 písm. b), postupuje správní orgán podle 64. Pokud řízení na podnět správního orgánu nebylo zahájeno nebo nebyla podána žádost o zahájení řízení v určené lhůtě, lze v řízení pokračovat. (3) Rozhodnutím příslušného orgánu o předběžné otázce, které je pravomocné, popřípadě předběžně vykonatelné, je správní orgán vázán. (4) Jestliže vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, k jejímuž řešení je správní orgán příslušný, o níž však nelze rozhodnout ve společném řízení, provede správní orgán nejprve řízení o této předběžné otázce, je-li oprávněn zahájit řízení z moci úřední, popřípadě vyzve toho, kdo je oprávněn podat žádost, aby tak učinil konec cit. MěÚ zvolil postup podle ust. 57 odst. 2 správního řádu uvedeného výše, ovšem v usnesení o přerušení řízení dostatečně neodůvodnil, proč je vydání stavebního povolení stavby Přístupová komunikace Břeclav, Charvátská Nová Ves (řízení má vést MěÚ Břeclav, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu), předběžnou otázkou v řízení o vydání dodatečného povolení stavby Břeclav obytná kolonie Hájky Habrová seč komunikace a veřejné osvětlení. V odůvodnění usnesení MěÚ pouze konstatuje cit.: Výše uvedená stavba bude řešit komunikační napojení stavby Břeclav obytná kolonie Hájky Habrová seč komunikace a veřejné osvětlení na komunikaci I/40. Bez dořešení komunikačního přístupu ke stavbě Břeclav obytná kolonie Hájky Habrová seč komunikace a veřejné osvětlení nelze pokračovat v řízení o dodatečném povolení stavby konec cit. MěÚ v odůvodnění usnesení neuvádí důvody, které jej vedly k závěru, že se jedná o otázku prejudiciální, tj. není předmětem daného řízení, ale na jejím zodpovězení závisí další postup řízení nebo rozhodnutí ve věci samé. Neodůvodnění aplikace uvedeného ustanovení správního řádu v řízení způsobuje nedostatek důvodů rozhodnutí a usnesení je v této části nepřezkoumatelné. Důvody pro přerušení řízení uvedené ve stanovisku MěÚ k podanému odvolání nemohou tento nedostatek usnesení napravit, ani to, že otázka stavby Přístupová komunikace Břeclav, Charvátská Nová Ves byla otevřena již v průběhu řízení o dodatečném povolení předmětné stavby. Jak již bylo uvedeno, MěÚ vydal usnesení o přerušení řízení s použitím dvou ustanovení správního řádu, a to 64 odst. 1 písm. a) /výzva k doplnění žádosti/ a zároveň na základě ust. 64 odst. 1 písm. c) /předběžná otázka/, které spojil do jednoho rozhodnutí /usnesení/. Protože usnesení je vydáno jako propojený celek, a jeho případná změna by vlastně byla novým rozhodnutím, přistoupil odvolací orgán k jeho zrušení jako celku. Podle názoru KrÚ dva uvedené důvody přerušení řízení nelze spojovat, neboť nesplnění výzvy k doplnění podání ve stanovené lhůtě podle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu má za následek v souladu s ust. 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavení řízení, proti tomu při přerušení řízení podle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavení řízení na základě nevyřešení předběžné otázky není možné, v řízení se pokračuje po odpadnutí překážky, pro niž bylo řízení přerušeno / lhůta se nestanovuje/. Navíc požadavek doložení pravomocného stavební povolení stavby Přístupová komunikace Břeclav, Charvátská Nová Ves je ve výzvě č.j. MUBR 22436/2012 ze dne označen jako nedostatek 3

4 žádosti, nicméně v následném usnesení o přerušení řízení je požadované stavební povolení označováno jako předběžná otázka, na základě které je mj. řízení přerušeno. Uvedené způsobuje zmatečnost a nejednoznačnost napadeného usnesení o přerušení řízení, neboť vznikají nejasnosti o dalším postupu správního orgánu. Rozhodnutí musí být dostatečně jasné, určité a srozumitelné, což v tomto případě není splněno. Požadavek MěÚ adresovaný stavebníkovi na doplnění dokladů ke stavebnímu pozemku prokazujících právo provést stavbu, jak je uvedeno ve výzvě č.j. MUBR 22436/2012 ze dne je sám o sobě legitimní, přičemž možný chronologický postup správního orgánu by měl být takový: 1. výzva k doplnění podkladů žádosti a přerušení řízení, následuje buď doplnění žádosti žadatelem dle výzvy a pokračování řízení, nebo zastavení řízení po marném uplynutí lhůty. 2. Přerušení řízení s ohledem na předběžnou otázku /není-li mezitím vyřešena/ v případě splnění výzvy, s uvedením důvodů, pro které je stavba Přístupová komunikace Břeclav, Charvátská Nová Ves předběžnou otázkou ve smyslu ust. 57 správního řádu KrÚ dále zjistil ze spisového materiálu, že v průběhu řízení došlo k porušení právních předpisů, které nelze napravit v odvolacím řízení, a to nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí. Tato skutečnost již byla vytknuta MěÚ a stanoveny kroky k nápravě v příkazu ve věci nečinnosti ze dne č.j. JMK 38089/2012. Co se týče námitek odvolatele: Námitky dle bodu 1 až 3 byly řešeny v rámci posuzování zákonnosti usnesení, námitka dle bodu 4 je v tomto rozhodnutí plně akceptována. V novém řízení MěÚ zvolí další postup s ohledem na shora uvedené. Poučení o odvolání Toto rozhodnutí o odvolání je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu, proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Za správnost vyhotovení: Ing. Rostislav Snovický, v. r. vedoucí odboru Ing. Eduard Hanzlovič oprávněná úřední osoba Počet listů rozhodnutí: 5 Počet příloh/listů příloh: - 4

5 Toto rozhodnutí bude vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce KrÚ JMK a MěÚ Břeclav. Vyvěšeno dne: Svěšeno dne: Razítko a podpis:.... Rozdělovník: - odvolatel: p. Zdeňek Dvořák a p. Irena Dvořáková, v zast. Mgr. Tomáš Danihel,nám. T.G. Masaryka 10, Břeclav -stavebník: BP Investmens-CZ, s.r.o., Sovadinova 15b, Břeclav /DS/ -dále obdrží: Městský úřad Břeclav, Odbor správních věcí a dopravy, nám. T.G. Masaryka 42/3, Břeclav /DS/ Městský úřad Břeclav, Odbor správních věcí a dopravy, nám. T.G. Masaryka 42/3, Břeclav (včetně spisu MUBR-S 4470/2011 OSŘÚP/Ru-330) -ostatní účastníci řízení: veřejnou vyhláškou 5