KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j. JMK /2013 SpZn. S-JMK /2013 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Městský úřad Mikulov, odbor stavební a životního prostředí (dále jen stavební úřad ) rozhodnutím ze dne , č. j. MUMI , sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM, umístil stavbu nazvanou oplocení pozemku č.11/19 na pozemku p. č. 11/19 (ostatní plocha) v k. ú. Dolní Dunajovice (dále jen předmětná stavba ), stavebníka Ing. Petra Knapa, nar , Kostelec u Křížků 165, Kamenice (dále jen stavebník ). Proti shora citovanému usnesení stavebního úřadu podal v zákonné lhůtě odvolání Vladimír Moravčík, nar , Polní 477, Dolní Dujanovice (dále jen odvolatel ). Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen správní řád ), přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: V souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu se rozhodnutí stavebního úřadu č. j. MUMI , sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM ze dne p o t v r z u j e a odvolání Vladimíra Moravčíka se z a m í t á. Účastník řízení vymezený v souladu s ustanovením 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: Ing. Petr Knap, nar , Kostelec u Křížků 165, Kamenice O d ů v o d n ě n í : Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. 1

2 Tímto však správní orgán není vázán a odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, musí přezkoumat z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ dospěl k závěru, že se odvolatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu v celém jeho rozsahu. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává správnost napadeného rozhodnutí jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č. j. MUMI , sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl. II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu zjistil, že odvoláním bylo napadeno rozhodnutí stavebního úřadu rozhodnutí ze dne , č. j. MUMI , sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM, kterým umístil stavbu nazvanou oplocení pozemku č. 11/19 na pozemku p. č. 11/19 (ostatní plocha) v k. ú. Dolní Dunajovice. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne , přičemž odvolání jmenovaný podal ke stavebnímu úřadu dle otisku podacího razítka dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Z odvolání je dále patrno, že směřuje proti výše uvedenému rozhodnutí o umístění stavby oplocení a že je požadováno jeho zrušení jako celku. Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že stavebník podal dne na stavební úřad žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. K žádosti stavebníka byly připojeny podklady a doklady, vyžadované zákonem a jeho prováděcími předpisy. Dle ustanovení 44 odst. 1 správního řádu bylo dnem podání žádosti zahájeno řízení ve věci. Opatřením ze dne oznámil stavební úřad (v souladu s ustanovením 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) účastníkům zahájení řízení o umístění předmětné stavby s tím, že ve věci nařídil ústní jednání na den Zároveň, v souladu s ustanovením 89 odst. 1 správního řádu, v citovaném opatření upozornil na to, že závazná stanoviska dotčených orgánů a námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží (tzv. koncentrační zásada v řízení). V citovaném opatření dal stavební úřad účastníkům a dotčeným orgánům možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí ( 36 odst. 3 správního řádu). V citovaném opatření stavební úřad poučil stavebníka o tom, že je povinen zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání 2

3 územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání ( 87 odst. 2 stavebního zákona). Z ústního jednání ve věci, uskutečněného dne , byl pořízen stavebním úřadem protokol, ze kterého vyplývá, že odvolatel uplatnil písemně své námitky, formulované v tom smyslu, že cit. projektová dokumentace není v souladu se skutečností (pozemek se nenachází v oblasti RD, ale vinných sklepů), v technické zprávě se píše, že požadavky dotčených orgánů byly do dokumentace zapracovány, nicméně nejsou doloženy v dokumentaci. Požaduji doložit vyjádření dotčených orgánů a dále, že není předložen souhlas sousedů s vytýčením hranice. Dále stavební úřad dne , č. j. MUMI , sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM výzvou a následně usnesením č. j. MUMI téhož dne přerušil územní řízení výše uvedené stavby. Po doplnění požadovaných podkladů a opravené dokumentace stavby stavební úřad opatřením ze dne , č. j. MUMI , sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že byly shromážděny všechny potřebné podklady a doklady pro rozhodnutí ve věci. V souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu dále sdělil, že mají možnost před vydáním rozhodnutí ve věci možnost vyjádřit se k podkladům v termínu do sedmi dnů od doručení tohoto oznámení. V uvedené lhůtě tuto možnost z účastníků řízení nikdo neuplatnil. Následně rozhodnutím ze dne , č. j. MUMI , výrokem I., stavební úřad předmětnou stavbu umístil a přesně popsal i stanovil podmínky pro její umístění a výrokem II. rozhodl o námitkách účastníků ( 92 odst. 1 stavebního zákona). Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal Vladimír Moravčík odvolání. V podaném odvolání bylo odvolatelem pouze konstatováno, cit. Odvolávám se proti oběma výrokům rozhodnutí č. 425/2013 o umístění stavby oplocení vydané stavebním úřadem v Mikulově ze dne , č. j. MUMI Stavební úřad opatřením č. j. MUMI ze dne seznámil účastníky řízení s obsahem podaného odvolání a současně je vyzval k podání vyjádření ve stanovené lhůtě do 5 dnů od obdržení oznámení. Této možnosti z účastníků řízení nikdo nevyužil. Dopisem č. j. MUMI ze dne stavební úřad odvolání spolu se spisovým materiálem postoupil Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu k provedení odvolacího řízení. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č. j. MUMI , Sp. zn. STZI/37352/2012/CIZM ze dne a postupu, který jeho vydání předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. KrÚ se ve smyslu citovaného ustanovení zabýval souladem napadeného rozhodnutí i řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, a dospěl k závěru, že stavební úřad v řízení ani při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v rozporu se správním řádem či stavebním zákonem. Zahájení územního řízení bylo oznámeno v souladu s ust. 87 odst. 1 stavebního zákona účastníkům řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Obecním úřadě Dolní Dunajovice v souladu s 25 odst. 2 správního řádu. Lhůta, daná ust. 87 odst. 1 stavebního zákona, byla dodržena. K žádosti byly doloženy veškeré doklady, požadované ust. 86 odst. 2 stavebního zákona. Dokumentace byla vypracována autorizovanou osobou a je v souladu 3

4 s požadavky přílohy č. 4 k vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Záměr žadatele stavební úřad posoudil dle ust. 90 stavebního zákona. V řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí, KrÚ neshledal nezákonnost. Napadené rozhodnutí obsahuje náležitosti dle ust. 68 správního řádu a je v souladu s požadavky ust. 79 odst. 1 stavebního zákona a 9 vyhl. č. 503/2006 Sb. v platném znění, s výjimkou požadavku na uvedení druhu pozemků podle katastru nemovitostí. Absence těchto údajů však nemá na správnost napadeného rozhodnutí vliv. Ve výrokové části je uvedeno, jakým způsobem a podle kterých ustanovení stavební úřad rozhodl o žádosti. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad zrekapituloval průběh provedeného řízení a specifikoval podklady, ze kterých při posuzování předmětu řízení vycházel. Stavební úřad konstatoval soulad stavby s územním plánem obce Dolní Dunajovice. Dále stavební úřad rozhodl o námitkách a své rozhodnutí odůvodnil. Stavební úřad rovněž specifikoval ustanovení, podle kterých postupoval při stanovení okruhu účastníků územního řízení. Okruh účastníků řízení stavební úřad v textu konkretizoval. Ani toto pochybení stavebního úřadu však nemělo vliv na věcnou správnost rozhodnutí. KrÚ považuje odůvodnění napadeného rozhodnutí s výjimkou části týkající se posouzení námitek za poměrně stručné s tím, že však podstatné skutečnosti, zejména posouzení souladu navrhované stavby s územním plánem, stanovení okruhu účastníků řízení, specifikace doložených stanovisek dotčených orgánů a konstatování jejich splnění, v něm uvedeny jsou. Po přezkoumání předloženého spisového materiálu a napadeného rozhodnutí dospěl KrÚ k závěru, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu není v rozporu s právními předpisy, rovněž ho KrÚ neshledal nesprávným. V postupu stavebního úřadu nebyly shledány takové vady, které by měly vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. KrÚ zvažoval, zda výše popsané nedostatky zejména ne zcela vyčerpávající podrobnost odůvodnění, mohou oprávnit zrušení napadeného rozhodnutí, které je jinak věcně správné a v souladu se zákonem. Dospěl k závěru, že tomu tak není. V případě zrušení rozhodnutí a nového projednání v první instanci by nemohlo za stávajících okolností rozhodnuto jinak. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí rovněž vyplývá, že stavební úřad zkoumal, ve smyslu požadavků 90 písm. e) stavebního zákona, zda jsou chráněna práva účastníků řízení. Nezjistil však skutečnosti, které by bránily umístění předmětného oplocení. Odvolatel nepředložil žádné důkazy (ani takové nenavrhoval), které by mohly zjištění stavebního úřadu vyvrátit. KrÚ na základě podaného odvolání rovněž neshledal, že by mohlo dojít k dotčení práv odvolatele, neboť k pozemku p. č. 19/11 v k. ú. Dolní Dunajovice jí nesvědčí vlastnictví ani jiná práva. Krou doručuje toto rozhodnutí stejnému okruhu účastníků řízení, jak stanovil stavební úřad, tj. stavebníkovi a dále Vladimír Moravčík, Polní 477, Dolní Dunajovice, Jaromír Michálek, Polní 455, Dolní Dunajovice, Ing. Jan Gregorovič, Zahradní 465, Dolní Dujanovice, Anna Gregorovičová, Zahradní 465, Dolní Dujanovice, E. ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice a Obec Dolní Dujanovice. Pro shora uvedené důvody bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto odvolacího rozhodnutí. P o u č e n í 4

5 Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru Počet stran rozhodnutí: 5 Počet příloh/listů příloh: 0 Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle ustanovení 85 odst.1 stavebního zákona (doručováno jednotlivě): Ing. Petr Knap, Kostelec u Křížků 165, Kamenice Obec Dolní Dujanovice Účastníci územního řízení podle 85 odst.2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ): Vladimír Moravčík, Polní 477, Dolní Dujanovice Jaromír Michálek, Polní 455, Dolní Dujanovice Ing. Jan Gregorovič, Zahradní 465, Dolní Dujanovice Anna Gregorovičová, Zahradní 465, Dolní Dujanovice E. ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Obdrží pro vyvěšení (dle ust. 25 správního řádu): KrÚ, odbor správní a organizační zde Obecní úřad Dolní Dunajovice Na vědomí: Městský úřad Mikulov, odbor stavební a životního prostředí, Náměstí 1, Mikulov- s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí 5