ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 Číslo jednací: 7 C 356/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Malým ve věci žalobce: R P, narozený bytem zastoupený advokátem JUDr. Jiřím Voršilkou sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 proti žalovanému: CCC Czech, s.r.o., IČO: sídlem Českomoravská 2420/15, Praha 9 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Richardem Myslilem sídlem Národní 58/32, Praha 1 o zaplacení 586 Kč s příslušenstvím, takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 586 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 586 Kč od do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Jiřího Voršilky na náhradě nákladů řízení částku Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Vzhledem k tomu, že se v dané věci jedná o rozsudek, proti němuž není dovolání přípustné, soud ve smyslu ustanovení 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ) uvádí v odůvodnění pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 586 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je zahraniční fyzickou osobou ze třetí země (mimo Evropskou unii), který při zakoupení zboží v ČR a jejím vývozu mimo EU má nárok na vrácení DPH podle ustanovení 84 odst. 7 zák.

2 2 Spisová značka: 7 C 356/2017 č. 235/2004 Sb. Žalobce u žalovaného koupil zboží dne za částku Kč, přičemž tato částka byla žalovanému zaplacena včetně DPH ve výši 586 Kč. Žalobce žalovaného současně o vystavení formuláře o prodeji zboží, na který bude moci získat potvrzení celního úřadu o tom, že vyvezl zboží mimo EU. Na místě byl nabídnut žalobci formulář na předtištěném dokumentu Global Blue Czech Republic, s.r.o., IČO: dále jen ( GBCR ), se kterou má žalovaný uzavřenou dohodu o spolupráci. Při uplatnění nároku na jeho vrácení si GBCR ponechá část DPH jako provizi. Žalobce těchto služeb nevyužil. Následně žalobce dne vyvezl zboží do třetí země mimo EU. Žalobce se dne dostavil do sídla společnosti VP tax Free s.r.o., aby využil služeb této společnosti při uplatnění nároku na vrácení částky DPH. S ohledem na to, že společnost VP Tax Free ze své praxe ví, že žalovaný činí s vrácením DPH obstrukce, požádala žalovaného, aby udělil společnosti plnou moc u notáře. Tak se také stalo a žalobce udělil plnou moc dne u notářky a není na místě pochybovat o vůli žalobce vymáhat svůj nárok prostřednictvím této žaloby a stejně tak není na místě plnou moc omezit v tom, aby byla dále přenesena na advokáta. Žalobce uplatnil nárok na vrácení DPH prostřednictvím zástupce společnosti VP Tax Free s.r.o. dne , když se zástupci společnosti VP Tax Free s.r.o. osobně dostavili do prodejny žalovaného, tam kde nákup zboží proběhl, předložili žalovanému doklad o prodeji zboží a originál plné moci, čímž splnili podmínky pro výplatu DPH. O uplatnění nároku žalobcem u prodejce byl sepsán záznam, což lze prokázat rovněž svědeckými výpověďmi zaměstnanců společnosti VP Tax Free s.r.o. - Y Ch, nar. a A B nar.. DPH však vráceno nebylo. 3. Žalovaný uplatněný nárok odmítl s tím, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce udělil plnou moc k podání žaloby žalobci, a že tento je tak oprávněn jej zastupovat. Žalovaný má pochybnost, zda, zboží zakoupil žalobce jakožto občan Ruské federace a zda měl platné vízum nebo zda měl povolení k pobytu v ČR. Případně zda žalobce ví, že je jeho jménem podávána žaloba. Žalovanému je ze své činnosti známo, že zahraniční turisté jsou společností VP Tax Free s.r.o. uváděni v omyl, když bylo zjištěno, že o vedení soudních sporu nejsou vůbec informováni. Žalovaný se pokusil žalobce kontaktovat, ale dopis se žalovanému vrátil jako nedoručitelný, není tedy ani splněna podmínka pobytu žalobce mimo území Evropské unie. Tato společnost navíc vůbec nebyla oprávněna žalovaného zastupovat, když na dokladu o prodeji zboží je zmocněna formou poukázky jiná společnost - Global Blue Czech Republic s.r.o. (GBCR ) zprostředkující platby DPH do zahraničí a tato plná moc nebyla vypovězena. Rovněž argumentoval tím, že podpisem formuláře, byla uzavřena trojstranná dohoda žalobce, žalovaného a GBCR, a tato nezanikla. Pokud navíc někdo uplatňuje nárok na vrácení DPH podle 84 zákona o DPH, pak musí doložit první vyhotovení dokladu potvrzené celním úřadem, zboží musí být vyvezeno do 3 kalendářních měsíců od uskutečnění zdanitelného plnění a nárok na vrácení zaniká, pokud nebylo do 6 kalendářních měsíců předloženo prodávajícímu první vyhotovení dokladu o prodeji zboží, takový žalovanému nebyl dodnes předložen a neumožnil tak žalovanému kontrolu, že se jedná o provedený nákup u žalovaného u zboží, kde je vratka DPH možná atd. Záznam předložený žalobcem ze dne není navíc podepsán žádným zástupcem žalovaného. Podle názoru žalovaného tak není splněna podmínka podle 84, odst. 9 zákona o DPH o předložení nároku do 6 měsíců. Žalobce byl nad to žalovaným opakovaně upozorněn, aby byly doklady předávány určené pracovnici v sídle žalovaného, když pracovníci prodejen žalovaného mají zajišťovat prodej a ne zkoumat zda mají vrátit DPH na základě právě uplatněného nároku či nikoli, prodejna nemá ani dostatek hotovosti, aby tyto nároky mohla na místě vyplácet. 4. K projednání věci soud nařídil jednání na a , při němž provedl dokazování a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 5. Žalobce je státním příslušníkem Ruské federace, kdy do České republiky cestoval na základě víza č. uděleného na období od do (kopie cestovního

3 3 Spisová značka: 7 C 356/2017 pasu, vízum č. ). Žalobce zakoupil u žalovaného dne zboží za částku celkem Kč, v níž byla zahrnuta DPH ve výši 586 Kč. Toto zboží bylo žalobcem dne vyvezeno z Evropské unie, kdy potvrzení o vývozu zboží je obsaženo ve formuláři společnosti GBCR (účtenka ze dne č. PAR/004309/1705/ , Taxfree Form formulář). Prvotní doklad o koupi zboží a potvrzení o vývozu zboží žalobkyní mimo EU s razítkem celního úřadu byly dne v originále včetně plné moci udělené žalobcem předloženy v provozovně žalovaného zástupcem společnosti VP Tax Free s.r.o. jednající jménem žalobce, avšak částka DPH žalobci vrácena nebyla (záznam o uplatnění nároku na vrácení DPH ze dne ). Dopisem ze dne byl žalovaný vyzýván společností VP Tax Free s.r.o. k vrácení DPH žalobci ve výši 586 Kč, a to dle dokladu o prodeji zboží ze dne (dopis ze dne včetně poštovního podacího archu ze dne ). Dále bylo soudem zjištěno, že mezi žalovaným a společností Global Refund Czech Republic s.r.o. (nyní Global Blue Czech Republic, s.r.o. pozn. soudu), IČO: , byla uzavřena dne Smlouva o spolupráci při vrácení (refundaci) DPH, jejímž předmětem byla vzájemná spolupráce společnosti a žalovaného za účelem rychlé a účinné refundace DPH turistům podle platného právního řádu, zejména v souladu s ustanovením 84 zákona v souladu se závazky ujednanými jak ve smlouvě, tak v obchodních podmínkách. Smlouva byla uzavřena na dobu do ode dne podpisu smlouvy (článek V. bod 1) s tím, že neprojeví-li žádná ze smluvních stran nejpozději do tří měsíců před uplynutím doby, na kterou je smlouva uzavřena, písemně vůlí smlouvu ukončit, smlouva se automaticky prodlužuje vždy o jeden další rok. Součástí smlouvy je i ujednání žalovaného a společnosti o tom, že společnost bude vyplácet částky představující (Smlouva ze dne ). Žalobce byl žalovaným opakovaně kontaktován se zájmem řešit věc smírně (dopisy žalovaného ze dne , , , záznam z jednání ze dne a dopis ze dne ). Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil, proto byl právním zástupcem žalobce předžalobně upomenut dne (Předžalobní výzva k zaplacení ze dne včetně dodejky). 6. Další důkazy soud v řízení neprováděl (žalobcem navržený výslech svědků a žalovaným navržený účastnický výslech žalobce), neboť tyto považoval již za nadbytečné, když skutkový stav měl soud za dostatečně prokázaný provedenými listinnými důkazy předloženými účastníky řízení. 7. Pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do (dále jen zákon o DPH ), zejména pak jeho ustanovení 84, podle něhož platí, že nárok na vrácení daně zaplacené v ceně zboží nakoupeného v tuzemsku může uplatnit osoba, která nemá místo pobytu na území Evropské unie a místo jejího pobytu ve třetí zemi je zapsáno v cestovním pasu nebo jiném dokladu totožnosti, který uznává za platný Česká republika a neuskutečňuje ekonomickou činnost v tuzemsku (odst. 1). Zahraniční fyzická osoba může uplatnit nárok na vracení daně, pokud nakoupené zboží nemá obchodní charakter, nakoupí zboží, jehož cena včetně daně zaplacená jednomu prodávajícímu v jednom kalendářním dnu je vyšší než Kč a takto nakoupené zboží podle vyveze v cestovním styku (odst. 2). Nárok na vrácení daně zahraniční fyzické osobě vznikne, pokud zahraniční fyzická osoba nakoupené zboží vyveze nejpozději do 3 kalendářních měsíců od konce měsíce, ve kterém se uskutečnilo zdanitelné plnění uvedené na dokladu o prodeji zboží, výstup zboží z území Evropské unie je potvrzen celním úřadem, zahraniční fyzická osoba předloží první vyhotovení dokladu o prodeji zboží vystavené plátcem, které se váže k vyváženému zboží, potvrzené celním úřadem (odst. 5). Plátce je povinen daň vrátit zahraniční fyzické osobě přímo, pokud osobně požádá o vrácení daně a předloží první vyhotovení dokladu o prodeji zboží potvrzené celním úřadem, nebo b) jiné osobě na základě jejího prohlášení, že jedná jménem a ve prospěch zahraniční fyzické osoby, pokud předloží první vyhotovení dokladu o prodeji zboží potvrzené celním úřadem (odst. 7) Nárok na vrácení daně zahraniční fyzické osobě zaniká, pokud tato osoba nebo jiná k tomu

4 4 Spisová značka: 7 C 356/2017 oprávněná osoba nepředloží první vyhotovení dokladu o prodeji zboží prodávajícímu do 6 kalendářních měsíců od konce kalendářního měsíce, ve kterém se uskutečnilo zdanitelné plnění (odst. 9). 8. V daném případě tak soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 586 Kč s příslušenstvím byla podána po právu, žalobce splnil podmínky podle 84 zákona o DPH, neboť nemá místo pobytu na území EU a neuskutečňuje ekonomickou činnost v tuzemsku, zakoupené zboží nemá obchodní charakter, cena včetně DPH zaplacená prodávajícímu v jednom kalendářním dnu je vyšší než Kč, zboží vyvezl nejpozději do 3 kalendářních měsíců od konce měsíce, ve kterém se uskutečnilo zdanitelné plnění, výstup zboží z EU je potvrzen celním úřadem. Zmocněnec žalobce předložil žalovanému doklad Taxfree Form, přičemž žalovaný svou povinnost vrátit daň zaplacenou v ceně zboží nakoupeného v tuzemsku nesplnil. S ohledem na shora uvedené proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 586 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud jej přiznal v souladu s žalobním návrhem ( 153 o. s. ř.). 9. Pro úplnost soud považuje za nutné k námitkám žalovaného pouze stručně uvést, že konstantní judikatura připouští zprostředkované zmocnění, tj. účastník řízení může zmocnit k udělení procesní plné moci jinou osobu, tak jako tomu bylo v posuzované věci (ověřená plná moc ze dne s ověřeným překladem) (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne , sp. zn. 93 Co 111/2013 uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí pod R 50/2014). Prodej zboží byl uskutečněn dne , žalobce předložil u jednání originál dokladu Taxfree Form vystavený žalobci, potvrzený celním úřadem dne , kdy lze s pravděpodobností rovnající se jistotě uzavřít, že se vývoz zboží uskutečnil v zákonné 3 měsíční lhůtě, dle shora citovaného ustanovení zákona o DPH. K námitce žalovaného, stran toho, že žalobce uzavřel trojstrannou dohodu s žalovaným a společností Global Blue Czech Republic s.r.o., k tomu aby nárok na vrácení DPH za žalobce uplatnila jmenovaná společnost, soud uvádí, že tuto nepovažuje za platně uzavřenou, když žalobce ji podepsal pouze proto, aby získal potvrzení celního úřadu pro vývoz zboží mimo EU a neměl v úmyslu uzavřít smlouvu se společností GBCR, čemuž odpovídá i skutečnost, že následně zmocnil pro uplatnění tohoto nároku, tedy vrácení DPH, společnost VP Tax Free s.r.o. Takové jednání, kdy žalobce neměl jinou možnost, než formulář podepsat včetně vtělené smlouvy považuje soud za zneužití práva, z něhož nelze těžit ( 6 odst. 2, 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Soud považuje za irelevantní rovněž námitku žalovaného stran situace, že žalobce uplatnil nárok na vrácení DPH přímo v prodejně žalovaného, v němž nákup zboží žalobce uskutečnil v rozporu s požadavkem žalovaného, aby byl nárok uplatňován pouze v sídle žalovaného vůči pověřené pracovnici. Takový postup se soudu jeví jako krajně obstrukční. Z logiky věci lze žalovanému přisvědčit, že uplatňování nároků hromadně prostřednictvím zmocněnce společnosti VP Tax Free s.r.o. představuje pro žalovaného jistou míru provozní zátěže, nicméně pracovníci prodejen žalovaného by na takové situace měli být připraveni. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle 142 odst. 1 o. s. ř., plně procesně úspěšnému žalobci v souladu s 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených za zaplacený soudní poplatek ve výši Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč a tři paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby podle 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a/ ve spojení s 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále odměnu za zastupování žalobce advokátem za čtyři úkony právní služby ve výši Kč (po 500 Kč za úkon) z tarifní hodnoty 586 Kč a čtyři paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši Kč (replika k vyjádření žalobce ze dne , účast na jednání konaném dne , vyjádření k výzvě soudu ze dne a účast na jednání konaném dne

5 5 Spisová značka: 7 C 356/ podle 14b odst. 3 a ve spojení s 7 bod 2., 8 odst. 1 a 11 odst. 1 písm. d) a 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše včetně příslušné 21 % DPH ve výši 861 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku Kč. Soud přitom postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od , neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobce podává v obdobných věcech opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a dlužných částek, proto aplikaci ustanovení 14b cit. vyhlášky shledal přiléhavou. Pro úplnost soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za podání ze dne a ze dne , neboť těmito podáními žalobce pouze shrnoval svou již uvedenou argumentaci, avšak nečinil tak k výzvě soudu. Tato podání tak soud nepovažoval za podání ve věci samé a jako taková nepředstavují účelně vynaložené náklady žalobce. 11. Podle 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku k náhradě nákladů řízení byla stanovena podle 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Praha 25. září 2018 JUDr. Jiří Malý, v.r. předseda senátu