STATUTÁRNÍ MĚSTO LIBEREC

Transkript

1 STATUTÁRNÍ MĚSTO LIBEREC Poznámka: Zveřejněna je pouze upravená verze dokumentu z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů v platném znění. Osobní údaje jsou v souladu s 16, 17 a 95 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v platném znění. 10. zasedání zastupitelstva města dne: Bod pořadu jednání: Zápis z kontroly KV č. 5/2015 "Kontrola poskytování informací členům ZML" Stručný obsah: Kontrolní výbor předkládá zápis z provedené kontroly, jejímž tématem byla kontrola poskytování informací členům Zastupitelstva města Liberec. V zápise je popsán průběh a způsob provádění kontroly (např. rozesílání dotazníků). Závěr z provedené kontroly je uveden formou doporučení - stanovení pravidel pro vyřizování žádostí o informace pro zastupitele, návrh lhůty pro vyřizování žádosti o informace, návrh na formulaci pravidel, informování zastupitelů o odpovědnosti za poskytnuté informace, stanovení pravidel odvolání v případě neposkytnutí informace, doporučení informovat ZM o neposkytnutých informacích a aplikace stejných pravidel pro žádosti obchodních společností s účastí SML. MML, Odbor kontroly a interního auditu Zpracoval: Schválil: Projednáno: Předkládá: Haidlová Jana, Bc., DiS. - pracovník odboru kontroly a interního auditu, tajemnice kontrolního výboru Vozobulová Marie, Ing. - vedoucí odboru kontroly a interního auditu Tento Zápis z kontroly byl schválen členy KV na zasedání dne usnesením KV č. 4/2016. Faktickým zpracovatelem zápisu je vedoucí kontrolní skupiny KV č. 5/2015 Ing. Robert Korselt, člen KV. (SW Konsiliář neumožňuje v současné době uvést faktické zpracovatele a schvalovatele.) Skřivánková Věra, Mgr. - zastupitelka, předsedkyně kontrolního výboru 1/3

2 Zastupitelstvo města po projednání Návrh usnesení bere na vědomí zápis z kontroly KV č. 5/2015 "Kontrola poskytování informací členům Zastupitelům města Liberec", dle přílohy vč. Vyjádření kontrolované osoby. Formulace usnesení byla konzultována s právníkem zařazeným do MML před projednáním v zastupitelstvu města. 2/3

3 Důvodová zpráva: Kontrolní výbor byl zřízen Usnesení Zastupitelstva města Liberec č. 287/2014 ze dne Kontrolní akce č. 5/2015 Kontrola poskytování informací členům Zastupitelstva města Liberec" byla provedena za základě Usnesení Zastupitelstva města Liberec č. 47/2015 ze dne Tímto usnesením byl schválen plán kontrolní činnosti kontrolního výboru na rok 2015, s termínem předložení výsledku kontroly do Zápis z této kontroly byl předložen k projednání Zastupitelstvu města Liberec dne O materiálu nebylo jednáno z důvodu neúplnosti předloženého materiálu - k zápisu nebyly přiloženy připomínky kontrolované osoby. Vedoucí kontrolní skupiny provedl požadované doplnění předkládaného materiálu, součástí tohoto materiálu je vyjádření tajemníka úřadu ze dne Přílohy: Pověření č Zápis z kontroly č Kontrola poskytování informací Vyjádření k zápisu z kontroly č /3

4 P O V Ě Ř E N Í č. 5/2015 k provedení kontrolní akce Kontrola poskytování informací členům Zastupitelstva města Liberec V souladu s ustanovením zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění a v souladu s plánem kontrolní činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Liberec na rok 2015 schváleným Usnesením č. 47/2015 ze dne 26. února 2015 nařizuji provedení kontroly poskytování informací členům Zastupitelstva města Liberec. Vedoucí kontrolní skupiny: Ing. Robert Korselt člen kontrolního výboru Členové kontrolní skupiny: PhDr. Jaromír Baxa Ph.D. člen kontrolního výboru Václav Smrkovský člen kontrolního výboru Bc. Jiří Zavoral člen kontrolního výboru Kontrola bude provedena v měsících červen až říjen roku Liberec 7. května 2015 Tibor Batthyány primátor statutárního města Liberec

5 Z á p i s z provedené kontrolní akce č. 5/2015 Kontrola poskytování informací členům Zastupitelstva města Liberec V souladu s plánem kontrolní činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Liberec na rok 2015 schváleného Usnesením Zastupitelstva města Liberec č. 47/2015 ze dne a na základě Pověření č. 5/2015 ke kontrole vydaného primátorem statutárního města Liberec Tiborem Batthyánym dne 7. května 2015 byla provedena kontrola poskytování informací členům Zastupitelstva města Liberec. Kontrolní výbor zastupitelstva SML Vedoucí kontrolní skupiny: Ing. Robert Korselt člen kontrolního výboru Členové kontrolní skupiny: PhDr. Jaromír Baxa,Ph.D. člen kontrolního výboru Bc. Jiří Zavoral Václav Smrkovský člen kontrolního výboru člen kontrolního výboru Průběh kontroly: Kontrola byla zahájena v červenci 2015, kdy se členové kontrolní skupiny shodli na postupu provádění kontroly a to ve dvou fázích dotazníkové šetření přímo u zastupitelů (bývalých i stávajících) a kontrolou zápisů usnesení jednotlivých jednání zastupitelstva, kdy je zpravidla posledním bodem téma dotazy a odpovědi zastupitelům. V první fázi byli elektronickou komunikací osloveni všichni stávající i bývalí zastupitelé z minulého volebního období s výzvou kontrolní skupiny (dále jen KS ), aby odpověděli na následující dotazy: 1) Žádal/a jste v posledních měsících o informace dle 82 písm. b) zákona č.128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) v platném znění? 2) V případě, že ANO obdržel/a jste informace v zákonné lhůtě do 30 dnů? 3) Byl jste spokojen/a, vyhovovala Vám kvalita, resp. rozsah odpovědi na požadované dotazy? 4) V případě, že jste neobdržel/a požadované informace vůbec, můžete sdělit na koho, resp. jaký odbor jste dotaz směroval/a a čeho se informace týkala? Na rozeslaný dotazník reagovalo z 68 oslovených zastupitelů celkem 9, přičemž 6 z nich o informace žádalo a také zpravidla dostalo odpověď, ovšem nikoli vždy. Když odpověď dostali, pak v zákonné lhůtě 30 dnů. Tři z šesti ovšem nebyli s odpovědí vždy spokojeni a na opakované dotazy jim pak mnohdy ani odpovězeno už nebylo. Konkrétní požadavek o sdělení informace na který nebyla poskytnuta odpověď zastupitelce Zuzaně Tachovské je:

6 Od kdy do kdy byl na libereckém magistrátě zaměstnán ing. Josef Nadrchal narozený a v jakých pozicích? A od kdy do kdy byla na libereckém magistrátě zaměstnána ing. Martina Bufková Rychecká narozená a v jakých pozicích? KS se dále zabývala kontrolou poskytování informací zastupitelům, o které zastupitelé požádali v rámci jednání zastupitelstva. Dle Směrnice 5 RM, čl. 3.1: dotaz zastupitele (vznesený na jednání zastupitelstva) je považován za podnět, přičemž výpis podnětů je zajišťován organizačním oddělením KT. Další podněty, např. z výborů atp. se mají scházet na sekretariátu KT prostřednictvím tajemníků výborů. Vyřizování podnětů se řídí článkem 2.2: 2.2 Projednání a vyřízení petice 1. Projednání a vyřízení petice zabezpečuje rada města, která určí: a) odpovědného vedoucího odboru za vyřízení, případně garanta, týká-li se věc činnosti více odborů, b) postup vyřízení, c) termín předložení návrhu na řešení nebo vyřízení petice, d) nasvědčuje-li obsah petice tomu, že byl spáchán trestný čin, postupuje rada podle zvláštních předpisů (trestní řád). 2. Lhůta pro vyřízení petice je 30 dnů. V písemnosti, kterou statutární město na petici odpovídá, musí být uvedeno stanovisko k obsahu petice a způsob jejího vyřízení. Odpověď se zašle tomu, kdo petici podal nebo tomu, kdo zastupuje členy petičního výboru. Odpověď zajišťuje odbor magistrátu, který byl vyřízením petice radou určen. Kopie odpovědi se zasílá na vědomí radě města a sekretariátu kanceláře tajemníka. Textace směrnice RM vychází ze zákona o obcích, 128/2000 Sb. v aktuálním znění, 82, písmena b, který také hovoří o dotazech, připomínkách a podnětech a jejich vypořádání do 30 dnů: 82 Člen zastupitelstva obce má při výkonu své funkce právo předkládat zastupitelstvu obce, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání, vznášet dotazy, připomínky a podněty na radu obce a její jednotlivé členy, na předsedy výborů, na statutární orgány právnických osob, jejichž zakladatelem je obec, a na vedoucí příspěvkových organizací a organizačních složek, které obec založila nebo zřídila; písemnou odpověď musí obdržet do 30 dnů, požadovat od zaměstnanců obce zařazených do obecního úřadu, jakož i od zaměstnanců právnických osob, které obec založila nebo zřídila, informace ve věcech, které souvisejí s výkonem jejich funkce; informace musí být poskytnuta nejpozději do 30 dnů. Z jednotlivých zápisů z jednání zastupitelstva, ve kterých se mimo jiné také uvádějí odpovědi na vznesené požadavky o informace, je zřejmé, že v drtivé většině případů byla informace poskytnuta. V převážné míře ovšem s využitím maximálně možné časové lhůty, tedy 30 dnů. V ojedinělých případech se také stalo, že byla informace poskytnuta později nebo nebyla poskytnuta vůbec. Zdůvodněním pak byla například obava, že by poskytnutím informace mohlo dojít k znevýhodnění Města v případném sporu. Na základě provedené kontroly zápisů z jednání zastupitelstva uvádíme ty žádosti o poskytnutí informace, které s velkou pravděpodobností nebyly vypořádány, neboť si na to zastupitelé na dalších jednáních zastupitelstva stěžovali (při kontrole zápisů z jednání zastupitelstva se nepodařilo dohledat odpovědi i na některé další žádosti o informace, je však možné, že byly

7 odpovězeny přímo zastupitelům em a vzhledem k absenci evidence žádostí uvádíme jen ty žádosti o informace, kde se zastupitel opakovaně domáhal poskytnutí): Tazatel - Věc - Gesční náměstek Josef Šedlbauer - Informace o činnosti společnosti SAF - J. Rutkovský Josef Šedlbauer - Právní analýza ke sporu se společnosti Real Space - J. Rutkovský Jaromír Baxa - Zda je vymáhán dluh na nájemném od společnosti Real Space - J. Rutkovský Z provedených kontrol vzešla na jednání KS otázka, zda a jakým způsobem je možné odlišit informaci od podnětu, připomínky a žádosti. V následné diskusi se KS shodla, že toto rozlišení možné je, a to za pomoci ustanovení specifické normy, zákona o svobodném přístupu k informacím (106/1999 Sb.). Zákon 106/1999 Sb. v 3 odst. 3 definuje informaci následovně: 3 (3) Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. 3 (6) Doprovodnou informací pro účel tohoto zákona je taková informace, která úzce souvisí s požadovanou informací (například informace o její existenci, původu, počtu, důvodu odepření, době, po kterou důvod odepření trvá a kdy bude znovu přezkoumán, a dalších důležitých rysech). Za informaci je tedy dle 3(3) možné považovat především již existující písemné nebo elektronické materiály, které není třeba dále zpracovávat. Tento typ informací by měl být zastupitelům k dispozici v co nejkratší době po podání žádosti a lhůtu 30 dnů lze v tomto kontextu považovat za maximální. Ohledně přiměřené lhůty je možné uvést, že zákon o svobodném přístupu k informacím určuje jako lhůtu pro poskytnutí informací 15 dní, avšak tentýž zákon stanoví řadu omezujících podmínek pro vydání informace (např. anonymizace obchodních údajů, obchodní tajemství atp.), které ve své podstatě znamenají zpracování informace před jejich odesláním žadateli. Tyto podmínky jsou však v případě žádosti zastupitele irelevantní s ohledem na to, že poskytnutí informace zastupiteli neznamená její zveřejnění, jako v případě zákona o svobodném přístupu k informacím, protože zastupitelé nesou odpovědnost za případné neoprávněné zveřejnění informace chráněné zvláštním zákonem. Závěr: Žádosti o informace zastupitelů jsou ve valné většině vyřizovány, pouze v ojedinělých případech se tak nestane, případně se tak stane až na základě opakované žádosti. Evidence o jednotlivých žádostech není sjednocena, část lze dohledat v zápisech z jednání zastupitelstva, část v evidenci KT. Žádosti o informace jsou nevhodně postaveny na roveň podnětů k činnosti RM popř. státní správy. Zatímco dotaz či podnět zastupitele obvykle vyžaduje zpracování odpovědi, u kterého je na místě rozhodování v RM, žádost o informaci je často spojena s žádostí o konkrétní existující materiál a jako taková, může být vyřízena prakticky okamžitě po zaregistrování dotazu. Lhůta 30 dnů se jeví jako nadbytečně dlouhá. Rozlišení informace od dotazu či podnětu předpokládá zákon o obcích rozdělením ustanovení 82 do zvláštních písmen a zákon o svobodném přístupu k informacím v 3 poskytuje vodítko, jak určit, kdy jde o dotaz a kdy o žádost o informaci.

8 Doporučení: Stanovit pravidla pro vyřizování žádostí o informace pro zastupitele, odlišná od podnětů, dotazů a stížností zastupitelů. Žádosti o informace vyřizovat bezodkladně, nejdéle však do 7 dnů, tj. poloviční lhůta ve srovnání se žádostí o svobodném přístupu k informacím, jelikož poskytovaný materiál obvykle není nutné dále upravovat. Při formulaci pravidel vyjít z ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím, a to zejména v definování informace. Při vyřízení informace informovat zastupitele o jeho odpovědnosti za případné citlivé nebo chráněné informace v jím vydávaném materiálu (aniž by bylo nutné specifikovat, o jakou konkrétní informaci v materiálu jde); postačit může výčet výjimek ze zákona o svobodném přístupu k informacím. Stanovit pravidla odvolání v případě neposkytnutí informace. O odvolání by mohla rozhodovat jak RM, tak ZM. Informovat ZM o případných neposkytnutých informacích. Obdobná pravidla aplikovat i pro žádosti z obchodních společností ve 100% nebo majoritním vlastnictví SML. Se zápisem z kontroly byli seznámeni a současně obdrželi zápis o výsledku kontroly: Ing. Jindřich F a d r h o n c tajemník Magistrátu města Liberec datum seznámení a převzetí výtisku K tomuto protokolu lze do 15 dnů po převzetí podat písemné a odůvodněné připomínky. Liberec, datum Ing. Robert Korselt, vedoucí kontrolní skupiny Václav Smrkovský, člen kontrolní skupiny Bc. Jiří Zavoral, člen kontrolní skupiny Mgr. Věra Skřivánková předsedkyně kontrolního výboru. PhDr. Jaromír Baxa,Ph.D, člen kontrolní skupiny.... Protokol byl vyhotoven ve třech originálech.

9

10

11