*KUCBX009CY8N* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ. Výroková část:

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: OREG 37620/2010/joch datum: vyřizuje: Ing. Josef Chmel telefon: č. spis: OREG/27927/2010/joch *KUCBX009CY8N* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne odvolání, které mu postoupil Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu. Toto společné odvolání podali dne : Marcela Cimpová, bytem Boženy Němcové 2251, Tábor 2, Marie Košťálová, bytem Štúrova 337/14, Bohatice, Karlovy Vary 4, František Vávra, bytem Větrovy 119, Tábor 1, JUDr. Ladislav Vávra, bytem U Dětské vesničky 387/20, Doubí, Karlovy Vary 7, Martin Vávra, bytem T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1, Miroslav Vávra, bytem, Lesní 67, Horky, Tábor 1, Hana Vávrová, bytem T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1, Marie Žáková, bytem Na Dlouhé 263, Horky, Tábor 1; které zastupuje Ing. Vladislav Bártl, bytem České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1), proti rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne , které vydal Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu, a kterým byla podle 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění, a podle 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění, umístěna stavba s názvem "Pila Žíteč" na pozemcích parc.č.st. 77 a p.č. 52/1, v obci Chlum u Třeboně, místní část a katastrálním území Žíteč. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne , které vydal Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu, v rozsahu podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl takto: Stránka 1

2 Rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne , které vydal Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu, se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, r u š í a věc se k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. v r a c í Účastník odvolacího řízení podle ustanovení 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů: Bohuslav Jecha, nar , Hamr 113, Suchdol nad Lužnicí. Odůvodnění: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen odvolací správní orgán ), bylo předloženo Městským úřadem Třeboň, odborem územního plánování a stavebního řádu, se sídlem Palackého nám. 46, Třeboň II (dále jen stavební úřad ), výše uvedené odvolání. Z předloženého spisového materiálu, který se váže k dané věci, vyplývá, že stavební úřad obdržel dne žádost pana Bohuslava Jechy, nar , Hamr 113, Suchdol nad Lužnicí (dále též jen žadatel ), o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané Pila Žíteč na pozemcích parc. č. st. 77 a parc. č. 52/1 v k. ú. Žíteč a obci Chlum u Třeboně. K výše uvedené žádosti pan Bohuslav Jecha přiložil doklad prokazující jeho vlastnické právo k pozemkům parc. č. st. 77 a parc. č. 52/1 v k. ú. Žíteč, kopii snímku z katastrální mapy předmětného území, vyjádření č.j DI ze dne Úřadu Městyse Chlum u Třeboně, coby místně příslušného silničního správního úřadu pro místní komunikace, vyjádření č.j DI ze dne Městyse Chlum u Třeboně ke stavbě pila Žíteč k existenci sítí ve vlastnictví obce v předmětném území a souladu záměru s územním plánem obce. Dále byla k žádosti přiložena souhlasná závazná stanoviska, a to závazné stanovisko zn. 5994/09/HOK.ST ze dne orgánu ochrany veřejného zdraví Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, závazné stanovisko č.j.: METR 3653/2009/FrPa ze dne Městského úřadu Třeboň, odboru územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování a památkové péče, závazné stanovisko č.j /TR/2009 ze dne Správy Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko, závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany č.j.: HSCB-485/JH-2009 ze dne Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, Územního odboru Jindřichův Hradec. Další přílohou byla vyjádření Městského úřadu Třeboň, odboru životního prostředí, a to vyjádření č.j. ŽP 2863/ Hr ze dne a vyjádření č.j. ŽP 3965/2009 ze dne K předmětné žádosti byla rovněž přiložena vyjádření správců sítí v daném území, akustický posudek předmětné stavby a výkresová dokumentace podle Přílohy č. 4 písm. D. k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb. ). Stavební úřad písemností č.j. METR 5425/2009KoJa ze dne oznámil účastníkům územního řízení, že dne podal Bohuslav Jecha žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby a že tímto dnem bylo zahájeno řízení. K projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den a zároveň stanovil okruh účastníků řízení podle ust. 85 odst. 1 a 2. zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ). Vzhledem k tomu, že pro obec Chlum u Třeboně místní část Žíteč je vydán územní plán, byla výše uvedená písemnost doručována v souladu 87 odst. 1 stavebního zákona účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou, ostatním účastníkům ( 85 odst. 2 stavebního zákona) pak veřejnou vyhláškou podle 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), vyvěšením na úředních deskách příslušných orgánů státní správy, kterými jsou Městský úřad Třeboň a Úřad městyse Chlum u Třeboně, po dobu nejméně 15 dnů ode dne vyvěšení a zároveň formou umožňující dálkový přístup. Stejným způsobem pak byly, výše uvedeným účastníkům řízení, doručovány písemnosti v celém územním řízení. Na úřední desce Městského úřadu Třeboň byla tato písemnost vyvěšena od do , na úřední desce Úřadu městyse Chlum u Třeboně od do Dále je do spisu vloženo sdělení č.j. METR 0236/2010 SaLe ze dne k věci umístění stavby Pila Žíteč na pozemcích parc. č. st. 77, parc. č. 52/1 v k. ú. Žíteč a obci Chlum u Třeboně, které si vyžádal stavební úřad od Městského úřadu Třeboň, odboru územního plánování a stavebního řádu jako Úřadu územního plánování a které obsahovalo posouzení souladu výše uvedeného záměru s platnou územně plánovací dokumentací obce, jíž je Územní plán obce Chlum u Třeboně (vyhláška obce Chlum u Třeboně č.3/2003). V závěru tohoto sdělení bylo Stránka 2

3 uvedeno, že cit.: výše uvedený záměr je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací obce, za předpokladu doložení stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje a současně za předpokladu splnění podmínek, jejichž splnění vyžaduje právní řád České republiky pro umísťování staveb. Dále spis obsahuje námitky doručené stavebnímu úřadu dne a dne , které jsou v obou případech nazvány cit.: námitka účastníků stavebního řízení, přičemž podateli písemnosti doručené dne byli pan Ladislav Vávra, paní Marie Košťálová, paní Hana Vávrová a pan Martin Vávra, podateli písemnosti doručené dne byli paní Marie Žáková, pan František Vávra, paní Marcela Cimpová a pan Miroslav Vávra. V obou písemnostech bylo shodně namítáno, že nejsou vyřešeny zpevněné příjezdové komunikace, že provoz předmětné stavby negativně ovlivní celkové životní prostředí lokality, bude zdrojem hluku a zplodin dopravních prostředků. Rovněž zde bylo poukazováno na nesprávné uvedení jména jednoho z účastníků řízení, kdy místo jména Marcela Cimpová bylo uvedeno Marcela Cimpanová s tím, že v důsledku této chyby je veřejná vyhláška, kterou bylo oznámeno zahájení předmětného řízení neúčinná. Dne byly stavebnímu úřadu doručeny připomínky veřejnosti, které se týkaly nevyřešení zpevněné příjezdové komunikace, negativního ovlivnění celkového životního prostředí provozem předmětné stavby jako zdroje hluku, zvýšené prašnosti a zplodin dopravních prostředků. Dne byl stavebnímu úřadu doručen nesouhlas pana Ing. Vladislava Bártla, bytem České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1), a paní Lenky Bártlové, bytem Srnín 78, Český Krumlov (dále též jen manželé Bártlovi ) doplněný písemností ze dne Manželé Bártlovi ve svém podání uvedli, že požadují, aby byli zařazeni mezi účastníky řízení, aby byli informováni písemně (a nikoliv veřejnou vyhláškou) a aby žadatel o vydání územního rozhodnutí cit.: vypracoval projekt EIA a aby cit.: byla vypracována hluková studie (stanovení polohy kritické izofony). Ve spisu je založen protokol z ústního jednání ze dne , na kterém byli přítomní poučeni o svých právech vznášet v řízení námitky a připomínky a bylo jim umožněno nahlédnout do dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Do protokolu bylo rovněž uvedeno, že informace o záměru byla vyvěšena na místě stavby a že se stavbou nebylo započato. Současně se stavební úřad do protokolu vyjádřil i k připomínkám veřejnosti (zvýšená prašnost prostředí, hluk a řešení příjezdu). Dne bylo stavebnímu úřadu doručeno podání pana Ing. Vladislava Bártla, bytem České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1), ve kterém požádal cit.: o zaslání písemného vyhotovení Územního rozhodnutí k předmětné stavbě a k podání přiložil plnou moc ze dne pro zastupování v územním řízení od jeho účastníků, kterými jsou paní Marcela Cimpová, bytem Boženy Němcové 2251, Tábor 2, paní Marie Košťálová, bytem Štúrova 337/14, Bohatice, Karlovy Vary 4, pan František Vávra, bytem Větrovy 119, Tábor 1, pan JUDr. Ladislav Vávra, bytem U Dětské vesničky 387/20, Doubí, Karlovy Vary 7, pan Martin Vávra, bytem T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1, pan Miroslav Vávra, bytem Lesní 67, Horky, Tábor 1, paní Hana Vávrová, bytem T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1, a paní Marie Žáková, bytem Na Dlouhé 263, Horky, Tábor 1 (dále jen zastupovaní ). Stavební úřad usnesením č.j.: METR 902/2010KoJa ze dne rozhodl podle 28 odst. 1 správního řádu, že pan Ing. Vladislav Bártl, bytem České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1), a paní Lenka Bártlová, bytem Srnín 78, Český Krumlov, nejsou účastníky předmětného územního řízení. V odůvodnění usnesení pak stavební úřad uvedl, že do okruhu účastníků zařadil žadatele, obec v místě stavby, dotčené správce sítí technického vybavení a vlastníky sousedních nemovitostí v okruhu cca 100 m od navrhované stavby. Předmětné usnesení bylo podle 28 odst. 1 správního řádu oznámeno manželům Bártlovým, účastníci řízení podle 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona o něm byli písemně vyrozuměni. Proti usnesení č.j.: METR 902/2010KoJa ze dne se žádný z účastníků, o jejichž účasti se tímto usnesením rozhodovalo (tj. pan Ing. Vladislav Bártl a paní Lenka Bártlová), neodvolal, a proto dne nabylo právní moci. Písemností č.j.: METR 901/2010 KoJa ze dne informoval stavební úřad osobu z řad veřejnosti, která uplatnila připomínky dne a při ústním jednání dne , o způsobu určení okruhu účastníků předmětného územního řízení a o způsobu posouzení jednotlivých připomínek osob z řad veřejnosti k záměru umístění předmětné stavby. Žadatel byl opatřením č.j. METR 910/2010KoJa stavebního úřadu ze dne vyzván, aby ve lhůtě do odstranil vady žádosti, které brání v pokračování v územním řízení. Stavební úřad zároveň s výzvou usnesením přerušil předmětné řízení do dne Za nedostatek žádosti byla ve výzvě označena absence stanoviska oddělení ochrany přírody a krajiny a EIA odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví krajského úřadu ve věci posouzení vlivu stavby na životní prostředí. Dne v souladu s výzvou č.j. METR 910/2010KoJa ze dne obdržel stavební úřad požadovaný podklad, kterým bylo vyjádření č.j.: KUJCK/3427/2010/OZZL/2 odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví Stránka 3

4 Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne ve věci posouzení vlivu stavby na životní prostředí. V tomto vyjádření bylo mimo jiné uvedeno, že záměr umístit předmětnou stavbu v dané lokalitě nepodléhá posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), v platném znění. Stavební úřad následně písemností č.j. METR 910/2009 KoJa ze dne informoval účastníky územního řízení o shromáždění požadovaných podkladů k územnímu rozhodnutí a o možnosti se k nim v souladu s 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit. Současně stavební úřad podle 36 odst. 1 správního řádu usnesením č.j. METR 910/2009 KoJa ze dne prohlásil, do kdy mohou účastníci územního řízení činit své návrhy k výše uvedeným podkladům. Dne obdržel stavební úřad společné odvolání účastníků řízení zastupovaných Ing. Vladislavem Bártlem proti výše uvedenému usnesení, o němž následně stavební úřad vyrozuměl ostatní účastníky řízení, přičemž se ve stanovené lhůtě k podanému odvolání žádný z nich nevyjádřil. Stavební úřad následně odvolání spolu se spisovým materiálem postoupil k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán podle 90 odst. 5 správního řádu odvolání zamítl a napadené usnesení č.j. METR 910/2009 KoJa stavebního úřadu ze dne potvrdil rozhodnutím č.j.: OREG 22860/2010/joch ze dne Další součástí spisu je územní rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne o umístění stavby Pila Žíteč na pozemcích parc. č. st. 77 a parc. č. 52/1 v k. ú. Žíteč. Ve výrokové části tohoto rozhodnutí byly pro umístění, projektovou dokumentaci stavby a pro napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu stanoveny následující podmínky, cit.: 1. Stavba Pila Žíteč bude umístěna na pozemcích parc. č. st.77 a p.č. 52/1 v Městysu Chlum u Třeboně, místní část a kat. území Žíteč, jak je zakresleno v situaci stavby v měřítku 1:500, která je součástí dokumentace stavby k územnímu řízení. 2. Stavba pily bude umístěna ve vzdálenosti 6,0 m od společné hranice s pozemkem p.č. 1202/2 (hrana stávající komunikace) a ve vzdálenosti 25,0 m od stávající hospodářské budovy čp Projektová dokumentace stavby ke stavebnímu povolení bude vypracována oprávněnou osobou. Ve výrokové části bylo dále uvedeno, že do okruhu účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu byl zahrnut žadatel a že námitky účastníků řízení, které stavební úřad obdržel dne a , zamítá. V odůvodnění tohoto rozhodnutí pak stavební úřad podrobně popsal, jak se s jednotlivými námitkami a návrhy účastníků řízení vypořádal s odkazem na podkladová závazná stanoviska příslušných dotčených orgánů státní správy. Těmito dotčenými orgány byly Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, Městský úřadu Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování a památkové péče, Správa Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko a Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje, Územní odbor Jindřichův Hradec, které vyjádřily ve svých závazných stanoviscích souhlas se záměrem umístit navrhovanou stavbu v daném území, a odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Krajského úřadu Jihočeského kraje, oddělení ochrany přírody a krajiny a EIA, který ve vyjádření č.j.: KUJCK/3427/2010/OZZL/2 ze dne uvedl, že uvedený záměr nepodléhá posuzování vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad dále uvedl, že záměr umístit stavbu v daném území není v rozporu s územně plánovací dokumentací obce Chlum u Třeboně, a to podle vyjádření č.j. METR 0236/2010 SaLe ze dne , které vydal Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu jako Úřad územního plánování, i podle vyjádření č.j Dl ze dne vydaného Úřadem městyse Chlum u Třeboně. K námitce ve věci nesprávného uvedení jména jednoho z účastníků řízení v písemnosti oznamující zahájení řízení stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že chyba v psaní byla opravena usnesením č.j. 897/2010KoJa ze dne V odůvodnění se stavební úřad rovněž vyjádřil k připomínkám osob z řad veřejnosti ve věci možného obtěžování Penzionu OÁZA č.p. 116 imisemi z provozu umísťované stavby a k problematice skládkování řeziva a jeho ošetřování. Účastníkům řízení podle 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona bylo doručováno v souladu s 92 odst. 3 stavebního zákona a v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu, účastníci řízení byli rovněž poučeni o možnosti odvolat se proti předmětnému územnímu rozhodnutí. Na úřední desce Městského úřadu Třeboň bylo rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne vyvěšeno od do , na úřední desce Úřadu městyse Chlum u Třeboně od do Výše uvedené možnosti podat odvolání využili zastupovaní, když dne podali společné odvolání prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce, pana Ing. Vladislava Bártla (dále též jen zplnomocněný zástupce ). V odvolání bylo uvedeno, že zastupovaní žádají odvolací správní orgán o posouzení, zda je v souladu se správním řádem vydání územního rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne v době, kdy probíhalo odvolací řízení k usnesení č.j. METR 910/2009 KoJa ze dne , jímž stavební úřad seznamoval s podklady tohoto rozhodnutí a proti kterému se rovněž společně odvolali. V odvolání byl uveden i požadavek na zpracování EIA na předmětnou stavbu, přestože územní rozhodnutí bylo vydáno ve znění, které její zpracování nepředpokládá, že vydané územní rozhodnutí neakceptuje již dříve podané námitky proti záměru umístění předmětné stavby a že námitky byly posouzeny jednostranně a způsobem poškozujícím ty, kteří je Stránka 4

5 uplatnili. V odvolání bylo rovněž napadeno vydání závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy, a to z hlediska životního prostředí, hygienických limitů, pokojného bydlení v obci Chlum u Třeboně místní části Žíteč a památkové péče, i soulad předmětné stavby s územním plánem obce Chlum u Třeboně. Zastupovaní v odvolání uvedli, že závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy a vyjádření správců sítí byla vydána ještě předtím, než se tyto dotčené orgány státní správy, případně další účastník řízení E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice (dále jen E.ON ), mohly úplně seznámit cit.: se zpracovanou projektovou dokumentací a že vyjádření společnosti E.ON ze dne bylo v době vydání rozhodnutí již neplatné. V odvolání byl dále napaden způsob budoucího provozu stavby (uzavřená vrata a okna), měření hluku v době zkušebního provozu a provedení případných korekcí provozu z důvodu dodržení stanovených hygienických limitů, přičemž z toho podle zastupovaných vyplývá, že v dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby není jednoznačně řečeno, zda jsou navržená opatření dostačující. V odvolání byla napadena i skutečnost, že příslušný dotčený orgán státní správy na úseku ochrany ovzduší odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Krajského úřadu Jihočeského kraje usnesením čj.: KUJCK 27441/2009 OZZL/4/Gr ze dne zastavil řízení, protože žadatel vzal žádost o vydání závazného stanoviska zpět z důvodu změny původního podnikatelského záměru (tj. snížení objemu zpracovávaného dřeva uvedeného v dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby). K odvolání přiložil zplnomocněný zástupce odvolatelů kopii písemnosti nazvané cit.: PETICE Pro nepovolení stavby katru v obci Žíteč, sepsanou dne Stavební úřad písemností č.j. METR 5425/2009KoJa ze dne vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání, tj. podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K podanému odvolání se ve stanovené 5denní lhůtě ode dne doručení žádný z účastníků předmětného řízení nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání ze dne proti územnímu rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne , v souladu s ustanovením 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu spolu se spisovým materiálem, vztahujícím se k tomuto odvolání, k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, coby správnímu orgánu místně a věcně příslušnému, který je obdržel dne Odvolací správní orgán nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem a v odvolací lhůtě podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu a zjistil, že napadené územní rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce správního orgánu, který rozhodnutí vydal, a na úřední desce obce, na jejímž území má být záměr umístění předmětné stavby uskutečněn. Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce dne a sejmuto dne , z toho plyne, že doba pro vyvěšení stanovená zákonem byla dodržena a za den doručení (oznámení) rozhodnutí se podle správního řádu počítá 15. den po vyvěšení, což je v tomto případě den Zplnomocněný zástupce odvolatelů pak podal odvolání již dne , tj. ještě předtím, než začala zastupovaným běžet odvolací lhůta počítaná od okamžiku, kdy jim bylo rozhodnutí oznámeno. Pro takové případy stanoví správní řád pravidlo, uvedené v 83 odst. 1 správního řádu, podle něhož je odvolání podáno de iure v první den odvolací lhůty. Paní Marcela Cimpová, bytem Boženy Němcové 2251, Tábor 2, paní Marie Košťálová, bytem Štúrova 337/14, Bohatice, Karlovy Vary 4, pan František Vávra, bytem Větrovy 119, Tábor 1, pan JUDr. Ladislav Vávra, bytem U Dětské vesničky 387/20, Doubí, Karlovy Vary 7, pan Martin Vávra, bytem T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1, pan Miroslav Vávra, bytem Lesní 67, Horky, Tábor 1, paní Hana Vávrová, bytem T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1, a paní Marie Žáková, bytem Na Dlouhé 263, Horky, Tábor 1, jsou zastupováni na základě plné moci ze dne panem Ing. Vladislavem Bártlem, bytem České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1), která je udělena v souladu s ustanovením 33 odst. 2 písm. b) správního řádu. Z výše uvedeného je patrné, že odvolání bylo podáno včas a že je přípustné. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje určité vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, k čemuž by v daném případě zcela bezpochyby došlo. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Pokud Stránka 5

6 jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Odvoláním lze rovněž v souladu s ustanovením 149 správního řádu napadnout i obsah závazných stanovisek, který byl závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu, přičemž závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy nelze samostatně napadnout. Vzhledem k tomu, že výše uvedení zastupovaní odvoláním zpochybnili soulad předmětné stavby s územně plánovací dokumentací obce Chlum u Třeboně, vyžádalo si oddělení stavebního řádu od oddělení územního plánování odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Krajského úřadu Jihočeského kraje posouzení souladu záměru umístit předmětnou stavbu v dané lokalitě s územním plánem obce Chlum u Třeboně. Oddělení stavebního řádu obdrželo dne výše uvedené Posouzení souladu stavby Pila Žíteč na pozemcích p.č. 52/1 jiná plocha a 77 stavební v k.ú. Žíteč, v němž bylo mimo jiné uvedeno, že posuzovaný záměr stavby pily na výše uvedených pozemcích je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, jíž je územní plán obce Chlum u Třeboně, schválený dne Protože zastupovaní odvoláním napadli i obsahy závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy, a to závazné stanovisko zn. 5994/09/HOK.ST ze dne Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, závazné stanovisko č.j.: 01619/TR/2009 ze dne Správy Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko a závazné stanovisko č.j.: METR 3653/2009/FrPa ze dne Městského úřadu Třeboň, odboru územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování a památkové péče, požádal krajský úřad písemnostmi č.j.: OREG 30029/2010/joch, č.j.: OREG 30076/2010/joch a č.j.: OREG 30082/2010/joch, všechny ze dne , nadřízené správní orgány dotčených orgánů státní správy, které tato stanoviska vydaly, jako příslušné správní orgány, ve smyslu ust. 149 odst. 4 správního řádu o potvrzení nebo změnu citovaných závazných stanovisek. Příslušným nadřízeným správním orgánem Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje je Ministerstvo zdravotnictví, příslušným nadřízeným správním orgánem Správy Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko je Ministerstvo životního prostředí a příslušným nadřízeným správním orgánem Městského úřadu Třeboň, odboru územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování a památkové péče, je odbor kultury a památkové péče Krajského úřadu Jihočeského kraje. Písemností č.j.: OREG 30240/2010/joch ze dne seznámil odvolací správní orgán účastníky odvolacího řízení se skutečností, že si vyžádal potvrzení nebo změnu výše uvedených závazných stanovisek a že po dobu vyřizování věci, tj. přezkumu napadených závazných stanovisek příslušnými správními orgány, podle 149 odst. 4 správního řádu neběží lhůta pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení. Dne obdržel odvolací správní orgán další písemnost nazvanou PETICE pro nepovolení stavby katru v obci Žíteč, kterou paní Alena Fajtlová cit.: v zastoupení místních občanů obce Chlum u Třeboně-Osada Žíteč zaslala starostovi obce Chlum u Třeboně, starostovi města Třeboň a Krajskému úřadu Jihočeského kraje. Tato petice byla Krajským úřadem Jihočeským krajem vyřízena písemností č.j.: 31393/2010/KRED ze dne Dne obdržel odvolací správní orgán závazné stanovisko Ministerstva životního prostředí, odboru výkonu státní správy II, ze dne pod č.j. 510/1269/10-Bab-2 O 42/10 (78669/ENV/10), kterým jako příslušný správní orgán ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu potvrdil závazné stanovisko č.j.: 01619/TR/2009 Správy Chráněné krajinné oblasti Třeboňsko ze dne Dne podal zplnomocněný zástupce odvolatelů písemnost nazvanou cit.: DOPLNĚNÍ Odvolání proti územnímu rozhodnutí ze dne 22.června 2010 Pila Žíteč čp. 38, na parcelách č. st.77, 52/1 KÚ Žíteč, obec Chlum u Třeboně. V tomto doplňku upozornil opět na skutečnosti uvedené již v odvolání ze dne , které stavební úřad obdržel dne Obsah doplňku se týkal především zpracování územně plánovací dokumentace a souladu předmětné stavby s touto dokumentací, závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje a žádosti o zpracování dokumentace EIA. Dne se zplnomocněný zástupce odvolatelů dostavil k odvolacímu správnímu orgánu z důvodu nahlédnutí do spisového materiálu, přičemž o nahlédnutí do spisu, byl proveden záznam. Zplnomocněný zástupce byl seznámen se stavem odvolacího řízení, byl informován o dalším postupu odvolacího správního orgánu v odvolacím řízení a o souladu záměru umístit předmětnou stavbu v dané lokalitě s územně plánovací dokumentací obce Chlum u Třeboně. Odvolací správní orgán jej zároveň informoval o postupu pořízení územního plánu a jeho schválení. K námitce zplnomocněného zástupce, že žadatel bude jednat v rozporu s požadavky předmětného územního rozhodnutí a příslušných předpisů, mu bylo sděleno, že žadatel je povinen dodržet podmínky, které jsou uvedeny v rozhodnutí stavebního úřadu. Dne obdržel odvolací správní orgán písemnost nazvanou cit.: DOPLNĚNÍ č. 2 Odvolání proti Územnímu rozhodnutí ze dne 22.června 2010 Pila Žíteč čp. 38, na parcelách č. st.77, 52/1 KÚ Žíteč, obec Chlum Stránka 6

7 u Třeboně. V této písemnosti zplnomocněný zástupce odvolatelů označil posouzení vlivu předmětné stavby Krajskou hygienickou stanicí Jihočeského kraje jako účelové a upozornil, že v blízkosti umísťované stavby se nachází objekt kolaudovaný jako mateřská škola a že na tuto skutečnost upozornil dopisem ze dne 19. října 2010 Ministerstvo zdravotnictví. Dne odvolací správní orgán obdržel závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví, odboru ochrany veřejného zdraví, ze dne pod č.j.: 61473/2010-OVZ , kterým jako příslušný správní orgán ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu potvrdil závazné stanovisko zn. 5994/09/HOK.ST ze dne Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, přičemž ministerstvo vzalo v úvahu i obsah výše zmíněného dopisu zplnomocněného zástupce odvolatelů ze dne 19. října Dne odvolací správní orgán obdržel závazné stanovisko odboru kultury a památkové péče Krajského úřadu Jihočeského kraje, ze dne pod č.j.: KUJCK/31449/2010 OKPP/2, kterým jako příslušný správní orgán ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu potvrdil závazné stanovisko č.j.: METR 3653/2009/FrPa ze dne Městského úřadu Třeboň, odboru územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování a památkové péče. Protože ze strany odvolacího správního orgánu byly doplňovány podklady pro rozhodnutí, bylo nezbytné seznámit účastníky řízení s doplněným spisovým materiálem v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu. Odvolací správní orgán oznámil účastníkům odvolacího řízení písemností č.j.: OREG 35164/2010/joch ze dne , že obdržel potřebné podklady pro vydání správního rozhodnutí o odvolání, že mohou nahlížet do spisového materiálu správního orgánu II. stupně vedeného ve věci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa stavebního úřadu ze dne , včetně postoupeného prvoinstančního spisového materiálu, zároveň usnesením podle 36 dost. 1 správního řádu prohlásil, že účastníci řízení se mohou k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 7 pracovních dnů od oznámení usnesení vyjádřit, navrhovat důkazy a činit další návrhy. Současně bylo touto písemností oznámeno účastníkům odvolacího řízení, že ode dne , kdy obdržel všechna vyžádaná stanoviska, opět běží lhůta pro vydání rozhodnutí v odvolacím řízení, která po dobu vyřizování věci, tj. přezkumu napadených závazných stanovisek příslušnými nadřízenými správními orgány, podle 149 odst. 4 správního řádu, neběžela. Dne se zplnomocněný zástupce odvolatelů pan Ing. Vladislav Bártl opět dostavil k odvolacímu správnímu orgánu z důvodu nahlédnutí do spisového materiálu, o čemž byl proveden záznam. Současně oznámil, že se stal účastníkem územního řízení v průběhu odvolacího řízení, protože koupil některé z pozemků v k. ú. Žíteč, které přímo mezují s pozemky, na nichž má být záměr umístění předmětné stavby realizován. Zplnomocněný zástupce odvolatelů byl seznámen se stavem odvolacího řízení a s dalším postupem odvolacího správního orgánu v tomto řízení. Opětovně namítal, že záměr umístit předmětnou stavbu v dané lokalitě není v souladu s územně plánovací dokumentací obce Chlum u Třeboně. K námitce Ing. Vladislava Bártla, že žadatel bude jednat v rozporu s požadavky předmětného územního rozhodnutí a příslušných předpisů, bylo opět sděleno, že žadatel je povinen dodržet podmínky, které jsou uvedeny v rozhodnutí stavebního úřadu. Vzhledem k tomu, že pan Ing. Vladislav Bártl, bytem České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1), a paní Lenka Bártlová, bytem Srnín 78, Český Krumlov 1, se stali účastníky řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona až v průběhu odvolacího řízení, pak z důvodu ochrany práv těchto účastníků je odvolací správní orgán vyrozuměl o postupu v odvolacím řízení a výše uvedené usnesení č.j.: OREG 35164/2010/joch ze dne jim zaslal do vlastních rukou tak, jak bylo zveřejněno vyvěšením na příslušných úředních deskách a doručováno formou veřejné vyhlášky a zároveň jim oznámil, že mají možnost nahlédnout do podkladů pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu a že v souladu s 36 odst. 1 správního řádu mohou činit své návrhy ve lhůtě nejpozději do 7 pracovních dnů od doručení tohoto vyrozumění a zároveň se v této lhůtě mohou v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán dodatečně seznamoval s podklady rozhodnutí nové účastníky řízení, přičemž nebylo možno zaručit, že pro vydání rozhodnutí bude dodržena správní lhůta, požádal nadřízený správní orgán, kterým je odbor územně a stavebně správní Ministerstva pro místní rozvoj o její prodloužení písemností č.j.: OREG 37084/2010/joch ze dne Dne obdržel odvolací správní orgán dvě podání ze dne , a to podání paní Aleny Fajtlové, bytem Žíteč 116, Suchdol nad Lužnicí, a podání paní Olgy Mrázkové, bytem Žíteč 119, Suchdol nad Lužnicí, přičemž obě podání byla adresována stavebnímu úřadu a odvolacímu správnímu orgánu byla zaslána pouze na vědomí. Obě podatelky se ve svých podáních domáhají zařazení mezi účastníky řízení, vyjadřují mimo jiné nesouhlas s umístěním předmětné stavby v území ze stejných důvodů, jaké již byly zmíněny i v odvolání osob zastupovaných Ing. Vladislavem Bártlem ze dne Obě podatelky také připomněly, že se domnívají, že místní komunikace, která se uvažuje jako příjezdová k umísťované stavbě, nevyhovuje pro přepravu dřeva těžkými nákladními vozidly. Stránka 7

8 Odvolací správní orgán přezkoumal napadené územní rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne a správní řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. V podané žádosti byl uveden záměr umístit stavbu Pila Žíteč bez bližší specifikace pouze na pozemcích parc. č. st. 77 a parc. č. 52/1, oba v k. ú. Žíteč. Ve výkresové dokumentaci přiložené k žádosti však byla v situačním výkresu zakreslena protihluková zeď a připojení stavby nově pokládaným elektrickým vedením nízkého napětí uvnitř areálu provozovaného žadatelem na stávající rozvod elektrické energie, přičemž jak protihluková zeď, tak i připojení na stávající rozvod elektrické energie zasahují i na pozemek parc. č. st. 78 v k. ú. Žíteč, ten však v žádosti uveden není, stejně jako v ní není uvedeno, že stavba sestává z více objektů. Z uvedeného vyplývá, že podaná žádost a přiložená výkresová dokumentace nejsou v souladu, přesto však stavební úřad nevyzval žadatele, aby žádost a všechny části dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby uvedl do vzájemného souladu. Stavební úřad rovněž nevyzval žadatele, aby podmínky Krajské hygienické stanice, coby dotčeného orgánu státní správy na úseku ochrany veřejného zdraví zapracoval do dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby tak, aby z ní bylo jednoznačně patrné, že bude za provozu této stavby zaručeno jejich dodržování. V tomto případě je nutné uvést, že tvrzení stavebníka, že při provozu bude podmínky uvedené v závazném stanovisku Krajské hygienické stanice dodržovat, je nedostatečné. Stavební úřad dále před vydáním předmětného rozhodnutí nevyzval žadatele, aby zajistil nová vyjádření správců sítí, která před vydáním předmětného územního rozhodnutí pozbyla platnosti, tj. vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy (elektrická síť) v provozování společnosti E.ON a podmínkách práce v jeho blízkosti ze dne , jehož platnost skončila dnem , a vyjádření společnosti E.ON, správa sítě plyn, ze dne , jehož platnost skončila dnem Stavební úřad se rovněž nezabýval skutečností, zda závazná stanoviska jednotlivých dotčených orgánů státní správy byla vydána k dokumentaci předložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby podané dne , protože souhrnná technická zpráva byla vyhotovena v říjnu 2009 a závazná stanoviska Krajské hygienické stanice, Správy CHKO Třeboňsko a Městského úřadu Třeboň, odboru územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování a památkové péče, jak vyplývá z výše uvedeného, byla vydána již dříve. Tato souhrnná technická zpráva mimo jiné obsahovala základní údaje o provozu, popřípadě o výrobním programu a technologii, popis vlivu stavby na životní prostředí a ochranu zvláštních zájmů, z čehož vyplývá, že tyto dotčené orgány státní správy se nevyjadřovaly k dokumentaci přiložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Stavební úřad rovněž pochybil v případě, kdy z vyjádření č.j. ŽP 3965/2009 ze dne Městského úřadu Třeboň, odboru životního prostředí, k dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby vyplývá, že je tato zařazena mezi malé zdroje znečišťování ovzduší, pro které je podle 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, dotčeným orgánem pro územní i stavební řízení příslušný obecní úřad, avšak závazné stanovisko tohoto správního orgánu ve spisové dokumentaci chybí. Spisová dokumentace sice obsahuje vyjádření č.j DI ze dne Městyse Chlum u Třeboně, ve kterém byl mimo jiné uveden souhlas se záměrem umístit předmětnou stavbu v dané lokalitě za předpokladu dodržení a respektování platných hygienických norem a zásad ochrany životního prostředí vztahujících se k provozování daného zařízení, to však nelze za závazné stanovisko dotčeného orgánu státní správy považovat. Stavební úřad napadeným územním rozhodnutím sice stavbu umístil v souladu s žádostí o rozhodnutí o umístění stavby, ale v rozporu s výkresovou dokumentací přiloženou k této žádosti, jak již bylo uvedeno výše, z čehož plyne, že napadené územní rozhodnutí je nevykonatelné, protože stavbu podle něj jednoznačně nelze umístit. Vlastní rozhodnutí proto nesplňuje ustanovení 67 odst. 1 správního řádu, protože sice v určité věci zakládá jmenovitě určené osobě (žadateli) právo umístit stavbu při splnění podmínek stanovených v napadeném rozhodnutí, avšak z důvodu existence ještě dalších staveb zakreslených v situačním výkresu, na který odkazuje bod 1) výrokové části rozhodnutí, a které zasahují ještě na další pozemek v podmínce neuvedený, způsobuje tato skutečnost nevykonatelnost rozhodnutí, jak již bylo uvedeno výše. Vlastní rozhodnutí o umístění předmětné stavby také odporuje ustanovením 68 správního řádu, protože odůvodnění neposkytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Rozhodnutím č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne stavební úřad podle 92 stavebního zákona a podle 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. umístil stavbu s názvem "Pila Žíteč" na pozemcích parc. č. st. 77 a parc. č. 52/1, v obci Chlum u Třeboně, místní část a katastrální území Žíteč, avšak první podmínkou uvedenou ve výrokové části rozhodnutí odkázal na situační výkres, ve kterém byly zakresleny ještě další objekty zasahující na pozemek neuvedený v žádosti ani ve výrokové části napadeného rozhodnutí, jak již bylo uvedeno výše. Do výroku napadeného rozhodnutí stavební úřad rovněž nepromítl podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, když je tam výslovně neuvedl. Stránka 8

9 Stavební úřad v rozhodnutí blíže nespecifikoval, s jakou územně plánovací dokumentací obce Chlum u Třeboně, je předmětný záměr umístit stavbu Pila Žíteč v území v souladu. Ve výrokové části napadeného územního rozhodnutí bylo chybně uvedeno datum narození účastníka podle 27 odst. 1 správního řádu, resp. podle 85 odst. 1 stavebního zákona ( místo ), protože však odvolací správní orgán toto rozhodnutí ruší a předmětnou věc vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně, bude v novém projednání tato vada odstraněna. Dalším pochybením stavebního úřadu pak bylo, že se s námitkami účastníků řízení, které uplatnili dne pan Ladislav Vávra, paní Marie Košťálová, paní Hana Vávrová a pan Martin Vávra, a dne paní Marie Žáková, pan František Vávra, paní Marcela Cimpová a pan Miroslav Vávra, vypořádal ve výrokové části se všemi najednou tak, že je všechny zamítl, když bylo nezbytné se s nimi vypořádat jednotlivě. Zde je pak nutné upozornit i na to, že jednou z námitek bylo chyba v psaní ve jménu jednoho z účastníků řízení (místo Marcela Cimpová nesprávně uvedeno Marcela Cimpanová), přičemž tuto závadu stavební úřad, jak uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí, opravil usnesením, z čehož plyne, že ji tedy nemohl zamítnout. Pokud se jedná o část výroku, ve které se stavební úřad vyjadřuje k platnosti územního rozhodnutí, pak tu přísluší uvést pouze do odůvodnění, to však, samo o sobě, nezpůsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stavební úřad měl nejprve rozhodnout o jednotlivých námitkách účastníků řízení, v odůvodnění pak popsat, jak byly jednotlivé námitky vypořádány, a následně v odůvodnění vyhodnotit i připomínky veřejnosti. V odůvodnění však stavební úřad nerozlišoval vypořádání námitek i vyhodnocení připomínek veřejnosti a provedl tento úkon společně. V odůvodnění rozhodnutí bylo sice výslovně uvedeno, že stavební úřad do okruhu účastníků řízení zahrnul osoby, které mají vlastnické právo nebo jiné právo k pozemkům, popř. stavbám na nich, které jsou od předmětné stavby umísťované na pozemcích parc. č. 52/1 a parc. č. st. 77 v k. ú. Žíteč vzdáleny nejvýše cca 100 m ve vazbě na zpracovaný akustický posudek. Tato skutečnost je pak zřejmá ze spisového materiálu správního orgánu I. stupně. Protože stavební úřad neuvedl další podmínky, kromě vzdálenosti s vazbou na akustický posudek, ve kterém jsou však zpracovány dvě varianty provozu umisťované stavby a stavební úřad neuvedl, ze které z nich při určení okruhu účastníků vycházel, nelze s takovým vymezením účastníků řízení souhlasit, nicméně vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo odvolacím správním orgánem zrušeno, je nutné tuto vadu napravit při novém projednání věci správním orgánem I. stupně. Stavební úřad by se v novém projednání měl zabývat, zda do okruhu účastníků řízení zahrnout paní Olgu Mrázkovou a paní Alenu Fajtlovou, které se účastenství v územním řízení domáhaly až v průběhu odvolacího řízení, a i osoby, které vlastní nemovitosti podél místní komunikace, která bude po uvedení předmětné stavby do provozu sloužit pro přepravu dřeva nákladními vozidly k umisťované stavbě, neboť i ty by mohly být zasaženy těmito nepříznivými účinky, a to i ve vazbě na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj.: 1 As 16/ Ke stanovení okruhu účastníků řízení je ještě nutné zmínit skutečnost, že v průběhu odvolacího řízení se účastníky řízení staly ještě další osoby, protože v průběhu odvolacího řízení došlo ke změně vlastníků pozemků přímo mezujících s pozemky, na nichž má být stavba realizována. Z toho vyplývá, že okruh účastníků odvolacího řízení byl vymezen shodně, jako v řízení prvoinstančním, tj. vedle žadatele jsou jeho účastníky vlastníci přímo mezujících pozemků a staveb na nich, jejichž jmenný výčet je uveden v rozdělovníku tohoto rozhodnutí, do něhož přibyli pouze výše uvedení noví vlastníci přímo mezujících pozemků. Odvolací správní orgán v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání napadeného rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne , a to v rozsahu námitek uvedených v odvolání. K důvodnosti, správnosti a způsobu postupu stavebního úřadu, k věcné správnosti a náležitostem obsahu napadeného rozhodnutí se odvolací správní orgán již vyjádřil a zhodnotil je v předchozích odstavcích. V odvolání byl odvolací správní orgán požádán o posouzení, zda je v souladu se správním řádem vydání územního rozhodnutí č.j. METR 5425 /2009 KoJa ze dne v době, kdy probíhalo řízení o odvolání proti usnesení č.j. METR 910/2009 KoJa ze dne , jímž stavení úřad seznamoval s podklady napadeného rozhodnutí, a proti kterému se zplnomocněný zástupce odvolatelů rovněž odvolal. Tato námitka tedy spočívá v tom, že napadené územní rozhodnutí bylo stavebním úřadem vydáno, aniž by vyčkal výsledku řízení o odvolání proti usnesení, kterým bylo určeno, že se účastníci řízení mohou seznámit s podklady tohoto rozhodnutí. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že odvolání proti usnesení (tzv. procesní rozhodnutí) nemá podle 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek, tj. povinnost v něm stanovená musí být splněna ve stanovené lhůtě. Stavební úřad byl podle ustanovení správního řádu povinen pokračovat v řízení a vydat rozhodnutí ve věci, případný účinek výše zmíněného odvolacího řízení proti usnesení bylo možné promítnout ve vazbě na ustanovení 41 správního řádu, který upravuje postup správního orgánu při navrácení v předešlý stav (prominutí zmeškání úkonu). Z výše uvedených důvodů nelze ve vydání napadeného rozhodnutí z tohoto hlediska shledat nezákonnost. Stránka 9

10 Další námitkou bylo, že se požaduje zpracování EIA na předmětnou stavbu, a že územní rozhodnutí bylo vydáno ve znění, které její zpracování nepředpokládá. Zde je však nutné upozornit na skutečnost, že ve vyjádření č.j. ŽP 3965/2009 ze dne k dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby je uvedeno, že stavba Pila Žíteč byla podle zákona o ochraně ovzduší odborem životního prostředí Městského úřadu Třeboň zařazena mezi malé zdroje znečišťování ovzduší, pro které příslušný zákon neukládá vypracování dokumentace EIA. V usnesení čj.: KUJCK 27441/2009 OZZL/4/Gr ze dne , které vydal odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Krajského úřadu Jihočeského kraje, byli účastníci řízení na tuto skutečnost upozorněni. V tomto usnesení bylo mimo jiné uvedeno, že předmětný záměr nepodléhá povolovacímu řízení podle 17 zákona o ochraně ovzduší, v rámci kterého by musela být dokumentace EIA zpracována a že v souladu s 50 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je dotčeným orgánem státní správy v případě malého zdroje znečištění ovzduší příslušný obecní úřad, tj. Úřad městyse Chlum u Třeboně. Ke skutečnosti, že stavební úřad nevyžadoval doložení závazného stanovisko tohoto dotčeného orgánu, se odvolací správní orgán, jak je již výše uvedeno, vyjádřil. Dále bylo v odvolání namítáno, že vydané územní rozhodnutí neakceptovalo již dříve podané námitky proti předmětné stavbě. Prvostupňový správní orgán se měl podanými námitkami zabývat, vyhodnotit je a svůj postup zdůvodnit. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že pokud by se námitky netýkaly věci projednávané v územním řízení, není správní orgán I. stupně povinen se jimi zabývat. Co se týče napadení vydaných závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy, a to z hlediska životního prostředí, hygienických limitů a pokojného bydlení v obci Chlum u Třeboně místní části Žíteč, pak výsledky posouzení závazných stanovisek nadřízenými správními orgány jednotlivých dotčených orgánů státní správy příslušných k vydání závazných stanovisek byly již výše uvedeny. Pro úplnost odvolací správní orgán sděluje, že závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy na úseku ochrany životního prostředí, ochrany veřejného zdraví a památkové péče byla potvrzena jejich nadřízenými správními orgány a zároveň byl potvrzen i soulad záměru umístění předmětné stavby zastavěném území místní části Žíteč s územně plánovací dokumentací obce Chlum u Třeboně schválenou dne jejím zastupitelstvem. Ke skutečnosti namítané v odvolání, že závazná stanoviska byla vydávána ještě předtím, než se příslušné orgány státní správy mohly seznámit s úplnou dokumentací k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, odvolací správní orgán uvádí, že je jim nadřízené správní orgány posoudily a neshledaly v postupu svých podřízených dotčených orgánů pochybení, jak vyplývá i z potvrzení jednotlivých závazných stanovisek. Dále bylo v odvolání uvedeno, že dodavatel elektřiny, společnost E.ON, podle vyjádření ze dne nebyl seznámen s problematikou připojení zcela, protože dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby byla zpracována v měsíci říjnu K tomu je nutné uvést, že přímo v dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby sice projektant konstatuje dodržení rezervovaného příkonu pro odběrné místo odběratele ze sítě nízkého napětí, který stanovila společnost E.ON, ale takové vyjádření je nedostatečné a jednostranné, a mělo být potvrzeno vyjádřením této společnosti k dokumentaci přiložené k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podané dne Ze spisového materiálu správního orgánu I. stupně však není patrné, zda žadatel tento souhlas společnosti E.ON s připojením odběrného místa se všemi náležitostmi doložil. K námitce je pak nutné připomenout, že k vyjádřením společnosti E.ON, která již byla v době vydání napadeného rozhodnutí neplatná, se odvolací správní orgán, jak je již výše uvedeno, vyjádřil. K tomu je nutné doplnit, že při novém projednání stavební úřad musí vyzvat žadatele, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil. Dále byla v odvolání napadena skutečnost, že v dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nejsou promítnuta opatření, která vyplývají z podmínek stanovených Krajskou hygienickou stanicí, tj. uzavření vrat a oken při provozu stavby Pila Žíteč, měření hluku v době zkušebního provozu a provedení případných korekcí provozu k dodržení stanovených hygienických limitů. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že v novém projednání stavební úřad musí vyzvat žadatele, aby podmínky Krajské hygienické stanice, coby dotčeného orgánu státní správy na úseku ochrany veřejného zdraví, zapracoval do dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby tak, aby z ní bylo jednoznačně patrné, že bude za provozu této stavby zaručeno jejich dodržování. V odvolání byla dále napadena skutečnost, že po snížení objemu zpracovávaného dřeva v dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby oproti původnímu podnikatelskému záměru zastavil dotčený orgán státní správy na úseku ochrany ovzduší odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Krajského úřadu Jihočeského kraje usnesením čj.: KUJCK 27441/2009 OZZL/4/Gr ze dne řízení, protože žadatel vzal žádost o vydání závazného stanoviska zpět. K tomu je nutné poznamenat, že dotčený orgán státní správy nemohl ani jinak postupovat, protože se musel řídit ustanoveními 66 správního řádu, která přímo vymezují podmínky, za kterých je správní orgán povinen zastavit řízení. Protože předmětná umisťovaná stavba byla posouzena odborem životního prostředí Třeboň jako malý zdroj znečištění ovzduší, byl proto příslušným dotčeným orgánem Úřad městyse Chlum u Třeboně. Tento dotčený orgán však žádné závazné stanovisko nevydal, proto bude muset být zajištěno v novém projednání. K souladu předmětné stavby s územním plánem obce Chlum u Třeboně schváleným dne , který byl v odvolání rovněž napaden, se již odvolací správní orgán, jak je uvedeno výše, vyjádřil. Stránka 10

11 Zplnomocněný zástupce odvolatelů podal dne a dne doplňky k odvolání, ve kterých však byly pouze rozvedeny námitky uvedené již v odvolání ze dne Odvolací správní orgán k tomu konstatuje, že je povinen se jednotlivě vyjádřit pouze k námitkám uvedeným v odvolání, které bylo podáno v 15denní odvolací lhůtě. Tato odvolací lhůta začala běžet po oznámení rozhodnutí účastníkům řízení, což se podle 73 odst. 1 správního řádu stalo doručením rozhodnutí. Při doručování písemnosti veřejnou vyhláškou se v souladu s 25 odst. 2 správního řádu považuje za doručenou 15. dnem po jejím vyvěšení na úřední desce příslušného orgánu státní správy. Dnem doručení zastupovaným, kteří jsou účastníky podle 85 odst. 2 stavebního zákona a kterým se podle 92 odst. 3 stavebního zákona doručovalo napadené rozhodnutí veřejnou vyhláškou, byl den , jak již bylo výše uvedeno, odvolací lhůta pak skončila dnem Je však nutné současně konstatovat, že námitky uvedené v doplňcích odvolání nemají vliv na výsledek odvolacího řízení probíhajícího před odvolacím správním orgánem. Odvolací správní orgán zaujímá stanovisko i k podání paní Aleny Fajtlové a paní Olgy Mrázkové, které lze považovat za připomínky veřejnosti a které obdržel dne pouze na vědomí, v němž se obě jmenované zmiňují o zvýšení zátěže dopravou na místní komunikaci a o tom, že požadují být zařazeny mezi účastníky řízení, protože shodně uvedly, že vlastní nemovitosti u této komunikace. Požadavky obou jmenovaných k zařazení mezi účastníky řízení však měly být uplatněny již při prvostupňovém řízení. Otázkou okruhu účastníků řízení se bude správní orgán I. stupně s ohledem na výsledek odvolacího řízení zabývat v novém projednání, jak již bylo výše uvedeno. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude stavební úřad, jako místně a věcně příslušný správní orgán, pokračovat v řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Pila Žíteč, vyzve žadatele, aby uvedl dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádost do vzájemného souladu a aby předložil všechny potřebné podklady, a rozhodne ve věci. V novém projednání předmětné věci musí řádně vymezit okruh účastníků řízení, umožnit jim uplatnit v řízení své námitky a seznámit všechny účastníky řízení v souladu s 36 odst. 3 správního řádu s podklady rozhodnutí. V odůvodnění rozhodnutí pak, mimo jiné v souladu s 50 odst. 4 správního řádu zhodnotí podklady rozhodnutí, pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný. Pro úplnost je nutné opětovně poznamenat, že podstatnými nedostatky řízení bylo, že napadené rozhodnutí bylo vydáno, aniž by stavební úřad vyzval žadatele k odstranění rozporů mezi žádostí a předloženou dokumentací k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, protože stavební úřad napadeným územním rozhodnutím sice stavbu umístil v souladu s žádostí o rozhodnutí o umístění stavby, ale v rozporu s výkresovou dokumentací k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, jak již bylo uvedeno výše, z čehož plyne, že napadené územní rozhodnutí je nevykonatelné, protože stavbu sestávající z více objektů není možné podle něj umístit. Dále je nutné uvést, že do výrokové části rozhodnutí nebyly promítnuty podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, coby dotčeného orgánu státní správy na úseku ochrany veřejného zdraví, že nebylo jednotlivě rozhodnuto o námitkách účastníků řízení, že nebyl řádně odůvodněn okruh účastníků řízení, a že nebyly doloženy náležité aktuální podklady k žádosti o umístění předmětné stavby. Je proto nezbytné, aby stavební úřad zmíněné vady v novém projednání, jak již bylo výše uvedeno, odstranil. Vzhledem k výše uvedenému bylo o podaném odvolání rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Stránka 11

12 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů v souladu s 25 a 26 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na úřední desce (Krajského úřadu Jihočeského kraje, Městského úřadu Třeboň, Úřadu Městyse Chlum u Třeboně) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis správního orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět Krajskému úřadu Jihočeskému kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Obdrží pro vyvěšení: Krajský úřad Jihočeský kraj, -zde- Městský úřad Třeboň, útvar tajemníka, Palackého nám. 46, Třeboň II Úřad Městyse Chlum u Třeboně, Náměstí 115, Chlum u Třeboně Dále se doručí: účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) Bohuslav Jecha, s adresou pro doručování Hamr 113, Suchdol nad Lužnicí Městys Chlum u Třeboně, Náměstí č. p. 115, Chlum u Třeboně účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) Lenka Axmanová, Masarykova 2407, Havlíčkův Brod 1 Lenka Bártlová, Srnín 78, Český Krumlov 1 Ing. Vladislav Bártl, České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1) Ing. Vladislav Daňhelka, Na hvězdárně 367/7, Praha Velká Chuchle, Praha 59 Blažena Kalvasová, Hamr 76, Suchdol nad Lužnicí Ing. Jiří Kašpar, Cihelná 102/2, Praha 1 Malá Strana, Praha 011 Věra Kašparová, Cihelná 102/2, Praha 1 Malá Strana, Praha 011 Milan Mareš, Žíteč 42, Chlum u Třeboně Květoslava Marešová, Žíteč 42, Chlum u Třeboně Jaroslav Řimnáč, Hejtmanská hráz 195, Chlum u Třeboně E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, Praha Marcela Cimpová, Boženy Němcové 2251, Tábor 2; Marie Košťálová, Štúrova 337/14, Bohatice, Karlovy Vary 4; František Vávra, Větrovy 119, Tábor 1; JUDr. Ladislav Vávra, U Dětské vesničky 387/20, Doubí, Karlovy Vary 7; Martin Vávra, T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1; Miroslav Vávra, Lesní 67, Horky, Tábor 1; Hana Vávrová, T. G. Masaryka 838/31, Karlovy Vary 1; Marie Žáková, Na Dlouhé 263, Horky, Tábor 1 zastoupení zmocněncem Ing. Vladislavem Bártlem, České Vrbné 1911, České Budějovice (doručovací adresa: Srnín 78, Český Krumlov 1) Na vědomí: Městský úřad Třeboň, odbor územního plánování a stavebního řádu, Palackého nám. 46, Třeboň II Stránka 12