KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j. JMK /2013 SpZn. S-JMK /2013 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby, Opuštěná 9/2, Brno (dále jen stavební úřad ), jako stavební úřad příslušný podle ust. 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) vydal rozhodnutí ze dne , spis. zn. OV/ /MEL, č. j. OV-ČJ/ /MEL, kterým podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení části pozemku na pozemku p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice, žadatel Martin Fňukal, nar , bytem Poděbradova 304, Modřice. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j. OV-ČJ/ /MEL ze dne podal odvolání Martin Fňukal, nar , bytem Poděbradova 304, Modřice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen správní řád ), přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy. Na základě tohoto posouzení rozhodl KrÚ takto: V souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu se rozhodnutí stavebního úřadu č. j. OV-ČJ/ /MEL, sp. zn. OV/ /MEL ze dne p o t v r z u j e a odvolání Martina Fňukala, nar , bytem Poděbradova 304, Modřice se z a m í t á. Účastník řízení vymezený v souladu s ustanovením 27 odst. 1 písm. a) správního řádu: Martin Fňukal, nar , Poděbradova 304, Modřice O d ů v o d n ě n í : Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je 1

2 nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tímto však správní orgán není vázán a odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, musí přezkoumat z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ dospěl k závěru, že se odvolatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu v celém jeho rozsahu. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává správnost napadeného rozhodnutí jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č. j. OV-ČJ/ /MEL, sp. zn. OV/ /MEL ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl. II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Jak KrÚ zjistil, proti napadenému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení, Martin Fňukal. Jedná se tedy o odvolání přípustné. Z prvoinstančního spisu je zřejmé, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. OV-ČJ/ /MEL ze dne bylo Martinu Fňukalovi doručeno dne V citovaném rozhodnutí byl účastník řízení náležitě poučen o tom, že odvolání lze podat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, podáním u stavebního úřadu. Následujícím dnem, tj , tedy počala odvolatelům běžet odvolací lhůta k podání odvolání, která skončila dnem KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že odvolání jmenovaný podal ke stavebnímu úřadu dle otisku podacího razítka dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Z odvolání je dále patrno, že směřuje proti napadenému rozhodnutí a že je požadováno jeho zrušení jako celku. Jak z předloženého spisového materiálu vyplývá, Martin Fňukal, nar , Poděbradova 304, Modřice (dále jen Odvolatel ) předložil dne na stavební úřad Oznámení o záměru v území k vydání územního souhlasu k umístění předmětné stavby oplocení. Stavební úřad usnesením ze dne , spis. zn. OV/ /MEL, č. j. OV/ /MEL, stanovil projednání záměru v územním řízení. Citované usnesení odůvodnil stavební úřad tak, že oznámení o záměru pro předmětnou stavbu nesplňuje podmínky pro vydání územního souhlasu z toho důvodu, že existuje důvodná pochybnost, že záměr není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. Odvolatel 2

3 podal dne na stavební úřad žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Dle ustanovení 44 odst. 1 správního řádu bylo dnem podání žádosti zahájeno řízení ve věci. Stavební úřad při provádění kontrolní prohlídky, uskutečněné dne zjistil, že na pozemku předmětné stavby byla zahájena realizace předmětné stavby a to bez rozhodnutí nebo jiného opatření stavebního úřadu. O této skutečnosti byla stavebním úřadem pořízena písemnost, označená jako protokol a na místě byla též pořízena fotodokumentace. Stavební úřad poté vydal usnesení ze dne , spis. zn. OV/ /MEL, č. j. OV-ČJ/ /MEL, kterým podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavil řízení o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Proti shora citovanému usnesení stavebního úřadu podal v zákonné lhůtě odvolání Odvolatel. Rozhodnutím KrÚ ze dne , č. j. JMK /2012, SpZn. S-JMK /2012 OÚPSŘ bylo napadené usnesení stavebního úřadu zrušeno a věc byla vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání. Důvodem ke zrušení byla především skutečnost, že stavební úřad při kontrolní prohlídce spolehlivě nezjistil, zda se v daném případě jednalo o předmětnou stavbu oplocení, pro kterou bylo žádáno územní rozhodnutí o jejím umístění. Následně stavební úřad provedl dne na pozemku p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice kontrolní prohlídku, o které byl sepsán písemný protokol a pořízena fotodokumentace stavby. Z protokolu vyplývá zjištění, že sloupky nacházející se na pozemku p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice nejsou stavbou oplocení, ale budou sloužit jako podpůrná konstrukce pro pěstování vinné révy. Dne KrÚ obdržel podání Odvolatele, kterým žádal o převod rozhodnutí o oplocení pozemku p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice a poukazoval na nečinnost stavebního úřadu ve věci územního řízení této stavby. KrÚ zjistil, že stavební úřad je nečinný, neboť v uvedeném řízení od vrácení spisového materiálu po provedení odvolacího řízení dosud nevydal rozhodnutí. Proto KrÚ opatřením ze dne , č. j. JMK 47405/2013 přikázal nečinnému stavebnímu úřadu, aby neprodleně v řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby oplocení části pozemku p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice pokračoval, zjistil skutečný stav věci a po projednání věci vydal rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Dále stavební úřad opatřením (veřejnou vyhláškou) ze dne , č. j. OV-ČJ/ /MEL oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že byly shromážděny všechny potřebné podklady a doklady pro rozhodnutí ve věci. V souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu dále sdělil, že mají možnost před vydáním rozhodnutí ve věci možnost vyjádřit se k podkladům s tím, že rozhodnutí v předmětné věci bude vydáno nejdříve po V uvedené lhůtě tuto možnost z účastníků řízení nikdo neuplatnil. Následně stavební úřad přistoupil pod č. j. OV-ČJ/ /MEL ze dne k vydání rozhodnutí, kterým podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona zamítl žádost Odvolatele ze dne o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení části pozemku na pozemku p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice. Důvodem pro zastavení řízení byla skutečnost, že navrhovaná stavba není v souladu s ust. 90 stavebního zákona a ust. 67 vodního zákona. Citované rozhodnutí stavebního úřadu napadl odvoláním Odvolatel. V podaném odvolání bylo odvolatelem konstatováno zejména následující, cit. S vyjádřením životního prostředí ze dne se nemohu ztotožnit z následujících důvodů: 1) Z mapy záplavového území Brno-Svratka+Svita vyplývá, že aktivní zóna záplavového území na pozemku je umělě vytvořena, protože koryto potoka je hluboké minimálně 5 metrů nad vodou. To znamená, že i při delších a větších srážkách se nemůže voda rozlévat samovolně do polí v okolí. V Nových Modřicích, kde protéká stejný potok, je levá část pozemků v aktivní zóně 3

4 záplavového území a v pravé části jsou vybudovány nové bytové domy atd. ) na mapě neoznačeno, jako aktivní povodňová zóna). Hloubka koryta je zde jen jeden metr nad vodou. Je sporné, že na jedné straně koryta je aktivní zóna záplavového území a na straně druhé nikoliv. Doporučuji zajistit znalecké posudky. Toto je důkaz, že na Pozemku je vytvořena aktivní zóna záplavového území uměle. Tímto je Pozemek znehodnocen, a proto chci požádat o směnu Pozemku nebo jeho odkoupení za tržní hodnotu. 2) V aktivní zóně záplavového území se nachází oblast zvaná Mezi vodami, kde je část pozemku oplocena. I v této souvislosti prosím o zdůvodnění zamítnutí mé žádosti. 3) K mému záměru Pozemek oplotit se vyjádřilo Povodí Moravy dne , a to tak, že tyto moje zásahy do území nezhorší odtokové poměry a že sám ponesu rizika povodňových škod. (č. j. PM / /Jel, ze dne ). Další možné důvody zamítnutí mé žádosti: a) Z mapy, s kterou mne seznámil Stavební úřad Šlapanice vyplývá, že se na Pozemku nachází biokoridor (územní plán města Modřic). b) Výstavba dálničního přivaděče, která byla již započata. Stavební úřad opatřením č. j. OV-ČJ/ /MEL ze dne seznámil účastníky řízení s obsahem podaného odvolání a současně je vyzval k podání vyjádření ve stanovené lhůtě do 5 dnů od obdržení oznámení. Této možnosti z účastníků řízení nikdo nevyužil. Dopisem č. j. OV-ČJ/ /MEL ze dne stavební úřad odvolání spolu se spisovým materiálem postoupil Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu k provedení odvolacího řízení. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č. j. OV-ČJ/ /MEL, sp. zn. OV/ /MEL ze dne a postupu, který jeho vydání předcházel, nezjistil rozpor s právními předpisy. Z obsahu odvolání je jednoznačně zřejmé, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j.: OV- ČJ/ /MEL ze dne Odvolatel ve svém odvolání vyjádřil nesouhlas s výrokem vydaného rozhodnutí stavebního úřadu a s jeho důvody, opírající se o nesouhlasné komplexní vyjádření č. j. OŽP/ /SMM, sp. zn. OŽP/ ze dne , vydané do předmětného řízení odborem životního prostředí Městského úřadu Šlapanice. Odvolatel předně poukazuje na skutečnost, že jedním z důvodů zamítnutí žádosti bylo výše cit. komplexní vyjádření odboru ŽP MěÚ Šlapanice, ze kterého vyplývá, že dle ust. 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona není možné v aktivní zóně záplavového území mimo jiné zřizovat oplocení, živé ploty a jiné podobné překážky. Odvolatel se proto zároveň domáhá prošetření uvedených informací (důkazů) v podaném odvolání. KrÚ posoudil podané odvolání ve smyslu citovaného ustanovení 82 odst. 2 správního řádu tak, že námitky v něm uvedené směřují proti zákonnosti a správnosti prvoinstančního rozhodnutí a současně ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu proti obsahu komplexního vyjádření. Z výše uvedených důvodů KrÚ následně opatřením ze dne požádal nadřízený správní orgán, tj. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí (dále jen vodoprávní úřad ) o přezkoumání citovaného vyjádření. Po přezkoumání komplexního vyjádření odboru ŽP MěÚ Šlapanice vodoprávním úřadem ze dne , níže zhodnoceném, které KrÚ obdržel dne , přikročil k vydání opatření č. j. JMK 8943/2014 ze dne , kterým v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu uvědomil účastníky řízení o možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k podkladům rozhodnutí. Vodoprávní úřad dospěl k závěru, že neshledal nezákonnost a ani nesprávnost 4

5 komplexního vyjádření odboru životního prostředí, jež bylo povinno zkoumat z úřední povinnosti. Výše citovaný dokument vydaný vodoprávním úřadem se zároveň zakládá do prvoinstančního spisu stavebního úřadu. Vodoprávní úřad ve svém sdělení ze dne mimo jiné uvedl, cit. K výše uvedenému vyjádření zdejší vodoprávní úřad konstatuje, že pozemek p.č. 1746/4, k.ú. Modřice se nachází v aktivní zóně záplavového území řeky Svratky, vyhlášené Krajským úřadem Jihomoravského kraje, odborem životního prostředí, opatřením č.j. JMK /2009, ze dne V aktivní zóně záplavového území platí omezení vyplývající z ust. 67 vodního zákona. Dle ust. 67 odst. 2 vodního zákona v aktivní zóně je dále zakázáno: a) těžit nerosty a zeminu způsobem zhoršujícím odtok povrchových vod a provádět terénní úpravy zhoršující odtok povrchových vod, b) skladovat odplavitelný materiál, látky a předměty, c) zřizovat oplocení, živé ploty a jiné podobné překážky, d) zřizovat tábory, kempy a jiná dočasná ubytovací zařízení. Vyjádření Městského úřadu Šlapanice, odboru životního prostředí č. j. OŽP/ /SMM, z hlediska vodního zákona obsahuje pouze konstatování zákonného omezení. Připomínky, které zde odvolatel uplatňuje k aktivní zóně záplavového území řeky Svratky, měl uplatnit při jejím stanovování. Navíc z odvolání nijak neplyne, že by pozemek p.č. 1746/4, k.ú. Modřice při povodňovém průtoku zatopen nebyl, z vyjádření podniku Povodí Moravy, s.p., zn / /Jel, ze dne naopak plyne, že je ohrožen vodami většími než cca 5 letá voda. Dle mapového podkladu vyhlášené aktivní zóny záplavového území (zobrazeného i ve vyjádření Povodí Moravy zn. PM / /Jel, ze dne ) tvoří aktivní zóna na pravém břehu souvislý pruh směrem od toku Svratka a pozemek odvolatele je zhruba uprostřed tohoto pruhu, přičemž sousední pozemky jsou taktéž v aktivní zóně. Proto nelze přisvědčit odvolateli, že jeho pozemek je zařazen do aktivní zóny účelově na rozdíl od okolních pozemků. Hodnocení průchodu povodně jinými lokalitami nemá na zaplavování pozemků odvolatele vliv. Vymezená aktivní zóna záplavové území Svratky je platná a není na libovůli vodoprávního úřadu, zda tuto skutečnost ve svém vyjádření sdělí. Dále uvádíme, že pokud bylo v aktivní zóně někde jinde zřízeno oplocení, může odvolatel dát podnět příslušnému stavebnímu úřadu k prošetření předmětné záležitosti, ale nezakládá to odvolateli právo k porušení ust. 67 vodního zákona. Podnik Povodí Moravy s.p. ve svém vyjádření uvedl, že pozemek p.č. 1746/4, k.ú. Modřice se nachází v aktivní zóně záplavového území řeky Svratky a je ohrožen vodami většími než cca 5 letá voda. S dotazem, proč zároveň ve svém vyjádření neuvedl omezení vyplývající z 67 vodního zákona, je třeba se obrátit na tento podnik. Vzhledem k výše uvedenému neshledal zdejší vodoprávní úřad nezákonnost výše uvedeného vyjádření vodoprávního úřadu. Podle ust. 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací, 5

6 b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Jak KrÚ z předloženého spisu zjistil, stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že přezkoumal podanou žádost z hledisek uvedených v ust. 90 stavebního zákona a zjistil, že pozemek p. č. 1746/11 v k. ú. Modřice se platného územního plánu sídelního útvaru Modřice nachází v ploše vymezené jako zemědělská malovýroba Tato plocha je vymezena pouze v komplexním urbanistickém návrhu, resp. výkresu č. 2 a nelze s přesností, zda se jedná o současný stav či návrh. Ve výkresu č. 3 (regulačním plánu) tato plocha není dále řešena. Dále stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí poukázal na ust. 18 stavebního zákona, kde jsou definovány účely, pro které je možné provádět změny v takovém území při zachování jeho charakteru a konstatoval, že oplocením pozemku nebude jednoznačně zachován charakter území a dojde ke znemožnění dosavadního užívání daného území. KrÚ se s tímto odůvodněním stavebního úřadu v daném případě ztotožnil. Výše citované odůvodnění napadeného rozhodnutí stavebního úřadu KrÚ považuje za dostatečné, a to zejména z hlediska posouzení souladu předmětné stavby oplocení s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, tzn. s kritérii stanovenými u ust. 90 písm. e) stavebního zákona. Vzhledem k charakteru předmětné stavby oplocení a jejímu umístění v aktivní zóně záplavového území řeky Svratky, kdy je uvedený pozemek ohrožen vodami většími, než cca 5 letá voda, neměl stavební úřad jinou možnost, než žádost o umístění stavby oplocení zamítnout. Umístěním stavby oplocení by rovněž došlo k porušení ust. 67 vodního zákona, jak vyplývá z výše uvedeného sdělení vodoprávního úřadu. KrÚ se ve smyslu citovaného ustanovení zabýval souladem napadeného rozhodnutí i řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, a dospěl k závěru, že stavební úřad při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v rozporu se správním řádem či stavebním zákonem. Záměr žadatele stavební úřad posoudil dle ust. 90 stavebního zákona. V řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí, KrÚ neshledal nezákonnost. Napadené rozhodnutí obsahuje náležitosti dle ust. 68 správního řádu. Ve výrokové části je uvedeno, jakým způsobem a podle kterých ustanovení stavební úřad rozhodl o žádosti. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad zrekapituloval průběh provedeného řízení a specifikoval podklady, ze kterých při posuzování předmětu řízení vycházel. Stavební úřad posoudil umístění stavby s územním plánem sídelního útvaru Modřice a své rozhodnutí odůvodnil. Stavební úřad rovněž specifikoval ustanovení, podle kterých postupoval při stanovení okruhu účastníků územního řízení. Okruh účastníků řízení stavební úřad v textu konkretizoval. Ani toto pochybení stavebního úřadu však nemělo vliv na věcnou správnost rozhodnutí. KrÚ považuje odůvodnění napadeného rozhodnutí za poměrně stručné s tím, že však podstatné skutečnosti, zejména posouzení nesouladu navrhované stavby s územním plánem, stanovení okruhu 6

7 účastníků řízení, specifikace doložených stanovisek dotčených orgánů a konstatování jejich splnění, v něm uvedeny jsou. Po přezkoumání předloženého spisového materiálu a napadeného rozhodnutí dospěl KrÚ k závěru, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu není v rozporu s právními předpisy, rovněž ho KrÚ neshledal nesprávným. V postupu stavebního úřadu nebyly shledány takové vady, které by měly vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. KrÚ zvažoval, zda výše popsané nedostatky zejména ne zcela vyčerpávající podrobnost odůvodnění, mohou oprávnit zrušení napadeného rozhodnutí, které je jinak věcně správné a v souladu se zákonem. Dospěl k závěru, že tomu tak není. V případě zrušení rozhodnutí a nového projednání v první instanci by nemohlo za stávajících okolností rozhodnuto jinak. Jelikož odvolací námitky výhradně směřovaly proti obsahu komplexního vyjádření odboru ŽP MěÚ Šlapanice v kontextu se sdělením vodoprávního úřadu ze dne , považuje KrÚ, s odkazem na výše uvedený text, zabývat se jejich hodnocením za nadbytečné. Krú doručuje toto rozhodnutí stejnému okruhu účastníků řízení, jak stanovil stavební úřad, tj. Martin Fňukal, Poděbradova 304, Modřice, Město Modřice, Nám. Svobody 93, Modřice, Zemanova kavárna a cukrárna, Josefská 14/493, Brno 2 a Josef Fňukal, Poděbradova 304, Modřice. Pro shora uvedené důvody bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto odvolacího rozhodnutí. P o u č e n í Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet listů/stránek rozhodnutí: 4/8 Počet příloh/listů příloh: 0 7

8 Rozdělovník: Obdrží účastníci řízení (do vlastních rukou): Martin Fňukal, Poděbradova 304, Modřice Město Modřice, Nám. Svobody 93, Modřice Účastníci řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu JMK): Zemanova kavárna a cukrárna, Josefská 14/493, Brno 2 Josef Fňukal, Poděbradova 304, Modřice Město Modřice, Nám. Svobody 93, Modřice Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana zde Městský úřad Šlapanice, Masarykovo nám. 100/7, Šlapanice Obdrží na vědomí: Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby, Opuštěná 9/2, Brno - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí 8