ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 7C/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu CLEAR FINANCE s. r. o., so sídlom Londýnska 674/55, Praha 2, IČO: , právne zastúpeného Mgr. Martinom Strakom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 9, Bardejov, proti žalovanému N. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 9 217,21 Českých korún s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 217,21,- Českých korún spolu s úrokom vo výške 18 % ročne zo sumy 9 217,21,- Českých korún odo dňa 21. Decembra 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 9 217,21,- Českých korún odo dňa 21. Decembra 2011 do 31. Decembra 2011 a ďalej od do zaplatenia vo výške zodpovedajúcej percentuálnej výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenou o 7 % bodov, a to vždy stanovenej znova k prvému dňu ďalšieho polroka, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 52,24 eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 217,21,- Českých korún s príslušným úrokom, úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobcu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 28. Novembra 2005 bola medzi žalovaným a Komerčnou bankou, a.s. uzatvorená Zmluva o úvere ku služobnej karte, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta typu MasterCard s úverovým limitom ,- Českých korún. Žalovaný sa zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky v minimálnej výške 1/20 vyčerpanej istiny, minimálne 100,- Českých korún. Z kreditnej karty, ktorú predložil súdu žalobca je zrejmé, že žalovaný hradil splátky do 30. Novembra Z dlžnej sumy vo výške ,- Českých korún žalovaný uhradil čiastku ,- Českých korún, na ktorú žalobca započítal 18 % úrok z čiastky ,- Českých korún od do 20. Decembra 2011 a zákonný úrok z omeškania zo sumy ,- Českých korún od do 20. Decembra 2011 a na istinu vo výške 5 331,79,- Českých korún. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 18. Marca 2014, Zmluvou o úvere ku služobnej karte č. XXXXXXXXXXXXX, Dodatkom ku zmluve zo dňa 8. Septembra 2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami Komerčnej banky a. s., Podmienkami pre vydávanie

2 a používanie kreditných kariet, zosplatňujúcim výpisom, odstúpením od zmluvy zo dňa , historickým výpisom z účtu kreditnej karty, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12. Apríla 2010, Dodatkom k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13. Apríla 2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa , výzvou k úhrade zo dňa 4. Mája a , ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Dňa 28. Novembra 2005 bola medzi veriteľom Komerčnou bankou, a. s. a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená v zmysle ustanovení 497 až 507 Obchodného zákonníka zmluva o úvere ku služobnej kreditnej karte, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť revolvingový úver až do výšky ,- Českých korún. Podľa článku II. sa strany dohodli, že úver až do výšky dohodnutého limitu bude čerpaný kreditnou kartou dlžníka, alebo držiteľa karty uvedeného v potvrdení o vydaní karty, ktoré budú vyhotovené podľa štandardu banky. Podľa článku III. bod 1 zmluvy, dlžník sa zaviazal splácať peňažné prostriedky veriteľovi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1/10 vyčerpanej istiny úveru. Zároveň sa dlžník zaviazal od čerpania úveru hradiť veriteľovi úroky z vyčerpanej a nezaplatenej čiastky istiny vo výške, ktorá bola dohodnutá v článku IV. zmluvy. Podľa článku IV. uzatvorenej úverovej zmluvy, úroková sadzba bola vyhlásená Komerčnou bankou zverejnená v oznámení Komerčnej banky a. s. Súdom bolo zistené, že túto zmluvu o úvere ku služobnej kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXX podpisoval žalovaný ako fyzická osoba, podnikateľ s prideleným IČO: XXXXXXXX, zapísaný v obchodnom registri Obvodného úradu Mestskej časti Praha 10, živnostenský odbor, keď podnikal pod obchodným menom N. N. s miestom podnikania G. XX/XXX, XXX XX C. XX. Dňa 8. Septembra 2008 bol k zmluve podpísaný Dodatok k zmluve o služobnej kreditnej karte, kde sa zmenili podmienky pre poskytnutie úveru a dohodli sa tak, že klient a banka sa dohodli na zasielaní výpisu v papierovej forme. Dňa 28. Januára 2009 bolo žalovanému vydané potvrdenie o vydaní služobnej kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy, ako aj potvrdenia o vydaní služobnej karty boli Všeobecné obchodné podmienky. V písomnom podaní zo dňa žalobca odstúpil od zmluvy o služobnej kreditnej karte evidovanej pod č. XXXXXXXXXXXX a to z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňom 12. Apríla Podľa historického výpisu zo dňa 12. Apríla 2010 bol žalovanému ako dlžníkovi zaslaný zosplatňujúci periodický výpis, kde jeho dlžná suma istiny ku dňu 17. Apríla 2010 predstavovala sumu ,- Českých korún. Táto suma bola tvorená iba dlžnou sumou istiny. Dňa 12. Apríla 2010 bola podpísaná Zmluva o postúpení pohľadávky č medzi Komerčnou bankou a. s. a spoločnosťou Apston Capital Limited so sídlom Hannover Building, 4th Floor, Windmill Lane, Dublin 2, Írsko, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená z postupcu na postupníka. Výzvou zo dňa 4. Apríla 2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške ,07,- Českých korún. Rovnako tak žaloba urobil aj výzvou zo dňa 4. Apríla Dňa 15. Februára 2013 bola medzi spoločnosťou Apston Capital Ltd, so sídlom 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Írsko ako postupcom a žalobcom v tomto konaní uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená na žalobcu ako postupníka, čím mal súd v celom rozsahu preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tohto žalobného návrhu.

3 Z výpisu z účtu ku kreditnej karte mal súd za preukázané, že dlh žalovaného voči žalobcovi ku dňu 17. Apríla 2010 predstavoval celkovú sumu ,77,- Českých korún. Na zaplatenie tejto sumy bol žalovaný zo strany žalobcu vyzývaný predžalobnými výzvami zo dňa 31. Januára 2010 a 8. Marca Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15. Januára 2015 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorým predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 3. Novembra Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnili, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť. Rovnako sa na súdom nariadené pojednávanie neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené dňa 20. Novembra 2014, svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: Podľa 497 Českého obchodného zákonníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podľa 498 Českého obchodného zákonníka, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky. Podľa 499 Českého obchodného zákonníka, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podľa 500 ods. 1, 2 Českého obchodného zákonníka, dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku. Podľa 501 ods. 1, 2 Českého obchodného zákonníka, věřitel je povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak bez zbytečného odkladu. Stanoví-li smlouva, že úvěr lze použít pouze k určitému účelu, může věřitel omezit poskytnutí peněžních prostředků pouze na plnění závazků dlužníka převzatých v souvislosti s tímto účelem. Podľa 502 ods. 1, 2 Českého obchodného zákonníka, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. Podľa 503 ods. 1 až 3 Českého obchodného zákonníka, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

4 Podľa 506 Českého obchodného zákonníka, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podľa 507 Českého obchodného zákonníka, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky podle smlouvy použity dlužníkem pouze k určitému účelu a dlužník je použije k jinému účelu nebo jestliže jejich použití k smluvenému účelu je nemožné, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil bez zbytečného odkladu použité a nevrácené prostředky s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podľa 365 Českého obchodného zákonníka, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podľa 369 ods. 1 Českého Obchodného zákonníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podľa 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanovuje výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa , kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola zo strany postupcu spoločnosti Apston Capital Ltd postúpená na žalobcu v tomto konaní. Rovnako mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom Komerčnou bankou, a. s. a žalovaným bola dňa 28. Novembra 2005 podpísaná Zmluva o úvere ku služobnej kreditnej karte, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver až do výšky ,- Českých korún, ktorý sa mu žalovaný zaviazal splácať. Zároveň k tejto zmluve bol dňa 8. Septembra 2008 podpísaný Dodatok k zmluve o služobnej kreditnej karte. Žalobca súdu predložil potvrdenie o vydaní služobnej karty, z ktorého pre súd vyplynulo, že dňa 28. Januára 2009 bola žalovanému vydaná zo strany pôvodného žalobcu kreditná karta č. XXXXXXXXXXXXXXXX, pričom platnosť kreditnej karty bola do decembra v roku Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník vystupoval pri podpise zmluvy ako podnikateľ, keď mu bolo pridelené IČO: XXXXXXXX a bol zapísaný v živnostenskom registri Obvodného úradu Mestská časť Praha 10 s miestom podnikania G. XX/XXX, XXX XX C. XX. Zo strany pôvodného veriteľa Komerčnej banky, a. s. bola žalovanému predložená kreditná karta typu MasterCard s úverovým limitom ,- Českých korún a to podľa článku II. bod 1 uzatvorenej zmluvy. Zároveň podľa článku III. tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať pravidelné mesačné splátky žalobcovi v minimálnej výške 1/20 vyčerpanej istiny, minimálne 100,- Českých korún. Z historického výpisu z účtu kreditnej karty, ktorý súdu žalobca predložil je zrejmé, že žalovaný hradil splátky do 30. Novembra Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného voči žalobcovi zaslal dňa 12. Apríla 2010 žalobca žalovanému zosplatňujúci periodický výpis, ktorý predstavoval neuhradenú istinu vo výške ,- Českých korún. Odstúpenie od zmluvy s dátumom zosplatnenia celého úveru bolo žalovanému doručené, pričom zosplatnenie úveru nastalo ku dňu 17. Apríla Podľa článku V. podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet, bol žalovaný zároveň povinný pôvodnému žalobcovi platiť úrok vo výške stanovenej oznámením Komerčnej banky, a. s. Pre služobné kreditné karty bola úroková sadzba vo výške 18 % ročne. Žalovaná suma, ktorú si žalobca touto žalobou uplatnil podľa výpisu z účtu, tak predstavovala sumu ,- Českých korún a bola tvorená iba nezaplatenou istinou. Zároveň žalobca preukázal súdu, že vyzýval upomienkami žalovaného na

5 zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Z tohto dôvodu pôvodný žalobca Komerčná banka, a. s. písomným listom zo dňa 2. Apríla 2010 s účinnosťou ku dňu 12. Apríla 2010 odstúpila od zmluvy. Zo strany žalovaného bola dňa 20. Decembra 2011 uhradená žalobcovi suma vo výške ,- Českých korún, ktorú žalobca započítal na 18 % úrok zo sumy ,- Českých korún od do 20. Decembra 2011, úrok z omeškania v zákonnom stanovenej výške zo sumy ,- Českých korún od do 20. Decembra 2011 a na istinu vo výške 5 331,79,- Českých korún. Z tohto dôvodu súd považoval za právne dôvodné žalobe žalobcu vyhovieť v časti nezaplatenej istiny vo výške 9 217,21,- Českých korún. Zároveň v súlade s obchodnými podmienkami priznal súd žalobcovi aj 18 % úrok z úveru zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 9 217,21,- Českých korún odo dňa 21. Decembra 2011 do zaplatenia a ďalej s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške, keďže sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, žalovaný je mu tak povinný nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 20 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa 10 ods. 1, 13a písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 9 217,21,- Českých korún, čo pri prepočte predstavuje sumu 335,93 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 26,56 eur. Právny zástupca žalobcu mal nárok na odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa a žaloba vo veci samej zo dňa 14. Marca Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu postupom podľa 10 ods. 1 a 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi žalobcu tak prislúchala odmena celkovo za dva úkony vo výške 53,12 eur (26,56 x 2). Zároveň postupom podľa 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. mal právny zástupca žalobcu nárok na režijný paušál vo výške 15,85 eur (7,81 + 8,04 eur). Celkovo mal tak právny zástupca žalobcu nárok na odmenu vo výške 68,97 eur (53, ,85 eur). V žalobnom návrhu si právny zástupca žalobcu uplatnil trovy právneho zastúpenia iba vo výške 52,24 eur. Súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a priznať viac než sa požaduje pri rozhodovaní o trovách konania preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 20 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 52,24 eur. Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 20 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 52,24 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. Podľa 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

6 c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.