rozhodnutí České národní banky č.j. 2015/79650/570 ze dne 17. července 2015, sp.zn. Sp/2015/61/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2015/79650/570 ze dne 17. července 2015 ve znění rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2015/110265/CNB/110 ze dne 8. října 2015, sp.zn. Sp/2015/61/573 rozhodnutí České národní banky č.j. 2015/79650/570 ze dne 17. července 2015, sp.zn. Sp/2015/61/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. IČO Doudlebská 1699/ Praha 4 Nusle právně zastoupen..,,, V Praze dne 17. července 2015 Č.j.: 2015 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/61/573 Počet stran: 13 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako správní orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), rozhodla ve správní řízení podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeném dne vydáním příkazu č.j. 2015/33979/570, se společností Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 Nusle zastoupené..,, se sídlem,, takto: I. Společnost Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, uveřejnila na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky úpisu dluhopisu společnosti Arca Acqusition Capital, a.s. Dluhopis Arca Acqusition Capital II.5%, 2017, ISIN CZ , které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, t e d y v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu veřejně nabízela cenné papíry bez toho, aby nejpozději na jejím počátku uveřejnila prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem 1

3 dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu, č í m ž s e d o p u s t i l a správního deliktu podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu; z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, peněžitá pokuta ve výši Kč (slovy šest set padesát tisíc korun českých). Pokutu je společnost Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. Charakteristika účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle (dále jen účastník řízení ) 2. je obchodní společností s předmětem podnikání činnost fondu kvalifikovaných investorů dle zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech. Průběh správního řízení 3. Dne bylo zahájeno správní řízení, a to vydáním příkazu č.j. 2015/33979/570 účastníku řízení (spis č.l ). Správní orgán považoval skutkové zjištění před zahájením správního řízení za dostatečné, proto v souladu s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu jako první úkon v řízení vydal uvedený příkaz. Správní řízení bylo zahájeno na základě výkonu dohledové činnosti. 4. Účastník řízení proti příkazu podal v zákonem stanovené lhůtě odpor, který byl správnímu orgánu doručen dne (spis č.l ). 2

4 5. Dne bylo správnímu orgánu doručeno odůvodnění odporu podaného dne včetně úředně ověřené kopie plné moci právního zástupce účastníka řízení (spis č.l ). 6. Dne bylo účastníku řízení doručeno usnesení ze dne , č.j. 2015/41318/570 k seznámení účastníka řízení s podklady shromážděnými správním orgánem před vydáním rozhodnutí (spis č.l ). Účastník řízení svého práva využil a dne nahlížel do správního spisu Sp/2015/61/573 (spis č.l ). 7. Dne bylo správnímu orgánu doručeno doplnění vyjádření ve věci a vyjádření k podkladům rozhodnutí (spis č.l ). Skutková zjištění 8. Účastník řízení měl minimálně v době od do na svých internetových stránkách (spis č.l. 9) uveřejněnu nabídku investování do dluhopisů vydaných společností Arca Acqusition Capital, a.s., IČO , se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle. Uvedené internetové stránky obsahují odkaz Dluhopisy Arca Acqusition Capital, a.s. Odkaz byl dostupný i v anglické a ruské verzi internetových stránek. 9. Otevřením výše uvedeného odkazu došlo k načtení stránky images/uploads/emisni_podminky_aac_ii_listinne_5_procent_ pdf. Na této stránce byl umístěn soubor Emisni_podminky_AAC_II_listinne_5_procent_ pdf, který obsahuje emisní podmínky dluhopisů s názvem Dluhopis Arca Capital Acqusition Capital II , 5,0% ISIN CZ (spis č.l ). 10. Podle uveřejněných emisních podmínek v případě dluhopisu Dluhopis Arca Acqusition Capital II , 5,0% ISIN CZ je jmenovitá hodnota 1 Kč a předpokládaná celková jmenovitá hodnota emise Kč. Dluhopis má pevnou úrokovou sazbu ve výši 5 % p.a. Emisní lhůta skončila dne Datum splatnosti je stanoveno na (spis č.l ). Přestože emisní lhůta skončila dne , účastník řízení do vydání příkazu, tj. do veřejnou nabídku neodstranil a nadále pokračoval v nabízení dluhopisu. 11. Účastník řízení na svých internetových stránkách v části Aktuality umísťuje informační materiály vztahující se k činnosti účastníka řízení nazvané INFO LETTER. 12. INFO LETTER 16 uveřejněný dne s názvem INFOLETTER Arca Capital CEE září 2014 obsahuje mj. tento text: Vzhledem k velkému zájmu investorů o privátní emise dluhopisů Arca Capital, vydávaných prostřednictvím společnosti Arca Acqusition Capital, a.s. (100% dceřinou společností našeho fondu Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s.) jsme investorům nabídli několik dalších emisí dluhopisů a i v současnosti je v naší nabídce investičních instrumentů Dluhopis Arca Acqusition Capital II , 5,0%, ISIN: CZ Úpis této emise dluhopisů právě probíhá a do je možné tyto dluhopisy upisovat pouze za nominální hodnotu, bez tzv. AÚV (alikvotní úrokový výnos). Po tomto datu se k ceně dluhopisů připočítává narostlý úrok (AÚV), který se každým dnem zvyšuje. Dále je uvedena informace o možnosti investorů první emise dluhopisů reinvestovat jistinu dluhopisů, která bude splacena dne do nové emise dluhopisů. Část Vývoj úrokových sazeb na trhu obsahuje mj. text: Současný výnos našich dluhopisů s tříletou splatností, stanovený na 5% p.a. představuje vysoce atraktivní 3

5 nabídku, zvláště s ohledem na možné další snížení úrokových sazeb na trhu. V závěru účastník řízení uvádí kontaktní údaje (spis č.l ). 13. INFO LETTER 17 uveřejněný dne s názvem INFOLETTER Listopad 2014 obsahuje mj. text: Vzhledem k omezené nabídce atraktivních investičních příležitostí na kapitálovém trhu a z toho plynoucího problému řady investorů, jak řešit rizika spojená s reinvestováním svých prostředků, jsme umožnili držitelům splácených dluhopisů reinvestici splatné jistiny, případně včetně úrokového výnosu do nových dluhopisů společnosti Arca Acqusition Capital, a.s., ISIN CZ Podmínky reinvestice byly nastaveny tak, aby měli investoři možnost reinvestovat své prostředky přesně k datu nové emise, tedy před tím, než se začne k ceně dluhopisů připočítávat narostlý úrok (AÚV). V části s názvem Předpověď vývoje úrokových sazeb je mj. text: Jestliže první emise tříletých dluhopisů Arca Capital měla roční kupón 7% a další emise výnos 6% p.a. a výnos u současné emise byl stanoven na 5% ročně, dá se předpokládat, že po ukončení primárního prodeje současné emise, to je po 1. prosinci 2014, budou případné nové emise dluhopisů Arca Capital nabízet opět o něco nižší výnos. Proto je pro investory, kteří chtějí část svých úspor investovat do korporátních dluhopisů Arca Capital, s vyváženým poměrem výnosu a rizika, ten pravý čas. V závěru účastník řízení uvádí kontaktní údaje (spis č.l ). 14. Správní orgán konstatuje, že neschválil prospekt dluhopisů Dluhopis Arca Acqusition Capital II , 5,0% ISIN CZ , ani neobdržel žádné osvědčení o schválení prospektu ve smyslu ustanovení 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu od jiného členského státu Evropské unie. 15. Účastník řízení výše popsanou nabídku dluhopisů Dluhopis Arca Acqusition Capital II , 5,0% ISIN CZ ze svých internetových stránek po doručení příkazu č.j. 2015/33979/570 odstranil. Konkrétně odstranil odkaz Dluhopisy Arca Acqusition Capital, a.s. (viz bod 6.) a z části Aktuality odstranil odkazy na INFO LETTER (viz bod ). Vyjádření účastníka řízení 16. Účastník řízení v odporu ze dne uvedl následující důvody, pro které považuje udělení pokuty za nedůvodné (spis č.l ): účastník řízení není pasivně věcně legitimován v tomto správním řízení a nemůže být osobou odpovědnou za zveřejnění emise a neuveřejnění prospektu cenného papíru, když není emitentem daných dluhopisů; účastník pouze poskytl emitentovi dluhopisů možnost využít pro informace o emisi své internetové stránky s ohledem na to, že je akcionářem emitenta; účastník řízení není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná; řízení může být vedeno maximálně s emitentem dluhopisů, z těchto důvodů by správní řízení s účastníkem řízení mělo být zastaveno; jedná se o neveřejnou nabídku cenných papírů určenou pouze pro akcionáře emitenta, případně skupiny Arca Capital a nemá znaky veřejné nabídky; emitent oslovoval nabídkou pouze takové konkrétní osoby a nebylo ani záměrem emitenta dluhopisy veřejně nabízet; uložená pokuta je nepřiměřená a neodpovídá podmínkám 192 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 4

6 17. V závěru odporu ze dne navrhl účastník řízení, aby správní orgán řízení zastavil, a to pro nedostatek pasivní věcné legitimace účastníka řízení. 18. V podrobnějším odůvodnění odporu (spis č.l ), které bylo správnímu orgánu doručeno dne , doplnil argumentaci k jednotlivým bodům odporu (viz bod 15.). 19. K nedostatku pasivní věcné legitimace doplnil účastník řízení následující: emitentem dluhopisů je zcela jiný právní subjekt; pro řízení je nepodstatné, že účastník řízení je jediným akcionářem a tedy mateřskou společností emitenta dluhopisů; v případě, že by šlo o veřejnou nabídku, osobou odpovědnou za delikt může být pouze osoba, která aktivně nabízí tyto cenné papíry, což v tomto případě mohl být jen jejich emitent; účastník řízení poskytl pouze médium internetovou stránku; pasivně věcně legitimovanou osobou může být jen osoba, která cenné papíry vydala, u níž se upisují a jí se následně platí emisní kurz, a která případně generuje z dané transakce zisk a vyplácí v souladu s emisními podmínkami výnos upisovatelům; z ustanovení 35 odst. 1 ve spojení s 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu účastník řízení dovozuje, že povinnost případně vyhotovit prospekt má v prvé řadě emitent; dále může jít o osobu, která má v úmyslu cenné papíry veřejně nabízet; podle účastníka řízení právě úmysl veřejné nabídky u účastníka řízení absentuje; i kdyby správní orgán shledal úmysl veřejně dluhopisy nabízet, je osobou povinnou zveřejnit prospekt sám emitent a nikdo jiný; osoba emitenta je výslovně uvedena v emisních podmínkách i dotčených infolettrech; předmětem činnosti účastníka řízení není vydávání dluhopisů a účastník nikdy žádné dluhopisy nevydal a ani předmětné dluhopisy sám nenabízí; kontaktní údaje v emisních podmínkách nejsou kontaktními údaji (Správní orgán se domnívá, že účastník řízení omylem uvedl emisní podmínky a správně měly být uvedeny infolettery. Proto správní orgán námitku dále hodnotí, jakoby bylo odkazováno na infolettery.), které by se vztahovaly k nabídce dluhopisů; nejsou uvozeny žádným nadpisem či úvodem, který by to evokoval (např.: kontaktní údaje ve věci nabídky dluhopisů apod.); jde o údaje o účastníkovi řízení obecného charakteru vztahující se k infoletteru a o informace o fondu samotném; tato informace je uváděna na konci všech infoletterů, nikoli pouze u těch dotčených, které obsahují informaci o předmětné emisi; v řízení je věcně pasivně legitimován pouze emitent dluhopisů; pouze tento emitent měl povinnost, pokud by šlo o veřejnou nabídku, vyhotovit prospekt a požádat o jeho schválení Českou národní banku a pouze emitent mohl tuto povinnost případně porušit; účastník řízení pouze poskytl emitentovi možnost využít pro informaci o emisi své internetové stránky s ohledem na to, že byl o tuto možnost emitentem požádán; s ohledem na to, že účastník je mateřskou společností emitenta, žádosti vyhověl a umožnil zveřejnění emisních podmínek na webových stránkách a informací souvisejících v newsletteru; 5

7 účastník nekontroloval a nebyl povinen kontrolovat, zda obsah informace je či není závadný nebo zda případně byl emitent povinen zveřejnit prospekt nebo zda tak učinil, neboť jde o odpovědnost emitenta, kterému účastník pouze poskytl informační médium; pokud jde o změny a vkládání nového obsahu stránek, včetně emisních podmínek, účastník nespravuje tyto stránky přímo, ale prostřednictvím administrátora (specializované společnosti), na kterou odkázal emitenta a administrátor uvedení daných informací na internetových stránkách provedl; účastník řízení výše popsané zveřejnění informací na svých internetových stránkách přirovnává k situaci, kdy určitá osoba informuje své klienty o záměru zveřejnit informace prostřednictví deníku, inzerce či informačního portálu; podle účastníka řízení nelze poskytovatele informačního prostoru postihnout, neboť se jedná o odpovědnost osoby, která takovou informaci sděluje. 20. K námitce o neveřejnosti nabídky a absenci znaků veřejného nabízení doplnil účastník řízení následující: nabídka nenaplňuje kumulativní znaky veřejné nabídky obsažené v ustanovení 34 zákona o podnikání na kapitálovém trhu; nabídka byla uskutečňována adresně a neveřejně pouze vůči investorům akcionářům skupiny Arca Capital a nemá znaky veřejné nabídky; zveřejněné emisní podmínky sloužily jako servis pro stávající konkrétně oslovované zákazníky emitenta; zveřejnění na internetových stránkách je nejpohodlnější formou; nejednalo se o přímou a cílenou nabídku bez omezení okruhu potenciálních investorů; návštěvníky webu jsou téměř výhradně kvalifikovaní investoři, kterým jsou informace určeny; internetová stránka není dostatečně obecně známou a nemůže sloužit jako médium pro sdělování veřejnosti s cílem vyvolat zájem o nabytí dluhopisů, slouží spíše pro investory, kteří již emitenta znají a cíleně na stránku vstoupí; informace není uvedena přímo na stránce přímo, ale je obsahem newsletteru nebo pdf s emisními podmínkami; dluhopisy nebyly nabízeny v žádném deníku či obdobném sdělovacím prostředku, což by podle účastníka řízení nepochybně u veřejné nabídky emitent učinil; účastník řízení dále poukázal na fakt, že v infoletteru ze září 2014 byla zmínka o emisi privátních dluhopisů, konkrétně: Vzhledem k velkému zájmu investorů o privátní emise dluhopisů Arca Capital, vydávaných prostřednictvím společnosti Arca Acqusition Capital, a.s. účastník rovněž namítl, že na konci předmětných infoletterů je uvedeno upozornění, že veškeré informace mají pouze informační charakter a nepředstavují žádnou konkrétní investiční nabídku. Příjemci investičních doporučení vydaných účastníkem řízení je doporučeno využít i dalších zdrojů informací; emisní podmínky neobsahují údaje dostatečné k tomu, aby investor učinil rozhodnutí je koupit nebo upsat, jde pouze o údaje základní; nejde o sdělení 6

8 informace širšímu okruhu osob a nejde o nabízení s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry. 21. K námitce o nepřiměřenosti uložené pokuty doplnil účastník řízení následující: uložená pokuta je zcela nepřiměřená s ohledem na kritéria stanovená v ustanovení 192 zákona o podnikání na kapitálovém trhu; neoprávněný prospěch účastníka řízení je nulový, jelikož nejde o jím vydané dluhopisy a případný výnos neinkasuje; nedošlo ke ztrátě na straně třetích osob. 22. V podrobnějším odůvodnění odporu účastník řízení zmínil nutnost rozlišovat mezi nabídkou za použití veřejného média, ovšem skrytou, a dále, zda jde o nabídku aktivně propagovanou. 23. Účastník řízení v doplnění vyjádření ve věci a vyjádření k podkladům rozhodnutí odkázal na předchozí vyjádření a zopakoval, že není ve věci pasivně legitimován. V další části účastník řízení brojí proti výši uložené sankce a konstatuje rozpor s ustanovením 2 odst. 4 správního řádu. Pro posílení svých tvrzení o nepřiměřenosti výše pokuty odkázal účastník řízení na jiná pravomocná rozhodnutí správního orgánu. Konkrétně účastník řízení uvedl rozhodnutí správního orgánu č.j. / / proti společnosti,, č.j. proti společnosti,, č.j. / / proti společnosti a č.j. / / proti společnosti (Účastník řízení zmíněná rozhodnutí srovnává a hodnotí jako rozporná s rozhodnutím vůči společnosti Arca Investments, a.s. Správní orgán tuto skutečnost považuje za písařskou chybu a domnívá se, že správně měl být uveden účastník řízení, tedy Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s.). 24. Účastník řízení rovněž namítl, že správní orgán účastníka řízení telefonicky či jinak na protiprávní jednání neupozornil a rovnou vydal příkaz, tedy dle názoru účastníka řízení nezahájil řádné řízení. Právní posouzení správního orgánu 25. V rámci právního posouzení se správní orgán nejdříve zabýval námitkou nedostatku pasivní věcné legitimace účastníka řízení. Věcně legitimován je ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu, o němž se v řízení jedná 1. Podle ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že veřejně nabízet investiční cenné papíry může zásadně jen osoba, která nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie. 26. Subjektem podle ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu může být jakákoliv osoba bez ohledu na to, zda jde či nejde o emitenta investičního cenného papíru. Rozhodující pro vznik povinnosti jakékoliv osoby (nabízejícího, příp. nabízejících) uveřejnit prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie je naplnění všech definičních znaků veřejné nabídky. Z hlediska časového musí osoba činící veřejnou nabídku investičních cenných papírů uveřejnit prospekt nejpozději na počátku veřejné nabídky. 1 Winterová a kol. Civilní právo procesní. 6. aktualizované vydání. Praha: Linde Praha a.s. 2011, s

9 27. Základní a téměř jedinou povinností spojenou s veřejnou nabídkou cenných papírů je povinnost nabízejícího (příp. nabízejících) uveřejnit tzv. prospekt, tedy informační dokument popisující podrobnosti nabídky i důležité ekonomické a další charakteristiky nabízených cenných papírů a jejich emitenta Pokud jde o námitku účastníka řízení, že pouze poskytl své internetové stránky emitentovi dluhopisů a ten prostřednictvím administrátora (specializované společnosti) vložil informace o dluhopisech na internetové stránky účastníka řízení, a to bez jakékoliv kontroly účastníka řízení, je správní orgán nucen ji odmítnout. Internetové stránky účastníka řízení obsahují ucelený rozsah informací k učinění investičního rozhodnutí s uvedením kontaktů na účastníka řízení. 29. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že s námitkami o nedostatku pasivní věcné legitimace se nelze ztotožnit. Na tomto závěru správního orgánu nemůže nic změnit ani námitka, že předmětem činnosti účastníka řízení není vydávání dluhopisů. Rovněž je nutné rozlišovat mezi povinností vyhotovit prospekt cenného papíru ( 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu) a povinností uveřejnit prospekt cenného papíru ( 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu). Jde o dvě na sobě vzájemně nezávislé povinnosti a nelze z povinnosti vyhotovit prospekt cenného papíru dovozovat povinnost výhradně takové osoby uveřejnit prospekt cenného papíru v případě veřejného nabízení. 30. Dále se správní orgán zabýval námitkou účastníka řízení o neveřejnosti nabídky a absenci znaků veřejného nabízení. Podle ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je veřejnou nabídkou investičních cenných papírů jakékoli sdělení širšímu okruhu osob obsahující informace o nabízených investičních cenných papírech a podmínkách pro jejich nabytí, které jsou dostatečné k tomu, aby investor učinil rozhodnutí koupit nebo upsat tyto investiční cenné papíry. 31. Definičními znaky veřejné nabídky 3 jsou (i) sdělování informací širšímu okruhu osob; (ii) ohledně investičních cenných papírů; (iii) v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení; nepřímo pak i (iv) nabízení, tj. k sdělování informací musí docházet s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry. 32. Ustanovení 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví podmínky, za nichž nemusí být prospekt uveřejněn. Podle písm. a) uvedeného ustanovení je to v případě, že se nabídka vztahuje pouze na kvalifikované investory - účastník řízení však své sdělení směřoval vůči všem investorům, uvedená výjimka se tak na jeho sdělení nevztahuje. Podle písm. b) uvedeného ustanovení pak v případě, že je určena nejvíce pro 150 investorů, ani takové omezení, však účastník řízení nestanovil. Podle písm. c) uvedeného ustanovení pak nemusí být uveřejněn prospekt, jestliže nejnižší možná investice pro jednoho investora je rovna nebo vyšší než částka odpovídající limitu 100 tis. EUR 4, takové omezení však nebylo prezentováno a písm. d) uvedeného ustanovení pak stanoví výjimku z této povinnosti pro případ, že jmenovitá hodnota 2 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s Cit. viz Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s Viz Nařízení vlády č. 190/2011 Sb., kterým se stanoví limity některých částek v eurech, pokud jde o úpravu veřejné nabídky investičních cenných papírů, prospektu cenného papíru a informačních povinností emitenta některých investičních cenných papírů a dalších osob. 8

10 nebo cena za 1 ks se rovná alespoň částce odpovídající 100 tis. EUR, v daném případě však byla jmenovitá hodnota jednoho dluhopisu stanovena na 1 Kč Správní orgán nesouhlasí s účastníkem řízení v tom, že nabídka byla uskutečňována adresně a neveřejně pouze vůči investorům akcionářům skupiny Arca Capital a sloužila pouze jako servis pro stávající konkrétně oslovované zákazníky emitenta. Informace o emisi dluhopisů byly prostřednictvím internetových stránek dostupné široké veřejnosti bez jakéhokoliv omezení. 34. Ani s námitkou účastníka řízení, že internetová stránka není dostatečně obecně známou a nemůže sloužit jako médium pro sdělování veřejnosti s cílem vyvolat zájem o nabytí dluhopisů, a že slouží spíše pro investory, kteří již emitenta znají a cíleně na stránku vstoupí, se správní orgán neztotožnil. Správní orgán k tomuto tvrzení účastníka řízení odkazuje na citaci z právní literatury, která uvádí cit.: Při nabídce na internetu, na stránkách s neomezeným přístupem, je veřejnost oslovována bez ohledu na to, jaká byla návštěvnost stránek Z hlediska posouzení závažnosti případné nepovolené nabídky však samozřejmě hraje roli, zda šlo o nabídku sice veřejnou, ale poměrně skrytou, nebo nabídku aktivně propagovanou vůči nejširší veřejnosti Správní orgán nepovažuje za rozhodné, zda je nabídka činěna přímo na internetové stránce nebo formou infoletterů a pdf souborů s emisními podmínkami dostupnými na internetové stránce. Pro posouzení splnění podmínek veřejného nabízení je důležité, že informace obsažené na internetové stránce v infolettrech a v pdf souborech jsou vzájemně provázané a tvoří jeden logický celek. 36. Povinnosti uveřejnit prospekt nezbavuje účastníka řízení ani skutečnost, že nabídka nebyla uvedena současně s internetovými stránkami v žádném deníku či obdobném sdělovacím prostředku. Tato skutečnost má pouze vliv na posouzení závažnosti nedovolené nabídky. Stejně tak na povinnost uveřejnit prospekt nemá vliv formální uvedení informace v infoletteru o tom, že veškeré uvedené informace mají pouze informační charakter a nepředstavují žádnou konkrétní investiční nabídku. 37. Zmínku o privátních dluhopisech v infoletteru ze září 2014, na kterou účastník řízení poukazuje, nepovažuje správní orgán za dostatečnou k učinění závěru, že šlo o neveřejnou nabídku dluhopisů. Navíc samotná věta: Vzhledem k velkému zájmu investorů o privátní emise dluhopisů Arca Capital zdůrazňující velký zájem investorů svědčí o opaku a o snaze vzbudit ve čtenáři infoletteru zájem o investici do předmětných dluhopisů. 38. Předmětné infolettery ve spojení s emisními podmínkami pak obsahují informace dostatečné pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení. Pokud jsou předmětné infolettery, jejichž záměrem je v potenciálním investorovi vyvolat zájem o investici (např.: Současný výnos našich dluhopisů s tříletou splatností, stanovený na 5% p.a. představuje vysoce atraktivní nabídku, zvláště s ohledem na možné další snížení úrokových sazeb na trhu. nebo Proto je pro investory, kteří chtějí část svých úspor investovat do korporátních dluhopisů Arca Capital, s vyváženým poměrem výnosu a rizika, ten pravý čas. ) zakončeny kontaktními údaji na účastníka řízení, nelze souhlasit s účastníkem řízení, že jde o pouhé obecné kontaktní údaje. 5 Blíže k uvedené problematice viz např. a_prospekt.html 6 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2012, s

11 39. Sdělení vztahující se k nabídce dluhopisů Dluhopis Arca Acqusition Capital II , 5,0%, ISIN CZ uveřejněné účastníkem řízení na jeho internetových stránkách kde bylo dostupné široké veřejnosti, obsahuje informace o emitentovi dluhopisů, o jeho dluhopisech i možnosti jejích upsání, naplnilo tak všechny znaky veřejné nabídky, neboť na jeho základě mohl široký okruh investorů učinit rozhodnutí upsat tento dluhopis, přičemž obsahoval i kontakt na účastníka řízení. 40. Podle ustanovení 36c odst. 1 a 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu schvaluje Česká národní banka na žádost osoby, která prospekt vyhotovila (viz 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu), prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem v České republice a prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, pokud je Česká republika prvním členským státem Evropské unie, kde mají být cenné papíry takového emitenta veřejně nabízeny nebo přijaty k obchodování na regulovaném trhu. 41. Podle ustanovení 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v jiném členském státu Evropské unie nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu platný prospekt, který schválil orgán dohledu státu sídla emitenta, jestliže tento orgán poskytl České národní bance osvědčení o schválení, osvědčující, že prospekt byl vyhotoven v souladu s právem Evropské unie, kopii uvedeného prospektu v českém jazyce nebo v anglickém jazyce a kopii shrnutí prospektu v českém jazyce, a jestliže o vydání osvědčení byl zároveň vyrozuměn Evropský orgán pro cenné papíry a trhy. 42. Podle ustanovení 36f odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, lze uvedený postup obdobně použít také pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v České republice nebo emitenta se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu, pokud prospekt tohoto cenného papíru schválil orgán dohledu jiného členského státu Evropské unie. 43. Účastník řízení v rozporu s ustanovením 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nedisponoval prospektem vydaných dluhopisů Dluhopis Arca Acqusition Capital II , 5,0%, ISIN CZ schváleným Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie a přes to uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do dne , sdělení týkající se nabídky úpisu tohoto dluhopisu, které tak bylo neoprávněnou veřejnou nabídkou. Účastník řízení se tímto postupem dopustil správního deliktu uvedeného v ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 44. Pro úplnost správní orgán dodává, že žádný právní předpis neukládá správnímu orgánu povinnost subjekty telefonicky či jinak informovat o jejich protiprávním jednání. Navíc případné telefonické či jiné upozornění nemá žádný vliv na skutečnost, zda správní delikt byl či nebyl spáchán. Správní orgán v příkazu č.j. 2015/33979/570 ze dne výslovně uvedl, že očekává bezodkladné odstranění uveřejněné neoprávněné veřejné nabídky z internetových stránek účastníka řízení. Příkaz byl vydán v souladu s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu. Lze tak konstatovat, že účastník řízení uvedeným příkazem byl rovněž informován o nezbytnosti odstranit 10

12 Sankce neoprávněnou veřejnou nabídku. S ohledem na uvedené, správní orgán nesouhlasí s námitkou účastníka řízení o zjevném nepoměru v jednání správního orgánu vůči účastníkům řízení. 45. Správní orgán má za prokázané, že se účastník řízení dopustil správního deliktu tím, že veřejně nabízel investiční cenné papíry bez uveřejnění prospektu podle ustanovení 35 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se za správní delikt podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) téhož zákona uloží pokuta až do výše Kč. 46. Podle ustanovení 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. Pokuta musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního. 47. Správní orgán se za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě peněžité pokuty. Sankce ve formě peněžité pokuty byla správním orgánem zvolena z hlediska individuální prevence především s cílem odradit účastníka řízení, aby v porušování právních předpisů pokračoval, a přimět ho, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 48. Povinnost uveřejnit prospekt je nejdůležitějším pravidlem při veřejné nabídce cenných papírů. Prospekt musí v souladu s ustanovením 36 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu obsahovat veškeré údaje, které jsou nezbytné pro investory k zasvěcenému posouzení nabízeného cenného papíru a práv s ním spojených, majetku a závazků, finanční situace, zisku a ztrát, budoucího vývoje podnikání a finanční situace emitenta a případně třetí osoby zaručující se za splacení cenných papírů. Účelem úpravy informační povinnosti při veřejné nabídce cenného papíru tak je především zajistit, aby potenciální investor měl k dispozici informace zákonem stanoveného obsahu ještě před tím, než může učinit závazný projev vůle směřující k nabytí cenného papíru. Skutečnost, že účastník řízení neposkytl případným investorům informace v rozsahu a kvalitě požadované zákonem, tak považuje správní orgán za závažné porušení. Zákonnou povinností každé osoby, jež veřejně nabízí investiční cenný papír, totiž je, aby zpřístupnila zákonem stanovený katalog informací, a to v požadované formě i rozsahu. 49. Výše popsané deliktní jednání má charakter ohrožovacího deliktu tzn., že jeho následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem. Zákonodárce totiž považuje již ohrožení způsobené porušením uvedené povinnosti za natolik závažné, že k odpovědnosti za tento delikt není třeba vzniku škody. Navíc, vzhledem k povaze této povinnosti a jejímu širokému dopadu na investorskou obec nelze určit, zda v důsledku jejího neplnění vznikla někomu škoda ve smyslu hmotné újmy. 11

13 50. Správní orgán vzal při rozhodování o stanovení konkrétní výše pokuty za spáchaný správní delikt v úvahu jako polehčující okolnost skutečnost, že se jedná o první porušení povinnosti ze strany účastníka řízení ve vztahu k veřejné nabídce cenných papírů. 51. Pokud jde o délku trvání protiprávního jednání účastníka řízení, lze konstatovat, že správní orgán má podloženo protiprávní jednání účastníka řízení od do , správní orgán proto přihlédl k délce trvání protiprávního jednání jako ke skutečnosti, jež zvyšuje konkrétní závažnost spáchaného deliktu. 52. Správní orgán při rozhodování o výši pokuty rovněž přihlédl k tomu, že se jedná o přímou a cílenou nabídku bez jakéhokoliv omezení okruhu potencionálních upisovatelů. Podle odst. 3 emisních podmínek dluhopisů mohou dluhopisy nabývat právnické a fyzické osoby se sídlem nebo bydlištěm na území České republiky i v zahraničí (spis č.l. 15). 53. Správní orgán přihlédl při stanovení výše pokuty i k tomu, že neoprávněná veřejná nabídka byla činěna prostřednictvím internetových stránek účastníka řízení. Pokud by tato neoprávněná veřejná nabídka byla činěna i prostřednictvím jiných medií (např. tištěná periodika) nebo jiným způsobem (aktivní telefonické oslovování investorů), šlo by o aktivní propagování nabídky a správní orgán by uložil vyšší pokutu. 54. Správní orgán zohlednil i skutečnost, že účastník řízení je součástí profesionální mezinárodní finanční skupiny vystupující pod názvem ARCA, kdy účastník řízení sám je licencovaným investičním fondem s právní osobností a v této souvislosti je od něj třeba očekávat vyšší míru odbornosti. 55. Správní orgán přihlížel i k celkové předpokládané jmenovité hodnotě emise dluhopisů ve výši Kč. Očekávaný objem emise dluhopisů společně se jmenovitou hodnotou dluhopisu ve výši 1 Kč za současné absence minimální výše úpisu zvyšuje počet potencionálních upisovatelů a tím bezesporu i význam povinnosti stanovené v 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 56. Rovněž byla zohledněna jako přitěžující skutečnost, že účastník řízení neučinil ani pokus o schválení prospektu dluhopisu podle 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 57. Správní orgán v rámci úvahy o výši pokuty rovněž přihlédl k majetkovým poměrům účastníka řízení. Účastník řízení podle auditované účetní závěrky ze dne uveřejněné ve sbírce listin sp.zn. B vedené u Městského soudu v Praze vykázal zisk za účetní období po zdanění k ve výši Kč a ve výši Kč. 58. Při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu jak represivní, tak preventivní účinek ukládané pokuty, když cílem ukládané pokuty je nejen potrestat účastníka řízení, ale též odradit ho od dalšího takového jednání. 59. Z vyjádření účastníka řízení vyplývá, že jsou mu známy jiné srovnatelné případy z rozhodovací praxe správního orgánu včetně výše uložené sankce. Při rozhodování o sankci musí správní orgán zohlednit celou řadu skutečností a jejich zhodnocením dospět k individualizované sankci. Přístup, kdy by správní orgán uděloval sankce ve všech případech ve stejné výši (tzv. tabulkově), není postupem souladným se zásadou individualizace sankce. Pro úplnost správní orgán dodává, že pokutu v podobné výši udělil společnosti,, které byla 12

14 rozhodnutím č.j. / / ze dne pravomocně uložena pokuta Kč. 60. Z důvodů výše uvedených, přistoupil správní orgán k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku příkazu, tj. ve výši Kč. Výše uložené pokuty odpovídá 6,5 % maximální výše pokuty, kterou lze za spáchaný správní delikt uložit. Uložená pokuta je tak při dolní hranici. Aby pokuta za správní delikt naplnila svůj účel z hlediska individuální a generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele 7. Výše ukládané pokuty je s ohledem na závažnost jednání účastníka řízení a s ohledem na represivní a preventivní účinek tohoto příkazu a majetkové poměry účastníka řízení odpovídající. Odůvodnění povinnosti uhradit náklady řízení 61. Podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. 62. Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení bylo, jak bylo podrobně podáno výše, vyvoláno porušením právní povinnosti účastníkem řízení, uložil mu správní orgán povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 6 odst. 3 zákona o dohledu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 7 srov. Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 1 As 9/

15 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2015/110265/CNB/110 ze dne 8. října 2015, sp.zn. Sp/2015/61/573

16 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 V Praze dne 8. října 2015 Č.j.: 2015/110265/CNB/110 Počet stran: 7 Vypraveno dne: 13. října 2015 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu ze dne podaného účastníkem řízení Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČ se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, PSČ , rozhodnutí České národní banky ze dne , č.j. 2015/79650/570, sp. zn. Sp/2015/61/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodla takto: Rozklad společnosti Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČ se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, PSČ , se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne , č.j. 2015/79650/570, sp. zn. Sp/2015/61/573, se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Dne zahájila ČNB správní řízení se společností Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s., IČ se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, PSČ , (dále jen účastník řízení ), a to vydáním příkazu č.j. 2015/33979/570. Příkazem byla účastníkovi řízení uložena pokuta Kč za nabízení úpisu dluhopisů společnosti Arca Acquisition Capital, a.s. [2.] Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán prvního stupně pokračoval ve vedení správního řízení. [3.] Dne vydal správní orgán prvního stupně rozhodnutí č.j. 2015/79650/570 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníkovi řízení podle 164 odst. 1 písm. f) a odst. 3 písm. a) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) uložena pokuta Kč za to, že uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky úpisu dluhopisu společnosti Arca Acqusition Capital, a.s. Dluhopis Arca Acqusition Capital II.5%, 2017, ISIN CZ , které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu tak veřejně nabízel cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem 1

17 dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu. [4.] Dne podal účastník řízení proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně rozklad, ve kterém namítá nesprávné právní posouzení a nepřiměřenost uložené sankce, a domáhá se zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. [5.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v 89 odst. 2 správního řádu. [6.] Bankovní rada po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je v souladu s 50 odst. 3 správního řádu dostatečnou oporou pro rozhodnutí. K námitkám v rozkladu bankovní rada uvádí následující: K popisu skutku ve výroku správního rozhodnutí [7.] Účastník řízení namítá, že výrok napadeného rozhodnutí je neurčitý, neboť popis skutku neobsahuje všechny skutečnosti, z nichž lze dovodit, že účastník řízení svým jednáním naplnil skutkovou podstatu konkrétního správního deliktu. Podle názoru účastníka řízení není z obsahu výroku zřejmé, proč by tam popisované jednání mělo být správním deliktem. [8.] Bankovní rada z formulace výroku napadeného rozhodnutí zjistila, že správní orgán prvního stupně vytýkal účastníkovi řízení, že v období od do uveřejnil na svých internetových stránkách sdělení týkající se nabídky úpisu dluhopisu společnosti Arca Acquisition Capital, a.s. Dluhopis Arca Acquisition II.5%, 2017, ISIN CZ (dále též dluhopisy ), které je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, čímž porušil povinnost stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu veřejně nabízet pouze takové cenné papíry, u kterých byl uveřejněn jejich prospekt schválený v souladu se zákonem. [9.] Z výše uvedené formulace je zřejmé, že obsah výroku vyhovuje požadavkům ustanovení 68 odst. 2 správního řádu, podle kterého správní orgány uvedou ve výroku rozhodnutí řešení otázky, která je předmětem řízení. [10.] Pokud se jedná o popis skutku ve výroku rozhodnutí, rozšířený senát Nejvyššího správního soudu dospěl v rozhodnutí č.j. 2 As 34/ ze dne k závěru, že výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je potřeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. Těmto kritériím výrok napadeného rozhodnutí vyhovuje. Správní orgán prvního stupně ve výroku časově vymezil období, ve kterém docházelo k porušování právních předpisů, a uvedl zde, jakým způsobem byla nabídka zveřejněna a jakých cenných papírů se týkala. Z výroku je dále zřejmé, že údaje uveřejněné účastníkem řízení se týkaly cenných papírů, které byly veřejně nabízeny bez uveřejnění řádně schváleného prospektu. Ve výroku jsou tedy uvedeny všechny okolnosti, ze kterých je zřejmé, za jaké jednání byl účastník řízení postižen, a tyto okolnosti jsou uvedeny natolik určitě, že zjevně nehrozí záměna ve výroku vytýkaného jednání s eventuálním jiným jednáním účastníka řízení. Z výroku napadeného rozhodnutí je evidentní, že neuveřejnění prospektu bylo jednou z podstatných a rozhodujících skutkových okolností, která vedla správní orgán prvního stupně k uložení pokuty. [11.] Vzhledem k výše uvedenému bankovní rada dospěla k závěru, že námitka účastníka řízení vytýkající výroku napadeného rozhodnutí neurčitost neobstojí. Skutečnost, že 2

18 účastník řízení přesně pochopil podstatu jednání, které je mu kladeno za vinu, je zřejmá i z formulace námitek v rozkladu proti napadenému rozhodnutí, ve kterém se účastník řízení brání, že nebyl osobou povinnou uveřejnit prospekt. [12.] Bankovní rada shledala z výše uvedených důvodů námitky účastníka řízení nedůvodnými. K nabízení cenných papírů [13.] Účastník řízení nesouhlasí se způsobem, jakým se správní orgán prvního stupně vypořádal s jeho námitkou nedostatku pasivní legitimace. Účastník řízení namítá, že pouze poskytnul své internetové stránky emitentovi dluhopisů a ten vložil informace o dluhopisech na internetové stránky. Správní orgán prvního stupně podle názoru účastníka řízení nezohlednil, že emitentem dluhopisů je třetí osoba, která nemá vlastní internetové stránky. Účastník řízení má za to, že správní orgán prvního stupně neprovedl žádný relevantní důkaz, že účastník řízení měl aktivní podíl na nabízení dluhopisů. Z ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu má být zřejmé, že odpovědnou může být pouze osoba, která cenné papíry nabízí aktivně, což měl být pouze emitent. Účastník řízení mu k tomu údajně pouze poskytnul prostor, obdobně jako jiná média poskytují prostor k inzerci. Účastník řízení zdůrazňuje, že z upsání akcií (pozn. účastník řízení má zřejmě na mysli dluhopisy) neměl žádný zisk a neměl na něm žádný zájem. Podle účastníka řízení je zásadní ustanovení 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, podle kterého prospekt vyhotovuje emitent nebo osoba, která má v úmyslu veřejně nabízet cenné papíry nebo která žádá o jejich přijetí k obchodování na evropském regulovaném trhu. Účastník řízení opakuje, že z důkazů provedených ve správním řízení nelze dovodit jeho úmysl veřejně cenné papíry nabízet. Pokud by zamýšlel nabízet cenné papíry společně s emitentem, měl v takovém případě rovněž zveřejnit prospekt emitent sám. Pokud se jedná o obsah informačních materiálů, účastník řízení poukazuje na to, že je v nich výslovně uvedeno, kdo je emitentem dluhopisů. Účastník řízení uvádí, že jeho kontaktní údaje se nevztahovaly k emisi dluhopisů. Údaje jsou uváděny ve všech informačních materiálech, jako jsou informační materiály o valných hromadách apod. Účastník řízení namítá, že svoje internetové stránky nespravuje, činí tak prostřednictvím administrátora, který je třetí osobou, a na kterou pouze emitenta odkázal. [14.] Bankovní rada po posouzení obsahu uveřejněného sdělení o dluhopisech dospěla k závěru, že osobou odpovědnou za správní delikt uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí je účastník řízení. [15.] Podle ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu může veřejně nabízet cenné papíry pouze osoba, která nejpozději na začátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru schválený Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie. Ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu definuje veřejnou nabídku jako jakékoliv sdělení širšímu okruhu osob obsahující informace o nabízených investičních cenných papírech a o podmínkách jejich nabytí, které jsou dostatečné k tomu, aby investor učinil rozhodnutí koupit nebo upsat tyto cenné papíry. [16.] Účastník řízení nepopírá, že informace o dluhopisech byly uveřejněny na jeho internetových stránkách, uvádí však, že je tam vložil emitent ve spolupráci s administrátorem internetových stránek a účastník řízení na svých internetových stránkách pouze poskytnul emitentovi prostor k uveřejnění informací o dluhopisech. Bankovní rada ze správního spisu zjistila, že údaje o dluhopisech byly uveřejněny v dokumentech nazvaných INFOLETTER Arca Capital CEE září 2012 a 3