ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0053WL5* UOHSX0053WL5 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP Brn 9. prsince 2013 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve spjených správních řízeních zahájených dne na návrh ze dne a dne na návrh ze dne , jejichž účastníky jsu zadavatel Fyzikální ústav AV ČR, v.v.i., IČO , se sídlem Na Slvance 1999/2, Praha 8, navrhvatel ARBYD CZ s.r.., IČO , se sídlem Chtíkv 388, Chtíkv, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne JUDr. Pavlem Rubalem, advkátem, se sídlem Mikulášská 9, Plzeň, navrhvatel Český nábytek a.s., IČO , se sídlem Chmutvická 1444/2, Praha 4, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne JUDr. Zdeňkem Čechuru, advkátem, se sídlem Vinhradská 343/6, Praha 2, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce Kancelářský a sedací nábytek pr prjekty ELI a HiLASE, zadávané frmu tevřenéh řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne pd ev. č. 2012/S , ve znění pravy uveřejněné dne pd ev. č. 2012/S , rzhdl takt:

2 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP I. Zadavatel Fyzikální ústav AV ČR, v.v.i., IČO , se sídlem Na Slvance 1999/2, Praha 8 neddržel při zadávání veřejné zakázky Kancelářský a sedací nábytek pr prjekty ELI a HiLASE pstup stanvený v 60 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že vylučil rzhdnutím č. 42/2013 ze dne navrhvatele ARBYD CZ s.r.., IČO , se sídlem Chtíkv 388, Chtíkv, a rzhdnutím č. 43/2013 ze dne navrhvatele Český nábytek a.s., IČO , se sídlem Chmutvická 1444/2, Praha 4 z účasti v zadávacím řízení z důvdu neprkázání splnění kvalifikačníh předpkladu uvedenéh v části 3.5 zadávací dkumentace spčívajícíh v předlžení vzrků (s parametry stanvenými v Přílze B k zadávací dkumentaci), ačkli tent kvalifikační předpklad splňvaly, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. II. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší následující úkny zadavatele: - psuzení kvalifikace zaznamenané v Prtklu druhém jednání hdntící kmise ze dne navrhvatele ARBYD CZ s.r.., IČO , se sídlem Chtíkv 388, Chtíkv, a navrhvatele Český nábytek a.s., IČO , se sídlem Chmutvická 1444/2, Praha 4, a následné hdncení všech nabídek, - rzhdnutí zadavatele č. 42/2013 ze dne vylučení uchazeče ARBYD CZ s.r.., IČO , se sídlem Chtíkv 388, Chtíkv, z účasti v zadávacím řízení, - rzhdnutí zadavatele č. 43/2013 ze dne vylučení uchazeče Český nábytek a.s., IČO , se sídlem Chmutvická 1444/2, Praha 4, z účasti v zadávacím řízení, - rzhdnutí zadavatele č. 49/2013 ze dne výběru nejvhdnější nabídky uchazeče PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha 9. III. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli Fyzikálnímu ústavu AV ČR, v.v.i., IČO , se sídlem Na Slvance 1999/2, Praha 8 ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,-Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Fyzikální ústav AV ČR, v.v.i., IČO , se sídlem Na Slvance 1999/2, Praha 8 (dále jen zadavatel ) uveřejnil pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných 2

3 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne pd ev. č. 2012/S , ve znění pravy uveřejněné dne pd ev. č. 2012/S , známení veřejné zakázky Kancelářský a sedací nábytek pr prjekty ELI a HiLASE zadávané frmu tevřenéh řízení (dále jen veřejná zakázka ). 2. Ve smyslu ustanvení 151 zákna zadavatel pvěřil výknem práv a pvinnstí suvisejících se zadávacím řízením advkátní kancelář HOLEC, ZUSKA & Partneři, sdružení advkátů, IČO , se sídlem Palác Anděl, Radlická 1c/3185, Praha Z předlžené dkumentace vyplývá, že v termínu pr pdání nabídek pdal nabídku 11 uchazečů, přičemž všechny nabídky splnily pžadavky ve smyslu 71 dst. 9 zákna. Ve věci navrhvatele ARBYD CZ s. r.. 4. Dne pdal svu nabídku navrhvatel ARBYD CZ s.r.., IČO , se sídlem Chtíkv 388, Chtíkv, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne JUDr. Pavlem Rubalem, advkátem, se sídlem Mikulášská 9, Plzeň (dále jen navrhvatel I ). 5. Dne hdntící kmise psuzvala splnění kvalifikace jedntlivých uchazečů, v jejímž průběhu zjistila nejasnsti v nabídkách všech uchazečů a vyzvala je prt k písemnému bjasnění či dplnění dkladů k prkázání splnění kvalifikace v suladu s 59 dst. 4 zákna. Navrhvatel I dplnil dklady prkazující splnění kvalifikace, dlžil nvé vzrky, nicméně z Prtklu druhém jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící knstatvala, že nvě ddaný vzrek židle nedpvídá pžadavkům uvedeným v zadávací dkumentaci, knkrétně že vzrek židle stále neumžňuje přední skln sedáku, a prt nabídku navrhvatele I vyřadila z dalšíh psuzvání a hdncení. Na základě druhéh jednání hdntící kmise zadavatel rzhdl dne vylučení navrhvatele I z další účasti v zadávacím řízení. Následně dne zadavatel rzhdl výběru nejvhdnější nabídky uchazeče PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha Dne pdal navrhvatel I námitky prti rzhdnutí zadavatele jeh vylučení z účasti v zadávacím řízení z důvdu neprkázání splnění kvalifikace a prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. Z předlžené dkumentace vyplývá, že námitky byly zadavateli dručeny P přezkumání právněnsti námitek navrhvatele I zadavatel těmt námitkám nevyhvěl. Rzhdnutí zadavatele nevyhvění námitkám ze dne navrhvatel I bdržel dne Vzhledem k tmu, že se navrhvatel I s tímt rzhdnutím nezttžnil, pdal dpisem ze dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele (dále jen návrh I ) k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ). Ve věci navrhvatele Český nábytek a. s. 7. Dne pdal svu nabídku navrhvatel Český nábytek a.s., IČO , se sídlem Chmutvická 1444/2, Praha 4, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne JUDr. Zdeňkem Čechuru, advkátem, se sídlem Vinhradská 343/6, Praha 2 (dále jen navrhvatel II ). 3

4 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP 8. Dne hdntící kmise psuzvala splnění kvalifikace jedntlivých uchazečů, v jejímž průběhu zjistila nejasnsti v nabídkách všech uchazečů a vyzvala je prt k písemnému bjasnění či dplnění dkladů k prkázání splnění kvalifikace v suladu s 59 dst. 4 zákna. Navrhvatel II dplnil dklady prkazující splnění kvalifikace, dlžil nvé vzrky, nicméně z Prtklu druhém jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící knstatvala, že navrhvatel II sice předlžil nvý vzrek Stůl pracvní T5, avšak nedlžil ppis, z něhž bude zřejmé, zda a jakým způsbem lze prvést mntáž stlů na splečné pdnži, a prt jeh nabídka byla vyřazena z dalšíh psuzvání a hdncení. Na základě druhéh jednání hdntící kmise zadavatel rzhdl dne vylučení navrhvatele II z další účasti v zadávacím řízení. Následně dne zadavatel rzhdl výběru nejvhdnější nabídky uchazeče PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha Dne pdal navrhvatel II námitky prti rzhdnutí zadavatele jeh vylučení z účasti v zadávacím řízení z důvdu neprkázání splnění kvalifikace. Z předlžené dkumentace vyplývá, že námitky byly zadavateli dručeny P přezkumání právněnsti námitek navrhvatele II zadavatel těmt námitkám nevyhvěl. Rzhdnutí nevyhvění námitkám ze dne navrhvatel II bdržel dne Vzhledem k tmu, že se navrhvatel II s tímt rzhdnutím nezttžnil, pdal dpisem ze dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele (dále jen návrh II ) k Úřadu. Návrh I Obsah návrhu I 10. V návrhu I ze dne navrhvatel I uvádí, že zadavatel prušil zásadu transparentnsti uvedenu v 6 zákna, když v rzhdnutí vylučení navrhvatele I uvedl jak důvd vylučení puze t, že vzrek židle neumžňuje přední skln sedáku. Navrhvatel I tvrdí, že tent argument v námitkách vyvrátil tím, že dlžil znalecký psudek ze dne vypracvaný Ing. Jindřichem Kandlerem, CSc., pdle kteréh vzrek židle umžňuje nastavení předníh sklnu sedáku pmcí synchrnníh mechanismu. 11. Navrhvatel I dále uvádí, že zadavatel skutečný důvd vylučení uvedl až v rzhdnutí námitkách ze dne , když půvdní údajné nesplnění pžadavku rzšířil na nesplnění pžadavku zadavatele spčívající v neumžnění pakvaně skln sedáku měnit a na skutečnst, že židle má přední skln nastaven permanentně a jeh skln lze v mezené míře upravit puze phybem pěráku (synchrnní mechanismus). 12. Navrhvatel I dále uvádí, že jím ddané vzrky zcela vyhvují a splňují pžadavky zadavatele stanvené v zadávací dkumentaci. Své vylučení prt pvažuje za účelvé, nebť zadavatel nvě uvedl jiný důvd, pr který námitce nevyhvěl. 13. Pdle navrhvatele I zadavatel sám připuští, že židle umžňuje přední skln sedáku, i když není nastaven permanentně, když v rzhdnutí námitkách uvádí a jeh skln lze v mezené míře upravit puze phybem pěráku (synchrnní mechanismus). 14. Zadavatel prušil dle navrhvatele I zásadu transparentnsti tím, že stanvil minimální pdmínky a nestanvil přitm jednznačně hranici rzhdující pr t, zda uchazeč pdmínku 4

5 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP splnil či nikliv, přičemž dkazuje i na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S128/2011/VZ- 8854/2012/KČe ze dne Navrhvatel I navrhuje, aby Úřad rzhdl zrušení rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele I z účasti v zadávacím řízení a nvém hdncení nabídek, aneb aby rzhdl zrušení zadávacíh řízení. Vyjádření zadavatele k návrhu I 16. Zadavatel se k návrhu I vyjádřil dpisem ze dne a k namítaným argumentům uvádí, že navrhvatele I vylučil z další účasti v zadávacím řízení z th důvdu, že navrhvatelem I ddaný vzrek židle nedpvídal pžadvaným parametrům bsažených v Přílze B zadávací dkumentace. Hdntící kmise navrhvatele I vyzvala k dlžení ddatečných vzrků, avšak ani nvě dlžený vzrek židle neumžňval přední skln sedáku. 17. Pr úplnst zadavatel uvádí, že nabídka navrhvatele I nebsahvala veškeré dkumenty (nap. čestné prhlášení eknmické a finanční způsbilsti neb dklad uskutečnění plnění), resp. bsahvala chybné vzrky, a prt zadavatel využil institutu 59 dst. 4 zákna a vyzval navrhvatele I k dplnění nabídky. 18. Zadavatel v zadávací dkumentaci uvedl, že nábytek musí dpvídat technickému řešení nábytku a pdmínkám zadavatele uvedeným v Přílze B zadávací dkumentace, přičemž tent přístup prezentval i v rámci ddatečných infrmací. 19. Nvý vzrek navrhvatele I byl puze dplněn pdlžkami pd sedák židle, které napevn zvětšily skln sedáku, cž ale neumžňval měnit skln pakvaně. Zadavatel uvádí, že ddaný vzrek židle neumžňuje nastavení předníh sklnu sedáku, přičemž je dle zadavatele patrné, že pžadval nejenm synchrnní mechanismus, ale i samstatnu funkci nastavení sklnu sedáku židle. Navrhvatel I puze zvětšil skln sedáku, i když tent pžadavek nebyl zadavatelem vyžadván. 20. Znalecký psudek ze dne vypracvaný Ing. Jindřichem Kandlerem, CSc. ddaný navrhvatelem I, nepvažuje zadavatel za vypvídající, nebť tázky byly plženy účelvě a předvídaly dpvěď, přičemž zadavatel upzrňuje na fakt, že předmětný vzrek židle byl v dbě psuzvání Ing. Jidřichem Kandlerem, CSc. v držení zadavatele a znalecký psudek tak byl prveden na jiné židli. 21. Zadavatel se dmnívá, že z technickéh zadání je zřejmé, že zadavatel pžadval jak synchrnní mechanismus, tak i samstatnu funkci nastavení předníh sklnu sedáku, když je uvedl v zadání zcela samstatně. 22. Zadavatel ke svému vyjádření přilžil vlastní znalecký psudek, který ptvrdil, že u židle nelze nezávisle nastavvat sedák a pěrák, prtže mechanismus židle takvu funkci neumžňuje. 23. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel navrhuje, aby Úřad rzhdl zamítnutí návrhu I v suladu s 118 dst. 5 písm. a) zákna. 5

6 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP Návrh II Obsah návrhu II 24. V návrhu II ze dne navrhvatel II uvádí, že pvažuje své vylučení z účasti v zadávacím řízení za neprávněné, nebť se dmnívá, že splnil veškeré pdmínky a pžadavky stanvené zadavatelem. Ve stanvené lhůtě ddal zadavateli nvé vzrky včetně ukázky knfigurvatelné pdnže pr splečnu sestavu na stejné pdnži. Schéma pvažuje za zcela pstačující s tím, že mntáž stlů je jednduchá a mžnst přestavby zcela vyplývá z knstrukce stlů. 25. Pr úplnst ddává, že zadavatel ani v zadávací dkumentaci, ani v její technické části, dknce ani v ddatečných infrmacích nepžadval dlžení slvníh ppisu mntáže stlů v knfigurvatelné pdbě. V dpise ze dne zadavatel pžadval předlžení nvéh vzrku s dlžením ppisu mntáže v knfigurvatelné pdbě, případně dlžením schématu, z něhž by byl zřejmý výsledek slžení sestavy stlů. Schéma navrhvatel dlžil vizuálním zbrazením a ppis mntáže značil jak spjvání šruby, přičemž způsb řešení sestav demnstrval puze příkladem, nebť řešení sestav umžňuje něklik dalších variant. 26. Navrhvatel II dále uvádí, že se mu tent pžadavek jeví jak nadbytečný, nebť sučástí ddávky je i mntáž nábytku v místě plnění. 27. Dále navrhvatel II upzrňuje na t, že zadavatel v zadávací dkumentaci a její Přílze B technickéh zadání stanvuje dpručené vlastnsti a nikliv pžadvané vlastnsti. 28. Navrhvatel II navrhuje, aby Úřad rzhdl nařízení předběžnéh patření spčívajícíh v ulžení zákazu uzavřít smluvu, a dále, aby rzhdl zrušení rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele II z účasti v zadávacím řízení a zařazení navrhvatele II zpět d účasti v zadávacím řízení. Vyjádření zadavatele k návrhu II 29. Zadavatel se k návrhu II vyjádřil dpisem ze dne a k namítaným argumentům uvádí, že navrhvatele II vylučil z další účasti v zadávacím řízení z th důvdu, že navrhvatelem II ddané vzrky nedpvídaly pžadvaným parametrům bsažených v Přílze B zadávací dkumentace. Hdntící kmise navrhvatele II vyzvala k dlžení ddatečných vzrků, avšak ani ty nesplňvaly pžadavky zadavatele, knkrétně z předlženéh vzrku Stůl pracvní T5 stále nebyl zřejmé, zda a jakým způsbem umžní pdnž stlu mntáž sestav stlů na splečné pdnži s rztečí nhu mm. 30. Pr úplnst zadavatel uvádí, že nabídka navrhvatele II nebsahvala veškeré dkumenty (nap. čestné prhlášení eknmické a finanční způsbilsti), resp. bsahvala chybné vzrky (2 kusy), a zadavatel tak využil institutu 59 dst. 4 zákna a navrhvatele II vyzval k dplnění nabídky, přičemž krmě nvéh vzrku pžadval dlžení ppisu mntáže stlů v knfigurvatelné pdbně, příp. schéma, z něhž bude zřejmý výsledek slžení sestavy stlů (napjení a plha nhu stlů). 31. Zadavatel v zadávací dkumentaci uvedl, že nábytek musí dpvídat technickému řešení nábytku a pdmínkám zadavatele uvedeným v Přílze B zadávací dkumentace, přičemž tent přístup prezentval i v rámci ddatečných infrmací. 6

7 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP 32. V rámci technické specifikace je zadavatelem uveden, že pracvní stůl má umžnit snadnu mntáž i demntáž celé knstrukce pdnže a má mít knfigurvatelnu pdnž umžňující sestavení stlvých sestav na splečné pdnži s rztečí nhu mm. 33. Zadavatel uvádí, že navrhvatel II sice předlžil nvý vzrek Stůl pracvní T5, avšak nedlžil ppis, z něhž by byl zřejmé, zda a jakým způsbem lze prvést mntáž sestav stlů na splečné pdnži, knkrétně sestava T14. Navrhvatel II sice předlžil schéma, t však zadavatel nepvažval za dstačující, nebť z něj dle jeh názru nevyplývala pžadvaná vlastnst nábytku. Ověření mžnsti sestavení stlů d sestavy T14 je přitm zcela zásadní z důvdů buducí tvrby spaceplanů a bez řádnéh ppisu nebude pakvaná mntáž stlů řádně prveditelná. 34. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel navrhuje, aby Úřad rzhdl zamítnutí návrhu II v suladu s 118 dst. 5 písm. a) zákna, včetně návrhu na vydání předběžnéh patření. II. Průběh správníh řízení S240/2013/VZ 35. Úřad bdržel návrh I navrhvatele I dne a tímt dnem byl správní řízení zahájen. 36. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel I. 37. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS-S240/2013/VZ- 7976/2013/511/JP ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S240/2013/VZ- 7984/2013/511/JP ze dne Úřad účastníkům řízení stanvil lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit své stanvisk v řízení. 38. Dne Úřad bdržel pdání zadavatele, v němž zadavatel uvádí, že trvá na svých argumentech bsažených v písemném vyjádření ze dne Sučasně v přílze dplnil chybějící dkumenty k dkumentaci veřejné zakázce. 39. Dne Úřad bdržel pdání navrhvatele I, jež bsahuje vyjádření, že nadále trvá na svých argumentech bsažených v návrhu I. Dále se zabývá i vyjádřením zadavatele k návrhu ze dne a znaleckým psudkem zadaným zadavatelem. Suhlasí se závěrem tht znaleckéh psudku ze dne vypracvaným Petrem Rslem, že židle neumžňuje nezávisle nastavvat sedák a pěrák, prtže takvu funkci židle neumžňuje, nicméně ddává, že zadavatel takvý pžadavek v technických pdmínkách u židle Z3 nevymezil. 40. Navrhvatel I dále uvádí, že zadavatel nikde v zadávací dkumentaci, a t ani v její technické části nestanvil, že by mžnst předníh sklnu sedáku měla být umžněna pmcí synchrnníh či asynchrnníh (samstatnéh) mechanismu, napak na straně 25 technické dkumentace zadavatel uvádí, že mechanismus židle má být synchrnní. Navrhvatel I se na základě th dmnívá, že jím dlžený vzrek židle dispnuje synchrnním mechanismem a umžňuje přední skln sedáku. Pr úplnst ddává, že by byl schpen ddat i židli, která by nabízela přední skln sedáku s asynchrnním mechanismem za stejnu cenu, nicméně tat vlastnst židle nebyla v zadávací dkumentaci vyžadvána. 7

8 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP 41. Usnesením č. j. ÚOHS-S240/2013/VZ-10205/2013/511/JP ze dne Úřad účastníkům řízení stanvil lhůtu, ve které byli právněni vyjádřit se k pdkladům pr rzhdnutí. 42. Dne Úřad bdržel pdání zadavatele, v němž žádá prdlužení lhůty pr vyjádření se k pdkladům pr rzhdnutí, přičemž splečně s tut žádstí dlžil předmětný vzrek kancelářské židle Z3. Na základě žádsti zadavatele Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S240/2013/VZ-11184/2013/511/JP ze dne prdlužil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni vyjádřit se k pdkladům pr rzhdnutí. 43. Dne Úřad umžnil na základě žádsti ze dne zástupci zadavatele, Mgr. Petře Kutné Duškvé, nahlédnutí d spisu. 44. Dne Úřad bdržel pdání zadavatele, v němž se vyjadřuje k pdkladům pr rzhdnutí, ve kterém dkazuje na svá tvrzení bsažená ve vyjádření k návrhu I ze dne III. Průběh správníh řízení S257/2013/VZ 45. Úřad bdržel návrh II navrhvatele II dne a tímt dnem byl správní řízení zahájen. 46. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel II. 47. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS-S257/2013/VZ- 8294/2013/511/JP ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S257/2013/VZ- 8298/2013/511/JP ze dne Úřad účastníkům řízení stanvil lhůty, ve kterých byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit své stanvisk v řízení. 48. Dne Úřad bdržel pdání zadavatele, v němž se zadavatel vyjadřuje k návrhu II s tím, že trvá na svých argumentech bsažených v písemném vyjádření ze dne Sučasně v přílze dplnil chybějící dkumenty k dkumentaci veřejné zakázce. Navrhvatel II se ve stanvené lhůtě ani pzději nevyjádřil. 49. K zajištění účelu správníh řízení vydal dne Úřad na návrh navrhvatele II rzhdnutí předběžném patření č. j. ÚOHS-S257/2013/VZ-9326/2013/511/JP, kterým zadavateli ulžil zakáz uzavřít smluvu v šetřeném zadávacím řízení. 50. Usnesením č. j. ÚOHS-S257/2013/VZ-10206/2013/511/JP ze dne Úřad účastníkům řízení stanvil lhůtu, ve které byli právněni vyjádřit se k pdkladům pr rzhdnutí. 51. Dne Úřad bdržel pdání zadavatele, v němž žádá prdlužení lhůty pr vyjádření se k pdkladům pr rzhdnutí. Na základě tét žádsti Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S257/2013/VZ-11190/2013/511/JP ze dne prdlužil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni vyjádřit se k pdkladům pr rzhdnutí. 52. Dne Úřad umžnil na základě žádsti ze dne zástupci zadavatele, Mgr. Petře Kutné Duškvé, nahlédnutí d spisu. 8

9 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP 53. Zadavatel ani navrhvatel II se ve stanvené lhůtě k pdkladům pr rzhdnutí ve lhůtě ani pzději nevyjádřili. IV. Spjení správních řízení 54. K zajištění účelu správních řízení vedených pd sp. zn. ÚOHS-S240/2013/VZ/JP (zahájenéh dne na základě návrhu ze dne ) a ÚOHS-S257/2013/VZ/JP (zahájenéh dne na základě návrhu ze dne ), vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S240,257/2013/VZ-11705/2013/511/JP ze dne , kterým tat správní řízení spjil, jelikž se týkají ttžné veřejné zakázky. 55. Účastníky spjených správních řízení pdle 116 zákna jsu zadavatel, navrhvatel I, navrhvatel II. 56. Usnesením č. j. ÚOHS-S240,257/2013/VZ-11710/2013/511/JP ze dne Úřad účastníkům řízení stanvil lhůtu, ve které byli s hledem na spjení správních řízení právněni navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu k vyjádření k pdkladům rzhdnutí. 57. Zadavatel ani žádný z navrhvatelů se ve stanvených lhůtách nevyjádřil. V. Závěry Úřadu 58. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce včetně vyjádření předlžených účastníky řízení knstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepstupval v suladu se záknem. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. Relevantní ustanvení zákna 59. Pdle 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 60. Pdle ustanvení 56 dst. 1 písm. e) zákna může veřejný zadavatel k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů ddavatele pžadvat vzrky, ppisy neb ftgrafie zbží určenéh k ddání. 61. Pdle ustanvení 59 dst. 1 zákna veřejný zadavatel psudí prkázání kvalifikace ddavatele z hlediska pžadavků stanvených v suladu s tímt záknem (dále jen psuzení kvalifikace ). 62. Pdle ustanvení 59 dst. 4 zákna může veřejný zadavatel p ddavateli pžadvat, aby písemně bjasnil předlžené infrmace či dklady neb předlžil další infrmace či dklady prkazující splnění kvalifikace. Ddavatel je pvinen splnit tut pvinnsti v přiměřené lhůtě stanvení veřejným zadavatelem. Skutečnsti rzhdné pr splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě pdle 52 zákna. 63. Pdle ustanvení 60 dst. 1 zákna vylučí veřejný zadavatel z účasti v zadávacím řízení ddavatele, který nesplní kvalifikaci v pžadvaném rzsahu. 9

10 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP 64. Úřad upzrňuje, že zásada transparentnsti stanvená 6 dst. 1 zákna musí být zadavatelem ddržvána v rámci celéh zadávacíh řízení. Smyslem zásady transparentnsti je zajištění th, aby zadávání veřejných zakázek prbíhal průhledným, právně krektním, předvídatelným způsbem a v suladu se zásadu právní jistty za předem jasně a srzumitelně stanvených pdmínek. Transparentnst prcesu zadávání veřejných zakázek je pdmínku existence účinné hspdářské sutěže mezi jedntlivými ddavateli v pstavení uchazečů. Zásada transparentnsti v sbě mj. zahrnuje pžadavek jednznačnsti, knkrétnsti a přesnsti zadávací dkumentace. Obsah zadávacích pdmínek musí být tedy natlik knkrétní, přesný a jednznačný, aby se každému z uchazečů dstal infrmací téhž materiálníh bsahu. Je tedy nutné, aby veškeré krky zadavatele a veškeré pdmínky, které zadavatel pžaduje, byly stanveny jasně, zřetelně a transparentně, aby uchazečům veřejnu zakázku byl jasné, c se d nich vyžaduje, aby byli schpni vypracvat a pdat své nabídky v suladu s pžadvanými pdmínkami. K vylučení navrhvatele I 65. Z výše uvedených ustanvení zákna vyplývá, že uchazeče lze ve fázi psuzvání kvalifikace vylučit z účasti v zadávacím řízení puze pr nesplnění kvalifikačních předpkladů, tj. pžadavků zadavatele stanvených v zadávacích pdmínkách. Z dkumentace veřejné zakázce, knkrétně z Rzhdnutí vylučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení č. 42/2013 ze dne vyplývá, že zadavatel pdle 60 dst. 1 zákna rzhdl vylučení navrhvatele I z další účasti v zadávacím řízení. V důvdnění tht rzhdnutí zadavatel uvedl, že navrhvatel I předlžil nabídku, která v suladu se zadávacími pdmínkami a ustanvením 56 dst. 1 písm. e) bsahvala vzrky, jež však nesplňvaly pžadavky zadavatele stanvené v zadávací dkumentaci, nebť nedpvídaly parametrům předepsaným v Přílze B zadávací dkumentace. Zadavatel využil ustanvení 59 dst. 4 zákna a vyzval navrhvatele I k předlžení ddatečných vzrků a stanvil navrhvateli I přiměřenu lhůtu pr dručení vzrků a případnéh vysvětlení nabídky. Navrhvatel I však pakvaně dlžil vzrky, které stále nesplňvaly pžadavky zadavatele, knkrétně že vzrek Židle kancelářská Z3 neumžňuje přední skln sedáku, čímž tak řádně a bez pchybnstí neprkázal, že je schpen ddat nábytek dpvídající pžadvaným parametrům. 66. V předlžené dkumentaci veřejné zakázce, knkrétně v článku 3.5 (Technické kvalifikační předpklady) zadávací dkumentace je uveden, že technické kvalifikační předpklady splní ddavatel, který předlží mim jiné vzrky, a t smntvaný: 1 ks kancelářské židle Z3 (s parametry stanvenými v Přílze B k zadávací dkumentaci) 1 ks knferenční židle Z2 varianta A (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci) 1 ks knferenční židle Z2 varianta B (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci) 1 ks pracvníh stlu T5 (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci 10

11 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP 1 ks mbilníh kntejneru K1 (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci Dále je v zadávací dkumentaci, knkrétně v článku 4 (Technické pdmínky) stanven, že předmět plnění musí splňvat všechny pžadavky uvedené v tét zadávací dkumentaci včetně jejich přílh, tzn. zejména v Přílze č. 3 (Rámcvá kupní smluva), Přílze A (Předmět plnění Kalkulační mdel) a v Přílze B (Technická zadání zakázky technické řešení nábytku). 67. V Přílze B (Technické zadání zakázky technické řešení nábytku) je židle kancelářská Z1, Z3, Z4 vymezena ppisem dpručených vlastnstí. Ppis židlí zadavatel vymezil následvně: Pracvní židle tčná, výškvě stavitelná s knstrukcí ddělenéh sedáku a pěrky zad, na klečkách. Synchrnní mechanika s plynulým nastavením prtitlaku. Židle musí pskytvat ergnmický phyb, a tak pdprvat nutné, časté změny pzice sedícíh uživatele. Je pžadván jednduché a intuitivní vládání. Celkvé prvedení židle musí splňvat nárky na snadnu údržbu a servis. Dále zadavatel zvlášť vymezuje pžadavky na pěrku zad, pdručky, mechanismus, sedák a pdnž. V rámci pršetřvanéh pstupu zadavatele pstačí uvést vymezení pžadavků na mechanismus a sedák. Mechanismus měl stanven následující vlastnsti: synchrnní s blkací v přední plze; kvvý; sučást celkvéh designu židle a phledvý; snadn přístupný a viditelný; mžnsti nastavení prtitlaku zádvé pěry. Pr sedák pak zadavatel pžadval tyt vlastnsti: nastavitelná výše sedáku; tvřen plyamidvu čaluněnu plyuretanvu pěnu bez bsahu CFS, která umžňuje přesné dtvarvání dle tvaru těla a ptimální rzlžení hmtnsti; nemá bvdvý rám; mžnst předníh sklnu sedáku; dpružený dsed; ptah (v rámci pršetřvanéh pstupu zadavatele není nutné dále citvat Přílhu B zadávací dkumentace). Dále je v přílze B zadávací dkumentace zbrazen přibližné designvé schéma židlí. 68. Úřad k předmětné věci uvádí, že vylučení navrhvatele I z další účasti v zadávacím řízení na základě th, že ddaný vzrek židle neumžňuje přední skln sedáku, není v suladu se záknem, nebť, i z vyjádření zadavatele bsaženéh v rzhdnutí námitkách ze dne je zřejmé, že ddaný vzrek židle má mžnst předníh sklnu sedáku a navrhvatel I tedy splnil kvalifikaci, nebť v zadávací dkumentaci ani v její Přílze B není stanven, ani nijak specifikván, že by židle měla mít vlastnst asynchrnní mžnsti sklnu předníh sedáku, nebli vlastnst pakvaně a zejména samstatně měnit přední skln sedáku. 69. Úřad knstatuje, že pkud zadavatel pžadval, aby vzrek židle umžňval pakvanu a samstatnu změnu předníh sklnu sedáku, měl tut vlastnst jasně a zřetelně vymezit v zadávacích pdmínkách, resp. v její Přílze B, nebť za stávajícíh vymezení pžadavek na asynchrnní mechanismus ze zadávacích pdmínek vůbec nevyplývá. Přitm je nutn pdtknut, že pdle ustanvení 41 dst. 1 zákna za správnst a úplnst zadávacích pdmínek dpvídá právě zadavatel. Zadavatel nemůže vylučit uchazeče z účasti v zadávacím řízení na základě nesplnění pžadavku, který není řádným způsbem vymezen v zadávacích pdmínkách. 70. V článku 7 zadávací dkumentace je uveden, že nabídky budu hdnceny v suladu s 78 dst. 1 písm. b) zákna na základě nejnižší nabídkvé ceny. Úřad prt uvádí, že nezáknný pstup zadavatele mhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky, nebť navrhvatel I ve své 11

12 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP nabídce uvádí nižší nabídkvu cenu ( Kč bez DPH), než kteru uvádí vybraný uchazeč PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha 9 ( Kč bez DPH). Zadavatel navíc již dne rzhdl výběru nejvhdnější nabídky, když dle zadavatele nejvhdnější nabídku pdal uchazeč PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha Na základě výše uvedených skutečnstí Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel pstup stanvený v 60 dst. 1 zákna tím, že neprávněně vylučil navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení, přičemž tent pstup mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. K vylučení navrhvatele II 72. Z dkumentace veřejné zakázce, knkrétně z Rzhdnutí vylučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení č. 43/2013 ze dne vyplývá, že zadavatel pdle 60 dst. 1 zákna rzhdl vylučení navrhvatele II z další účasti v zadávacím řízení. V důvdnění tht rzhdnutí zadavatel uvedl, že navrhvatel II předlžil nabídku, která v suladu se zadávacími pdmínkami a ustanvením 56 dst. 1 písm. e) bsahvala vzrky, jež však nesplňvaly pžadavky zadavatele stanvené v zadávací dkumentaci, nebť nedpvídaly parametrům předepsaným v Přílze B zadávací dkumentace. Zadavatel využil ustanvení 59 dst. 4 zákna a vyzval navrhvatele II k předlžení ddatečných vzrků a stanvil mu přiměřenu lhůtu pr dručení vzrků a případnéh vysvětlení nabídky. Navrhvatel II však pakvaně dlžil vzrky, které stále nesplňvaly pžadavky zadavatele, knkrétně dlžil nvý vzrek Stůl pracvní T5, avšak nedlžil ppis, z něhž bude zřejmé, zda a jakým způsbem lze prvést mntáž stlů na splečné pdnži s rztečí nhu mm, např. T14 uvedený v přílze zadávací dkumentace. Uchazeč tak řádně a bez pchybnstí neprkázal, že je schpen ddat nábytek dpvídající pžadvaným parametrům. 73. V předlžené dkumentaci veřejné zakázce, knkrétně v článku 3.5 (Technické kvalifikační předpklady) zadávací dkumentace je uveden, že technické kvalifikační předpklady splní ddavatel, který předlží mim jiné vzrky, a t smntvaný: 1 ks kancelářské židle Z3 (s parametry stanvenými v Přílze B k zadávací dkumentaci) 1 ks knferenční židle Z2 varianta A (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci) 1 ks knferenční židle Z2 varianta B (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci) 1 ks pracvníh stlu T5 (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci 1 ks mbilníh kntejneru K1 (s parametry stanvenými v přílze B k zadávací dkumentaci Dále je v zadávací dkumentaci, knkrétně v článku 4 (Technické pdmínky) stanven, že předmět plnění musí splňvat všechny pžadavky uvedené v tét zadávací dkumentaci včetně jejich přílh, tzn. zejména v Přílze č. 3 (Rámcvá kupní smluva), Přílze A (Předmět 12

13 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP plnění Kalkulační mdel) a v Přílze B (Technické zadání zakázky technické řešení nábytku). 74. V Přílze B (Technické zadání zakázky technické řešení nábytku) je stůl pracvní T1, T3, T5 vymezen ppisem dpručených vlastnstí. U pdnže stlů T1, T3, T5 se pžadují: kvvá knstrukce; snadná mntáž i demntáž celé knstrukce pdnže; pdnž knfigurvatelná, umžňující sestavení stlvých sestav na splečné pdnži s rztečí nhu mm; nástřik barva bílá; výškvě nastavitelná pmcí adaptérů až 8 cm; rektifikační šruby umžňující rektifikaci minimálně 15 mm pr vyrvnání případných nervnstí pdlahy; nhy stlu čtvercvéh, ppř. bdélníkvéh průřezu s délku každé hrany maximálně 5 cm. Pr sestavu stlů T14 se vyžadují: kvvá knstrukce; nástřik barva bílá; výškvě nastavitelná pmcí adaptérů až 8 cm; rektifikační šruby umžňující rektifikaci minimálně 15 mm pr vyrvnání případných nervnstí pdlahy; snadná mntáž i demntáž celé knstrukce pdnže; pdnž knfigurvatelná, umžňující varianty sestavení stlvých sestav na splečné pdnži s rztečí nhu až 2400 mm. Přičemž dále jsu vymezeny desky stlů a je zbrazen přibližné designvé schéma stlů. 75. Úřad k předmětné věci uvádí, že vylučení navrhvatele II z další účasti v zadávacím řízení na základě th, že ddané schéma není dstačující, není v suladu se záknem, nebť, jak uvádí zadavatel v rzhdnutí vylučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení, důvdem pr vylučení byl, že uchazeč předlžil nvý vzrek Stůl pracvní T5, jež pdle všeh již splňval pžadavky zadavatele, avšak nedlžil ppis, z něhž bude zřejmé, zda a jakým způsbem lze prvést mntáž sestav stlů na splečné pdnži. Nicméně dlžení ppisu mntáže nebyl stanven v zadávací dkumentaci, zadavatel tent ppis, či schéma, z něhž bude zřejmé slžení sestavy stlů, pžadval až ve své žádsti ze dne pdle ustanvení 59 dst. 4 zákna, a t sučasně s ddáním nvéh vzrku Stůl pracvní T5. Navrhvatel II dlžil nvý vzrek splečně se schématem, z něhž je patrné, jaká bude plha a napjení nhu a které prkazval splnění kvalifikace. Zadavatel však nepvažval schéma za dstačující. 76. Sučasně Úřad dplňuje, že navrhvatelem II ddané schéma plně pstačuje názrné ukázce th, jak lze napjit stly a jaká bude plha nhu. Je nutn zdůraznit, že pdle pžadavků stanvených zadavatelem v zadávací dkumentaci navrhvatel splnil kvalifikační předpklady, nebť v zadávací dkumentaci ani v její Přílze B nebyl pžadván knkrétní, přesný a důkladný ppis mntáže stlů. Tedy pkud zadavatel pžadval, aby uchazeč předlžil přesný ppis mntáže stlů, ze kteréh bude patrné přesné napjení stlů a přesné rzmístění nhu, měl tent pžadavek jasně a zřetelně vymezit již v zadávacích pdmínkách, resp. v Přílze B, nebť ze stávajícíh vymezení zadávacích pdmínek žádné dlžení ppisu ani schématu nevyplývá. Navíc ani ze žádsti zadavatele ze dne pdle ustanvení 59 dst. 4 zákna nebyl zřejmé, jak má knkrétní ppis (schéma) mntáže vypadat, aby vyhvěl pžadavkům zadavatele, nebť z becnéh významu slv ppis a zejména pak schéma (které nelze vylžit jinak než jednduchý, v hlavních rysech znázrněný plán, náčrt či snvu) nevyplývá pvinnst dlžení přesnéh mntážníh pstupu v jedntlivých mntážních krcích. 77. Úřad knstatuje, že pkud zadavatel pžadval přesný ppis mntáže, měl tent pžadavek jasně a zřetelně specifikvat, a t buď v zadávacích pdmínkách, neb ve své žádsti ze dne pdle ustanvení 59 dst. 4 zákna, aby byl navrhvateli II jasné, jak knkrétní 13

14 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP a přesný má pžadvaný ppis či schéma být. Přitm je nutn pdtknut, že pdle ustanvení 41 dst. 1 zákna za správnst a úplnst zadávacích pdmínek dpvídá právě zadavatel. Zadavatel nemůže vylučit uchazeče z účasti v zadávacím řízení na základě nesplnění pžadavku, který není řádně vymezen v zadávacích pdmínkách. 78. V článku 7 zadávací dkumentace je uveden, že nabídky budu hdnceny v suladu s 78 dst. 1 písm. b) zákna na základě nejnižší nabídkvé ceny. Úřad prt uvádí, že nezáknný pstup zadavatele mhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky, nebť navrhvatel II ve své nabídce uvádí nižší nabídkvu cenu ( Kč bez DPH), než kteru uvádí vybraný uchazeč PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha 9 ( Kč bez DPH). Zadavatel navíc již dne rzhdl výběr nejvhdnější nabídky, když dle zadavatele nejvhdnější nabídku pdal uchazeč PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha Na základě výše uvedených skutečnstí Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel pstup stanvený v 60 dst. 1 zákna tím, že neprávněně vylučil navrhvatele II z další účasti v zadávacím řízení, přičemž tent pstup mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy K ulžení nápravnéh patření 80. Pdle 118 dst. 1 zákna neddrží-li zadavatel pstup stanvený pr zadání veřejné zakázky neb pr sutěž návrh, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky neb návrhu, a dsud nedšl k uzavření smluvy, Úřad zruší zadávací řízení neb sutěž návrh neb jen jedntlivý úkn zadavatele. 81. Vzhledem k tmu, že v šetřeném případě zadavatel neddržel pstup stanvený v 60 dst. 1 zákna tím, že vylučil navrhvatele I a navrhvatele II z účasti v zadávacím řízení, ačkliv splnili pžadavek zadavatele na předlžení vzrků (s parametry stanvenými v Přílze B k zadávací dkumentaci) uvedené v části 3.5 zadávací dkumentace, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, rzhdl Úřad zrušení následujících úknů zadavatele v předmětném zadávacím řízení: - psuzení kvalifikace navrhvatelů I a II zaznamenané v Prtklu druhém jednání hdntící kmise ze dne a následné hdncení všech nabídek, - rzhdnutí zadavatele č. 42/2013 ze dne vylučení navrhvatele I z účasti v zadávacím řízení, - rzhdnutí zadavatele č. 43/2013 ze dne vylučení navrhvatele II z účasti v zadávacím řízení - rzhdnutí zadavatele č. 49/2013 ze dne výběru nejvhdnější nabídky uchazeče PRAGES s.r.., IČO , se sídlem Na Harfě 935/5b, Praha 9, jak je uveden v bdu I. výrku tht rzhdnutí. Vzhledem k tmu, že nabídky bu navrhvatelů byly vyřazeny před hdncením nabídek, Úřad rzhdl zrušení veškerých úknů, které přím navazvaly na psuzení kvalifikace, knkrétně tedy hdncení nabídek a rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. 14

15 Č.j.: ÚOHS-S240,257/2013/VZ-24093/2013/511/JP IX. K ulžení pvinnsti uhradit náklady řízení 82. Pdle 119 dst. 2 zákna je sučástí rzhdnutí Úřadu pdle 118 dst. 1 též rzhdnutí pvinnsti zadavatele uhradit náklady správníh řízení (dále jen náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částku, kteru stanví prváděcí předpis. Prváděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách (dále jen vyhláška"), stanví v 1 dst. 1, že paušální částku nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele, je zadavatel pvinen uhradit v případě, že Úřad rzhdl pdle 118 zákna zrušení zadání veřejné zakázky neb jen jedntlivéh úknu zadavatele, a t ve výši ,- Kč. 83. Vzhledem k tmu, že byly tímt rzhdnutím zrušeny úkny zadavatele vymezené ve výrku II. tht rzhdnutí, rzhdl Úřad ulžení pvinnsti uhradit náklady řízení, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí. Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí na účet Úřadu pr chranu hspdářské sutěže zřízený u pbčky České nárdní banky v Brně čísl /0710, variabilní symbl POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 7, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad se pdává s ptřebným pčtem stejnpisů tak, aby jeden stejnpis zůstal správnímu rgánu a aby každému účastníku řízení mhl Úřad zaslat jeden stejnpis. tisk úředníh razítka JUDr. Eva Kubišvá místpředsedkyně Obdrží 1. Fyzikální ústav AV ČR, v. v. i., se sídlem Na Slvance 1999/2, Praha 8 2. JUDr. Pavel Rubal, advkát, Mikulášská 9, Plzeň 3. JUDr. Zdeněk Čechura, advkát, Vinhradská 343/6, Praha 2 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 15