Transkript

1

2

3

4

5

6 Tabulka B Vyhodnocení podmínek pro hospodářský rozvoj obcí Název obce Kód obce Celkové hodnocení Body % ituace na trhu práce ídelní předpoklady rozvoje Rozvinutost podnikatelského prostředí Pracovní soběstačnost obce Intenzita bytové výstavby Pracovní přitažlivost obce Kvalifikační potenciál Míra reg.nezam. Velikost obce Podnikatelé celkem Pracovní místa Dokončené byty * aldo pohybu za prací Podíl obyvatel s VŠ a vyšším odborným vzděláním na na 100 Váha 5 Počet Váha 4 na 1000 Váha 3,5 na 100 Váha Váha 2,5 Váha 2 z obyv. Váha 1,5 obyv. obyvatel obyv. EA obyv. 15 a více let Body Body Body Body Body Body Body ORP , ,2 4 14,0 83, , , ,4 4 6 Mělník , ,1 6 21,0 99, , , ,8 7 10,5 Mšeno , ,5 6 21,0 65, , , ,1 3 4,5 Vidim , ,0 6 21,0 79, , , ,7 1 1,5 Kanina , ,3 6 21,0 178, , , ,0 2 3 Lobeč , ,7 6 21,0 68, , , ,4 2 3 Byšice , ,6 3 10,5 132, , , ,0 2 3 Horní Počaply , ,7 1 3,5 213, , , ,5 1 1,5 Liběchov , ,6 5 17,5 78, , , ,1 4 6 Hořín , ,2 4 14,0 52, , , ,7 2 3 Kly , ,7 3 10,5 44, , , ,2 3 4,5 Řepín , ,4 4 14,0 49, , , ,7 2 3 Jeviněves , ,7 3 10,5 24, , , ,3 2 3 Malý Újezd , ,5 3 10,5 37, , , ,8 2 3 Lužec nad Vltavou , ,4 1 3,5 69, , , ,2 1 1,5 Cítov , ,5 3 10,5 51, , , ,0 3 4,5 Velký Borek , ,6 5 17,5 55, , , ,1 3 4,5 Dolní Beřkovice , ,9 2 7,0 60, , , ,9 1 1,5 Chorušice , ,2 2 7,0 52, , , ,2 1 1,5 Lhotka , ,1 5 17,5 22, , , ,5 6 9 Tuhaň , ,0 3 10,5 36, , , ,0 2 3 Liblice , ,6 4 14,0 48, , , ,8 1 1,5 Medonosy , ,1 7 24,5 52, , , ,3 1 1,5 Vysoká , ,1 4 14,0 51, , , ,3 3 4,5 Hostín , ,5 5 17,5 38, , , ,3 3 4,5 Býkev , ,0 3 10,5 41, , , ,5 6 9 Kokořín , ,3 3 10,5 51, , , ,4 7 10,5 Nebužely , ,1 2 7,0 51, , , ,0 4 6 Čečelice , ,7 2 7,0 42, , , ,5 1 1,5 Dobřeň , ,1 6 21,0 32, , , ,7 3 4,5 Dolní Zimoř , ,1 7 24,5 44, , , ,4 1 1,5 třemy , ,4 3 10,5 24, , , ,4 1 1,5 Mělnické Vtelno , ,7 1 3,5 45, , , ,9 1 1,5 Tupadly , ,6 6 21,0 36, , , ,2 1 1,5 Vraňany , ,8 1 3,5 61, , , ,3 1 1,5 Želízy , ,6 3 10,5 37, , , ,2 3 4,5 tránka , ,8 1 3,5 45, , , ,0 2 3 Nosálov , ,5 3 10,5 43, , , ,8 1 1,5 pomyšl , ,7 2 7,0 41, , , ,7 1 1,5 Kadlín , ,3 1 3,5 35, , , ,4 1 1,5

7 Tabulka B Údajová základna pro vyhodnocení podmínek hospodářského rozvoje obcí Název obce Kód obce Velikost obce Počet obyvatel Podnikatelské subjekty 2011 Celkem na 1000 obyv. Dokončené byty abs. na 1000 obyvatel Dosažitelní uchazeči o práci 2011 Pohyb za prací 2001 abs. % z EA Vyjíždějící Dojíždějící aldo na 100 zaměstnaných Bilancovaná prac. místa 2001 Nejvyšší ukončené vzdělání obyvatel 15 a více let (2001) abs. na 100 EA Š+VŠ % VŠ ORP , , , , , ,6 6,2 Býkev , , , , ,0 25 9,5 4,6 Byšice ,6 3 2, , , ,1 56 6,0 3,9 Cítov ,5 10 8, , , ,5 57 7,0 4,6 Čečelice ,7 3 4,9 26 9, , ,9 21 4,5 2,1 Dobřeň ,1 2 11, , , ,9 11 8,7 6,3 Dolní Beřkovice , , , , ,5 50 4,9 2,9 Dolní Zimoř ,1 0 0,0 4 11, , ,1 2 3,4 1,7 Horní Počaply ,7 5 3, , , ,1 45 4,5 2,0 Hořín , , , , ,1 41 6,7 4,2 Hostín ,5 3 10, , , ,9 15 8,3 3,9 Chorušice , , , , ,7 16 4,2 2,6 Jeviněves ,7 5 23,9 5 7, , ,6 9 6,3 3,5 Kadlín ,3 1 7, , , ,0 4 3,4 2,6 Kanina ,3 1 16,1 2 10, , ,9 2 5,0 2,5 Kly , , , , ,1 55 7,2 4,4 Kokořín ,3 1 2, , , , ,4 8,3 Lhotka ,1 1 3,5 10 9, , ,4 18 9,5 8,4 Liběchov ,6 10 9, , , ,7 75 9,1 6,3 Liblice ,6 0 0,0 20 7, , ,7 15 3,8 2,5 Lobeč ,7 2 14,7 3 4, , ,1 6 5,4 3,6 Lužec nad Vltavou ,4 6 4,2 69 9, , ,4 47 4,2 2,5 Malý Újezd , ,3 36 8, , ,0 44 6,8 3,0 Medonosy ,1 2 14, , , ,5 3 3,3 2,2 Mělnické Vtelno ,7 8 8, , , ,8 27 3,9 2,6 Mělník , , , , , ,8 8,3 Mšeno ,5 9 6,1 66 9, , ,9 96 8,1 5,3 Nebužely ,1 5 11, , , ,4 28 9,0 5,8 Nosálov ,5 1 6, , , ,7 5 3,8 3,0 Řepín ,4 8 12,4 25 9, , ,1 34 6,7 5,4 pomyšl ,7 1 2, , , ,1 12 3,7 0,9 tránka ,8 1 5, , , ,7 9 5,0 3,3 třemy ,4 7 16, , , ,2 13 4,4 2,7 Tuhaň ,0 8 12,2 25 9, , ,4 22 5,0 3,6 Tupadly ,6 4 29, , , ,7 2 2,2 0,0 Velký Borek ,6 9 9, , , ,5 49 7,1 5,0 Vidim ,0 4 25,6 5 6, , ,7 3 1,7 1,7 Vraňany ,8 6 6, , , ,5 30 4,3 2,7 Vysoká ,1 8 9, , , ,7 45 7,3 5,8 Želízy ,6 3 5, , , ,6 26 7,2 3,9

8 B.1.4 Vyhodnocení územních podmínek pro soudržnost společenství obyvatel území Administrativně správní členění právní obvod Mělník se nachází v severní části tředočeského kraje na hranicích s Ústeckým a Libereckým krajem. ousedí s obvody Mladá Boleslav, Brandýs nad Labem - tará Boleslav, Neratovice a Kralupy nad Vltavou. právní obvod patří mezi průměrné obvody jak svou rozlohou (45666 ha), tak i počtem obyvatel ( v roce 2011). Člení se na 39 obcí, z nichž Mělník a Mšeno mají statut města a jsou sídlem pověřeného obecního úřadu. ídelní struktura ídelní struktura kraje vykazuje velkou rozdrobenost a existenci četných malých lokálních společenství, které často neumožňují vytvoření ani zcela základní vybavenosti. To je patrné již na úrovni obcí. V ORP jsou dnes 2 obce, kde početní stavy klesly pod 100 osob. Je to Kanina s 62 obyvateli a Dolní Zimoř (73 obyvatel). Další již početnější skupinu tvoří obce v kategorii obyvatel celkem 8 obcí. kupinu v kategorii 200 až 499 obyvatel tvoří 10 obcí. Dalších 10 obcí se nachází v kategorii obyvatel. Malé obce do 500 obyvatel tvoří více jak polovinu z celkového počtu obcí. Žije zde 13,2% obyvatel obvodu jejichž životní podmínky lze považovat za problémové. Rozdrobenost osídlení umocňuje ještě skutečnost, že i menší obce se skládají v některých případech z několika, v často prostorově odtržených částí (osad). Celkově tvoří sídelní strukturu 101 částí. Velký počet osad je přitom již bez trvalé obytné funkce nebo jsou téměř vylidněné. Jsou převážně rekreačně využívané, ale bez sociální kontroly, omezující výskyt sociálně patologických projevů. Tu umožňuje pouze trvalé bydlení. Nejkritičtější případy jsou zaneseny do problémové mapy. Pilířem osídlení by mohlo být 7 obcí v kategorii obyvatel. Tuto roli ale plní pouze Mšeno, město s pověřeným obecním úřadem. Ostatní obce této kategorie jsou soustředěny v západní části ORP na levém břehu Labe (Cítov, Horní Počaply a Dolní Beřkovice) a levém břehu Vltavy (Lužec nad Vltavou). V jihovýchodním hraničním prostoru jsou potom situovány Byšice, které hrají vedle Mělníka a Horních Počapel i roli dojížďkového pracovního centra. větších sídel do 10 tis. obyvatel potom v obvodu zcela chybí. Jedinou obcí ve vyšší kategorii nad 10 tis. je centrum obvodu město Mělník s 19,5 tis. obyvateli, kde se koncentruje 45,1 % obyvatel správního obvodu. Vývoj počtu obyvatel tabilita osídlení je nejlépe indikována vývojem počtu obyvatel. Ten je v posledním období v ORP jako celku mírně progresivní. Území Počet obyvatel ORP Mělník Venkovský prostor [ 58 ]

9 Vývoj počtu obyvatel je vyjádřen v kartogramu č V rámci kraje patří ORP Mělník k obvodům s podprůměrnou dynamikou vývoje početních stavů. Pohyb přirozenou měnou a migrací Vývoj počtu obyvatel je výslednicí pohybu přirozenou měnou a migrací. Za OPR je pohyb přirozenou měnou v sledovaném období prakticky vyrovnaný, migrační pohyb je mírně ziskový. Migrační atraktivita obcí je vyjádřena v kartogramu č táří obyvatel a věková skladba Průměrné stáří obyvatel obvodu 39,0 let. Podíl obyvatel ve věku 0-14 let je 15,9 %, podíl obyvatel ve věku 65 let a více je 12,6 (v roce 2005) bylo srovnatelné s průměrem kraje (39,9let). Podle novějších údajů za rok 2007 má ORP Mělník mírně vyšší podíl dětské složky než tředočeský kraj jako celek a naopak mírně nižší podíl nejstarší věkové skupiny. Zjednodušeným indikáterem dalšího vývoje obyvatel přirozenou měnou je Index stáří, který vyjadřuje vzájemný poměr krajních složek. Ten má jak v ORP Mělník, tak ve tředočeském kraji nepříznivou hodnotu (v ORP mírně příznivější). Pozice všech obcí v ukazateli index stáří je patrná na Kartogramu č Vzdělanostní skladba V porovnání s krajem má obvod zejména nižší zastoupení vysokoškolsky vzdělaného obyvatelstva a s úplným středním vzděláním s maturitou a naopak vyšší zastoupení obyvatel s pouze základním a neukončeným vzděláním. kladba obyvatel podle nejvyššího ukončeného vzdělání 2001 Obyvatelstvo 15 a více let v tom podle stupně ukončeného vzdělání Území abs. bez vzdělání základní a neukončené základní vyučení a střední odborné bez maturity úplné střední s maturitou vyšší odborné a nástavbové vysokoškolské ORP Mělník , , , , , ,0 Okres , , , , , ,2 Kraj , , , , , ,0 Domovní fond V roce 2001 bylo v ORP Mělník celkem domů, z toho pouze 75% trvale obydlených. Podíl nebydlených domů je tedy velmi vysoký (25%) Velká část z nich je rekreačně využívaná (60,2%). Velmi vysoká neobydlenost domovního fondu je charakteristická pro venkovský prostor (29,8%), v Mělníku je podíl neobydlených domů více jak poloviční. [ 59 ]

10 V zástavbě ORP jednoznačně převažují rodinné domy (z 92%), v Mělníku je jejich zastoupení nižší (86%), ale přesto velmi vysoké. Výstavba bytových domů (BD) se koncentrovala především v centru obvodu, kde je lokalizováno celkem 56% z celkového počtu 639 bytových domů správního obvodu. Početně významný výskyt BD je dále v Horních Počaplech a Mšeně. Bytové domy se vyskytují až na 3 výjimky (Tupadly Kadlín a Horní Zimoř) ve všech i malých obcích, kde proběhla výstavba bytových domů pro potřeby ubytování pracovníků zemědělské výroby. Domovní fond 2001 Domy celkem RD celkem Neobydlené domy Rekreačně využívané domy abs. abs. % abs. % abs. % Mělník , , ,5 venkovský prostor , , ,5 OPR celkem , , ,2 Bytový fond Bytový fond ORP Mělník tvořilo v r.2001 celkem bytů trvale obydlených a 3402 bytů neobydlených. Od roku 1991 došlo k nárůstu počtu trvale obydlených bytů o 297 bytů, tj. o 2% celkového rozsahu bytového fondu. K většímu nárůstu počtu trvale obydlených bytů došlo v Mělníku (o 185, tj.o 2,6% bytů), ve venkovském prostoru byl nárůst počtu bytů nižší, celkem 112, tj. jen o 0,8% bytů. kladba bytového fondu 2001 Byty celkem V tom trvale obydlené celkem v rodinných domech z toho byty v bytových domech Neobydlené byty Mělnik venkovský prostor ORP celkem Nová výstavba V letech 1998 až 2009 bylo v ORP Mělník dokončeno celkem bytů, což je 28,6 bytu na tisíc obyvatel. Tempo výstavby se výrazně zlepšilo po r.2003 (počet dokončených bytů v letech 2001 až 2005 dosahoval pouze 15,5 bytů na 1000 obyvatel a byl výrazně pod průměrem V letech 2009 až 2001 byl počet dokončených bytů v ORP Mělník 436, což je 10,1 bytů na 1000 obyvatel. V posledních letech je patrná stagnace bytové výstavby ve městě Mělník. [ 60 ]

11 Kvalita životních podmínek oudržnost společenství obyvatel ovlivňuje významně i kvalita životních podmínek vytvářená sociální a technickou infrastrukturou. Zvláštní význam pro stabilitu obyvatel má existence základní školy, dostupnost lékařské péče a poštovních služeb. ociálně integrační vliv má zejména sportovní vybavenost obce a kulturní zařízení. Základní školy se vyskytují pouze v polovině obcí ORP, stejně tak jako pošta, Zdravotní zařízení je evidováno v 36% obcí, komparativní výhodou území je existence základní nemocnice v Mělníku a dostupnost specializované zdravotní péče v Praze. třední školství je soustředěno v centru správního obvodu (celkem 6 škol technického, zdravotního i všeobecného zaměření) Některé střední školy mají dlouhou tradici a vyšší než mikroregionální význam (např. Vyšší odborná a střední škola zahradnická), který poskytuje i bakalářské studium. Možnosti vzdělávání rozšiřuje dostupnost široké nabídky v Praze. portovní vybavenost malých obcí přestavuje především sportovní hřiště event. krytý prostor tělocvičny ve škole. Ani tato vybavenost není samozřejmostí: pouze cca 1/3 obcí v ORP má fotbalové nebo víceúčelové hřiště 3 obce mají koupaliště a město Mšeno má městské lázně Horní Počaply mají sportcentrum a v těsné blízkosti veslařský kanál Račice město Mšeno má plochodrážní stadion. portovní vybavenost v ostatních obcích se opírá o využívání přírody pro sport a rekreaci. pecializovaná sportovní vybavenost se soustřeďuje především v centru ORP Mělníku, kde působí řada sportovních klubů, které mají k dispozici: 3 zařízení pro lehkou atletiku 7 fotbalových hřišť krytý plavecký bazén a aquacentrum krytou umělou ledovou plochu 13 tenisových řišť 7 víceúčelových sportovních hal 6 hřišť na házenou nebo odbíjenou jízdárnu sportovní letiště sportovní střelnici 5 fitcenter 2 hřiště na bowling. Mezi nejvýznamnější kulturní zařízení v ORP Mělník patří: městské knihovny v Mělníku a Mšenu Masarykův kulturní dům v Mělníku, kulturní dům v Horních Počaplech Regionální muzeum Mělník a Městské muzeum Mšeno Muzeum asijských kultur Liběchov (pobočka Náprstkova muzea) Divadlo Novanta v Mělníku 3 galerie v Mělníku. Nízké pokrytí území technickými sítěmi snižuje v řadě obcí kvalitu životních podmínek. Plynofikace obcí se týká cca 38% obcí, napojení na kanalizaci s koncovou ČOV 43 % obcí. Zařazení obcí do kategorií dle míry vybavenosti sociální a technickou infrastrukturou je uvedeno v kartogramu č [ 61 ]

12 Územní podmínky pro soudržnost společenství obyvatel byly posuzovány dle následujících ukazatelů: tabilita osídlení dána indexem vývoje počtu obyvatel Demografická vitalita obce vyjádřená přírůstky přirozenou měnou na 1000 obyvatel středního stavu Předpoklady k progresivnímu demografickému vývoji - vyjádřené indexem stáří (počet osob nad 65 let na 100 dětí 0-14 let) Migrační atraktivita - vyjádřená přírůstky (úbytky) migrací na 1000 obyvatel středního stavu Míra sociální integrace obyvatel vyjádřená podílem obyvatel narozených v místě bydliště Kvalita životních podmínek vyjádřená mírou vybavenosti obce sociální a technickou infrastrukturou (stupně 1 7) Údajovou základnu tvoří převážně statistické údaje k nebo časové informační řady za léta publikované za obce Českým statistickým a dále jevy zpracovávané v ÚAP. Indikační význam údajů ve vztahu ke sledované hodnotě území je upřesněn váhovým hodnocením. Hodnocení bylo založeno na porovnání dosaženého počtu bodů obce se zjištěným průměrem za správní území ORP Mělník Podle výše odchylky byly jednotlivé obce roztříděny do škály kategorií 7 až 1, s tím, že kategorie 4 vyjadřuje průměrné hodnoty za ORP: 7 - velmi dobré hodnocení 6 - dobré hodnocení 5 - nadprůměrné hodnocení 4 - průměrné hodnocení 3 - podprůměrné hodnocení 2 - špatné hodnocení 1 - velmi špatné hodnocení Na následujících stránkách jsou uvedeny kartogramy ilustrující hodnocení jednotlivých obcí v ukazatelích použitých k vyhodnocení podmínek pro soudržnost společenství obyvatel. Kartogram zobrazuje celkové vyhodnocení podmínek pro soudržnost společenství obyvatel. Celkové vyhodnocení podmínek pro soudržnost společenství obyvatel je uvedeno v tabulce B Obce jsou v tabulce seřazeny od nejvyššího dosaženého hodnocení podmínek pro soudržnost společenství obyvatel k nejnižšímu. Na závěr kapitoly je umístěna tabulka B s údajovou základnou pro vyhodnocení podmínek soudržnost společenství obyvatel. [ 62 ]

13

14

15

16

17

18

19

20 Tabulka B Hodnocení soudržnosti společenství obyvatel Název obce Kód obce Celkové hodnocení tabilita osídlení Index vývoje 2011/2009 Migrační atraktivita Přírůstky migrací minulá Přírůstky přirozenou měnou Demografická vitalita obce výhledová Index stáří 2011 Kvalita životních podmínek Vybavenost obce soc. a tech. infrastrukturou ociální integrace Narození v místě bydliště Body Kategoire Váha 5 na 1000 obyvatel Váha 4 na 1000 obyvatel Váha 3,5 Váha 4,5 Váha 2,5 Váha 1,5 Kategoire % stř. stavu stř. stavu Body Body Body Body Body Body ORP , , ,2 4 14,0 98, ,0 47,8 4 6 Kly , , ,7 6 21,0 58, ,5 40,2 5 8 Hostín , , ,4 6 21,0 67, ,5 46,9 6 9 Tupadly , , ,1 5 17,5 62, ,5 45,3 6 9 Nebužely , , ,8 6 21,0 63, ,0 48,4 6 9 Tuhaň , , ,8 5 17,5 65, ,0 44,7 5 8 Cítov , , ,4 6 21,0 64, ,0 48,9 6 9 Mělnické Vtelno , , ,4 4 14,0 88, ,0 41,3 5 8 Řepín , , ,2 5 17,5 75, ,0 45,3 6 9 Dolní Beřkovice , , ,3 3 10,5 83, ,0 27,4 3 5 Byšice , , ,8 4 14,0 77, ,0 32,2 4 6 Vraňany , , ,4 5 17,5 82, ,5 42,2 5 8 Medonosy , , ,0 4 14,0 83, ,5 44,8 5 8 třemy , , ,0 4 14,0 94, ,5 24,9 2 3 Jeviněves , , ,0 5 17,5 173, ,0 39,9 4 6 Hořín , , ,7 4 14,0 112, ,5 34,7 4 6 Kanina , , ,0 4 14,0 130, ,5 18,7 1 2 Vysoká , , ,2 4 14,0 86, ,0 35,8 4 6 Malý Újezd , , ,4 5 17,5 70, ,0 25,9 3 5 Liběchov , , ,6 5 17,5 93, ,5 46,7 6 9 Lobeč , , ,8 7 24,5 75, ,0 72, Dobřeň , , ,9 2 7,0 113, ,5 41,8 5 8 Lužec nad Vltavou , , ,9 4 14,0 120, ,0 31,0 4 6 Želízy , , ,9 4 21,0 106, ,0 31,1 4 6 pomyšl , , ,5 4 14,0 64, ,5 36,2 4 6 Býkev , , ,0 4 14,0 62, ,5 32,6 4 6 Chorušice , , ,9 3 10,5 105, ,0 29,8 3 5 Horní Počaply , , ,5 5 17,5 100, ,5 39,5 4 6 Liblice , , ,4 2 7,0 58, ,0 31,1 4 6 Mělník , , ,8 4 14,0 122, ,5 34,2 4 6 Velký Borek , , ,0 3 10,5 97, ,0 28,7 3 5 Dolní Zimoř , , ,9 5 17,5 155, ,5 29,9 3 5 Kadlín , , ,2 1 3,5 87, ,5 14,6 1 2 Čečelice , , ,9 3 10,5 105, ,5 35,6 4 6 Lhotka , , ,4 2 7,0 140, ,0 22,1 2 3 Kokořín , , ,2 2 7,0 104, ,0 35,0 4 6 Nosálov , , ,1 3 10,5 188, ,5 18,3 1 2 Mšeno , , ,8 1 3,5 122, ,5 24,8 2 3 Vidim , , ,2 1 3,5 154, ,5 25,1 3 5 tránka , , ,9 3 10,5 180, ,5 29,3 3 5

21 Tabulka B Údajová základna pro hodnocení soudržnosti společenství Název obce Kód obce Počet částí obce Počet obyvatel 2009 Počet obyvatel 2011 I.vývoje třední stavy abs. abs. abs. abs. abs. Přírůstky přirozenou měnou na 1000 obyvatel stř. stavu abs. aldo migrace na 1000 obyvatel stř. stavu Narození v místě bydliště Průměrný věk 2011 Věková skupina Věková skupina abs. % abs. % abs. % ORP , , ,9 xxx , ,9 102,8 Býkev , , ,6 37, , ,4 62,5 Byšice , , ,2 38, , ,2 77,4 Cítov , , ,9 37, , ,0 64,8 Čečelice , , ,6 40, , ,1 105,3 Dobřeň , , ,8 42, , ,9 113,8 Dolní Beřkovice , , ,4 39, , ,1 83,9 Dolní Zimoř , , ,9 42,6 9 12, ,2 155,6 Horní Počaply , , ,5 40, , ,8 100,9 Hořín , , ,7 40, , ,8 112,1 Hostín , , ,9 39, , ,3 67,4 Chorušice , , ,8 40, , ,6 105,6 Jeviněves , , ,9 44, , ,9 173,3 Kadlín , , ,6 39, , ,6 87,0 Kanina , , ,7 44, , ,0 130,0 Kly , , ,2 37, , ,5 58,5 Kokořín , , ,0 40, , ,7 104,9 Lhotka , , ,1 43, , ,3 140,0 Liběchov , , ,7 40, , ,9 93,9 Liblice , , ,1 38, , ,3 58,1 Lobeč , , ,6 38, , ,6 75,0 Lužec nad Vltavou , , ,0 41, , ,0 120,9 Malý Újezd , , ,9 38, , ,0 70,9 Medonosy , , ,8 39, , ,4 83,3 Mělnické Vtelno , , ,3 39, , ,2 88,1 Mělník , , ,2 41, , ,4 122,5 Mšeno , , ,8 42, , ,7 122,6 Nebužely , , ,4 37, , ,3 63,3 Nosálov , , ,3 46, , ,9 188,9 Řepín , , ,3 39, , ,5 75,0 pomyšl , , ,2 37, , ,8 64,8 tránka , , ,3 44, , ,7 180,0 třemy , , ,9 40, , ,0 94,0 Tuhaň , , ,7 37, , ,5 65,6 Tupadly , , ,3 38, , ,5 62,5 Velký Borek , , ,7 40, , ,5 97,4 Vidim , , ,1 45, , ,8 154,5 Vraňany , , ,2 39, , ,7 82,6 Vysoká , , ,8 39, , ,9 86,2 Želízy , , ,1 40, , ,0 106,5 Index stáří 2011

22 B.1.5 Vyhodnocení vyváženosti vztahu územních podmínek pro hospodářský rozvoj, soudržnost společenství obyvatel území a příznivé životní prostředí Základní jednotkou hodnocení vyváženosti územních podmínek ORP Mělník je obec. Všechny použité informace jsou zpracovány v tabulkových přílohách. Do kartografické podoby (přehledných kartogramů) byla převedena hodnocení všech dílčích ukazatelů. V souhrnném vyhodnocení vyváženosti územních podmínek pro hospodářský rozvoj, soudržnost společenství obyvatel území a příznivé životní prostředí byl použit postup dle Metodického sdělení OÚP MMR k aktualizaci ÚAP RURÚ. Na základě dosaženého hodnocení a váženého součtu bodů v jednotlivých pilířích byly obcím přiřazeny stupně 1-7, kde jednotlivé stupně odpovídají následujícímu slovnímu hodnocení: 7 nejvyšší úroveň 6 velmi vysoká úroveň 5 nadprůměrná úroveň 4 průměrná úroveň 3 podprůměrná úroveň 2 silně podprůměrná úroveň 1 nejnižší úroveň Obcím byly na základě dosažených hodnot v rámci celkového vyhodnocení jednotlivých pilířů přiřazeny hodnoty + (dobrý stav) nebo (špatný stav). Podle kombinace hodnocení + nebo v rámci jednotlivých pilířů jsou obce rozděleny do 8 kategorií. Rozdělení obcí do kategorií je přehledně uvedeno v následující tabulce a graficky zpracováno v kartogramu [ 72 ]

23 Tabulka Hodnocení vyváženosti územních podmínek pro udržitelný rozvoj území Název obce tupně celkem Životní prostředí Hospodářství oudržnost tupeň Z tupeň H tupeň Jeviněves Kanina Liběchov Lobeč Řepín Mšeno a Vidim a Hostín b Medonosy b Mělnické Vtelno b Tupadly b Vysoká b Byšice c Cítov c Dolní Beřkovice c Hořín c Kly c Malý Újezd c Tuhaň c Dobřeň a Dolní Zimoř a Kokořín a Nosálov a tránka a Želízy a Horní Počaply b Chorušice b Lhotka b Liblice b Lužec nad Vltavou b Mělník b Velký Borek b Nebužely c třemy c Vraňany c Býkev Čečelice Kadlín pomyšl V kartogramu H Z H Z ZH ZH [ 73 ]

24

25 B.2 Určení problémů k řešení v územně plánovacích dokumentacích Cílem územně plánovacího procesu je vytvoření předpokladů pro dlouhodobý a harmonický rozvoj území regionu při respektování přírodních, kulturních a dalších hodnot území a udržení, resp. zlepšení kvality životního prostředí. B.2.1 Priority ORP Mělník v územně plánovací činnosti B Obecné zásady a priority k řešení v ÚPD zabránění rozpadu kompaktních ploch sídel Urbanizace ORP Mělník probíhá cestou rozpadu a rozmělňování kompaktních ploch sídel a rozrůstání zastavěných ploch do krajiny. Nejvýznamnější je tento jev u města Mělník a u sídel v oblasti polabské nížiny, kde padl limit záboru orné půdy. tejně je tomu u přeložek silnic a ostatních tras technické infrastruktury. podpora výstavby uvnitř zastavěného území obcí Investory jsou vyhledávány nové lokality (greenfieldy), namísto obracení se k zastavěnému území. Tím se zvyšují nároky na délky i ceny inženýrských sítí a dalších podmiňovacích investic v oblasti dopravy a služeb. Města a obce nemají prostředky na saturaci těchto nákladů, ale nechtějí být striktní vůči příchozím investorům. ochrana zemědělské půdy před zbytečnými zábory Zvětšuje se počet staveb v krajině, včetně výrobních a skladových areálů, dochází ke zbytečnému záboru zemědělské půdy. Výstavba se odehrává v režii vlastnických vztahů na rozdíl od koncepční přípravy území a přínosu hodnot do území. Nejsou doinvestovávány technické a dopravní stavby. Územní plán tak ztrácí záhy účinnost i aktuálnost. Nabídka pozemků k prodeji je všeobecně nižší než poptávka. přiměřenost rozvojových záměrů V oblasti polabské nížiny dochází k předimenzování rozvojových záměrů, protože se sleduje výtěžnost z počtu bydlících osob. Tím se nadměrně zatěžují historické sídelní struktury, dopravní trasy i technická infrastruktura, která není dimenzována na masivní rozvoj obcí. Zároveň se přesouvá vyšší vybavenost a pracovní příležitosti do nadřazených center. V místě nejsou provozovány základní služby a zařízení pro volný čas. návrh kolektivního bydlení ve městě Mělník Město Mělník má saturovanou vybavenost obchodní, školskou, zdravotní i volnočasovou i saturované pracovní příležitosti, avšak přibývající nároky na zastavěné plochy neumožňují koordinovat jednotlivé záměry v oblasti bydlení. Nestaví se formy kolektivního bydlení, naopak se záměry regulují do forem nízkopodlažních. stabilizace obytné funkce v oblasti CHKO U sídel v oblasti CHKO dochází k dalšímu odlivu bydlících obyvatel. Dochází k výskytu lokalit, které zůstávají bez sociální kontroly a s nejnižším potenciálem soudržnosti, s odlivem obyvatel a pracovních příležitostí. Území je využíváno k rekreaci nebydlícími obyvateli a to pouze přechodně. tátní správa v oblasti CHKO nehledá kompromisní lokality pro další výstavbu, ale striktním trváním na dikci zákona o CHKO způsobuje pouze odliv obyvatel. [ 75 ]

26 vymezení ploch vhodných k transformaci Problematika urbanistické koncepce souvisí s transformací stavebních fondů v území. Nové nároky a představy o životním stylu přinášejí do území jinakosti v podobě architektonických novotvarů a uzavřených lokalit, jež se nepodílejí na kultivaci veřejných prostor. Zároveň dochází k bourání nevyužitelných fondů u bydlení. Tím dochází k transformaci struktury, jež narušuje urbanistické a architektonické hodnoty. Jinak je tomu u průmyslových brownfields. Tyto jsou užívány i za cenu provizorií a dočasných řešení a tím dochází k přežívání nefunkčních částí bez možnosti recyklace fondů v území. hledání rovnováhy mezi ochranou hodnot a progresivním rozvojem Linie mezi ochranou hodnot a progresivním rozvojem daným možností využívání nových tvarů či technologií je velmi tenká, jedno i druhé musí mít svou míru. řešení protipovodňových opatření v záplavových územích U obcí v polabské nížině je prioritou ochrana zastavěných a rozvojových území před záplavami při ochraně krajinného rázu Polabí a zachování rozlivných míst. určení míry exploatace ložisek štěrkopísků V jižní části ORP Mělník se nacházejí ložiska štěrkopísků s velkým plošným rozsahem, jejich nadměrné využití by vedlo k nenávratné ztrátě kvalitní zemědělské půdy a ke změně charakteru území (viz problémový list č. 10). podpora cestovního ruchu Návrhy na zlepšení špatné přístupnosti a zvýšení úrovně občanské vybavenosti území CHKO Kokořínsko. Využití vodní cesty Labe a Vltavy k turistickým účelům, podpora cyklistiky. návrh odkanalizování obcí V současné době chybí kanalizace a ČOV u většiny obcí zejména v severovýchodní části řešeného území. podpora smysluplného využití alternativních zdrojů energie V severovýchodní části řešeného území nebyla realizována plynofikace obcí. Důležitá je proto podpora využívání alternativních zdrojů (využití, popř. pěstování biomasy, využití bioplynu, solární kolektory). Omezit (s ohledem na ochranu krajinného rázu) je naopak žádoucí velkoplošné fotovoltaické zdroje. zajištění provázanosti územních plánů obcí na úseku dopravní infrastruktury V územně plánovacích dokumentacích obcí v rámci ORP je nutné zajistit soulad a provázanost jednotlivých územních plánů, zejména v oblasti návaznosti silniční dopravy. Jedná se především o záměry přeložek jednotlivých silnic I., II., a III. třídy a dalších dopravních staveb zasahujících více katastrálních území. Tyto mohou být koordinovány v ZÚR, avšak většinou se ponechávají tyto problémy na dohodě jednotlivých obcí, což nová legislativa umožňuje. vymezení skladebných částí ÚE Obecným problémem k řešení v ÚPD obcí je precizní a věcně správné vymezení skladebných částí ÚE (biocenter, biokoridorů, interakčních prvků). A jejich koordinace na hranicích se sousedními obcemi. [ 76 ]

27 B Identifikace regionálních problémů k řešení v ÚPD Požadavky vyplývající z nadřazených územně plánovacích dokumentací V nadřazených územně plánovacích dokumentacích PÚR, ZÚR nejsou stanoveny žádné koridory a záměry nadmístního významu. Jediným záměrem v této oblasti je možnosti zlepšení parametrů vodních cest na výhledový stav daný mezinárodními závazky ČR s ohledem na nadřazené zájmy: - na Labi (VD1) s ohledem na ochranu přírody a ochranu urbánních struktur měst a obcí včetně jejich plánovaného rozvoje, - na Vltavě (VD2) Uvedený záměr bude zřejmě naplněn v dlouhodobém horizontu a v současné době nejsou pro jeho naplnění na Území ORP Mělník formulována konkrétní opatření. B.2.2 Regionální problémy - Problémové listy PL1 PL13 Níže popsané problémy jsou přehledně uvedeny v problémových listech (PL 1-13) v příloze. B měrové uspořádání a kapacita silnice I/9 v severní části ORP Mělník včetně řešení obchvatu obce Liběchov PL č.1 Komunikace I/9 nevyhovuje svým směrovým uspořádáním technickým požadavkům pro tento typ komunikace. Vzhledem k uspořádání této komunikace je potřeba vést trasu s většími poloměry směrových oblouků. Problémem je i řešení průjezdního úseku komunikace I/9 obcí Liběchov. B Průchod silnice I/9 zastavěným územím PL č. 2 Je třeba řešit nové koncepční dopravní propojení komunikací I/9 a I/16 v jižním a východním segmentu Mělníka. Prakticky vyřešena je část obchvatu silnice I/9 od areálu bývalého cukrovaru (kolem lokality Blata, areálu bývalého ZZN, podél železniční trati a kolem autosalónu Peugeot) k oblouku stávajícího obchvatu na jihovýchodním okraji Mlazic. Tato trasa je již projekčně zpracovávána. Poměrně bezproblémově se jeví úprava trasy stávající komunikace v jižním segmentu na území obce Kly, kde je nová trasa navržena v souběhu se stávající trasou. Úprava by měla být realizována s minimalizací nových záborů s maximálním využitím stávající komunikace. B Trasa silnice I/16 Mělník hranice ORP PL č. 3 Trasa silnice I/16 ve většině své trasy po ORP Mělník prochází jako průtah obcemi. Pro ochránění obytného území jsou navrženy obchvaty dotčených obcí. Řešení této problematiky je součástí územního plánu VUC (ZÚR) a záměrů správce komunikace ŘD. Jsou navrženy obchvaty sídel Vysoká Libeň, Byšice a Liblice. Obchvat sídel Vavřineč a Malý Újezd je součástí variantního řešení tzv. velkého obchvatu I/16. Ze zpracovaných variant byla zastupitelstvem města vybrána kombinace variant II.B, II:A. I.A, která je v problémovém výkresu zakreslena plnou čarou, ostatní varianty obchvatu jsou zakresleny čárkovaně. K problému č. 3 je zahrnut i návrh propojení komunikací I/9 a I/16 navržený mezi sídly Záboří a Vavřineč. [ 77 ]

28 B Trasa silnice II/273 kolem obytného území Chloumku PL č. 4 távající komunikace II/273 vede mezi současnou a plánovanou zástavbou v lokalitě Chloumek. Jedná se o návrh vycházející z platného územního plánu Mělníka. Vzhledem k předpokládanému rozvoji obytného území v oblasti Chloumku je počítáno se zachováním tohoto návrhu. V rámci aktualizace 2012 z problémových listů vyřazeno jedná se o místní problém řešitelný v ÚPD města Mělník v problémovém výkrese vyznačen mezi místními problémy pod kódy D1, H1. B Zatížení obce Býkev hlukem dálničního přivadeče I/16 PL č. 5 Nově vybudované propojení dálnice D8 a města Mělník bez protihlukových úprav podél přivaděče výrazně ovlivňuje hlučností obce přiléhající k této komunikaci. Absence protihlukových opatření vede k degradaci životního prostředí obyvatel. V rámci aktualizace 2012 z problémových listů vyřazeno jedná se o místní problém řešitelný v ÚPD obce Býkev v problémovém výkrese vyznačen mezi místními problémy pod kódem H2 B Ohrožení území záplavami - PL č. 6 Záplavové území je vzhledem k umístění řešeného území při soutoku řek Labe a Vltavy poměrně rozsáhlé. Záplavové území zasahuje do zastavěného území sídel i do ploch potenciálně určených pro jejich další rozvoj. B Rušení regionálního letiště Hořín PL č. 7 V poslední změně ÚP Hořín je navržena nová obytná zástavba v prostoru stávajícího letiště. V rámci územně plánovací činnosti bude nutné uvedený konflikt vyřešit, protože oba způsoby využití jsou v daném prostoru neslučitelné. Na území ORP je žádoucí zachovat stávající letiště pro rekreační létání. Jedná se o jedinou plochu v ORP, využitelnou pro volnočasové letecké aktivity obyvatel. B Odběry podzemních vod Mělnická Vrutice - PL č. 8 Vysoké objemy odběrů podzemních vod způsobují velké škody mokřadní biotopy v nivě Pšovky vlivem vysušení zanikají, mizí řada cenných a chráněných druhů rostlin (např. vstavače). Pšovka je v některých obdobích téměř bez vody. B Deficit inženýrských sítí mezi Chloumkem a Vehlovicemi - PL č. 9 V prostoru mezi Mělníkem a Vehlovicemi (na severním okraji zastavěného území města) je vymezena řada poměrně rozsáhlých rozvojových ploch, jejichž využití nebude možné bez realizace kapacitnějších přivaděčů inženýrských sítí (resp. kapacitních stok). V rámci aktualizace 2012 z problémových listů vyřazeno jedná se o místní problém řešitelný v ÚPD města Mělník v problémovém výkrese vyznačen mezi místními problémy pod kódem T1 B Těžba štěrkopísků - PL č. 10 oučasný rozsah těžby štěrkopísků na Mělnicku nepřekračuje požadavky na trvalou udržitelnost. Vznikající vodní plochy obohacují fádní zemědělskou krajinu o nový prvek, přínosný z hlediska přírody, krajiny i potenciálního rekreačního využití. Problémem by se velké zásoby štěrkopísků na Mělnicku mohly stát v případě masivního rozvoje exploatace tohoto přírodního bohatství. [ 78 ]

29 B Kapacita popílkoviště elektrárny Mělník - PL č. 11 Kapacita složiště popílku pro Elektrárnu Mělník je naplněna. Problémem je nalézt řešení dalšího ukládání popílku. B Části obcí bez sociální kontroly - PL č. 12 V rámci prací na hodnocení sociální soudržnosti obyvatel byly vytipovány části obcí bez sociální kontroly (bez trvalé obytné funkce a s rizikem jejího úplného zániku). V rámci aktualizace 2012 z problémových listů vyřazeno jedná se o problémy na území jednotlivých obcí v problémovém výkrese vyznačeny mezi místními problémy pod kódy 1-15 B Území dotčené ložiskem černého uhlí Mělnická pánev - PL č. 13 Výhradní ložisko černého uhlí Mělnická pánev zasahuje významnou část území ORP. Případné využití ložiska je v příkrém rozporu s ochranou regionálně významných vodních zdrojů a území s vysokou úrovní ochrany přírody a krajiny. B.2.2. Problémy k řešení na území jednotlivých obcí ORP Mělník V dalším textu jsou pro jednotlivé obce ORP přehledně uvedeny WOT analýzy, hodnocení vyváženosti územních podmínek pro udržitelný rozvoj včetně odůvodnění a popis dalších zjištění. V textu jsou uvedeny odkazy na regionální problémy řešené v problémových listech na problémy na území jednotlivých obcí zakreslené v problémovém výkrese. Rekapitulace problémů na území jednotlivých obcí: Dopravní problémy D1 Trasa silnice II/237 kolem obytného území Chloumku D2 Bariéra tvořená železniční tratí v Podolí D3 Průjezd silnice III. třídy sídlem Vliněves (navržen obchvat dle ÚP obce Dolní Beřkovice) D4 Průjezd silnice II/246 obcí Cítov navržen obchvat kolem obce Problémy technické infrastruktury T1 Deficit inženýrských sítí v Mělníku v prostoru mezi Chloumkem a Vehlovicemi T2 Nízká vybavenost obce Býkev technickou infrastrukturou T3 Režim odtoku povrchových vod a dešťová kanalizace Byšice T4 Nízká vybavenost obce Dobřeň technickou infrastrukturou T5 Nízká vybavenost obce Dolní Zimoř technickou infrastrukturou T6 Nízká vybavenost obce Hostín technickou infrastrukturou T7 Nízká vybavenost obce Kadlín technickou infrastrukturou T8 Nízká vybavenost obce Kanina technickou infrastrukturou T9 Nízká vybavenost obce Medonosy technickou infrastrukturou T10 Nízká vybavenost obce Nosálov technickou infrastrukturou T11 Nízká vybavenost obce tránka technickou infrastrukturou T12 Nízká vybavenost obce třemy technickou infrastrukturou T13 Nízká vybavenost obce Tupadly technickou infrastrukturou T14 Nízká vybavenost obce Vidim technickou infrastrukturou T15 Naplněná kapacita ČOV v obci Lužec [ 79 ]

30 Problémy hygienické a ekologické H1 Zátěž obyvatel z průchodu silnice II/237 kolem obytného území Chloumku H2 Zatížení obce Býkev hlukem z dálničního přivaděče I/16 H3 Zátěž obyvatel z průchodu silnice III třídy zastavěným územím sídla Vliněves H4 Hluková zátěž výrobního areálu v obci Lužec nad Vltavou H5 Chybějící kanalizace v obci Hostín v ochranných pásmech vodních zdrojů H6 Problematika starých ekologických zátěží podniku polana Neratovice v obci Tuhaň Problémy sociální Části obcí bez sociální kontroly (bez trvalé obytné funkce a s rizikem jejího úplného zániku: 1 Část obce Vlkov na území obce Dobřeň 2 Část obce Klučno na území obce Dobřeň 3 Část obce Vojtěchov na území obce Mšeno 4 Část obce Ráj na území obce Mšeno 5 Část obce Brusné 1. díl Nosálov 6 Část obce Brusné 2. díl na území obce Mšeno 7 Část obce Hradsko na území obce Mšeno 8 Část obce Příbohy na území obce Nosálov 9 Část obce Kokořínský Důl na území obce Kokořín 10 Část obce Truskavna na území obce Kokořín 11 Část obce Osinalice na území obce Medonosy 12 Část obce Nové Osinalice na území obce Medonosy 13 Část obce Osinaličky na území obce Medonosy 14 Část obce Tajná na území obce tránka 15 Část obce Ostrý na území obce tránka Urbanistické problémy U1 Ztráta celistvosti urbanistické koncepce obce Býkev U2 Příliš rozsáhlé rozvojové plochy nenavazující na stávající urbanistickou koncepci v sídlech Hořín a Vrbno U3 Rozvojové plochy propojující sídla Lužec nad Vltavou a Chramostek U4 Chybějící centrální prostor obce Horní Počaply třety záměrů a střety s limity X1 Rozvojové plochy v obci Dolní Beřkovice v blízkosti železniční trati (zátěž hlukem) X2 Rozvojové plochy v sídle Jenišovice v ochranném pásmu produktovodu X3 Rozvojové plochy v sídle Vraňany v ochranném pásmu produktovodu X4 Rozvojové plochy v sídle pomyšl v ochranném pásmu produktovodu X5 Rozvojové plochy v sídle Jeviněves v ochranném pásmu produktovodu X6 Rozvojové plochy v sídle pomyšl v bezpečnostním pásmu VTL plynovodu [ 80 ]

31 Býkev WOT analýza W O T ilné stránky (trenghts) labé stránky (Weaknesses) Příležitosti (Opportunities) Hrozby (Threats) Realizace nové výstavby bydlení v posledních letech. Nadprůměrná vzdělanostní struktura obyvatel. Dobré podmínky pro zemědělství. Nedostatek pracovních příležitostí. Nízká úroveň ekologické stability území. Malý podíl lesních ploch na území obce. Špatná vybavenost obce sociální a technickou infrastrukturou (chybí zdravotnická, školská a sportovní zařízení, kanalizační síť, plynofikace). Zatížení hlukem ze silnice I/16. Ztráta celistvosti urbanistické kompozice obce nově realizovanou zástavbou. Zlepšení životních podmínek realizací protihlukového valu na komunikaci I/16. Realizace záměru odkanalizování obce na ČOV v Hoříně. Zvýšení ekologické stability realizací alespoň liniových prvků vzrostlé zeleně podél cest a komunikací a drobných vodních ploch. Nedostatek finančních prostředků na zvyšování standardu bydlení v obci. V případě masívní těžby ložisek štěrkopísku může dojít k výrazné změně krajiny na území obce. Hodnocení vyváženosti územních podmínek pro udržitelný rozvoj území Územní podmínky pro Životní prostředí Hospodářství oudržnost tupeň Z tupeň H tupeň V kartogramu ZH Obec byla na základě vyhodnocení územních podmínek pro udržitelný rozvoj území zařazena do kategorie 4. Komentář k posouzení jednotlivých pilířů: Z H Obec s nejnižším hodnocením podmínek pro příznivé životní prostředí v rámci ORP. Výsledek je dán nejnižším koeficientem ekologické stability, nízkým podílem lesních plocha vysokým podílem intenzity zemědělské výroby. Obec vykazuje podprůměrné hodnocení ve většině ukazatelů s výjimkou intenzity bytové výstavby. Počet dokončených bytů v letech na 1000 obyvatel je v obci výrazně nejvyšší v rámci celého území ORP. Nadprůměrný je i kvalifikační potenciál obce. Hodnocení soudržnosti obyvatel obce je v rámci ORP lehce podprůměrné. Nízké je vybavení obce sociální a technickou infrastrukturou, silně podprůměrných hodnot dosahuje obec u indexu vývoje 2011/2009. Nadprůměrných hodnot dosahuje naopak u indexu stáří. ídlo s historickou strukturou kolem centrální návsi, s vodní plochou a s výrazným hospodářským dvorem spíše charakteru brownfieldu, dnes překotně se rozvíjející novou enklávou na západě. Ztrácí se celistvost kompozice a v územním plánu není využit potenciál stávajícího půdorysu. Nová zástavba se odděluje od historické struktury, nevytváří se harmonický celek. Nevhodně založené plochy pro skladové a neobytné funkce na jihu území, které kompozici dále rozmělňují. Do budoucna se nesmí podcenit pohledové osy na Mělnickou akropoli. Pro snížení hlukové zátěže obyvatel je nezbytné navrhnout protihluková opatření u dálničního přivaděče I/16. V současnosti je protihlukovým valem chráněno pouze území s novou zástavbou v lokalitě Prám. Jihozápadní okraj zástavby Býkve se nachází v kontaktu ochranného pásma produktovou ČEPRO, sídlo Jenišovice je vklíněno mezi ochranné pásmo produktovodu a bezpečnostní pásmo VVTL plynovodu. [ 81 ]

32 Byšice WOT analýza W O T ilné stránky (trenghts) labé stránky (Weaknesses) Příležitosti (Opportunities) Hrozby (Threats) Dobré hodnocení obce v hospodářských podmínkách i v sociální soudržnosti obyvatel. Dobrá vybavenost obce sociální a technickou infrastrukturou (kanalizace v realizaci). Dobré podmínky pro zemědělství. Fungující větší zaměstnavatel (Vitana a.s.) Nízká úroveň ekologické stability území, intenzivní zemědělská výroba. Území obce rozděluje silnice I/16 způsobující hygienické i bezpečnostní problémy (chybějící přechody) (PL3). Špatné poměry vodního režimu, zapavování dolní části obce povrchovou vodou a nedokončená dešťová kanalizace (problém T2). Chátrající zámek. Chybí sběrný dvůr. Zlepšení životních podmínek realizací přeložky komunikace I/16 v koordinaci s obcí Liblice (PL3). Zvýšení ekologické stability a zlepšení vodního režimu realizací prvků zeleně, mezí, remízků, průlehů. Nedostatek finančních prostředků na zvyšování standardu bydlení v obci. Území obce se nachází v CHLÚ Bezno (černé uhlí).(pl13) Vandalismus a nízká participace obyvatel na správě obce. Hodnocení vyváženosti územních podmínek pro udržitelný rozvoj území Územní podmínky pro Životní prostředí Hospodářství oudržnost tupeň Z tupeň H tupeň V kartogramu c Z Obec byla na základě vyhodnocení územních podmínek pro udržitelný rozvoj území zařazena do kategorie 2c. Komentář k posouzení jednotlivých pilířů: Z H Obec se silně podprůměrným hodnocením podmínek pro příznivé životní prostředí v rámci ORP. Výsledek je dán nízkým koeficientem ekologické stability a vysokým podílem intenzity zemědělské výroby. Příznivá je pouze poloha mimo záplavové území. Obec vykazuje nadprůměrné hodnocení ve většině ukazatelů. Podprůměrná až silně podprůměrná je v rozvinutosti podnikatelského prostředí a kvalifikačním potenciálu obyvatel. Nejhorších hodnot v rámci celého ORM dosahuje v ukazateli intenzita bytové výstavby. Hodnocení soudržnosti obyvatel obce je v rámci ORP nadprůměrné. U všech hodnocených ukazatelů vykazuje obec vcelku vyrovnané hodnoty, v žádném není podprůměrná ani nejlepší. Výrazně nadprůměrné je pouze vybavení obce sociální a technickou infrastrukturou. ídlo s výraznou osnovou ulic s centrálním náměstím a s areálem zámku. V osnově čitelný postupný vývoj, ve vnitřním prostoru rezervy pro výstavbu. Realizací obchvatu se uvolní přirozené polohy pro bytovou zástavbu na sever od stávající silnice I/16. Obchvat je nutné maximálně oddálit. Řešení obchvatu I/16 dle záměrů ŘD, ÚP a VÚC (ZÚR). Je třeba zajistit soulad mezi záměry správce komunikace a platnými UP. Obec je plynofikována. Dílčí kanalizace je svedena na ČOV Vitana, v realizaci je nová kanalizace budovaná společně se sousední obcí Liblice, kde bude umístěna společná ČOV. [ 82 ]