ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/152/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: A.. A.. Z. K., trvale bytom P. XX, XXX XX I., právny zástupca: JUDr. Andrej Gara so sídlom Prievozska 2/B, Apollo Business Center, bolk B, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP- PK-23/2011 zo dňa ako aj Personálneho rozkazu č. 138 zo dňa , jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRP-PK-23/2011 zo dňa z r u š u j e podľa ustanovenia 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 479,75 na účet jeho právneho zástupcu vedený v J. I., W..S.., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP- PK-23/2011 zo dňa , ktorým zamietol odvolanie a prvostupňové rozhodnutie Personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV č. 138 zo dňa (ďalej len PR) o znížení osobného príplatku žalobcu z 247,- na 207,- potvrdil. Dôvodom uvedeného disciplinárneho opatrenia bola tá skutočnosť, že žalobca vykazoval veľmi slabé výsledky v organizovaní a kontrole výkonu operatívnej služby na určenom úseku v období od do , za nedostatočné vyhodnotenie a plnenie konkrétnych opatrení na úseku drogovej trestnej činnosti a za nevykonanie žiadnych konkrétnych opatrení vyplývajúcich z uloženia konkrétnych úloh riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ BA IV. Žalobca napadnuté rozhodnutie ako aj PR považoval za neprimeraný, šikanózny, vec nedostatočne skutkovo zistenú a nesprávne právne vyhodnotenú v dôsledku čoho postup žalovaného považuje za nezákonný. Uviedol, že v zmysle 91 ods. 2 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z. ) v spojitosti s čl. 6 ods. 3 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky o vybraných platových náležitostiach píslušníkov Policajného zboru (ďalej len PZ), prikazovaní služby nad zkladný čas služby v týždni a nariaďovaní služobnej pohotovosti príslušníkom PZ z roku 2008 (ďalej len nariadenia MV SR z roku 2008) návrh na zníženie alebo odňatie osobného príplatku predkladá bezprostredne nadriadený policajta s uvedením konkrétnych dôvodov a so stanoviskom vyššieho nadriadeného. Bezprostredným

2 nadriadeným žalobcu bola v danom prípade vedúca 1. Oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ BA IV - A.. U.. C. A., ktorá bola na predmetné podanie príslušná a nie vyššie nadriadený riaditeľ odboru Všeobecnej kriminality OR PZ BA IV, pretože ten bol podľa žalobcu príslušný len na podanie stanoviska k návrhu a nie samotného návrhu, čo vyvolalo nezákonnosť samotného rozhodnutia. Taktiež upozornil na to, že v jeho prípade nedošlo k zániku dôvodov, pre ktoré mu bol osobný príplatok priznaný, keďže z predložených listín vyplýva, že svoje úlohy vždy plnil a plní bez výhrad nadriadených. Žalobca v ďalšom podrobne popísal skutočnosti týkajúce sa jednotlivých úloh a povinností, ktoré mu vyplývajú zo služobného pomeru a zaradenia ako zástupcu vedúceho 1. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ BA IV v kontexte vytýkaných a nesplnených úloh. Namietal výhrady nadriadeného, ktorý do funkcie nastúpil až od , avšak hodnotil plnenie úloh aj za obdobie, kedy ešte do funkcie nebol zaradený. Podľa žalobcu dôkazom, že svoje úlohy plnil riadne je, že v čase od do bol poverený dočasným riadením oddelenia a potom dostal ústnu ponuku na služobné preradenie na funkciu zástupcu riaditeľa, čo však odmietol. V období od do bol žalobca práceneschopný a po nástupe do práce pokračoval v nej rovnako ako predtým, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že zo strany nadriadených nebola ani písomne ani ústne vyslovená žiadna nespokojnosť s plnením úloh a povinností. Namietal tiež tvrdenie, že neplnil svoje úlohy v zmysle opatrení a úloh na úseku drogovej trestnej činnosti na území OR PZ BA IV - Devínska Nová Ves č.p. ORP-BA4-KP-1VK-6-048/2011 zo dňa , okrem iného viažucej sa k sledovanej a preverovanej osobe (D.K.) podozrivej z možnej drogovej činnosti. Uviedol, že tu konali pracovníci OVK podľa Nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 53/2009 o operatívnopracovnej činnosti, ale neszistili také skutočnosti, ktoré by umožňovali spracovať návrh na začatie ďalších operatívnych postupov voči sledovanej osobe. O tejto skutočnosti priebežne informoval svojho nadriadeného riaditeľa OKP OR PZ BA IV, ktorý im v tejto súvislosti neukladal žiadne ďalšie úlohy. Žalobca uviedol, že až na základe novinového článku zverejneného dňa v denníku Plus jeden deň mu riaditeľ pod hlavičkou Okresného riaditeľstva PZ BA IV, písomne uložil úlohu spracovať návrh na začatie operatívneho rozpracovania a tento so stanoviskom bezprostredného nadriadeného mu predložiť na schválenie do 12,00 hod., dňa a to i napriek tomu, že uvedený nadriadený mal vedomosť o negatívnych výsledkoch predchádzajúcich operatívnych šetrení sledovanej osoby. Nadriadený argumentáciu žalobcu a jeho pracovníkov k veci nebral do úvahy a spracovanú správu z (OKP-BA4-KP-1VK-6-048/2011) považoval za nedostatočnú. Žalobca poukazoval na predkladané rozsiahle súvisiace dokumenty o operatívno-pátracej činnosti k danej problematike, ktoré nadriadený nijakým dokazovaním nepreveril a rozhodol o znížení osobného príplatku. Ďalej poukázal na to, že poradná komisia riaditeľa KR PZ v BA odporučila PR zrušiť a priznať žalobcovi osobný príplatok v celom rozsahu späť. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať mu právo na náhradu trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že úlohy, ktoré platia aj pre žalobcu sú zachytené v organizačných poriadkoch OR PZ. Zo správy žalobcu k drogovej trestnej činnosti č. ORP-BA4- KP-1VK-140/2011 zo dňa vyplýva, že v danej lokalite je známy neprieznivý stav drogovej činnosti avšak žalobca z vlastnej iniciatívy neuložil svojim podriadeným žiaden relevantný pokyn za účelom jej objasnenia. Svoje úlohy si začal riadne plniť až na základe pokynov nadriadených. S poukazom na ustanovenie 91 zákona č. 73/1998 Z.z. a čl. 6 ods. 1,2,3 a 7 nariadenia MV SR uviedol, že je vecou nadriadeného, ako naloží s osobným príplatkom policajta. Tento príplatok nie je nárokovou zložkou ale pohyblivou zložkou služobného príjmu policajta. S poukazom na 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o priznaní, zvýšení alebo odňatí osobného príplatku.rozhoduje príslušný nadriadený, ktorým je podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia MV SR č. 17/2008 nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo menovať do funkcie. Podľa čl. 5 nariadenia MV SR č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru, v štátnej službe príslušníkov PZ má v tomto prípade takéto oprávnenie, vzťahujúce sa na všetkých policajtov OR PZ, len riaditeľ OR PZ BA IV. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3 Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ( 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len OSP ), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne ( 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach ( 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s 249 ods. 2). Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný s konečnou platnosťou rozhodol o znížení osobného príplatku žalobcu podľa zákona č. 73/1998 Z.z. Z administratívneho spisu súd mal preukázané, že žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu PR č. 138 zo dňa , ktorým žalobcovi podľa 91 ods. 2 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z. bol znížený osobný príplatok dňom z 247,- na 207,-. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia - personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ v Bratislave IV vyplýva, že dôvodom pre zníženie osobného príplatku bolo to, že žalobca vykazoval veľmi slabé výsledky v organizovaní a kontrole výkonu operatívnej služby na určenom úseku v období od do , za nedostatočné vyhodnotenie a plnenie konkrétnych opatrení na úseku drogovej trestnej činnosti a za nevykonanie žiadnych konkrétnych opatrení vyplývajúcich z uloženia konkrétnych úloh riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ BA IV. Žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote ( ), ktorému nebolo vyhovené. K odvolaniu sa písomne vyjadril aj riaditeľ OR PZ v BA IV (č.p.: ORP-BA- VO-463/2011 dňa ), ktorý uviedol, že spisu vyplýva, že žalobca bol poverený riadením OKP OR PZ v BA IV od do , keďže do funkcie riaditeľa OKP bol ustanovený; v dobe od do bol žalobca PN. Z písomného stanoviska riaditeľa OR PZ v BA IV k odvolaniu žalobcu vyplýva, že žalobcovi bolo po ukončení PN niekoľkokrát ústne uložené zabezpečenie úlohy - vykonanie šetrenia pozorovanej osoby (D.K.), pričom výsledkom bolo len negatívne šetrenie. Keďže žalobca v danej veci nevyvíjal žiadnu aktivitu, resp. z jeho informácií nevyplývali žiadne konkrétne poznatky, spracoval riaditeľ OKP OR PZ dňa písomné uloženie úloh, ktoré adresoval žalobcovi. Žalobca sa v správe predloženej nadriadenému dňa (č.p.: OKP-BA4-KP-1.VK /2011), odvoláva na konkrétne úlohy, ktorých splnenie vyplynulo z konkrétnych pokynov riaditeľa odboru OR PZ v BA IV a boli k nim vypracované operatívne šetrenia. Do administratívneho spisu je založená dokumentácia (úradné záznamy) z činnosti k uvedenej problematike, ako aj ďalšie správy žalobcu zo dňa a tiež zoznam vykonaných úkonov za obdobie od do

4 Žalovaný správny orgán v preskúmavanom rozhodnutí, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu, konštatoval, že námietky žalobcu k vytýkaným nedostatkom v jeho činnosti policajta neboli vyvrátené a odvolateľ - žalobca začal dôsledne operatívne šetrenie vykonávať až potom, čo obdržal písomné pokyny nadriadeného. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal (str. 3) na tú skutočnosť, že v správe žalobca zo dňa (č.p.: OKP-BA4-KP-1.VK /2011), síce uvádza, že stav drogovej trestnej činnosti v skúmanej lokalite nie je priaznivý, ale napriek vedomostiam o povinnosti zvýšeného aktívneho plnenia zadaných úloh, žalobca tak nekonal a v oblasti objasňovania drogovej trestnej činnosti za obdobie od do v tejto oblasti nebol objasnený ani jeden prípad. Z prehľadu o odmenách a trestoch vyplýva, že žalobca nebol doposiaľ disciplinárne trestaný, každoročne mu bola uložená disciplinárna odmena a to peňažný dar za svedomité a iniciatívne plnenie služobných úloh. Z administatívneho spisu nevyplýva, že by mu boli do vydania napadnutého PR v zásade vytknuté nedostatky v jeho práci, ktoré by v skutočnosti odôvodňovali zníženie osobného príplatku. Z rozkazu riaditeľa OR PZ BA IV vydaného dňa , č. 2/2010, ktorým sa vydáva organizačný poriadok ( čl. 12) vyplýva, že riaditelia a vedúci vykonávajú personálnu pôsobnosť a disciplinárnu právomoc vo vzťahu k podriadeným policajtom v rozsahu ustanovenom internými aktami riadenia. Z čl. 6 ods. 1 Nariadenia ministra vnútra SR o vybraných platových náležitostiach príslušníkov PZ zo , čia. 17/2008 vyplýva, že osobný príplatok priznáva nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť alebo vymenovať do funkcie. Riaditeľ odboru kriminálnej polície OR PZ BAIV priamo riadi a kontroluje zástupcu riaditeľa odboru kriminálnej polície a policajtov oddelenia pátrania a výjazdov, vedúcich oddelení odboru kriminálnej polície a ich zástupcov a predkladá riaditeľovi okresného riaditeľstva návrh na vykonanie personálnych a disciplinárnych opatrení podľa interných aktov riadenia. Podľa 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného príplatku podľa odsekov 1 a 2 rozhoduje príslušný nadriadený a podľa odseku 3 minister. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že personálny rozkaz o znížení osobného príplatku bol vydaný oprávnenou osobou v zmysle ustanovení zákona, preto námietku žalobcu týmto smerom uvádzanú iba v žalobnom návrhu súd nepovažoval za takú, ktorá by mohla mať za dôsledok nezákonné rozhodnutie. Podľa 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa 238 ods. 1 až 4 zákona č. 73/1998 Z.z. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa 241 ods. 1, 3 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a

5 označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Podľa 243 ods. 1 až 5 zákona č. 73/1998 Z.z. odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Krajský súd v Bratislave v danej veci po preskúmavaní rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov v danom prípade nekonali v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si nezadovážili dostatok skutočností relevantných pre vydanie rozhodnutia, vo veci nezistili náležite skutočný stav, ktorý následne aj nedostatočne zdôvodnili. Súd nepochybuje o tom, že osobný príplatok je nenárokovateľná zložka platu, avšak jeho priznanie, odňatie resp. zníženie sa musí riadiť určitými zásadami, a teda jeho priznanie, odňatie alebo zníženie nemôže byť založené na ľubovôli služobného úradu. Pokiaľ rozhodnou skutočnosťou pre zníženie osobného príplatku žalobcu malo byť porušenie jeho služobných povinností (tým, že žalobca vykazoval veľmi slabé výsledky v organizovaní a kontrole výkonu operatívnej služby na určenom úseku v období od do , za nedostatočné vyhodnotenie a plnenie konkrétnych opatrení na úseku drogovej trestnej činnosti a za nevykonanie žiadnych konkrétnych opatrení vyplývajúcich z uloženia konkrétnych úloh riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ BA IV), potom takáto skutočnosť mala vyplývať z vykonaného dokazovania spôsobom nevylučujúcim akékoľvek pochybnosti. Žalobca v odvolaní proti personálnemu rozkazu namietal nesprávnosť zistenia nedostatkov v jeho práci, s poukazom na nezrovnalosti v tvrdeniach nadriadeného a v skutočnostiach zaznamenaných v predloženom administratívnom spise. Žalovaný námietkam žalobcu nevenoval dostatočnú pozornosť. Z vykonaného dokazovania doposiaľ nie je zrejmé, aké služobné povinnosti porušil, keď z listinných podkladov tvoriacich súčasť administratívneho spisu nevyplýva, že by mu boli v skutočnosti kedykoľvek vytýkané resp. s ním prejednané. Z odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu jasným a zrozumiteľným spôsobom taktiež nevyplýva akými úvahami bol prvostupňový správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval, ktorá skutočnosť robí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. Krajský súd z uvedených dôvodov po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je potrebné zrušiť pre nedostatočne zistený skutkový stav a jeho nedostatočné zdôvodnenie a vec preto vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd priznal úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava a podanie žaloby zo dňa vo výške 2 x 123,50, ( 11 ods. 2, 12 ods. 3 písm. c), vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) a režijný paušál vo výške 2 x 7,41 ( 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), 2. vyjadrenie k žalobe zo dňa ( 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1 x 130,16 ( 11 ods. 4 v spojení s 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a režijný paušál vo výške 1 x 7,81 ( 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), + 20% DPH. Celkom: 247, , , ,96 = 479,75.

6 Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za súdny poplatok, keďže tento v danom konaní uhradený nebol. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH od Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.