advokáti online s.r.o. Sídlo/Office: Politických vězňů 911/8, 110 00 Praha 1, Czech Republic Tel.: +420 774 444 574 Email: info@advokationline.eu DS: jgu9csz IČ/ID: 24203521, DIČ/VAT: CZ24203521, Obchodní rejstřík/company Register: Městský soud v Praze, oddíl C, vložka 188321 advokationline Nejvyššímu správnímu soudu Moravské náměstí 6 657 40 Brno Do datové schránky: wwjaa4f Naše sp. zn.: Vyřizuje: Email: Datum: 140069 Netušil info@advokationline.eu 07.06.2017 Stěžovatelé: Odpůrce: Osoby zúčastněné na řízení: VANDOS spol. s r.o., IČ: 14889883, se sídlem: Dukelských hrdinů 22/971, 170 00 Praha 7 Ing. Marián Kamenický, nar.: 03.01.1954, bytem: Kozomín 87, 277 45 Kozomín Ing. Martin Roth, bytem Kozomín 147, Bc. Klára Rothová, bytem Kozomín 147, Ing. Ondřej Wretzl, bytem Kozomín 15, Ing. Eduard Fišner, bytem Kozomín 114, Mgr. Lucie Gagová, bytem Kozomín 7, Petra Fišnerová, bytem Kozomín 114, Martin Potůček, bytem Kozomín 81, Právně zastoupeni Mgr. Davidem Netušilem, advokátem společnosti advokáti online s.r.o., se sídlem Politických vězňů 911/8, Praha 1 Obec Kozomín, č. p. 28,, právně zastoupen JUDr. Hanou Gutovou, advokátkou se sídlem Národní 340/21, 110 00 Praha 1 Jiří Mikéska, bytem Kozomín 81, 277 45 1722/22, Praha 8 Kozomín Soňa Wretzlová, bytem Kozomín 15, 277 Kateřina Mikésková, bytem Kozomín 81, 45 Kozomín Andrea Trkovská, bytem Levá 375/5, Lukáš Jalovecký, bytem Kozomín 115, Praha 4 BOR Biotechnology a. s., se sídlem Gabriela Jalovecká, bytem Kozomín 115, Novodvorská 994/138, Praha 4 Braník, zastoupená JUDr. Alešem Janochem, Magda Horvátová, bytem Kozomín 115, advokátem se sídlem Národní 340/21 110 00 Praha Marina Viktorovna Dodonova, bytem Vlastimil Krejcara, bytem Vratimovská Kozomín 81, 487, Praha 9 David Kopecký, bytem Havlínova Doplnění kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze čj. 50A 4/2015-196 ze dne 30.05.2017 Žádost o přednostní projednání věci Stejnopisy: Přílohy: 1x (datová schránka) Plná moc (příloha č. 01), osvědčení plátce DPH právního zástupce navrhovatelů (příloha č. 02), další přílohy dle textu www.advokationline.eu
Ve věci shora označené bylo stěžovatelům dne 31.05.2017 doručeno usnesení Krajského soudu v Praze čj. 50A 4/2015-196 ze dne 30.05.2017, kterým byl bylo rozhodnuto takto: I. Řízení se zastavuje. I Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osoby zúčastněné nemají právo na náhradu nákladů řízení. Do všech výroků tohoto usnesení, podali stěžovatelé dne 07.06.2017 prostřednictvím právního zástupce kasační stížnost, která obsahovala písařskou chybu zejména v tom, že v hlavičce podání nebyli na straně stěžovatelů uvedeni navrhovatelé (VANDOS spol. s r.o., IČ: 14889883, se sídlem: Dukelských hrdinů 22/971, 170 00 Praha 7, Ing. Marián Kamenický, nar.: 03.01.1954, bytem: Kozomín 87, ). Z těchto důvodů stěžovatelé prostřednictvím právního zástupce tuto písařskou chybu tímto podáním opravují a doplňují další důvody kasační stížnosti takto: 1 Stěžovatelé kasační stížnost podávají z důvodů: I. nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, dle 103 odst. 1 písm. a) s.ř.s.; 1 vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, dle 103 odst. 1 písm. b) s.ř.s.; zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, dle 103 odst. 1 písm. c) s.ř.s.; nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, dle 103 odst. 1 písm. d) s.ř.s.; nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení, dle 103 odst. 1 písm. e) s.ř.s.. 2 Tyto důvody stěžovatelé blíže skutkově a právně konkretizují níže v tomto podání: 3 Ve věci podali navrhovatelé návrh na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2012, Změna č. 1 územního plánu obce Kozomín, které bylo schváleno usnesením zastupitelstva odpůrce č. 17/2012 ze dne 25. 4. 2012 a nabylo účinnosti 11. 5. 2012 (dále také změna č. 1 územního plánu ). 4 Dne 17. 8. 2015 rozhodl krajský soud rozsudkem čj. 50 A 4/2015-90 tak, že napadené opatření obecné povahy zrušil. Proti tomuto rozsudku podal odpůrce kasační stížnost, které Nejvyšší správní soud vyhověl a rozsudkem ze dne 13.07.2016, čj. 1 As 201/2015-181, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. 5 Dne 21.04.2017 dosud neustanovená osoba doručila na podatelnu krajského soudu podvržené podání, se zfalšovanými podpisy navrhovatelů, kterým bylo předstíráno, je navrhovatelé berou návrh I 1. Zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů. Strana 2 (celkem 5)
zcela zpět. 6 Krajský soud vycházejíce z tohoto nepravdivého, podvrženého a podvodného podání, řízení napadeným usnesením zastavil. 7 Dne 05.06.2017 se navrhovatelé dostavili do příslušné soudní kanceláře krajského soudu, kde osobně prohlásili, že předmětné zpětvzetí nikdy nesepsali, nepodepsali ani nepodali na podatelnu tohoto soudu. Výslovně uvedli, že jde o podvrh. Krajský soud v Praze o tomto prohlášení sepsal úřední záznam, který navrhovatelé podepsali a který byl založen do spisu. 8 Jelikož krajský soud při vydání napadeného usnesení vycházel ze zjevně nepravdivé, podvržené a podvodné skutečnosti, jsou tím naplněny výše uvedené dovolací důvody, tedy zejména důvody spočívající: v nezákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení; v nedostatku důvodu napadeného usnesení; a v jiné vadě řízení před krajským soudem. K d ů k a z u : Kopie úředního záznam Krajského soudu v Praze ze dne 05.06.2017 příloha č. 03 (originál je založen ve spise) Kopie podvodného zpětvzetí návrhu datovaného 19.04.2017, doručeného na podatelnu Krajského soudu v Praze ze dne 21.04.2017 příloha č. 04 (originál je založen ve spise) Spis Krajského soudu v Praze sp. zn. 50A 4/2015 9 K tomto podvodnému procesnímu úkonu je dále třeba uvést, že je evidentně ku prospěchu osoby zúčastněné na řízení BOR Biotechnology a. s., se sídlem Novodvorská 994/138, Praha 4 Braník, která na základě předmětné změny č. 1 územního plánu usiluje o legalizaci stavby jejího projektu spalovny biomasy s výrobou elektřiny, postavené protiprávně v centru obytné zóny obce Kozomín. 10 S tímto řízením potom přímo souvisí postup stavebního úřadu na základě rozsudku Krajského soudu v Praze čj. 48A 32/2014-145 ze dne 27.04.2016, kterým bylo ve věci výše uvedené spalovny s výrobnou elektřiny rozhodnutí stavebního úřadu zrušeno a věc mu vrácena zpět k dalšímu projednání. Tento rozsudek se ale opíral o rozhodnutí ve věci projednávané v tomto řízení o zrušení změny č. 1 územního plánu. Jelikož byla v tomto řízení věc po zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze Nejvyšším soudem mu vrácena zpět k dalšímu projednání, stavební úřad v řízení týkající se spalovny s elektrárnou se odmítá řídit zmíněným rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. 48A 32/2014-145 ze dne 27.04.2016, který považuje za obsolentní. 11 V tomto řízení jsou k dispozici jednoznačné důkazy k tomu, že osoba zúčastněná na řízení BOR Biotechnology a. s. protiprávním jednáním ve spolupráci s odpůrcem maří a prodlužuje toto řízení, což vyplývá z následujících skutečností a důkazů: IV. Odpůrce podal dne 27.01.2017 zjevně bezúspěšnou námitku podjatosti, jejíž odůvodnění Nejvyšší soud usnesením čj. Nao 74/2017-178 ze dne 06.04.2017 označil za fabulaci. Odpůrce nekomunikuje s jeho právním zástupcem, nedává mu žádné pokyny, neplatí za jím poskytované právní služby, s tím, že za právní služby poskytované právním zástupcem odpůrce v tomto řízení platí osoba zúčastněná na řízení BOR Biotechnology a. s. Z toho stěžovatelé dovozují, že pokyny právnímu zástupci odpůrce dává ve skutečnosti BOR Biotechnology a. s. Toto vyplývá ze zápisu ze zasedání zastupitelstva odpůrce ze dne 28.03.2017 (str. 4), viz příloha č. 05. Tento zápis se ostatně odpůrce bránil vydat, viz přiložená emailová korespondence (příloha č. 06). Z tohoto lze tedy logicky dovozovat, že za těmito podvodnými a zneužívajícími procesními úkony v tomto řízení stojí osoba zúčastněná na řízení BOR Biotechnology a. s. O propojení odpůrce s osobou zúčastněná na řízení BOR Biotechnology a. s. svědčí i skutečnost, že jejich právní zástupci jsou fakticky součástí společné advokátní kanceláře, sídlící na společné adrese Národní 340/21, 110 00 Praha, i když na oficiálních stránkách ČAK toto nedeklarují. Naopak Strana 3 (celkem 5)
na oficiálních stránkách ČAK tato skutečnost zjistitelná není, což vytváří dojem, že jde o dvě samostatně působící advokátní kanceláře. Skutečnost je ale jiná. K tomu viz výtisky z internetových stránek advokátní kancelář Janoch & Gutova na <www.akjanoch.cz> ze dne 06.06.2017 a dále ze stránek opatřených logem advokátní kancelář Janoch & Gutova na <http://www.gutova.com> ze dne 06.06.2017. Konkrétně na internetové stránce <http://www.gutova.com/?page_id=46> jak byla uložena službou Google bylo dne 13.05.2017 uvedeno logo advokátní kancelář Janoch & Gutova a v názvu stránky je uvedeno Judr. Hana Gutová Advokátní Kancelář Janoch & Gutová. Tento snímek stránky, uložený v databázi prohlížeče Google byl potom vytištěn do formátu PDF dne 07.06.2017 (příloha č. 07). Konkrétně na stránce O nás <https://www.akjanoch.cz/onas> bylo dne 07.06.2017 uvedeno: Náš tým je složen ze specialistů na různá právní odvětví, s různorodou právní praxí, na seniorních i juniorních pozicích, vždy však ke každému klientovi přistupujeme individuálně a profesionálně. Pod tímto textem jsou uvedena jména JUDr. Aleš Janoch a JUDr. Jana Gutová, Ph.D. (příloha č. 08 a 09). Konkrétně na stránce Kontakt <https://www.akjanoch.cz/kontakt > bylo dne 07.06.2017 uvedeno: JUDr. Aleš Janoch, č.ev. ČAK 12321, IČ: 71470671, DIČ: CZ 7905190623, sídlo: Národní 340/21, 110 00 Praha 1, Číslo účtu: 199332781/0600, JUDr. Hana Gutová, Ph.D., č.ev. ČAK 14717, IČ: 01342363, DIČ: CZ 8152053888, sídlo: Národní 340/21, 110 00 Praha 1, číslo účtu: 2110225023/2700 (příloha č. 10 a 11). 12 Stěžovatelé tyto skutečnosti a důkazy v tomto bodu IV. této kasační stížnosti uvádějí nejen pro podporu zákonných důvodů jejího podání, ale také pro podporu jejich žádosti o přednostní projednání kasační stížnosti. 13 Stěžovatelé jsou přesvědčeni, že právě takováto podvodná a zneužívající podání vytvářená osobou zúčastněnou na řízení BOR Biotechnology a. s., prostřednictvím odpůrce, zjevně jen za účelem prodlužování řízení a poškozování práv ostatních účastníků řízení, jsou závažným důvodem pro přednostní projednání této kasační stížnosti, jak to má na mysli 56 odst. 1 s.ř.s. 14 Stěžovatelé proto ž á d a j í Nejvyšší soud, aby jejich kasační stížnost p r o j e d n a l a r o z h o d l p ř e d n o s t n ě. K d ů k a z u : Zápis ze zasedání zastupitelstva odpůrce ze dne 28.03.2017 (příloha č. 05). Emailová korespondence týkající se získání zápisu ze zasedání zastupitelstva odpůrce ze dne 28.03.2017 (příloha č. 06). Do formátu PDF tištěná verze internetové stránky <http://www.gutova.com/? page_id=46>, jak byla uložena službou Google bylo dne 13.05.2017, datum tisku: 07.06.2017 (příloha č. 07). Do formátu PDF tištěná verze internetové stránky O nás <https://www.akjanoch.cz/onas> ze dne 07.06.2017 (příloha č. 08). Snímek obrazovky internetové stránky O nás <https://www.akjanoch.cz/onas> ze dne 07.06.2017 (příloha č. 09). Do formátu PDF tištěná verze internetové stránky Kontakt <https://www.akjanoch.cz/kontakt> ze dne 07.06.2017 (příloha č. 10). Snímek obrazovky internetové stránky internetové stránky Kontakt <https://www.akjanoch.cz/kontakt> ze dne 07.06.2017 (příloha č. 11). Souhrnný snímek obrazovky všech tří výše uvedených internetových stránek s přesným časem a datem okamžiku jeho pořízení (příloha č. 12). Strana 4 (celkem 5)
Spis Krajského soudu v Praze sp. zn. 50A 4/2015 Z těchto důvodů stěžovatelé navrhují, aby Nejvyšší soud vydal t e n t o V. ro zsudek: I. Usnesení Krajského soudu v Praze čj. 50A 4/2015-196 ze dne 30.05.2017 se z r u š u j e a věc se v r a c í Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odpůrce je povinen zaplatit stěžovatelům na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce. VANDOS spol. s r.o. Ing. Marián Kamenický Ing. Martin Roth Bc. Klára Rothová Ing. Ondřej Wretzl Ing. Eduard Fišner Mgr. Lucie Gagová Petra Fišnerová Martin Potůček Strana 5 (celkem 5)