Účastník řízení, ve smyslu 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Jana Kindlová, nar. 3. 11. 1981, trvale bytem PLZEŇ Jasanová 348/17

KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň Č. j.: RR/2397/15 Spis. zn.: ZN/277/RR/15 Počet stran: 12 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 Vyřizuje: Renata Plevačová Datum: 10. 7. 2015 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění, podle 10, 11 odst. 1 písm. b), 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění (dále jen správní řád ) a podle 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, (dále jen stavebního zákona ) na podkladě odvolání Ing. Jany Kindlové, nar. 3. 11. 1981, trvale bytem PLZEŇ Jasanová 348/17, právně zastoupené advokátem Mgr. Martinem Pechem, se sídlem PLZEŇ Malá 6, ze dne 30. 3. 2015, proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 4. 2015 pod č. j. MMP/072920/15, kterým rozhodl podle 97 odst. 3 ve spojení s 98 správního řádu o zrušení usnesení Úřadu městského obvodu Plzeň 2, odboru stavebně správního a dopravy, o zastavení řízení o odstranění stavby: Přístavba k rodinnému domu rekonstrukce přestřešení vstupu do rodinného domu a terasa ve 2. N. P. nad vstupem na pozemku parcelního čísla 4217 v katastrálním území Plzeň, které bylo zahájeno Úřadem městského obvodu Plzeň 2, odborem stavebně správním a dopravy, dne 24. 4. 2012 pod spisovou značkou SZ UMO2/05997/12/ZdJa, a věc vrátil k novému projednání Úřadu městského obvodu Plzeň 2, odboru stavebně správnímu a dopravy, rozhodl podle 90 odst. 5 správního řádu tak, že: odvolání Ing. Jany Kindlové, nar. 3. 11. 1981, trvale bytem PLZEŇ Jasanová 348/17, ze dne 30. 3. 2015, proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 4. 2015 pod č. j. MMP/072920/15, zamítá a rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 4. 2015 pod č. j. MMP/072920/15, potvrzuje. Účastník řízení, ve smyslu 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Jana Kindlová, nar. 3. 11. 1981, trvale bytem PLZEŇ Jasanová 348/17 Odůvodnění Dne 11. 5. 2015 byl Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen krajskému úřadu ) doručen, ve smyslu 88 odst. 1 správního řádu spis,

2/12 jehož součástí bylo odvolání Ing. Jany Kindlové, nar. 3. 11. 1981, trvale bytem PLZEŇ Jasanová 348/17, ze dne 30. 3. 2015, proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, (dále jen Magistrátu města Plzně ) ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 14. 4. 2015 pod č. j. MMP/072920/15. Krajský úřad z předloženého spisu zjistil následující, pro odvolací řízení rozhodující, skutečnosti: Dne 16. 12. 2010 Magistrát města Plzně vydal pod č. j. MMP/215406/10 rozhodnutí o povolení výjimky, kterým podle 94 odst. 4 a 169 odst. 2, 3 a 5 stavebního zákona povolil výjimku z 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v tehdy platném znění, (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb. ) pro umístění stavby Terasa na pozemku parcelního čísla 4217 v katastrálním území Plzeň (dále jen Terasa ) s tím, že Terasa bude umístěna 0,5 m od společné hranice se sousedním pozemkem parcelního čísla 4216 v katastrálním území Plzeň. Dne 19. 5. 2011 Magistrát města Plzně vydal pod č. j. MMP/082535/11 územní rozhodnutí č. 4835, kterým podle 79 až 92 zákona č. 183/2006 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v tehdy platném znění, rozhodnutí o umístění Terasy s tím, že pro umístění stavby u společné hranice s pozemkem parcelního čísla 4216 v katastrálním území Plzeň byla udělena Magistrátem města Plzně výjimka z 25 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Dne 23. 4. 2012 Úřad městského obvodu Plzeň 2, odbor stavebně správní a dopravy, (dále jen stavební úřad ) pod č. j. UMO2/06208/12 vyhotovil oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání, ve které stavební úřad uvedl, že zahajuje řízení o odstranění stavby: Přístavba k rodinnému domu rekonstrukce přestřešení vstupu do rodinného domu a terasa ve 2. N. P. nad vstupem na pozemku parcelního čísla 4217 v katastrálním území Plzeň (dále jen stavby ), jejímž vlastníkem je Ing. Jana Kindlová, podle 129 odst. 3 stavebního zákona, a že oznamuje podle 47 odst. 1 správního řádu o zahájení řízení o odstranění stavby a současně podle 49 odst. 1 správního řádu nařizuje ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 3. 5. 2012 s tím, že probíhají nepovolení stavební práce a stavebník musí stavebnímu úřadu mimo jiné doložit geometrické zaměření stavby se zakótováním stavby k hranici. Oznámení bylo Ing. Janě Kindlové doručeno dne 24. 4. 2012. Dne 24. 4. 2012 byla stavebnímu úřadu doručena omluva Ing. Jany Kindlové z ústního jednání z důvodu jejího plánovaného nástupu do porodnice. Dne 27. 4. 2012 byl vyhotoven, na základě objednávky Ing. Jany Kindlové, Ing. Pavlem Bláhou, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, měřičský náčrt přístavby PLZEŇ Jasanová na stavebním pozemku č. 4217. V září 2012 bylo vyhotoveno, na základě objednávky Společenství vlastníků jednotek PLZEŇ Malostranská 45, Ing. Josefem Zelenkou, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, zaměření skutečného stavu oplocení mezi pozemkem

3/12 parcelního čísla 4216 a pozemkem stavebního parcelního čísla 4217, parcelního čísla 4207/1 a stavebního parcelního čísla 4206. Dne 12. 12. 2012 stavební úřad pod č. j. UMO2/19020/12 podle 49 odst. 1 správního řádu nařídil Ing. Janě Kindlové ústní jednání ve věci stavby na den 14. 1. 2013. Dne 14. 1. 2013 byl sepsán protokol z ústního jednání mezi stavebním úřadem a Ing. Janou Kindlovou, kterou na základě plné moci ze dne 17. 12. 2012 zastupuje advokát Mgr. Martin Pech, se sídlem PLZEŇ Malá 6. V protokolu bylo uvedeno, že stavebník do 2 měsíců předloží stavebnímu úřadu souhlas se stavbou od sousedního společenství vlastníků bytových jednotek nebo stavebník podá žalobu k občanskoprávnímu soudu o hranici a vlastnictví pozemku. Dne 14. 1. 2013 stavební úřad pod č. j. UMO2/00621/13 vydal usnesení o přerušení řízení o odstranění stavby, kterým podle 129 odst. 3 stavebního zákona přerušil řízení o nařízení odstranění stavby, jejímž vlastníkem je Ing. Jana Kindlová s tím, že stavební úřad vlastníka stavby vyzval, aby v termínu do 15. 3. 2013 doplnil souhlas s provedením stavby od vlastníků sousedního pozemku nebo kopii podání žaloby k občanskoprávnímu soudu za účelem stanovení katastrální hranice mezi pozemky parcelních čísel 4217 a 4216 v katastrálním území Plzeň a stanovení vlastnických práv k dotčeným pozemkům. V odůvodnění usnesení stavební úřad mimo jiné uvedl: Stavební úřad při výkonu stavebního dozoru zjistil, že stavba je prováděna v rozporu s vydaným rozhodnutím nebo opatřením stavebního úřadu, a proto dne 17. 4. 2012 zahájil řízení o nařízení odstranění stavby. Protože bylo zjištěno, že je stavba patrně situována v rozporu s vydaným rozhodnutím nebo opatřením stavebního úřadu, byl vlastník stavby vyzván k provedení geometrického zaměření stavby za účelem zjištění jejího skutečného umístění. Protože provedením geometrického zaměření hranice mezi dotčenými pozemky bylo zjištěno, že oplocení pozemku vlastníka stavby a část provedené stavby se nachází na pozemku parcelního čísla 4216 v katastrálním území Plzeň, stavební úřad proto dne 12. 12. 2012 nařídil ústní jednání. Pro pokračování v řízení o odstranění stavby stavební úřad vyzval vlastníka stavby k doplnění jednoho z výše uvedených dokladů. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí také vymezil okruh účastníků řízení: Michal Baier, Patricie Bošková, Mgr. Radka Drozdová, Josef Florián, Pavla Horáková, František Kolář, Jan Kotrč, Drahoslava Kotrčová, František Král, Luboš Král, Petra Králová, Ing. Petr Liška, Jan Löffelmann, Marie Löffelmannová, Risto Mirčevský, Jaroslava Mirčevská, Zdeněk Mrcek, Eva Mrcková, Ing. Václav Novotný, Ing. Jana Novotná, Josef Nový, Blažena Nová, Ing. Pavel Nový, Ing. Vlasta Nová, Brigita Opatrná, Ing. Jaroslav Pilka, Anna Pilková, Josef Radosta, Anna Radostová, Jiří Sacher, Eva Sacherová, Radka Spěšná, Rudolf Spišiak, Daniela Spišiaková, Pavel Šnebergr, Tomáš Vildomec, Rudolf Vokurka, Soňa Vokurková, Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49. Usnesení stavební úřad doručil Mgr. Martinu Pechovi a Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49. Dne 15. 3. 2013 bylo stavebnímu úřadu doručeno od Ing. Jany Kindlové, zastoupené advokátem Mgr. Martinem Pechem žádost o prodloužení lhůty k mimosoudnímu řešení věci.

4/12 Dne 22. 3. 2013 stavební úřad pod č. j. UMO2/04373/13 vydal usnesení o přerušení řízení o odstranění stavby, kterým podle 129 odst. 3 stavebního zákona přerušil řízení o nařízení odstranění stavby, jejímž vlastníkem je Ing. Jana Kindlová s tím, že stavební úřad vlastníka stavby vyzval, aby v termínu do 15. 4. 2013 doplnil souhlas s provedením stavby od vlastníků sousedního pozemku nebo kopii podání žaloby k občanskoprávnímu soudu za účelem stanovení katastrální hranice mezi pozemky parcelních čísel 4217 a 4216 v katastrálním území Plzeň a stanovení vlastnických práv k dotčeným pozemkům. V odůvodnění usnesení stavební úřad mimo jiné také vymezil okruh účastníků řízení: Michal Baier, Patricie Bošková, Mgr. Radka Drozdová, Josef Florián, Pavla Horáková, František Kolář, Jan Kotrč, Drahoslava Kotrčová, František Král, Luboš Král, Petra Králová, Ing. Petr Liška, Jan Löffelmann, Marie Löffelmannová, Risto Mirčevský, Jaroslava Mirčevská, Zdeněk Mrcek, Eva Mrcková, Ing. Václav Novotný, Ing. Jana Novotná, Josef Nový, Blažena Nová, Ing. Pavel Nový, Ing. Vlasta Nová, Brigita Opatrná, Ing. Jaroslav Pilka, Anna Pilková, Josef Radosta, Anna Radostová, Jiří Sacher, Eva Sacherová, Radka Spěšná, Rudolf Spišiak, Daniela Spišiaková, Pavel Šnebergr, Tomáš Vildomec, Rudolf Vokurka, Soňa Vokurková, Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49. Usnesení stavební úřad doručil Mgr. Martinu Pechovi a Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49, Ing. Jaroslav Pilka předseda výboru SVJ Malostranská 45, Hana Slapničková a Statutární město Plzeň. Usnesení stavební úřad doručil Mgr. Martinu Pechovi a Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49. Dne 11. 4. 2013 bylo stavebnímu úřadu doručeno od Ing. Jany Kindlové, zastoupené advokátem Mgr. Martinem Pechem žádost o prodloužení lhůty k mimosoudnímu řešení věci. Dne 15. 4. 2013 stavební úřad pod č. j. UMO2/05579/13 vydal usnesení, kterým podle 39 odst. 2 správního řádu prodloužil do 30. 5. 2013 lhůtu k provedení úkonu určenou usnesením ze dne 20. 3. 2013 pod č. j. UMO2/04373/13. V odůvodnění usnesení stavební úřad mimo jiné také vymezil okruh účastníků řízení: Michal Baier, Patricie Bošková, Mgr. Radka Drozdová, Josef Florián, Pavla Horáková, František Kolář, Jan Kotrč, Drahoslava Kotrčová, František Král, Luboš Král, Petra Králová, Ing. Petr Liška, Jan Löffelmann, Marie Löffelmannová, Risto Mirčevský, Jaroslava Mirčevská, Zdeněk Mrcek, Eva Mrcková, Ing. Václav Novotný, Ing. Jana Novotná, Josef Nový, Blažena Nová, Ing. Pavel Nový, Ing. Vlasta Nová, Brigita Opatrná, Ing. Jaroslav Pilka, Anna Pilková, Josef Radosta, Anna Radostová, Jiří Sacher, Eva Sacherová, Radka Spěšná, Rudolf Spišiak, Daniela Spišiaková, Pavel Šnebergr, Tomáš Vildomec, Rudolf Vokurka, Soňa Vokurková, Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49. Usnesení stavební úřad doručil Mgr. Martinu Pechovi a Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49, Ing. Jaroslav Pilka předseda výboru SVJ Malostranská 45, Hana Slapničková a Statutární město Plzeň. Usnesení stavební úřad doručil Mgr. Martinu Pechovi a Společenství vlastníků jednotek Malostranská 45, 47 a 49. Dne 17. 6. 2013 bylo stavebnímu úřadu předloženo od Ing. Jaroslava Pilky, zplnomocněného zástupce 38 spoluvlastníků pozemku parcelního čísla 4216 v katastrálním území Plzeň, stanovisko k řízení o odstranění stavby, ve kterém

5/12 bylo především uvedeno, že stavba je provedena v rozporu s vydaným územním rozhodnutím, tak i s výjimkou Magistrátu města Plzně. Dne 9. 11. 2014 bylo stavebnímu úřadu doručeno od Ing. Jaroslava Pilky, předsedy SVJ Malostranská 45 upozornění na nečinnost ve správním řízení o odstranění stavby. Dne 4. 12. 2014 se stavební úřad pod č. j. UMO2/18204/14 vyjádřil k upozornění na nečinnost v řízení o odstranění stavby, ve kterém bylo uvedeno, že řízení o odstranění stavby bylo zahájeno omylem úředníka. Realizace stavby dle územního rozhodnutí č. 4835 je legální (v orazítkované dokumentaci pro územní rozhodnutí je v řezu terasy naznačen přesah na sousední pozemek). Z uvedeného důvodu řízení ve věci odstranění stavby nemůže pokračovat. Dne 4. 12. 2014 stavební úřad pod č. j. UMO2/18421/14 vydal usnesení o zastavení řízení o odstranění stavby (poznamenaném do spisu), kterým v souladu s 190 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v tehdy platném znění podle 66 odst. 2 správního řádu zastavil řízení vedené z moci úřední, a to řízení o odstranění stavby, jejímž vlastníkem je Ing. Jana Kindlová. Stavební úřad usnesení odůvodnil mimo jiné tím, že: Měřičský náčrt stavby prokázal, že je stavba realizována v rozporu s povolenou výjimkou (nebyla dodržena vzdálenost stavby 0,5 m od hranice pozemku) a tím i v rozporu s vydaným územním rozhodnutím Magistrátu města Plzně ze dne 19. 5. 2011. V odůvodnění rozhodnutí Magistrátu města Plzně dne 29. 11. 2013 pod č. j. MMP/238957/13 v řízení o povolení výjimky stavby z 25 odst. 5 a 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb. bylo uvedeno, že řízení o výjimce bylo nadbytečné a že stavba tak, jak je realizována, je v souladu s vydaným územním rozhodnutím a je legální. Stavební úřad je tímto rozhodnutím Magistrátu města Plzně vázán a řízení o odstranění stavby zastavuje. Účastníky usnesení stavební úřad identifikoval takto: Ing. Jana Kindlová a další dotčené osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousednímu pozemku identifikované podle parcelního čísla 4216 v katastrálním území Plzeň. Dne 10. 12. 2014 bylo Magistrátu města Plzně doručeno od Ing. Jaroslava Pilky, předsedy výboru SVJ Malostranská 45, žádost o provedení opatření proti nečinnosti stavebního úřadu a podnět k prohlášení nicotnosti územního rozhodnutí č. 4835 ze dne 19. 5. 2011. Dne 20. 1. 2015 Magistrát města Plzně pod č. j. MMP/012434/15 sdělil Ing. Jaroslavu Pilkovi na jeho žádost, že stavební úřad ve zkráceném přezkumném řízení zruší usnesení stavebního úřadu ze dne 4. 12. 2014 a jelikož stavba nebyla provedena v souladu s vydaným územním rozhodnutím, bude stavební úřad pokračovat v řízení o odstranění části terasy. Dne 5. 3. 2015 Magistrát města Plzně pod č. j. MMP/044895/15 vydal rozhodnutí, kterým rozhodl podle 97 odst. 3 správního řádu o zrušení usnesení stavebního úřadu o zastavení řízení o odstranění stavby, které bylo zahájeno stavebním úřadem dne 24. 4. 2012 pod spisovou značkou SZ UMO2/05997/12/ZdJa, a věc vrátil k novému projednání stavebnímu úřadu. Magistrát města Plzně jako důvod zrušení usnesení stavebního řadu o zastavení řízení o odstranění stavby uvedl, že stavba byla vystavěna v rozporu s územním rozhodnutím ze dne 19. 5. 2011 pod č. j. MMP/082535/11, neboť tímto rozhodnutím byla povolena stavba terasy o

6/12 rozměru 2,9 x 5 m a povolené rozměry byly překročeny (byla vystavěna terasa o rozměrech včetně okapu 3,05 x 5,19 m) a je proto na místě pokračovat v řízení o odstranění stavby pro tento přesah. Dále Magistrát města Plzně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že ve svém rozhodnutí o zastavení výjimky uvedl, že je stavba zrealizována v rozporu s platným územním rozhodnutím č. 4835 ze dne 19. 5. 2011 pod č. j. MMP/082535/11, což je věcí jinou, spadající pod jiný režim stavebního zákona, než o řízení o výjimce. Magistrát města Plzně v odůvodnění také uvedl, že pochybení stavebního úřadu také shledává v zastavení řízení o odstranění stavby usnesením podle 66 odst. 2 správního řádu, neboť tento úkon musí být proveden rozhodnutím s výrokem, že se odstranění stavby nenařizuje, což potvrzuje i rozsudek Nejvyššího soudu 5 As 30/2011 ze dne 28. 7. 2011. Rozhodnutí bylo doručeno účastníkům řízení (Ing. Jana Kindlová, Ing. Jaroslav Pilka, Anna Pilková, Jan Kotrč, Drahoslava Kotrčová, Rudolf Spišiak, Daniela Spišiaková, Rudolf Vokurka, Soňa Vokurková, Jan Löffelmann, Marie Löffelmannová, Pavel Šnebergr, Mgr. Radka Drozdová, Risto Mirčevský, Jaroslava Mirčevská, Zdeněk Mrcek, Eva Mrcková, Pavla Horáková, Pavla Kadlecová, Josef Radosta, Anna Radostová, František Kolář, Jiří Sacher, Eva Sacherová, Josef Nový, Blažena Nová, Patricie Božková, Ing. Petr Liška, Luboš Král, Petra Králová, Michal Baier, Tomáš Vildomec, Radka Spěšná, Brigita Opatrná, Jiří Florián, Věra Floriánová, Milena Králová, Barbora Kuralová, Ing. Vlasta Nová a Ing. Jana Novotná). Dne 30. 3. 2015 bylo Magistrátu města Plzně doručeno odvolání Ing. Jany Kindlové zastoupené advokátem Mgr. Martinem Pechem proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15 (dále jen odvolání ). V odvolání bylo především uvedeno (krajským úřadem shrnuto do několika bodů) toto: 1. Přezkumné řízení mělo být zahájeno na základě nějakého podnětu ze dne 12. 12. 2014, který není účastnici řízení znám. 2. Účastníky přezkumného řízení jsou účastníci původního řízení, v němž bylo vydáno přezkoumávané rozhodnutí. 3. Účastnici řízení nebylo žádné usnesení o zahájení přezkumného řízení doručeno. 4. Není zachována subjektivní lhůta, ve smyslu 96 správního řádu, podle které lze usnesení o zahájení přezkumného řízení vydat nejdéle do 2 měsíců ode dne, kdy se správní orgán o důvodu zahájení přezkumného řízení dozvěděl a jelikož z odůvodnění vyplývá, že přezkumné řízení mělo být zahájeno na základě podnětu ze dne 10. 12. 2014 a rozhodnutí o zahájení přezkumného řízení nebylo pravděpodobně vydáno je zřejmé, že v současné době nelze již přezkumné řízení vůbec zahájit. 5. Popis chronologie celé věci sumarizovaný Magistrátem města Plzně vůbec neuvažuje s porodem účastnice řízení. Dne 14. 4. 2015 vydal Magistrát města Plzně pod č. j. MMP/072920/15 rozhodnutí, kterým v řízení zahájeném z moci úřední rozhodl podle 70 správního řádu ve věci stavby tak, že výrok rozhodnutí ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15 opravuje.

7/12 Dne 13. 4. 2015 Magistrát města Plzně pod č. j. MMP/072026/15 zaslal účastníkům řízení stejnopis odvolání a vyzval účastníky, aby se k němu ve lhůtě 10 dnů vyjádřili. Dne 27. 4. 2015 bylo Magistrátu města Plzně doručeno vyjádření Ing. Jaroslava Pilky, předsedy výboru SVJ Malostranská 45 a zmocněného zástupce 38 vlastníků pozemku parcelního čísla 4216 vyjádření k odvolání. Dne 11. 5. 2015 Magistrát města Plzně podle 88 odst. 1 správního řádu předal spis se stanoviskem krajskému úřadu. Krajský úřad poté zjišťoval, zda odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 5. 3. 2015 pod č. j. MMP/044895/15 (dále jen napadenému rozhodnutí ) bylo přípustné (podaná účastníkem řízení, ve smyslu 81 správního řádu a jestli směřovalo proti výrokové části rozhodnutí, podle 82 správního řádu) a zda bylo včasné (podané v rámci zákonem stanovené lhůty, dle 83 správního řádu). Krajský úřad zjistil, že odvolání bylo přípustné, neboť Ing. Jana Kindlová je účastníkem přezkumného řízení zahájeném z moci úřední Magistrátem města Plzně, advokát Mgr. Martin Pech Ing. Janu Kindlovou zastupuje na základě plné moci ze dne 17. 12. 2012 a odvolání směřovalo proti výroku napadeného rozhodnutí. Odvolání bylo také včasné, neboť rozhodnutí stavebního úřadu bylo Mgr. Martinu Pechovi, právnímu zástupci Ing. Jany Kindlové, doručeno do datové schránky dne 16. 3. 2015, lhůta pro odvolání tedy končila dnem 31. 3. 2015 a odvolání bylo doručeno Magistrátu města Plzně dne 30. 4. 2015. Krajský úřad dále dle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení s právními předpisy. Krajský úřad došel k závěru, že napadené rozhodnutí a řízení není v rozporu s právními předpisy, a že v řízení nebyly zjištěny vady, o nichž lze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy neboť jestliže Magistrát města Plzně po předběžném posouzení věci, v tomto případě usnesení stavebního úřadu ze dne 4. 12. 2014 pod č. j. UMO2/18241/14 (dále jen usnesení stavebního úřadu ), ve smyslu 95 odst. 1 správního řádu, došel k závěru, že lze mít důvodně za to, že usnesení stavebního úřadu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, zahájí z moci úřední přezkumné řízení tak, že ve smyslu 98 správního řádu je prvním úkonem v přezkumném řízení vydání rozhodnutí podle 97 odst. 3 správního řádu. Krajský úřad se ztotožňuje se závěrem Magistrátu města Plzně, že je usnesení stavebního úřadu vydáno v rozporu s právními předpisy. Usnesení stavebního úřadu bylo vydáno, jak Magistrát města Plzně, uvedl, zejména v rozporu se samotným ustanovením, podle kterého stavební úřad rozhodoval, neboť v řízení o odstranění stavby vedeném stavebním úřadem nenastal ani jeden z důvodů uvedených v 66 odst. 2 stavebního zákona: - Stavební úřad nezjistil, že u některého správního orgánu již před zahájením řízení o odstranění stavby bylo zahájeno řízení v téže věci, což stavební úřad v odůvodnění usnesení ani netvrdil. - Stavební úřad nezjistil, že odpadl důvod řízení o odstranění stavby, neboť jak sám ve svém usnesení uvedl, stavba byla realizována v rozporu s vydaným územním rozhodnutím Magistrátu města Plzně, ze dne 19. 5. 2011. Stavební úřad se chybně odkazoval na právní názor vyslovený Magistrátem města Plzně v jeho rozhodnutí ze dne 28. 11. 2013 pod č. j. MMP/238957/13, kterým Magistrát města Plzně zrušil v odvolacím řízení usnesení stavebního úřadu ze dne 13. 8. 2013 pod

8/12 č. j. UMO2/11828/13 vydané v řízení o povolení výjimky na stavbu, s tím, že Magistrát města Plzně uvedl, že stavba je legální a byla realizována v souladu s vydaným územním rozhodnutím, neboť jednak Magistrát města Plzně ve svém rozhodnutí ze dne 28. 11. 2013 takovýto názor nevyslovil a i kdyby ho vyslovil, byl by ve smyslu 90 odst. 1 písm. b) správního řádu závazný jen pro řízení, pro které by Magistrát města Plzně vrátil věc k novému projednání (což se v tomto případě ani nestalo, neboť Magistrát města Plzně ve svém rozhodnutí ze dne 28. 11. 2013 pod č. j. MMP/238957/13, podle 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušil usnesení stavebního úřadu a řízení zastavil). K tomuto krajský úřad považuje za nutné dodat, že i kdyby stavební úřad zjistil, že je stavba realizována v souladu s vydaným územním rozhodnutím, nemohl by, dle názoru krajského úřadu vycházejícího z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2011 pod č. 5 As 30/2011, stavební úřad použít 66 odst. 2 správního řádu a řízení o odstranění stavby zastavit usnesením poznamenaným do spisu, ale měl by vydat rozhodnutí, kterým odstranění stavby nenařídí s tím, že by proti takovému rozhodnutí bylo přípustné odvolání. Krajský úřad také dle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžadoval-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o něž nešlo mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost se nepřihlíželo. Krajský úřad při přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek v odvolání (krajským úřadem shrnutým výše do jednotlivých bodů) uvádí: 1. Přezkumné řízení je ve smyslu 95 odst. 1 vždy zahájeno z moci úřední. Podání podnět k provedení přezkumného řízení, není v souladu s 94 odst. 1 správního řádu návrhem na zahájení řízení a stavební úřad tudíž neměl povinnost o jeho podání informovat všechny jemu známé účastníky, ve smyslu 47 odst. 1 správního řádu. Námitka je tudíž dle názoru krajského úřadu nedůvodná. 2. Účastníky přezkumného řízení jsou v souladu s 95 odst. 4 správního řádu účastníci původního řízení, v tomto případě řízení o odstranění stavby. Okruh účastníků uvedený v usnesení stavebního úřadu a v napadeném rozhodnutí je totožný. Námitka je nedůvodná. 3. Usnesení podle 66 odst. 2 správního řádu se dle uvedeného ustanovení pouze poznamenává do spisu. Dle 76 odst. 3 se o usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, účastníci vhodným způsobem vyrozumí, což v tomto případě stavební úřad nesplnil. Tato skutečnost ovšem svědčí o nezákonném postupu stavebního úřadu po vydání svého usnesení, nikoli o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, které usnesení stavebního úřadu pro nezákonnost zrušil. Námitka je tedy nedůvodná. 4. Dle 96 odst. 1 správního řádu lze přezkumné řízení zahájit do 2 měsíců ode dne, kdy se příslušný orgán o důvodu zahájení dozvěděl. Počátek běhu subjektivní lhůty k zahájení řízení tedy neběží od podání podnětu k provedení přezkumného řízení, ale od okamžiku, kdy Magistrát města Plzně se o důvodu zahájení řízení dozví, tedy kdy dospěje k závěru, že lze důvodně pochybovat o tom, že usnesení stavebního úřadu je v souladu správními předpisy. V tomto případě je takovým okamžikem den vyhotovení sdělení Magistrátu města Plzně ze dne 20. 1. 2015 pod č. j. MMP/012434/15, ve kterém Magistrát města Plzně reagoval na žádost Ing. Jaroslava Pilky ze dne 10. 10. 2015 mimo jiné tak, že mu sdělil, že ve

9/12 zkráceném přezkumném řízení zruší usnesení stavebního úřadu. Počátek běhu 2 měsíční subjektivní lhůty pro zahájení přezkumného řízení je tedy den 20. 1. 2015. V této lhůtě, konkrétně dne 5. 3. 2015 Magistrát města Plzně vydal napadené rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení, ve smyslu 97 odst. 3 ve spojení s 98 správního řádu, který je dle 98 prvním úkonem v řízení. Magistrát města Plzně tedy tím, že vydal napadené rozhodnutí jako první úkon v řízení v uvedené subjektivní lhůtě pro zahájení řízení, uvedenou lhůtu dodržel. Námitka je tedy dle názoru krajského úřadu nedůvodná. 5. Absence uvedení porodu účastnice řízení v popisu chronologie celé věci sumarizovaný Magistrátem města Plzně v napadeném rozhodnutí nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a námitka je tudíž, dle krajského úřadu nedůvodná. Krajský úřad tedy shledal, že napadené rozhodnutí netrpí vadami, které by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a že je správné. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem krajský úřad použil 90 odst. 5 správního řádu, když odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Účastníkem odvolacího řízení je: Ing. Jana Kindlová, Ing. Jaroslav Pilka, Anna Pilková, Jan Kotrč, Drahoslava Kotrčová, Rudolf Spišiak, Daniela Spišiaková, Rudolf Vokurka, Soňa Vokurková, Jan Löffelmann, Marie Löffelmannová, Pavel Šnebergr, Mgr. Radka Drozdová, Risto Mirčevský, Jaroslava Mirčevská, Zdeněk Mrcek, Eva Mrcková, Pavla Horáková, Pavla Kadlecová, Josef Radosta, Anna Radostová, František Kolář, Jiří Sacher, Eva Sacherová, Josef Nový, Blažena Nová, Patricie Božková, Ing. Petr Liška, Luboš Král, Petra Králová, Michal Baier, Tomáš Vildomec, Radka Spěšná, Brigita Opatrná, Jiří Florián, Věra Floriánová, Milena Králová, Barbora Kuralová, Ing. Vlasta Nová a Ing. Jana Novotná Vzhledem k velkému počtu účastníků řízení (nad 30 účastníků), ve smyslu 144 odst. 1 správního řádu, krajský úřad doručuje, v souladu s 144 odst. 6 správního řádu, rozhodnutí účastníkům řízení veřejnou vyhláškou, vyjma účastníka řízení dle 27 odst. 1 správního řádu. Poučení Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje podepsáno elektronicky

10/12 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být ve smyslu 25 odst. 2 správního řádu vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje a zveřejněno na elektronické úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje a dále musí být ve smyslu 25 odst. 3 správního řádu rozhodnutí vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Plzně a Úřadu městského obvodu Plzeň 2 a zveřejněno na elektronické úřední desce Magistrátu města Plzně a Úřadu městského obvodu Plzeň 2. Písemnost se ve smyslu 25 odst. 2 a 3 správního řádu považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Vyvěšeno a zveřejněno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení, zveřejnění a sejmutí písemnosti: Rozdělovník Účastník řízení dle 27 odst. 1 (doručí se jednotlivě): Ing. Jana Kindlová, Jasanová 17 Plzeň 326 00 právně zastoupena advokátem Mgr. Martinem Pechem, Malá 6, Plzeň

11/12 Ostatní účastnící řízení (doručí se veřejnou vyhláškou): Ing. Jaroslav Pilka, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Anna Pilková, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Jan Kotrč, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Drahoslava Kotrčová, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Rudolf Spišiak, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Daniela Spišiaková, Libušínská 39a, Plzeň 326 00 Rudolf Vokurka, Srázná 7, Plzeň 326 00 Soňa Vokurková, Srázná 7, Plzeň 326 00 Jan Löffelmann, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Marie Löffelmannová, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Pavel Šnebergr, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Mgr. Radka Drozdová, Borská 21, Plzeň 301 00 Risto Mirčevský, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Jaroslava Mirčevská, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Zdeněk Mrcek, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Eva Mrcková, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Pavla Horáková, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Pavla Kadlecová, Výsluní E 1417, Plzeň 321 01 Josef Radosta, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Anna Radostová, Malostranská 47, Plzeň 326 00 František Kolář, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Jiří Sacher, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Eva Sacherová, Příšov 46, Třemošná 330 11 Josef Nový, Na Průtahu 15, Plzeň 326 00 Blažena Nová, Na Průtahu 15, Plzeň 326 00 Patricie Božková, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Ing. Petr Liška, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Luboš Král, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Petra Králová, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Michal Baier, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Tomáš Vildomec, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Radka Spěšná, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Brigita Opatrná, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Jiří Florián, Vochov 7, Nýřany 330 23 Věra Floriánová, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Milena Králová, Malostranská 45, Plzeň 326 00 Barbora Kuralová, Hrádecká 12, Plzeň 312 00 Ing. Vlasta Nová, Malostranská 49, Plzeň 326 00 Ing. Jana Novotná, Malostranská 47, Plzeň 326 00 Ostatní (doručí se jednotlivě): Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, (2x druhé rozhodnutí s doložkami právních mocí zůstává součástí spisu, který bude zaslán po nabytí právní moci rozhodnutí) Kopie: 2x vlastní

12/12 K vyvěšení: Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly, dozoru a stížností Magistrát města Plzně, odbor správních činností, Náměstí Republiky 1 Plzeň 301 00 Úřad městského obvodu Plzeň 2, Koterovská 83, Plzeň 307 53