1. Odvolání proti strannému rozsudku ze dne 23.2. 2015 ve věci Prot. No 1086/260N/15 na Diecézním soudě v xxxxx

Apoštolský tribunál Římské Roty Excellentissimum Apostolicum Rotae Romanae Tribunal Piazza della Cancelleria 1 00186 Roma ITALIA 1. Odvolání proti strannému rozsudku ze dne 23.2. 2015 ve věci Prot. No 1086/260N/15 na Diecézním soudě v xxxxx 2. Součástí odvolání je i stížnost na neplatnost rozsudku ze dne 23.2. 2015 ve věci 260N spolu s podjatostí skandálním církevním soudcům na DCS v xxxxx Využívám procesního práva dle Kán. 1628 a podávám odvolání k Římské rotě do Říma proti nepravdivému, strannému a hrubě pomlouvačnému rozsudku ze dne 23. 2. 2015 podjatého Diecézního církevního soudu v xxxxx (dále jen DCS), který doložitelně vedl církevní řízení o neplatnost manželství pod j.č. 260N hrubě neprofesionálním až skandálním způsobem, neslučitelným s pravým posláním církve Kristovy! Skandální jednání církevních soudců vikáře X,, jeho zástupce Y. a slovenského soudce Z. je podrobně doloženo ve stížnosti na neplatnost rozsudku včetně vyjádření podjatosti hrubě neprofesionálním stranným soudcům. Tito pokrytečtí církevní soudcové by si nejprve měli vytáhnout trám z oka svého a pak vytahovat třísku z oka mého, jak v podobenství učí Písmo Mt 7, 3. I. Závadná procesní práce církevních soudců z DCS xxxxx 1. Neprofesionální práce církevních soudců je očividná již při řešení kauzy pod j.č. Prot. No 1086/260N/15, kdy svou neprofesionálností ruku v ruce s liknavostí způsobili průtah v délce skoro 4 let, i když dle církevního práva má prvostupňová instance rozhodnout do 1 roka (potvrzeno na jiném církevním soudě, kde znají a respektují církevní zákon). Průtahové zodpovědnosti se církevní soudci alibisticky lživě vyhýbají a bagatelizují věc na údajné složitosti. Na písemném vypracování pomlouvačného rozsudku pracovali přes 4 měsíce tj. ode dne 23.2. 2015 do dne 28.6. 2015 (pouhých 7 listů pomluv), znalecké výslechy mají být absolvovány do 3 měsíců, rovněž i na tomto poli způsobovali neopodstatněné průtahy atd.. Nelze se zbavit dojmu, jakoby na této kauze si vytvářeli uměle práci, aby mohli účelově odůvodnit, proč mají o polovinu méně kauz než na xxxxxxxxxxxxx soudě či na církevním soudě v Praze, a přesto kauzy nestíhají řešit v zákonné lhůtě 1 roku respektive způsobují průtahy 4 roky (pořízen důkaz hovoru s pracovnicí na xxxxxxxxxxxxx soudě). Nezodpovědný nestandardní průtah v kauze mohl být způsoben účelově také proto, aby DCS napomohl žalobkyni, která svou nedočkavostí, kvůli církevní legalizaci smilstva, podala žalobu k církevnímu soudu předčasně dne 1.9. 2011, i když ještě nebyla světsky rozvedena. Pokud by DCS pracoval řádně a kauzu by ukončil do jednoho roku ode dne 1.9. 2011), tak by v roce 2012 žalobkyně nebyla světsky rozvedena (světský rozvod proběhl dne 24.1.2013). 1/22

- Kauza 260N na DCS v xxxxx na první instanci započala dne 6.9. 2011 (dekret o přijetí žaloby ze dne 6.9.2010 viz příloha) - Kauza 260 N na DCS v xxxxx byla na první instanci ukončena s vypracováním písemného rozsudku dne 30.7. 2015 Nezodpovědní církevní soudci v xxxxx se dopustili skoro 4 letého průtahu v kauze 260N, i když jejich povinností bylo kauzu dle kán. 1453 prvostupňově neprotahovat přes 1 rok! Kán. 1453 Soudcové i soudy dbají, aby všechny záležitosti byly při zachování spravedlnosti co nejdříve ukončeny a aby u soudu prvního stupně se věci neprotahovaly přes jeden rok 2. Další procesní selhání církevních soudců spatřuji v tom, že doložitelně mě poškozovaly na mých procesních právech - neuvědomovali mě o předvolaných svědcích ze strany žalobkyně, abych se k těmto osobám mohl vyjádřit. Pochopitelně, pokud se jednalo o mé navržené svědky, tak žalobkyně byla informována neprodleně, aby mohla uplatnit svá procesní práva! Jednalo se o tyto svědky a jejich výslechy, které byly před mou osobu utajeny - jeptiška S. (bylo mi na DCS sděleno, že první výslech odmítla), přesto byl dne 31.1. 2013 dle církevního spisu proveden, utajen výslech faráře D., utajen výslech bratra žalobkyně Ing. P. D. a rovněž utajen výslech paní K...ové. Dle pořízeného důkazního audio záznamu při stanovování předmětu sporu v říjnu 2011, byla žalobkyni církevním soudcem X. stanovena 30 denní lhůta k navržení dalších pomlouvačných svědků, aby se prý, dle církevního soudce, řízení neprotahovalo. Některé věci, které vyšly najevo se neprotokolovaly, takže protokol z tohoto setkání byl zkreslen pořízen důkazní audio záznam! Žalobkyně v této stanovené lhůtě nové svědky nenavrhla, blíže prokázáno ve stížnosti na neplatnost rozsudku, přesto pak církevní soudce X. nerespektoval své nařízení a žalobkyně mohla dodávat dlouhodobě přemlouvané další svědky k pomluvě na mou osobu. Pokud jsem já později navrhoval svědky bylo to jen obranou reakcí na velmi nechutnou pomluvu paní K...ové, která mou osobu vůbec neznala. Pravidelně jsem se na DCS informoval, zdali byli žalobkyní navržení noví svědci, a bylo mi vždy sděleno, že nikoliv, až po otevření církevního spisu v 2014 jsem nestačil žasnout co se na DCS dělo v rozporu s lhůtou, kterou stanovil církevní soudce v roce 2011. 3. Další hrubě neprofesionální až skandální jednání církevních soudců na DCS v xxxxx a procesní poškozování, je důkazně doloženo v mé žádosti o delegaci ze dne 17.9.2014! Namátkou uvedu, dne 7.7. 2014 jsem navrhl nového svědka milence žalobkyně. DCS v novém dekretu ze dne 15.8. 2014 na tento návrh nijak nereagoval! II. V celém rozsahu napadám zjevně stranný rozsudek DCS v xxxxx Je potřeba si uvědomit, že soudce zpravodaj Z, který nepochybně vypracoval písemné provedení rozsudku, byl rovněž soudce, který vypracoval otázky k výslechu žalobkyně a její farizejské rodiny. Z církevního spisu jsem si důkazně zaznamenal přesné citace stranných otázek podávaných žalobkyni, které vypracoval soudce Z.. 2/22

Tyto otázky prozrazují, že to je stranný soudce s hlubokým feministickým cítěním, tudíž se nelze divit, že hanobící křivé svědecké výpovědi proti mé osobě, bere jako za prokázanou neomylnou pravdu Boží, a důkazně doloženou objektivní pravdu - úředními listinami, hrubé nekřesťanské jednání žalobkyně a jejich rodičů vědomě zamlčuje a utajuje! Křivá svědectví svědků žalobkyně, kteří mě osobně nikdy neznaly ani já je a nikdy nebyly v naší společné domácnosti, tento církevní soudce nekriticky vyzdvihuje a posvěcuje svou neomylnou pravdou, kterou zanesl do písemného církevního rozsudku. U ostatních profesionálních církevních soudů prý obecně platí, že svědci, kteří osobu církevně žalovanou vůbec osobně neznají a pouze papouškují pomluvy jsou svědci nedůvěryhodní. Nelze přece racionálně apriori přejímat ústní pomluvy od strany, která je stranou spornou v církevním rozvodu, a tyto prosté pomluvy vydávat za 100 % zjištěnou církevní pravdu s morální jistotou, aby se snadněji církevně legalizovalo cizoložství? Avšak u církevního soudce Z., jak vidno toto není žádný problém. Dle jeho tvrzení jsou svědci, kteří mou osobu vůbec osobně neznaly ani jsem je osobně neznal já, navíc nikdy nebyli v naší domácnosti, jsou svědci důvěryhodní a zcela pravdiví, a proto je důkazně zanesl do stranného a podjatého církevního rozsudku. Např. svědek žalobkyně Ing. P., kterého jsem osobně neznal ani on mne, tvrdil, že jsem žalobkyni věznil, i když tuhle zákeřnou lež nikdo nikdy od žalobkyně netvrdil. Tímto výrokem tento hluboce amorální hostilní svědek jen prozradil, že je svědecky osobou naprosto nedůvěryhodnou a subjektivně si fabulačně vymýšlí, aby žalobkyni napomohl legalizovat její dlouhodobé cizoložství o kterém dobře ví, a vůbec se k tomu ještě neštítí křivě přísahat na Evangelium! A nejinak tomu bylo doložitelně i u ostatních svědků např. nastrčené církevní pomlouvačky K...ové, kterou ještě dva roky přemlouvali, aby šla k církevnímu soudu pronést pomluvy, které slyšela od žalobkyně a její rodiny (předmět sporu v r. 2011, její výslech proveden 2013). Pochopitelně morální a profesionální církevní soudci by snadno rozpoznali hostilní subjektivní fabulaci oproti soudci Z. a spol,, kteří toho nebyli, či nechtěli být, schopni! Ve svých návrzích mnou vypracovaných k výslechu žalobkyně a jejich rodičů, i na zaslaných tiskopisech církevního soudu otázky k výslechu, jsem požadoval, aby při přísaze na Bibli bylo spolehlivě u církevního výslechu zjištěno, zdali mě žalobkyně fyzicky napadla nožem, zdali žalobkyně fyzicky napadla svou tetu, a zdali dlouhodobě páchá smilstvo s novým mužem atd.. Tyto otázky církevní soudce Z. s feministickým cítěním naprosto ignoroval, aby zůstaly utajeny a mohlo se snadněji zakrýt a legalizovat církví cizoložství. Oproti tomu, soudce Z. raději zpracoval absurdní zbytečné otázky jejž byly položeny žalobkyni a jejím rodičům, které jednak s manželstvím vůbec nesouviseli, a jednak byli ve vztahu po rozpadu manželství, i když mi doložitelně církevní soudci tvrdili (audiozáznamy), že posuzují pouze věci v manželství to jest v době společného soužití. S touto církevní účelovou dvojakostí - lží, vždy se vychytrale použilo co se jim zrovna hodilo, jsem se setkával po celou dobu uměle protahovaného církevního řízení, aby vykázali na kauze 260N svou pracovní činnost, když oproti jiným církevním soudcům z jiného kraje mají o polovinu méně kauz (audiozáznamy). Zde se můžeme podívat na výčet církevních absurdních otázek, které sloužili jednak, k vyčerpaní času k výslechu u žalobkyně a jednak, aby se má tvrzení vůbec neprokázala. Platí výživné na děti? Je pan Stach členem K 213? Myslíte si, že s hlavně mstí bývalé a že neví, zdali si uvědomuje, že škodí svým dětem? 3/22

Proč se snaží tak úporně o to, aby dostal děti do své výchovy? Proč pan Stach usiluje o svěření dětí do své péče? Zaplatíte výlohy soudnímu znalci? Atd. Přidávám informační bonus názorná ukázka, jak si soudce Z. připravil nápovědné otázky respektive manipuloval s křivými svědky, aby dostal do církevního sběrného spisu pomluv, to co potřeboval negativně proti mé osobě a k legalizaci cizoložství žalobkyně. Podobné sugestivní neprofesionální otázky zpracoval i k církevní pseudopsycholožce, zadokumentováno! Přesná citace z církevního spisu, kterou jsem už uvedl ve své závěrečné obhajobě, avšak podjatí, stranní a hrubě skandální církevní soudci mou závěrečnou obhajobu hodili do koše, aby pravda nevyšla najevo a jejich skandální jednání se mocensky ututlalo. Otázka ex offo 1: Myslíte si, že s hlavně mstí bývalé a že neví, zdali si uvědomuje, že škodí svým dětem? Svědkyně K...ová: Myslím si, že se hlavně mstí bývalé, a že neví, zdali si uvědomuje, že škodí svým dětem. Strannost prvostupňového církevního rozsudku se naprosto zjevně zviditelnila na str. 7 až str. 12 pod nadpisem In Facto, kde se nacházejí církevní hodnocení muže (3 stránky) a církevní hodnoceni ženy (2 stránky). Ve 3 stránkách jsem účelově zcestně a závádějícím způsobem církevně špiněn na křivých svědeckých výpovědích (svědci mě osobně neznaly) a křivém spekulativním posudku katolické pseudopsycholožky, která mě nikdy neviděla a skutečnosti překrouceny a vytrženy z kontextu pravdy, aby se napomohlo žalobkyni snadněji legalizovat a odůvodnit dlouhodobě páchané cizoložství a její nekřesťanské jednání. Ve 2 stránkách se v podstatě ze žalobkyně dělá církevní světice a důkazně úředně prokázané hrubé nekřesťanské jednání žalobkyně a její farizejské rodiny po celou dobu manželství a hlavně po rozpadu, se zde naprosto zcela zamlčuje a církevně utajuje. Dá se doslova říci, že z agresivní, hamižné a neuvěřitelné podlé cizoložnice vykonstruovali čistou církevní lilii pro nové manželství (jedná se na DCS v xxxxx o běžné praktiky). Církevní rozsudek obsahuje mnoho převzatý nepravd a lží od žalobkyně a jejich farizejských rodičů včetně servilních křivých svědků, které jsem osobně neznal ani oni mě, mé listinné objektivní důkazy byly doslovně ignorovány a zcela přehlíženy, aby se zachoval kult církevní světice a její čisté farizejské rodiny, vybírám názornou ukázku těchto církevních lží, které sloužili jen k pomluvě mé osoby a hlavně k církevní legalizaci dlouhodobého cizoložství žalobkyně, k ostatním zcestnostem bylo již nadbytečné se vyjadřovat! In Facto ze strany nežalujícího muže Cituji z církevního rozsudku církevní lež č. 1: Podle svědectví stana nežalující svou nelibost projevovala verbálně, ponižovala blízké paní xxxx a i paní xxxx samotnou, vyjadřovala se vůči všem neuctivě až vulgárně a hrubě. Ačkoliv se manželský život odehrával na malém prostoru, protože strany mimo byt společně nevycházely, bylo chování strany nežalující vůči straně žalující stále stejně hrubé a zlé a s časem se měnilo jen k horšímu. Nakolik jsou tyto informace o chování strany žalující alarmující, samy o sobě nedeklarují existenci poruchy jako 4/22

takové, spíš jen popisují projevy presumované anomálie. Neměl zde na mysli církevní soudce Z. stranu žalovanou? Nějak se mu to při té nezodpovědně převzaté pomluvě od křivých svědků žalobkyně zjevně popletlo, Lk 6,37. Zadokumentovanou raritou v této věci je, že mi církevní soudce Y. několikrát sděloval, že rodina D. na mě, doslovně cituji: hodně nakálela, a že oni dobře ví, jací jsou D.(důkazní audiozáznamy). I když jsem tato fakta důkazně doložil ve své delegaci k Apoštolské signatuře, a nepochybně s těmito fakty byl soudce Z. dobře seznámen, tak na to jaksi stranně pozapomněl co církevní soudci tvrdili na DCS (důkazně ve stížnosti na neplatnost). Církevní soudce Z. naprosto zamlčel úřední listiny prokazující fyzickou agresivitu žalobkyně a její hrubé nekřesťanské jednání, kdy fyzicky napadla svou tetu úřední zpráva, fyzicky nepřiměřeně trestala děti dodané video, mou osobu fyzicky napadla nožem - policejní usnesení, a svědectví, kdy žalobkyně hlavou mlátila o zem (sebepoškozování), zde to soudci při výslechu žalobkyně na Písmo a jejich rodičů doslova ututlali, aby jasná pravda nevyšla najevo, dále ignorovali nervovou labilitu žalobkyně, která byla prokázána lékařskou listinnou i ve znaleckém posudku Mgr. F., z lékařských listin vyšlo najevo, že žalobkyně brala léky - antiepileptika, což před uzavřením manželství přede mnou žalobkyně zamlčela a soudci tento podvod vůbec neřešili, protože jim stačily, jak psaly, pomluvy na mou osobu. Navíc dlouhodobé cizoložství žalobkyně směšně bagatelizovali, jako by to bylo v katolické církvi standardní jednání kněží a dalšího církevního osazenstva. Když jsem při církevním řízení doložil aktuální očividný podvod žalobkyně, tak to vikář X. a spol začali podporovat a krýt žalobkyně před svou farností i před DCS v xxxxx čestně prohlašovala na listinách, že je v tíživé finanční situaci (důkaz církevní dekrety) a při tom mi v té době nabízela finanční částku 1.200.000 Kč ke koupi bytu, aby jej mohla pronajímat a ještě více chamtivě bohatnout (doložený její dopis i s podpisem). Cituji z církevního rozsudku církevní lež č. 2 : Strana nežalující byla ve sporu aktivní a snažila se každé tvrzení strany žalující vyvrátit mnoha argumenty a důkazy, a to i za použití materiálů získaných pokoutně, tj. bez souhlasu či vědomí strany nežalující.. Drtivá většina mnou dodaných důkazů byly úřední listiny prokazující amorální nekřesťanské jednání žalobkyně a její rodiny. Pokud měli církevní soudci namysli lékařské zprávy, tak ty byly získány ze soudního spisu, anebo je žalobkyně zapomněla při rabování v našem společném bytě, kde jsem mnoho let bydlel sám, tyto listiny byly součástí našeho společného života. Žalobkyně u DCS při stanovování předmětu sporu v říjnu 2011 napadla lékařskou listinu, jejž prokazovala její nervovou labilitu. Na pořízeném audio záznamu tehdejší obhájce svazku Mgr. S. sděluje, že lékařská listina je za trvání manželství, tudíž je přípustná! Přesto tento jasný důkaz církevní soudci včetně psychologické diletantky zatloukli. Nejinak to bylo i s dopisy jeptišky S., které adresovala nám manželům. Nepochybuji o tom, že Bůh chtěl, aby pravda o pomlouvačné jeptišce vyšla najevo, proto tolik let ležely v mém bydlišti! Pokud jsem nahrával na diktafon své děti, tak není potřeba souhlasu, když jsem jejich rodič zákonný zástupce, a co se týče dalších audio záznamů, tak ty jsem pořizoval právě proto, abych mohl vyvracet lži žalobkyně či dalších církevních osob. Pokud nahrávám svou osobu, která může být lživě osočována i napadána, tak k tomu nepotřebuji souhlasu. 5/22

V roce 2009 jsem foneticky nahrál sám sebe, jak mě místopředseda městského soudu urážel a později i účelově lhal, kdybych si sebe nenahrál, tak by mě tato vysoce postavená osoba mocensky ničila, ale právě proto, že jsem měl důkazní nahrávku své osoby, tak byla místopředsedovi udělena písemná výtka, dále kdybych si v roce 2008 nenahrál fyzické napadení mé osoby žalobkyní, tak bych vůbec nevyvrátil křivé účelové obvinění žalobkyně a její rodiny, která mi v bytě sprostě ukradla děti a fyzicky mě napadla (pochopitelně dle církevních soudců naprosto v pořádku). Kdybych si důkazně nenahrál obskurní jednání církevní soudců na DCS v xxxxx v církevní kauze, tak by nikdo neuvěřil, a byl bych z jejich strany účelově nadále osočován ze lží, zastrašování a vyhrožování! Cituji z církevního rozsudku církevní lež a zkreslení reality č. 3: Strana žalující jako důkaz předložila znalecký posudek z oboru klinické psychologie. Tento posudek obsahuje osobní charakteristiku strany žalující i nežalující, znalecký závěr je cenným důkazem i pro rozhodování o existenci psychické anomálie, byť jeho účel je jiný (zde odkazujeme na lži skóre). K výše citovanému lži skóre je nutné dodat pár doložitelných faktů z uvedeného státního znaleckého posudku, aby nebyl církevními soudci zcestně vytvářen zavádějící mylný dojem o celoživotní hodnotě lži skóre z opatrovnickém sporu v roce 2005, který se týkal výhradně jen opatrovnického sporu respektive psychologického testu boje o děti, účelově přeneseného církevními soudci do církevního sporu v roce 2015! Zajímalo by mě, jaké by měl lži skóre církevní soudce X., který mi prvně sdělil, že byl zapsán úřední záznam o mé osobě a vzápětí to popřel (nepochybně pomluvy na mou osobu, které jsem viděl od DCS v církevním spise), tudíž doložitelně rovněž lhal (důkazní audiozáznam). Cituji ze soudního protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 10.4. 2006 pod j.č. 83 Nc 183/2003 : Znalkyně Mgr. F. uvádí: Ve většině testových protokolů dotazníkového charakteru jsou kontrolní otázky, na které většina populace odpovídá určitým způsobem. Pokud posuzovaná osoba odpovídá více než v 50% jinak, je pravděpodobné, že se v dotyčné metodě snaží jevit lépe než je realita. Je naprosto pochopitelné, že jsem se jako muž-otec v roce 2005 (matkám je v opatrovnický sporech doložitelně nadržováno) snažil v dotyčné metodě jevit lépe než je realita, což ale vůbec důkazně neznamená, že jsem u církevního soudu od roku 2011 k dnešnímu dni neuváděl a hlavně nedokazoval pravdu. Zajímavostí je, že církevního soudce právě upoutala ve 31 stránkovém znaleckém posudku právě tato informace, která se právě psychologickými diletanty dá vykládat a zneužít různě, a už vůbec církevního soudce nezajímaly, ani ho jinak neupoutaly, zjevné křivé přísahy žalobkyně a jejich rodičů ohledně dlouhodobě praktikovaného smilstva žalobkyně, které všichni lživě označovaly, při přísaze na Evangelium, za pouhý kamarádský vztah, i když všichni dobře věděli, že jde o vztah sexuální respektive o dlouhodobý nemanželský poměr v rozporu s církevním učením (existují další důkazy)! Znalecký posudek od Mgr. F. byl předložen dalším 2 soudním znalcům, kteří sdělili, že jsem ve znaleckém posudku vyšel dobře a není tam žádná prokázaná psychická anomálie, kterou mi lživě vykonstruovala katolická spekulativní pseudopsycholožka, která mě nikdy neviděla! 6/22

Cituji z církevního rozsudku církevní lež a zkreslení reality č. 4: Strana nežalující se k svědkům strany žalující vyjadřovala odmítavě, označovala je hanlivě a snižovala jejich důvěryhodnost. Podobných zavádějící polopravd a nepravd je v církevní rozsudku více, je nadbytečné se ke všemu vyjadřovat. Pouze jsem důkazně prokazoval nekřesťanské jednání žalobkyně a jejích rodičů, pokud jsem použil trefné označení např. farizejská rodina či jiné pojmy, tak jenom proto, abych zdůraznil amorální závadnost jejich jednání zlo, které církevní soudci vůbec nebyli schopni rozpoznat. Trefné popisování pravdy není hanlivost. Zajímavostí je, že lživé osočování křivých svědků na mou osobu, kteří mě ani neznali, stranným církevním soudcům vůbec nevadilo. V naší domácnosti mimo rodičů žalobkyně, bratra žalobkyně, mé matky, a mého svědka paní K. nikdo jiný nebyl, ostatní svědci popisující naše manželství byli účelově najatí k snadnější církevní legalizaci smilstva, aby to bylo u DCS na čem postavit. Církevním soudcům je viditelně úplně jedno, zdali je to spekulace, domněnka, fabulace či převzatá svědecká lež, hlavně, že něco je. Takže křivá svědectví amorálního faráře D. (utajil křtiny přede mnou, chodil na zištné obědy k rodičům žalobkyně), pana P., paní Kl...ové, jeptišky S. co se týče našeho manželství jsou naprosto nedůvěryhodná, protože jsou kompletně apriori převzatá od žalobkyně a její farizejské rodiny, navíc si tito svědci fabulačně domýšlely nové věci, které netvrdila ani žalobkyně a její rodina. Je to podobné, jako když občanům sděluji nekalé praktiky církevních soudců, a tyto všechny lidi bych později navrhoval za důvěryhodné svědky prokazující nekalé praktiky katolické církve. Takže normální lidé by mi neuvěřili do doby než bych předložil objektivní důkaz např. zvukový záznam. Cituji z církevního rozsudku zákeřnou církevní lež č. 5: strana nežalující si v manželství dělala co chtěla, svoje názory prosazovala tvrdě, arogantně, existuje u něho netolerance, nenaslouchání druhému, neumí se vžít do potřeb druhého partnera, jeho chování bylo nevyzpytatelné po všech stránkách. Tuto církevní pomluvu doplňuji z církevního spisu dále, neboť není citována stranným církevním soudcem do konce, abychom si více uvědomili tristní charakter tohoto křivého svědka a současně i tristní profesní úroveň církevního soudce, který tuto pomluvu primitivně převzal jako nezvratný důkaz: Kverulant, soustavný stěžovatel, prosazování sám sebe. Podle toho jak se chová, tak mi připadá, že je to mimo všechny zvyklosti a normy. To vyplývá z jeho jednání a postojů. Má vysoké sebevědomí. Chová se nepřirozeně a myslím si, že si neuvědomuje důsledky svého chování, které se vymyká zažitým normám a základnímu slušnému chování. Vůči jiným lidem a úřadům se chová falešně, přesvědčivě a pokrytecky, úplně jinak, jak k xxxx a její rodině, jakoby to na své okolí hrál. Starat se o rodinu to nebral jako povinnost. V tomto případě se jedná doložitelně o církevní pomlouvačku M. K...vou, jejíž rodině rodiče žalobkyně doložitelně výhodně pronajímaly celý rodinný dům na ulici S... 15, xxxxx, několik let do roku 2014 (informace i důkazy jsem získal od rodinného příslušníka žalobkyně atd.), a proto se tato hluboce amorální osoba u DCS tak moc úporně snažila, až to očividně přehnala, protože žádný rozumný člověk neuvěří, že přísahou na Evangelium, lze takhle přesně negativně psychologicky ohodnotit člověka, s kterým osobně svědkyně nikdy nemluvila a osobně ho neznala a ani on ji, navíc nikdy nebyla v jeho domácnosti či manželství! 7/22

- Církevní soudce Z. u této citace, i dalších následujících, vychytrale neuváděl jména svědků, jednak aby se nevědělo o koho jde a zároveň tak nabudil dojem, že se jedná z řady svědků zrovna o ty svědky důvěryhodnější, a jednak proto, aby nevyšlo najevo, že postavil svou neomylnou pravdu v církevním legalizačním rozsudku smilstva na svědcích, kteří mě osobně neznaly ani já je, a nikdy nebyly v našem manželství! - Navíc u této citace se církevní soudce Z. a spol prozradili, jakým selektivním stranným způsobem hledali svou subjektivní negativní pravdu proti mé osobě (nelze vyloučit církevní zášť či vendetu za to, že jsem prokoukl jejich skandální pokoutné praktiky, které jsem navíc důkazně zadokumentoval). - Vzhledem k tomu, že jsem pečlivě dokumentoval poznámky ze soudního církevního spisu, tak mohu naprosto přesně sdělit o které křivé svědky se jedná. Přede mnou utajený výslech hostilního svědka p. K...ové byl proveden dne 19.1. 2012, přestože církevní soudce X., stanovil v říjnu 2011 30 denní lhůtu žalobkyni k doplnění dalších svědků, kterou stejně nerespektoval (důkazní audio záznamy )! - Proto mi neprofesionální církevní soudci všemožně bránili v pečlivém nahlížení do velmi rozsáhlého církevního spisu plné špíny a pomluv na mou osobu (přesné opisy všech lží i podivných církevních otázek) a později mi i toto důsledné nahlížení přičítali snad k vině (pořízeny důkazní audio záznamy), abych v jejich rozsudku nemohl později důkazně vyvracet jejich subjektivní lži vydávané za církevní pravdu. Cituji z církevního rozsudku zákeřnou církevní lež č. 6: nikam s ní nešel, myslím do společnosti, nebyl s ní ani v kostele v Kxxxxx možná 1x 2x, po svatbě se nechtěl nikde s ní ukazovat, měl jsem dojem, že se za její postižení stydí. A já doplňuji co církevní soudce Z. z této svědecké pomluvy vynechal, aby se mu nenarušila vazba svědecké kvality, kterou v rozsudku selektivně prezentuje : Paní žalobkyni doma uvěznil. Výše uvedené svědectví na kterém staví důkazně svou neomylnou pravdu církevní soudci je svědek Ing. P., kterého osobně neznám ani on mě a nikdy nebyl v našem manželství. A přitom přísahajíc na Evangelium tvrdil lež, že jsem manželku věznil, kterou nikdy netvrdila ani žalobkyně a její rodina, čímž nezvratně usvědčil sebe z křivé přísahy a později usvědčil i církevního soudce, který křivou přísahu nebyl schopen rozpoznat, a ještě ji navíc posvěcuje a přeměňuje na církevní nalezenou pravdu s morální jistotou v jejich subjektivním stranném církevním rozsudku. Cituji z církevního rozsudku zákeřnou církevní lež č. 7: Kvalifikovaný svědek potvrdil, že při vyžadovaní informace, vystupovala strana nežalující nátlakově a nesmířlivě.. Tím kvalifikovaným svědkem je farář D., který v našem manželství nikdy nebyl a osobně jsem ho neznal ani on mne (účast na mších a jedno velmi krátké setkání nelze považovat za to, že znal mou osobu). Takže tento svědek kvalifikovaně utajil křest mého syna přede mnou, i když mu to církevní předpisy zakazují, protože si to přála žalobkyně a její farizejská rodina. Tento svědek kvalifikovaně chodil na soukromé obědy k rodičům žalobkyně, kde bedlivě poslouchat pomluvy na mou osobu, aby je později mohl bez výčitek svědomí zanést na DCS. Tento svědek se kvalifikovaně nabídl, že bude z peněz farnosti financovat žalobkyni - jako osobu v tíživé finanční situaci, přestože doložitelně vlastnila 1.200.000 Kč. 8/22

Zajímavostí je, že mnou navržený kněz S., aby dosvědčil jednu mimozpovědní větu, kterou pronesl přede mnou o žalobkyni, že si s ní prožil martyrium, odmítl dosvědčit, aby se údajně nedostal do kolize se zpovědním tajemstvím, avšak tento servilní zpovědník, a přítel celé rodiny žalobkyně, s tímto problém žádný neměl. Cituji církevního soudce Z. : skutečnost, že je někdo příbuzný či přítel, ještě neznamená, že s určitostí mluví nepravdu. Církevní soudce Z., ale vybral taková svědectví svědků do církevního rozsudku, kteří nikdy v našem manželství nebyli, ani mě neznali ani já je, takže se důvodně táži, jakou pravdu tito svědci mluvili, když to nebylo tzv. papouškování hostilní pomluvy od žalobkyně a její farizejské rodiny? Cituji z církevního rozsudku církevní zkreslení reality č. 8 : Dalším důkazem neschopnosti strany nežalující přijmout odlišný názor je přípis vedoucího odboru sociálního V tomto přípise uvedená osoba popisuje postoje strany nežalující vůči pracovníkům institucí Z těchto důkazů lze učinit závěr, že strana nežalující trpí nedostatkem discretio iudicii, neboť své soudy opírá o neexistující či pomýlené argumenty, své chování podřizuje vlastnímu vidění světa Přestože jsem na pomluvy za 11 let opatrovnického sporu od podlé farizejské rodiny již navyklý, ptám se, abychom si uvědomili vyskytující se absurdnost v církevním hledání pravdy s morální jistotou: A jakému vidění světa se podřizuje církevní soudce Z., když ne vlastnímu (absence ega)? Církevní soudce Z. a spol, si vybíral výše citovanou úřední listinu, která se mu zrovna hodila do konceptu špinění mé osoby, aniž by ji uvedl v celém kontextu reality, kterou doplňuji: Sociální pracovnice H. za podpisu vedoucího soc. odboru se snažila všelijakou lží či subjektivním hodnocením napomoci invalidní matce v opatrovnické sporu před Ústavním soudem, to jest v době kdy jsem pravomocným rozsudkem měl nezletilé děti ve své výlučné péči. Tato diskriminační sociální pracovnice se mě snažila doložitelně lživě poškozovat, kde jen mohla, např. v roce 2007 byla provedena u církevní světice (žalobkyně) soudně exekuce dětí, abych je dle platného rozsudku mohl mít poprvé po 4 letech na prázdniny, když mi žalobkyně celé ty roky nekřesťansky bránila ve styku dětí se mnou, a sociální pracovnice lživě tvrdila,že žalobkyně styku nebránila, anebo sociální pracovnice lživě tvrdila, že jsem neplatil výživné, i když jsem je měl vždy zaplaceno (doloženo poštovními složenkami), anebo zákeřně tvrdila, že jsem kverulant, aniž by znala obsah mých stížností i výsledky těchto stížností (4 krát jsem uspěl u Veřejného ochránce práv, který konstatoval že došlo k pochybení, jako občanský aktivista jsem 3 soudce dostal na písemnou výtku, s kolegou jsem napsal úspěšné trestní oznámení na sociální pracovnici Petříčkovou, která kryla týraní dítěte Dominika atd.). Táži se, proč si církevní soudce Z. a spol zrovna vybral výše citovanou úřední zprávu ve které se účelově apriori pomlouvala má osoba místo úřední zprávy sociálního odboru ze dne 15.7. 2005, ve které je důkazně zaznamenáno hrubé nekřesťanské jednání žalobkyně vůči bližním, kterou církevní soudce doslova zatloukl v církevním řízení i v církevním rozsudku? 9/22

Cituji z církevně utajené nepohodlné úřední zprávy sociálního odboru ze dne 15.7. 2005 pod j.č. Om 1/04, která je součástí církevního spisu 260N (pokud nebyla vykradena soudem): když se na MČ konalo vítaní občánků, chtěl se ho zúčastnit, aby viděl nezletilého, a matka se to dozvěděla a raději na vítaní nepřišla, přestože už byla přihlášená. Je pravdou, že otec na OSPOD uvedl, že s matkou měla konflikt i její teta (Mgr. D.). Tato se k nám potom dostavila na pozvání a tuto skutečnost potvrdila, uvedla, že ji matka fyzicky napadla. Uvádím, kdyby nějaký církevní soudce či církevní pseudopsycholožka chtěli zase zkreslit realitu, že sociální odbor se vyjadřuje o žalobkyni. Cituji z církevního rozsudku církevní zkreslení reality č. 9: Z bodu 19 Je jistě nesporné, že ke skončení manželského soužití došlo v listopadu 2003, a že do dnešní doby uplynulo 12 let. Jakkoli tato doba nutně musela být frustrující pro obě strany přesto má pro soud vypovídající hodnotu o charakteru osob. Pochopitelně v rozsudku se církevní soudci a jejich spřízněná pseudopsycholožka negativně věnovali jen mé osobě. U výše uvedené citace je potřeba poukázat na neuvěřitelnou zákeřnost církevních soudců na DCS v xxxxx, jednak mi bylo po celou dobu církevního řízení tvrzeno, že listinné důkazy po rozpadu manželství církevní soudce vůbec nezajímají, zkoumá se jen doba v manželství, a přesto církevní soudce Z. zjevně jednostranně zneužil v církevním rozsudku pomlouvačnou úřední zprávu sociálního odboru, která byla vypracovaná dávno po rozpadu manželství, a která s manželstvím vůbec nesouvisela. Úřední zpráva byla napsaná v době, kdy jsem musel už se stáními institucemi bojovat o to, abych své děti vůbec mohl vidět a ony mne, když svatá žalobkyně styku dětí s otcem bránila. Je potřeba si uvědomit, že v manželství jsem musel kmitat kolem postižené ženy, která se nedovedla ani o sebe pořádně postarat a neměl jsem žádnou zkušenost s diskriminací v opatrovnických sporech, takže jsem pochopitelně musel být jiným člověkem než když jsem dnes, který se musí bránit proti důkazně doloženému zlu žalobkyně a jejich rodičů, i proti diskriminaci v opatrovnickém sporu, i proti církevním lžím. Když jsem měl připravené další listinné důkazy k vyvracení lží proti mé osobě a chtěl jsem je předat církevnímu soudu, tak mi je církevní soudce Y. odmítl při výslechu převzít (další důkazy o smilstvu žalobkyně)! Stěží jsem mu vnutil aspoň důkazní dopisy jeptišky S., které naprosto spolehlivě vyvrátily její pozdější podlé lži při výslechu (na těchto dopisech konfrontačně s její lživou svědeckou výpovědí je krásně vidět, jaký amorální charakter mohou mít osoby, které vstoupili do kláštera). Soudce Y. familiárně pronesl, že už nemám dodávat žádné důkazy, že oni ví, kde je pravda a jací jsou D., aby mě později titíž církevní soudci mohli účelově špinit a zkreslovat realitu a já zůstal důkazně bez obrany proti jejich účelovým převzatým církevním lžím. Rozsudkem krajského soudu ze dne 3.4. 2008 mi světští soudci svěřili 2 malé děti do výlučné péče a já jsem fakticky prokázal bez cizí pomoci, že se dovedu o děti dobře postarat a nebýt podlého jednání žalobkyně a její rodiny, které církevní soudci zjevně kryly (další fyzické napadení mé osoby žalobkyní a unesení dětí z mého bydliště včetně roznesených písemných hrubých pomluv v mém bydlišti důkazní zvukový záznam, který jsem dodal do církevního spisu), tak se o děti starám dodnes. 10/22

Nebyl jediný důkaz, že bych péči o děti nezvládl, přesto stranní a podjatí církevní soudci tyto doložené skutečnost přehlíželi a zajímala je více, kde jaká pomluva z opatrovnického sporu na mou osobu (viz pomlouvačná zpráva vedoucího soc. odboru). Je prokázáno, že jsem se prokazatelně dokázal postarat o domácnost i 2 malé děti, ale o domácnost v manželství se žalobkyní jsem se, dle církevních podjatých soudců, nedovedl postarat, a proto bylo v pořádku, že rodiče žalobkyně k nám chodili rozbíjet soužití (ale dnes jsem rád, že s farizejskou rodinou nemám už nic společného). Cituji z církevního rozsudku největší církevní lež č. 10: Když podrobíme analýze chování strany nežalující docházíme k závěru, že se jedná o charakterologickou záležitost, tedy specifickou strukturu osobnosti, jejíž součástí jsou akcentované rysy tendující k určité poruše osobnosti, ale ne tak výrazné, aby naplňovalo diagnostické kriteria. Výše uvedené tzv. církevní utopení, je převzato z hrubě spekulačního a fabulačního pomlouvačném posudku katolické pseudopsycholožky Ch., která mě nikdy neviděla a ani nevyšetřovala, jenom proto, aby se snadno mohlo legalizovat smilstvo žalobkyně a uklidit její další nekřesťanské jednání! Podrobněji jsem se ke katolickému hanopisu vyjádřil ve své závěrečné obhajobě ze dne 24.9. 2014, kterou církevní soudci doslova zlikvidovali a účelově vybrali servilního církevního advokáta, který bez mého zplnomocnění a mého vědomí (tento fakt přede mnou kryli církevní soudci 11 měsíců) napsal svou obhajobu, kterou vydávali za mou. Tudíž se znovu nebudu v celé šíři opakovat, ale sdělím pár zásadních zadokumentovaných skutečností k objasnění církevní práce na DCS. Katolická pseudopsycholožka se naprosto sama usvědčila, protože hrubě pomluvila člověka, které nikdy neviděla ani nevyšetřovala. Přece racionálně ze spekulačních a fabulačních lží nelze odborně vyvozovat prokázanou psychologickou realitu a pravdu. Zamlčela spoustu faktů z úředních důkazů i svědeckých výpovědích, které naprosto zřetelně prokazovaly závadný nekřesťanský charakter žalobkyně a její rodiny, hrubě pomlouvačně, spekulačně a fabulačně se očividně vymezovala pouze k mé osobě. Sama katolická pseudopsycholožka, mnohokráte usvědčujíc se, uváděla, cituji: můžeme spekulovat, spekuluji, můžeme se domnívat, můžeme uvažovat, možná atd. (někdy to spočítám). Zde se podívejme na přesnou citaci z její práce, kde se mi snaží na pouhé úvaze něco doslova napasovat, jako by byla v nějaké strojírenské dílně: Při analýze projevů jeho chování by v úvahu připadala duševní porucha disociální. Za zmínku stojí informace, že tato psychologická atrapa vystudovala lékařskou vysokou školu, ale toto povolání naštěstí nikdy nedělala, upíchla se celoživotně v křesťanské poradně, kde za 5.000 Kč si přidělává vykonstruovanými pomluvami a spekulacemi na své bližní, které nikdy neviděla ani nevyšetřovala, aby DCS mohl církevně rozbíjet manželství, protože mnohé katoličky už smilní v novém vztahu - je to dobře skryté organizované zlo, 1 list Janův 3,18. Skutečný státní soudní znalec mi potvrdil, že nelze vytvářet psychologické posudky ze spekulací, domněnek a fabulací, a proto zvažuji celý církevní spekulační psychoblábol dát ke skutečnému odbornému posouzení (mám jej celý k dispozici)! 11/22

Cituji katolického psychologa PhDr. Mgr. Jeronýma Klimeše, Ph.D., abychom blíže pochopili skutečnou práci církevních soudců na Diecézním církevním soudě v xxxxx (dále jen DCS) : Pan Kosinka (pracoval pro DCS) se sice dušuje, že církevní soudy neprohlašují plošně manželství za neplatné. Ale sám uvádí, že v roce 2010 u Diecézního soudu v xxxxx bylo 20 manželských kauz z 37 prohlášeno za neplatné. To je 54 %. Jinými slovy, když si dnes dám v xxxxx žádost o zneplatnění manželství, tak si mohu hodit mincí, jestli mi soud dá za pravdu či ne. To už za pokus stojí, ne? Nemám po ruce církevní statistiky, ale zajímalo by mě, jak se toto procento mění s léty. Nedivil bych se, kdyby bylo mnohem horší než před pár lety. 54 % bez ohledu na absolutní čísla je na můj vkus hodně. Nechám na čtenáři, jestli to označí plošné zneplatňování či ne. A blíže se podívejme na konfrontační audio záznam pořízeného na DCS v xxxxx, tzv. morální jistota při hledání pravdy DCS: Stach: Je prohlášení pana D., že on nemá peníze. A já jsem doložil ze spisu, jsem spočítal všechny podání matky advokátce, doložil jsem konkrétně paragrafem, že ona vrazila do advokátky 180 tisíc. Církevní soudce X.: To je (2 krát radostné klepnuti X. do stolu, jako na fotbale), to nám řekněte, to potřebujeme slyšet, výborně! Stach: Tam toho je více, já mám papíry, že ona lže. Církevní soudce X.: Neuděláme ten výslech hnedka. Stach: Ne, ne, ne. Církevní soudce Y.: Vy máte důkazy, že ona nám lže, vždyť buďte chlap a utopíme ji jako! Proti tomuhle dobře organizovanému církevnímu kolektivu, při jejich církevním hledání pravdy s morální jistotou - církevnímu topení, jsem skutečně neměl žádnou šanci obrany a myslím si, že i další hrubě pomluvené oběti nevydařeného manželství jsou na tom podobně. I světské rozvodové soudy to dělají důstojněji, kde jsem byl rovněž extrémně špiněn žalobkyní a její rodinou, a přesto inteligentní světský soudce i bez modlení dokázal rozpoznat jasné pomluvy a lži, a nedal je do rozvodového rozsudku jako pravdu, tak jako učinili stranní církevní soudci, viz světský rozvodový rozsudek v církevním spise. A konfrontačně do třetice se ještě podívejme na osobní rozhovor s církevním soudcem X.: Církevní soudce X.: Ještě chci říct, vlastně, ještě taky z druhé strany v té věci, že třeba ten soudce potřebuje pohnout s tou kauzou, a když ten znalec, je to taková otázka pro, když ten znalec mu tam napíše věci neurčité, neurčité že neví tak ani tak, tak si řekne, tak nepotřebuji takového znalce, který mi v tom řešení nepomůže. Rozumíte. Jedna věc, jak vy říkáte, je to prostě jako byznys jo, a na druhou stranu zase, když ten znalec je jakoby neschopný a není schopen prostě říct nějakou diagnozu nebo říct. Nebo říct, je zdravý nebo není, tak ten soudce co má s tím dělat? Protože mě se dostali do ruky takové posudky, že z toho nic nevím. Když jsem se soudce X. dotazoval, kolik má DCS k dispozici katolických psychologů, tak mi odvětil 10. Položil jsem otázku, proč vybrali zrovna katolickou spekulativní psycholožku Ch., načež odpověděl, že ostatní katoličtí psychologové jsou neurčití a nejsou schopni vykonstruovat duševní poruchu jako jejich najatá obskurní pseudopsycholožka. 12/22

Konfrontační resumé Z výše uvedených tří konfrontačních faktů je zřetelně vidět, či jsou jasnou známkou indicie, že církevnímu soudci X. naprosto vyhovuje extrémně pomlouvačná spekulační a fabulační pseudopsycholožka Ch. oproti jiným 9 znalcům, a proto ji zadává nejvíce zakázek (informace mám), protože tato apriori dokáže hrubě pošpinit člověka na nechutných spekulacích a fabulacích, aniž by ho kdy viděla či vyšetřovala, dokonce dokáže vykonstruovat nějaké ty duševní poruchy kvůli legalizaci cizoložství. Ostatní církevní psychologové nejsou vybírání (čí méně), protože jednoduše na to nemají žaludek a nedokážou napsat lži a pomluvy na člověka, kterého ani neviděli či mu vykonstruovat nějakou duševní poruchu. Církevní soudce X. a spol by pak nemohli plošně rozmlátit v 54 % církevně uzavřená manželství před Bohem (Mar. 10,9), a snadno tak v mnohých případech legalizovat cizoložství, čímž by došlo v katolické církvi k viditelnému přesmilnění. Takže tento xxxxxxxx církevní kolektiv, pracovní tandem - církevní soudce X. a pomlouvačná katolická pseudopsycholožka, dokážou úplně snadno plošně rozmlátit 20 nerozlučitelných manželství uzavřených před Bohem z 37, a to jen za použití zákeřných pomluv, spekulací, fabulací a domněnek katolické pseudopsycholožky, která toho hodně napíše respektive nejvíce naháže tolik potřebné špíny pro tento církevní úkon. Jako občanskému aktivistovi se mi podařilo důkazně zadokumentovat, jako to chodí u některých světských soudních znalců, přesto i tito mají určitou morální úroveň oproti katolické pomlouvačné pseudopsycholožce i církevním soudcům. Stach: Tady jsou určití koně, kteří pro ně pracují. Znamená to, že soudce má kauzu, tak jak to bylo třeba v mém případě - kauza 9 let a oni to potřebují rozhodnout. Takže oni se podívají a první na koho sáhli byla znalkyně S., protože oni věděli, že ta znalkyně dostane spis a ona ze spisu, protože je psycholog, pochopí, kde toho soudce tlačí bota, tím pádem ona mu vyjde na ruku. Soudní znalkyně R. : No ano. Stach: Takže vy potvrzujete, že jsou tu koně. Soudní znalkyně R. : No ano, vždyť ona mě říkala do telefonu, to musíš napsat taky co oni chcou slyšet, tak to já ale nedělám. Poznámka: a mám další podobné audio důkazy, jak se vypracovávají znalecké posudky, avšak na DCS je to ale daleko skandálnější a amorálnější, poněvadž je to v rozporu s Písmem. Já jsem se nikdy nestavěl do pozice soudce soudu, jak je mi zcestně podjatými církevními soudci podsouváno, pouze jsem dokumentoval jejich skandální práci na DCS a svobodně se k ní vyjadřoval, aby Mistr Jan Hus tam nahoře věděl, že nezemřel nadarmo! Z posudku katolické spekulační pseudopsycholožky jsem důkazně zadokumentoval - sugestivní otázky, které zpracoval církevní soudce Z.. Vybírám jeho otázku č. 6, která prokazuje jakým skandálním způsobem se na DCS nápovědně zadávají otázky křivé katolické pseudopsycholožce, aby u normálních lidí vykonstruovala duševní poruchy kvůli církevní legalizaci smilstva respektive soudce přímo sdělil, že jsem nositelem nějaké poruchy nebo nemoci, aby psychologická atrapa věděla co má do církevního pomlouvačného psychoblábolu napsat. Doslovně cituji z nafocených důkazů, otázku církevního soudce Z. č. 6: Pan Miroslav Stach je nyní nositelem nějaké poruchy nebo nemoci, která je psychické povahy? 13/22

Pochopitelně u žalobkyně se sugestivní otázky feministickým církevním soudcem Z. nezadávaly, cituji konforntačně otázku č. 18 k předchozí otázce č. 6: Na základě návštěvy vyšetřované a na základě listin spisu kauzy můžete popsat osobnost paní xxxx xxxxxxx, a dále popsat její psychický stav v době uzavření sňatku? Tahle církevní obskurnost, která se mi podařila zadokumentovat (je toho více), jasně prozrazuje, jakým zákeřným způsobem pracují církevní soudci, a že proti církevnímu kolektivu (vystižnější by zde byl asi sicilský pojem) jsem neměl žádnou šanci obrany! Pochopitelně církevní kolektiv bude likvidovat i toto odvolání, ale toho se nebojím. In Facto ze strany žalující ženy Stranní církevní soudci ve svém subjektivním rozsudku zapřeli a utajili všechny úřední objektivní listinné důkazy včetně svědectví nevhodných svědků, které prokazovaly hrubé nekřesťanské jednání žalobkyně a jejích rodičů. Pár přidaných větiček o jakési emocionální nezralosti a nerozvážnosti žalobkyně při uzavíraní manželství, včetně bagatelizování smilstva žalobkyně, že nebyla zcela bezchybná, má nabudit dojem o jakési církevní spravedlnosti, vyváženosti, objektivitě, nestrannosti a nalezení církevní pravdy s morální jistotou. Na mou osobu podjatí církevní soudci hledali kdejakou pomluvu a špínu při výslechu u lidí, kteří mě ani osobně neznaly, ale u žalobkyně v podstatě negativní fakta ignorovali a napsali slohovou práci o jejím běžném životě. Proč stranní církevní soudci také nepoužili u mně výpovědi svědků, něco z mého běžného života, místo hledání pomluv a podezřelé soustřeďování špíny jen na mou osobu? Protože na někoho se vina a špína musela vykonstruovat a hodit, aby mohli církevní soudci snadno legalizovat další cizoložství z mnoha v řadě čekajících cizoložnic na DCS v xxxxx. Místo toho dvoustránkový prostor využili k tomu, aby ze žalobkyně cíleně vykonstruovali v podstatě katolickou světici, popisem nepodstatných událostí ze života žalobkyně k vytvoření dobrého dojmu, jak se chtěla stát jeptiškou, ale kvůli zdravotního postižení ji chudinku nepřijali atd.. Naprosto zamlčeli a utajili zásadní fakta ze života žalobkyně, které prokazují skutečnou morálku této osoby, že tato jejich světice - žalobkyně ztratila panenství s o 30 let starším mužem než je ona, akademickým malířem A., a to bez vztahu! Je hodně podivné, že katolická spekulační pseudopsycholožka, včetně stranných církevních soudců, nepoznali zásadní anomální rozpor v nekřesťanském jednání a myšlení žalobkyně na jedné straně se chce se stát jeptiškou a svůj život zasvětit Bohu, ale na druhou stranu přitom ráda v Praze souloží s neznámým mužem o 30 let starším než je ona a s kterým navíc nemá žádný vztah když to nazvu cenzurovaně, jen tak si užít! Tato zjevná morální dvojakost u žalobkyně nejde viditelně dohromady s křesťanským učením, avšak, jak vidno v církevním rozsudku dá se dobře ututlat církevními soudci. A ještě kryli a později bagatelizovali církevní soudci, další doloženou skutečnost, že tato vylíčená katolická světice s malými nedostatky v církevním rozsudku dlouhodobě udržuje mimomanželský sexuální vztah, tzv. smilstvo s nevěřícím J. S., i když nebyla církevně rozvedená! Nedovedu si vůbec představit, jakých podlých spekulativních pomluv a útočného osočování bych se dočkal od církevních soudců, katolické pseudopsycholožky, křivých svědků žalobkyně, kteří mě osobně neznali, kdybych dlouhodobě praktikoval smilstvo já, tak jako bez problémů, za dlouhodobého církevního krytí, praktikovala žalobkyně! 14/22

Církevními soudci je nepravdivě tvrzeno, že žalující strana vykonala vše ke zjištění pravdy, avšak fakta z kauzy vykazují něco jiného, strana žalující se odmítla dostavit k dalšímu výslechu ohledně zjištění mimomanželského poměru, aby nevyšlo najevo, že křivě v této věci přísahala na Evangelium. Výslech strany žalující jsem navrhoval z důvodů, poněvadž církevní soudci u žalující strany nezjišťovali zásadní fakta ze života manželství na která jsem ve svých podáních poukazoval, ani její smilstvo, ani fyzickou agresivitu žalobkyně k mé osobě i k jiným lidem. Na internetu jsem našel trestní oznámení na katolického psychologa, který rovněž poškodil otce, který musí bojovat o kontakt se svými dětmi, takže se zřejmě jedná o systémovou církevní záležitost. Které svědky i fakta církevní soudce Z. a spol vědomě zamlčeli v rozsudku: - Byla to velmi objektivní svědectví spolužačky žalobkyně Mgr. A., která popsala osobní zkušenost se žalobkyní, cituji: Potvrzuji, že ve škole dělávala rozbroje mezi dětmi. Házela koule, ubližovala spolužačkám. Maminky chodily do školy, protože spolužačky se jí bály. Chodily jsme ze školy jinou cestou, abychom ji nemuseli potkat. Po úrazu ji kolektiv ve třídě přijal a snažil se ji pomoci i přesto, že mnohým ubližovala. - Svědectví mé matky L. S., která popsala, jak žalobkyně u ní na návštěvě ve vzteku mlátila hlavou o zem (sebepoškozování) a pak chtěla vyskočit z okna, dále popsala, jak mě žalobkyně udeřila brzy po svatbě do obličeje, jak viděla po návštěvách naší rodiny mé modřiny na těle, a jak jí žalobkyně říkala, že je blbec atd.. - Svědectví psycholožky PhDr. K., která mě osobně znala a ve své svědecké výpovědi uvedla, že je známo, že hendykepovaní lidé jsou agresivní atd.. - Svědectví Ing. K. ohledně mé osoby v manželství, která oproti svědkům žalobkyně, osobně zná mou osobu a já jí, a také znala i naše manželství a byla v naší domácnosti! Která fakta a úřední listinné důkazy církevní soudce Z. a spol, včetně církevní spekulační pseudopsycholožky, stranně vědomě zamlčely, kryly a utajily v církevním řízení respektive jaká pravda se nehodila do rozsudku : 1. Usnesení PČR xxxx ze dne 30.12. 2003 pod j.č. MRBM-15743/TČ-11-2003, policie ČR konstatovala, že žalobkyně naplnila skutkovou podstatu trestného činu vůči mé osobě (napadení nožem a vyhrožování)! 2. Úřední zpráva Orgánu sociálně právní ochrany dětí ze dne 15.7. 2005, pod j.č. Om 1/04, z které vyplynulo svědectví tety žalobkyně, kterou fyzicky žalobkyně napadla! 3. Dotazník ke genetickému vyšetření, který byl vyplněn ošetřujícím gynekologem, z něhož vyplynula, nervov á labilita žalobkyně a cituji z jiné lék. zprávy, kterou jsem dodal: Antiepileptika vysazeny před 4 roky. 4. Lékařská zpráva o ambulantním vyšetření mého syna ze dne 12.6. 2002 (za trvání manželství), cituji z této lékařské zprávy: Dnes s ním matka upadla a při tom se udeřil do hlavičky. 5. Zpráva z psychologického vyšetření ze dne 6.2. 2006 od soudní znalkyně z oboru dětské psychologie PhDr. K.. Cituji z této znalecké zprávy: Negativní vztah má dítě k babičce, která se patrně o něj nejvíce stará (vlivem matčiny invalidity), ale neumí to s ním. Vzhledem k výchovné náročnosti dítěte s LMD tuto výchovu běžně nezvládá. 15/22

Babička jej fyzicky trestá, má z ní strach. Dítě si přeje být v delším kontaktu s otcem než je tomu dosud. Otce bere nezletilý jako autoritu a má ho rád. 6. Lékařská zpráva ze dne 11.8. 2005 s přiloženou fotografií mého syna, na které je vidět, že má na oku hematom. Cituji z této lékařské zprávy: Přiveden v doprovodu otce, který uvádí, že přebíral syna od tchyně, která uvedla, že vnuka poštípal komár. Obj. pod levým okem hematom, velikost 3x3 cm, na levém spánku extariace 1x2 mm staršího data. 7. Kopie záznamu ze sociálního šetření u žalobkyně ze dne 10.11. 2005 provedeno sociální pracovnicí Z. z Odboru sociálního xxxx xxxxxx. Cituji z této úřední zprávy: Matka matky pečuje o p. Sxxxxxxxx pobírá příspěvek při péči o osobu blízkou, stará se zcela o děti. 8. Usnesení městského soudu v xxxx ze dne 18.8. 2010. Cituji z této úřední listiny: Návrh matky (žalobkyně) na vydání předběžného opatření, kterým by soud vyslovil zákaz styku otce s nez.1 a nezl. 2, se zamítá. 9. Znalecký posudek soudní znalkyně z oboru psychologie PhDr. Z. K., Csc. z roku 2006. Cituji ze znaleckého posudku: Úloha matky je v rodině nevýrazná. Vzájemný vztah nezletilého a jeho otce není poznamená úzkostí, napětím, nejsou patrny žádné výraznější konfliktní momenty. Na svého otce je zvyklý. Ze strany otce je zřejmý eminentní zájem o syna a jeho adekvátní vývoj. Poznámka: katolická pseudopsycholožka fabulačně znehodnocovala tyto psychologické zprávy. Tento znalecký posudek obsahuje informace z mého života, státní znalkyně oproti církevní pseudopsycholožce nekonstruovala a ani nehledala žádnou potřebnou špínu vůči mé osobě, ale zajímaly ji pouze fakta. 10. Zpráva z psychoteraupetického sezení dne 5.6. 2006 MUDr. H.. Cituji z této odborné zprávy: Také dítě v setkání spíše reaguje na babičku než na matku. Vzhledem k výše uvedené problematice doporučuji rodinnou psychoterapii za účasti otce dětí. Poznámka: jakmile se žalobkyně a její farizejská rodina dozvěděla, že odborník doporučuje otce u sezení, tak se už u této psychiatričky nikdy neukázaly a pokračovali dále v psychologické turistice hledali odborníka, který se uvolí k napsání nějaké pomluvy na otce, aby toho mohli zneužít. Celkem navštívili 8 psychologů, ale nikdo se jim nehodil! 11. Zpráva z psychologického vyšetření ze dne 14. 2. 2006 od doc. K.. Cituji z této psychologické zprávy: přítomná babička i matka jej nedokážou zvládnout. Situaci údajně ztěžuje otec, který s rodinou nežije, na děti si však dělá nároky. Matka na něj díky svému postižení nestačí. 12. Lékařská zpráva ze dne 4.4. 2006 ohledně mého syna: Cituji z této lékařské zprávy: referuje babička, babičce vysvětleno. 13. Znalecká zpráva klinické soudní znalkyně PhDr. L. ze dne 14.10. 2008, kterou rovněž navštívili za účelem pomluv vůči otci, když jsem měl děti ve své výlučné péči, avšak tato soudní znalkyně se neuvolila k žádné pomluvě. Osobně mi řekla, že péči o děti zvládám a že viděla osobně, jak dobře o ně pečuji pořízen zvukový záznam, který vyvrací podlé spekulace katolické pseudopsycholožky. Cituji z této zprávy: Dosavadní edukativní zázemí bylo zjevně dobře stimulující a saturující potřeby dítěte. 14. Usnesení Městského soudu v xxxxx ze dne 23. 7. 2007, cituji z úřední listiny: Protože matka nerespektuje uvedené rozhodnutí a děti otci nepředala, navrhl otec výkon rozhodnutím odnětím nezletilých matce. Nařizuje se výkon usnesením MS v xxxxx ze dne 11.7. 2007 odnětím nez. 1 a nez. 2 matce xxxxxx a předáním otci Miroslavu Stachovi. 16/22

15. Zpráva sociální pracovnice K. UMČ OSPOD xxxxxx ze dne 23.7. 2004: Matka chce, aby otec docházel za synem pouze dvakrát v týdnu po dobu jedné hodiny. Otec se obává, že jeho styk s dítětem bude minimální a postupem času žádný, jeho obavy nejsou, podle našeho názoru, úplně neopodstatněné. 16. List usnesení krajského soudu z roku 2011. Cituji z této úřední listiny: Z obsahu odvolání matky je zřejmé, že nehodlá otci styk s dětmi o prázdninách bez soudního rozhodnutí umožnit. 17. Výzva městského soud dle 272 z roku 2010. Cituji z této úřední listiny: Ve smyslu 272 odst. 2. o.s.ř. soud matku vyzývá,, aby výše uveden rozhodnutí plnila a upravené styky dětí s otcem nemařila, v opačném případě, zůstane-li výzva bezvýsledná, může být soudem nařízen výkon zmíněných rozhodnutí ukládáním pokut až do výše 50.000 Kč. Takhle pracovali skuteční soudci oproti církevním soudcům, kteří podlé nekřesťanské jednání žalobkyně kryly a v církevním rozsudku totálně ututlali! 18. Usnesení městského soudu ze dne 23.1. 2012. Cituji z této úřední listiny: Matce A.B. se ukládá pokuta ve výši 1.500 Kč za neplnění citovaného rozhodnutí... 19. Hrubě pomlouvačný dopis od žalobkyně proti mé osobě, podepsaný jí, ze dne 14.7. 2008, který se svým otcem roznesla po všech sousedech v mém trvalém bydlišti, když jsem rozsudkem KS v xxxxx dostal děti do výlučné péče, aby mě odporně mezi lidmi pošpinila. Poznámka: podobného zákeřného jednání dle informací z církevního rozsudku vykonal církevní soudce X, když mě doložitelně pošpinil uvedenými nepravdami v žádosti adresovanou Apoštolské signatuře do Říma. V Římě těmto účelovým pomluvám uvěřili, a proto doporučili DCS v xxxxx, aby mi, bez mého vědomí, vybrali církevního advokáta, který hájil zájmy obskurních církevních soudců všechna církevní pochybení v kauze 260N ututlat. 20. Vyčítavý a velmi zákeřný dopis otce žalobkyně M. D. z června 2014, podepsaný toutéž osobou, který hodili mým přátelům do schránky. Cituji z této listiny: Ahoj xxxx a xxxxx, opravdu nevím, jak je možno poskytovat zázemí tomuto člověku, který je autorem těchto snůšky lží, polopravd a demagogie (motiv, aby mi nikdo neposkytl pomoc). 21. Propouštěcí lékařská zpráva ze dne 26. 12. 2004. Cituji z této lékařské zprávy: Dítě propuštěno na vlastní žádost babičky proti radě lékaře, Prof. Mudr. G., Ph.D. Potvrzuji tímto, že si dítě výše jmenovaná bere proti radě lékaře na vlastní zodpovědnost. Podepsaná babička D.. Poznámka: žalobkyně zanedbala péči o dítě, které skončilo s otřesem mozku v nemocnici, a o tak závažné věci rozhodovala nezodpovědně panovačná matka žalobkyně. 22. Záznam o sociálním šetření UMČ xxxx. Cituji z této úřední zprávy: Pan Stach je schopen se starat a vzorně se stará o manželku. Charakteristika osobnosti: tichý, obětavý. Bylo vidět, že péče je dobrá. Poznámka: pomluvy křivých svědků, kteří v naší domácnosti nebyly a ani mě osobně neznaly ani já je, měly u církevních stranných soudců větší důvěryhodnost a důkazní hodnotu než objektivní úřední zprávy či jiné nezvratné důkazní listiny! 23. Potvrzení nemocnice MB ze dne 20.1. 2004. Podepsáno primářem MUDr. H., Csc. Cituji z tohoto lékařského potvrzení: Po narození dítěte byl manželům S. na našem oddělení přidělen samostatný pokoj, aby vzhledem k tělesnému handycapu matky mohl být přítomen i otec. Pan Stach se po dobu hospitalizace o dítě staral a byl schopen zajistit mu veškerou otcovskou péči. 17/22

Poznámka, dle katolické psychologické atrapy jsem nebyl schopen v roce 1999 před Bohem ani zodpovědně pronést manželský slib, až tak dalece šly proti mé osobě účelové pomluvy na DCS v xxxxx! 24. Rozhodnutí z Městské správy sociálního zabezpečení ze dne 7.11. 2003. Cituji z této úřední zprávy: V době od 1.5. 2001 do 4.11. 2003 jste v plném rozsahu osobně pečoval o Vaší převážně bezmocnou manželku S...u, nar... 25. Protokol o ústním jednání na Magistrátě MB ze dne 23.7. 2007, prokazoval, že u jednání, které se týkalo jen mé osoby a žalobkyně, tak se tam vetřela matka žalobkyně, protože její dcera nebyla nikdy nikde schopna samostatně jednat, protože byla extrémně závislá na své matce. Poznámka: extrémní závislost žalobkyně na matce soudci překroutili lživě do roviny, že jsem domácnost nezvládal, a proto tam musela chodit matka žalobkyně. 26. Kopie listu ze znaleckého posudku soudní znalkyně Mgr. F. z roku 2005. Cituji ze znaleckého posudku: Psychologické vyšetření matky S..., že jde o osobnost diferencovanou, t.č. ne zcela stabilizovanou! Soudním znalcem tvrzeno v roce 2005. Konfrontačně cituji z výslechu svědkyně žalobkyně u církevního soudu v roce 2012 : Žalobkyně je ze současného dění ohledně jejího manželství vynervovaná, unavená, vyčerpaná, úplně se klepe, kdy má předat panu Stachovi děti (předávaní dětí trvá 5-10 sekund). Má trauma ze setkání s ním, jelikož on si všechny hovory nahrává pro případné další použití. Poznámka: žalobkyně nikdy nebyla u soudu likvidovaná přes vykonstruované dluhy na výživném, nebyla nikdy diskriminovaná státními institucemi, a nebylo ji bráněno ve styku s dětmi, všechny právní věci za ní dělala advokátka, takže nebyla donucena nic studovat, ani se nemusela bránit proti konexím, tak jako já, a všechny hovory si doložitelně nahrává na mobil, přesto se, zde zjevilo, že se klepe od roku 2005 do roku 2012, žalobkyně má stále psychické problémy a traumata, které církevní soudci zamlčují! Pokračuji v citaci ze znaleckého posudku F... o žalobkyni: Afektivně je lehce labilní, prožívané afekty dává najevo promptně a transparentně. V případě situace podmíněně emocionálně, v konfliktní situaci apod., může její reakce být i impulsivní nebo zkratková! Jeli ale přesvědčena o své pravdě, dovede být neústupná, trvat na svém i proti mínění sociální skupiny, či blízkých osob a svůj postoj, hájit aktivně a spor eventuelně eskalovat, vyostřit, neustoupit. Poznámka, z církevního rozsudku je naprosto zřetelně vidět, že stranní církevní soudci se pouze soustřeďovali jen na pomlouvačné negace na mou osobu od svědků, kteří mou osobu osobně neznali, ale očividně zatloukli podstatná fakta o žalobkyni ze státního znaleckého posudku! 27. Kopii hodnocení mé osoby žalobkyní, které mi předala za trvání manželství, abych odstranil své mínusy (její kostrbaté písmo je naprosto zřetelné ). Cituji z této důkazní listiny: + spolehlivost, férovost, čestnost, tak tak, obětavost, starostlivost, oddanost, nedáš si do ničeho kecat, ochota. pořádek, drobení stolování, neodkládat věci (tel.práce), kontrola intenzitu hlasu, vyslechnout druhou stranu - klid, leckdy kašleš na nejvyššího, ale když teče do bot dobrej, zatvrzelost, nedáš si do ničeho kecat. 18/22

28. Dopisy od jeptišky S. adresované oběma manželům (oslovení), které prokazovali její účelovou křivou subjektivní výpověď před církevním soudem, kde mě tato amorální jeptiška velmi zákeřně špinila, a proto církevní soudci hostilní citace nepoužili, i když mě tato osoba znala, oproti křivým svědkům p. P. a p. K...ová, kteří mě neznali. Cituji podstatný výňatek z dopisu jeptišky S. ze dne 21..2. 2001 za trvání manželství: Milá X a Mirku,. Mirku, jste moc hodný, že se tak pečlivě staráte o X a maličkého! Podepsána S. M. M., O.P. Milá X a Mirku,. M... (M...tisková mluvčí na xxxx) tu byla jen soukromě a u nás jen na chvíli zastavila. A protože Vás s obě máme rády a záleží nám na Vás, tak jsme si o Vás i pěkně popovídaly. Podepsána S. M. M., O.P. 29. Zpráva z psychologického vyšetření ze dne 31.5. 1999 Ledic: Miroslav Stach. Psychicky schopen pro držení, nošení a použití zbraně Jmenovaný se vyznačuje přiměřeným sebeprosazováním, schopností dobře se orientovat v náročných situacích a schopností kontrolovat své chování. Dokáže domýšlet důsledky svého jednání a regulovat se podle nic. Neagresivní, dokáže se přizpůsobit společenským vztahům. Velmi dobrá psychomotorika, tempo psychické činnosti je vysoké, dokáže se rychle rozhodovat. V současné době bez psychopatologických tendencí a změn. Poznámka: dle spekulativní a fabulační katolické pseudopsycholožky jsem nebyl schopen před Bohem ani zodpovědně pronést manželský slib, to jest dne 30.4. 1999 - měsíc před psychologickým vyšetřením, a měl jsem prý i nějakou psychickou anomálii, nepochybně měla nějakou inkviziční křišťálovou kouli v které to všechno viděla. 30. V roce 2014 jsem byl psychologicky vyšetřen k obnovení zbrojního průkazu, toto psychologické vyšetření je stavěno tak, aby se u žadatelů zjistilo, zdali netrpí nějakou duševní poruchou či poruchou osobnosti, protože mohou být držiteli zbraně. Během vyšetření se neprokázala žádná duševní porucha a nejinak to bylo i v předchozích psychologických vyšetřeních - například soudním znalcem - klinickým psychologem Mgr. F.. Poznámka: dle katolické psychologické diletantky, která mě nikdy neviděla ani nevyšetřovala, mám prý tendující 4 duševní poruchy osobnosti uvedeno v roce 2014. Naprosto katolický pomlouvačný psychoblábol chápu, jak jinak by církevní soudci mohli rozmlátit manželství uzavřené před Bohem, jedna stana se musela extrémně na křivých svědectvích, spekulacích a fabulacích pošpinit a utopit, jak sdělil církevní soudce Y., a doložené zlo druhé strany očistit skoro do neposkvrnění, aby se mohlo církevně legalizovat cizoložství. Atd.. 31. Nejvíce o amorálním nekřesťanském charakteru žalobkyně a její rodině prozradily důkazní audio záznamy, které zaznamenaly naprosto objektivní realitu, byli k listinným důkazům pouze sekundárním důkazem. Jsem rád, že se mi podařilo zadokumentovat pravdu, protože mnoha pomluveným obětem na DCS v xxxxx se to nepodaří a zůstávají církevně doživotně pošpiněni na neprofesionální práci církevních soudců, kteří skutečnou pravdu, mimo té jejich, nedokážou vůbec rozpoznat a spolehlivě najít. Písemné objektivní důkazy úřední zprávy jsem dodával, abych se především bránil proti zjevným pomluvám žalobkyně a jejích rodičů včetně křivých svědků, z nichž mnozí mě ani osobně neznaly. Dále jsem je dodával, aby církevní soudci razantně odsoudili nekřesťanské jednání žalobkyně a její farizejské rodiny, a tato se konečně začala chovat křesťansky a přestala páchat doložitelné zlo, nikoliv proto, aby církevní soudci včetně jejich pseudopsycholožky nekřesťanské jednání žalobkyně a její farizejské rodiny ještě zjevně kryly a podporovaly! 19/22

Během projednávaní církevní žaloby od roku 2011 k dnešnímu dni, se jednání žalobkyně změnilo, a to v tom směru, že je ještě více farizejsky zákeřná, chamtivá a agresivnější než byla, např. chamtivě vyvolala další soudní řízení k postupnému zničení mého rodičovského vztahu i mé osoby, nadále roznáší písemné pomluvy o mě u mých přátel atd.. Nejskandálnější na celé věci je, že mě psychologická atrapa za to, že jsem dodával úřední důkazy napadla, že jsem tak činil proto, abych manipuloval se soudem, čímž mi zcela primitivně odepřela procesní zákonné a přirozené právo, bránit se proti pomluvám a osočování. Na tuto neuvěřitelně zákeřnou práci katolické pseudopsycholožky viditelně navázal feministický soudce Z. a spol. U žádné ateistické instituce jsem ještě neviděl, aby zato, že účastník jakéhokoli řízení (soudy, přestupkové řízení či mediální vystupování) byl osočován z manipulace instituce jen proto, že využívá svého zákonného a přirozeného procesního práva k obraně proti pomluvám. Ano u DCS respektive u katolické církve se tato zákeřnost, jak vidno, doložitelně děje. Na veřejném videu papež František sděluje a agresivně ukazuje, že by dál ránu pěstí i příteli, kdyby jeho matku urazil. Tak já sděluji církevním hodnostářům v ČR, že rány pěstí rozdávat nebudu, protože nejsem agresivní a jsem křesťan, avšak účelové katolické pomluvy vykonstruované na svou osobu, aby se zakrylo smilstvo a hrubé nekřesťanské jednání katolické rodiny D. skandálním Diecézním církevním soudem v xxxxx si ale líbit nenechám! http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/zahranici/papez-o-nasili-kdyby-nekdo-urazil-matkudam-mu-ranu-pesti.html V závěru chci poukázat na neuvěřitelné zákeřné jednání církevních soudců DCS v xxxxx, aby se zakrylo jejich totální profesní selhání i skandální neprofesionální úroveň vedení církevního řízení. Cituji z církevního rozsudku ze str. 3: Dne 3.9. 2014 požádal soudní vikář Nejvyšší tribunál Apoštolské signatury o přenesení kompetence na jiný církevní soud, a to za účelem rozhodnutí, neboť strana nežalující obviňovala soud z poškozujícího jednání její osoby, a na druhé straně soud musel konstatovat, že strana nežalující po mnoha vysvětleních a upozorněních nerespektuje ustanovení týkající se průběhu procesu. Dne 26.9. 2014 žádost o přenesení kompetence podala soudu v xxxx i nežalující strana... Není mi známo, že bych nerespektoval nějaké konkrétní ustanovení průběhu procesu a ani jsem nebyl nikdy církevními soudci na tuto skutečnost vůbec upozorněn pokud by se tak stalo (písemně ani ústně), průběh procesu doložitelně porušovali církevní soudci, když mi bránili v nahlížení do obsáhlého církevního spisu plných pomluv, např. na nahlížení byl prvně stanoven celý měsíc, ale jejich notářka neměla vůbec čas a myslela si že nahlížení odfláknu 2 hodinami ke konci měsíce, abych se proti lžím a pomluvám nemohl bránit, a to do spisu, který DCS tvořil 3 roky, a nejinak tomu bylo u prodloužené lhůty! Je pravdou, že jsem soudce ve dvou písemnostech kritizoval z poškozujícího jednání, ale činil jsem tak proto, aby své jednání napravily nikoliv v něm pokračovali kritizoval jsem, že nedodržují moje procesní práva a řízení vedou tak, aby se z mých tvrzení nic neprokázalo vůbec mi neoznámili nové výslechy svědků, abych se k jejich osobám mohl vyjádřit atd.. 20/22