52A 9/2010-43 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové Pardubicích rozhodl v z a JUDr. Ivany navrhovatele: obci Cotkytle Pivovarské nám. 557, 563 01 Lanškroun, proti Obec Cotkytle, sídlem Cotkytle 3, 561 32 Cotkytle, zastoupené Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem AK v Mohelnici, Olomoucká 36, 78985 Mohelnice, v o návrhu na vyhlášení místního referenda, t a k t o : I. Vyhlašuje se místní referendum v obci Cotkytle o otázce: Souhlasíte s výstavbou katastrálním území Cotkytle, Herbortice, Mezilesí u Lanškrouna?. II. Místní referendum se bude konat dne 22.5.2010. III. Žádný z o d Hradci Králové, ndu ). Návrh Cotkytli (dále jen 22/2004 Sb. ze dne 1 s otázkou: Souhlasíte s obce Cotkyt v souladu s ustanovením 13 odst. 1 písm. b) zákona rozhodlo nevyhlásit místní referendum o otázce: Souhlasíte s Cotkytle, Herbortice, Mezilesí u Lanškrouna? Návrh byl zamítnut proto, že o navržené otázce nelze referendum konat pro rozpor s má na mysli zákon o místním referendu. Navrhovatel uvede návrhu zpochybnil, když uvedeným usnesením obecního zastupitelstva bylo porušeno jedno ze základních
-2-52A 9/2010-44 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ). Navrhovatel dále v návrhu polemizoval z ávní úpravu -dále jen zákon o obcích, 35, 8 téhož zákona). místního referenda, tj. že místním referendu. a absurdní. Za zásadní považoval zakotvené v katastrálním území Cotkytle, Herbortic na den 23. 3. 2010, kde pod bodem 2 v referenda v obdobné v obci a jeho postup nazval místního refe konání místního referenda a navrhovatel z v jako druhé v referenda se mají týkat otázek výstavby elektráren na území obce), a to v návrhu ze dne 28. 3. 2010 uvedl, že žalobce má o p Jak vyplývá z obci Cotkytle
-3-52A 9/2010-45 navržené k rozhodnutí v místní referendu: Souhlasíte s ú. Cotkytle, Herbortice, Mez podpisovou listinu. Jak vyplývá z v v souladu s ustanovením 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu rozhodlo nevyhlásit místní referendum o otázce navržené navrhovatelem proto, že o navržené otázce nelze referendum konat pro rozpor s ustanovením 6 zákona o místním referendu, protože se ani rozhodnutím tak, jak jej má na mysli zákon o místním referendu. Z výše uvedených z podle ustanovení 12 odst. 2 a násl. zákona o místním referendu. V uvedený návrh považuje za bezvadný ve smyslu 12 odst. 3 zákona o místním referendu (k 44/2009- odc a po sporné otázky, které v vyhlášením místního to v 11/2010, v nevyhlášení místního referenda, tj. 1) že o navržené otázce nelze referendum konat pro rozpor s ustanovením 16 zákona o místním referendu, protože se n jak jej má na mysli zákon o místním referendu. Uvedené rozhodnutí obecního zastupitelstva Cotkytle o nevyhlášení místního referenda však nemá oporu v z Podle 6 zákona o místním referendu se v vymezuje ustanovení 7 téhož zákona. V místním referendu nelze rozhodovat o místních v v rozporu s hoduje ve zvláštním v místním referendu do podání návrhu na konání místního referenda v
-4-52A 9/2010-46 ákonné a místním výjimkami v tním referendu konat (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.3.2007, sp. zn. I.ÚS 101/05). uvedené v 84, 85 a 102, s vý souladu s místními Z místním referendu tomu, zda tedy zda souhlasí s uvedených katastr rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, sp. zn. 30 Ca 173/2008 vydaný v krajskému soudu se v soudu ze dne 13. 3. 2007, sp. zn. I.ÚS 101/05). V návrhu, že obec Cotkytle nerozhoduje a nikdy nebude rozhodovat v elektrárny a že k
-5-52A 9/2010-47 elektráren v Z v nikdo a nic nenutí k tomu, zda obec podá Kdy sám v to, že otázka budoucí výstavby z pohledu stavebníka zahrnuje nejen rozhodnu jeho vlastní prvotní rozhodnutí Pokud by tomu tak nebylo, tak by ad absurdum k žádné v postavit stavbu nabude stavebník nikoliv z uvedeného vlastního prvotního rozhodnutí, ale až takové vlastní rozhodnutí, však nežijí ve vzduchoprázdnu a nejednají snad ve svém vlastním zájmu, ale zastupují názory, a to i k souvislosti s otázky položené v míst sami (nikoliv správní orgán v místním referendu s nevyhlášení místního referenda, nemá oporu v rámci t jako rozhodnutí ve formálním smyslu, tj. jako místním referendu se sice rozhoduje o navržené otázce, ovšem za toto rozhodnutí je nutné poklá rozhodnutím v
-6-52A 9/2010-48 ý a lze jej snadno vyvrátit. Pokud to tedy žalobce, kdo Krajský soud dále n vymezených v 7 zákona o místním referendu. pravný výbor právo domáhat se místní referendum nevyhlásí podle 13 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Podle výše citovaného odstavce 3 téhož zákona pak rozhodnutí soudu o návrhu podle odstavce 1 písm. b) soudu za podmínek stanovených zvláštním zákonem domáhat vyhlášení místního referenda. ve výroku I. tohoto usnesení vyhlášením mís Výrok II. se opírá o ustanovení 13 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu, odst. 1 se hlasování v místním referendu koná v jednom vyhlášení, není-li v místního referenda je první Hradci Králové ze dne 24. 11.. 30Ca 173/2008- obce. soud rozhodnutí ášení místního referenda je tak dle krajského soudu nutno v yhlášení a datu konání místního
-7-52A 9/20410-49 smysl pouze v e však krajský soud nemohl vydat. z nák Toto rozhodnutí nabývá soudu referenda V Pardubicích dne 1. dubna 2010