U s n e s e n í Číslo jednací: 156 EX 1360/15-41 156 EJ 25/15 Uvádějte při veškeré korespondenci Značka oprávněného: 186842/1, Mgr. Kristýna Ederová JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha-západ, se sídlem Plzeňská 298/276, 151 23 Praha 5, pověřený provedením dražby Ing. Miroslavou Motyčkovou, IČ: 70419442, se sídlem Hradební 1250, 686 01, Uherské Hradiště, insolvenční správkyní dlužnice Marty Pomykalové, nar. 12.01.1971, bytem Prakšice 244, 687 56 Prakšice, jejíž úpadek byl zjištěn usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 09.09.2013, č.j. KSBR 32 INS 12000/2013-A-18 a nepatrný konkurz prohlášen usnesením téhož soudu ze dne 11.12.2013, č.j. KSBR 32 INS 12000/2013-B-5 a na základě pověření provedením exekuce Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 02.06.2015, č.j. 12EXE 33/2015-15, v exekuční věci oprávněného: Hypoteční banka, a.s., IČ: 13584324, se sídlem Radlická 333/150, 150 00 Praha 5, proti povinné: Věra Pomykalová, nar. 10.01.1945, bytem Prakšice 244, 687 56 Prakšice, zastoupenému advokátem: JUDr. Milan Janíček, advokát se sídlem Slovanská 21/255, 787 01 Šumperk, k uspokojení pohledávky 979.136,90 Kč s příslušenstvím, rozhodl t a k t o : I. Soudní exekutor uděluje vydražiteli, příklep na vydraženém spoluvlastnickém podílu dlužnice Marty Pomykalové o velikosti ideální 2/3 k nemovitým věcem: - pozemek parc. St. č. 451 o výměře 409 m 2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba: Prakšice, č.p. 244, způsob využití: rod. dům - pozemek parc. č. 2199/45 o výměře 627 m 2, druh pozemku: zahrada vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, pro obec Prakšice, katastrální území Prakšice, na listu vlastnictví č. 120, a na vydraženém spoluvlastnickém podílu povinné Věry Pomykalové o velikosti ideální 1/3 k nemovitým věcem: - pozemek parc. St. č. 451 o výměře 409 m 2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba: Prakšice, č.p. 244, způsob využití: rod. dům - pozemek parc. č. 2199/45 o výměře 627 m 2, druh pozemku: zahrada vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, pro obec Prakšice, katastrální území Prakšice, na listu vlastnictví č. 120, za nejvyšší podání 995.000,- Kč. II. Vydražiteli se ukládá, aby ve lhůtě dvou měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení předložil smlouvu o úvěru, ve které bude úvěr účelově vázán jen na zaplacení doplatku nejvyššího podání ve výši 921.000,- Kč a úvěr bude vyplacen na účet soudního exekutora nejpozději do dvou měsíců od uplynutí lhůty k předložení smlouvy o úvěru, když věřitelem poskytujícím úvěr může být pouze subjekt oprávněný vykonávat na území České republiky činnost podle
zákona o bankách, nebo aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení zaplatil doplatek nejvyššího podání. III. Povinnému a dlužníkovi se ukládá, aby vydražené nemovité věci vyklidil do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později. IV. Každý, kdo je oprávněn vystupovat jako dražitel, může u soudního exekutora do 15 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení písemně navrhnout, že vydražené nemovité věci chce nabýt alespoň za částku o čtvrtinu vyšší, než nejvyšší podání, tedy nejméně za částku 1.243.750,- Kč (předražek). Podpis navrhovatele předražku na návrhu musí být úředně ověřen. Navrhovatel předražku je povinen ve lhůtě 15ti dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení předražek zaplatit. Předražek lze zaplatit v hotovosti v kanceláři soudního exekutora v sídle Exekutorského úřadu na adrese Praha 5, Plzeňská 298/276 nebo bezhotovostní platbou na účet soudního exekutora vedený u Českolovenské obchodní banky, a.s. č.ú. 256752337/0300, variabilní symbol 136015; k předražku zaplacenému tímto způsobem lze přihlédnout jen tehdy, bude-li před uplynutím stanovené lhůty zjištěno, že došel na účet soudního exekutora. Není-li řádně a včas předražek zaplacen, soudní exekutor k návrhu předražku nepřihlíží. O d ů v o d n ě n í : Pověřením jež vydal Okresní soud v Uherském Hradišti dne 02.06.2015, č.j. 12 EXE 33/2015-15, byl soudní exekutor JUDr. Milan Makarius, Exekutorský úřad Praha-západ, pověřen provedením exekuce na majetek povinné, s tím, že jediným možným způsobem provedení exekuce je prodej zastaveného spoluvlastnického podílu povinné o velikosti ideální 1/3 na nemovitých věcech, a to na: pozemek parc. St. č. 451 o výměře 409 m 2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba: Prakšice, č.p. 244, způsob využití: rod. dům a pozemek parc. č. 2199/45 o výměře 627 m 2, druh pozemku: zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, pro obec Prakšice, katastrální území Prakšice, na listu vlastnictví č. 120. Exekučním příkazem ze dne 12.06.2015, č.j. 156 EX 1360/15-10, bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu povinné o velikosti ideální 1/3 na nemovitých věcech, a to na: pozemek parc. St. č. 451 o výměře 409 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba: Prakšice, č.p. 244, způsob využití: rod. dům a pozemek parc. č. 2199/45 o výměře 627 m2, druh pozemku: zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, pro obec Prakšice, katastrální území Prakšice, na listu vlastnictví č. 120. Exekuční příkaz č.j. 156 EX 1360/15-10 byl povinné doručen dne 30.06.2015. Usnesením ze dne 31.07.2015, č.j. 156 EX 1360/15-12 byl ustanoven soudní znalec k ocenění výše uvedeného spoluvlastnického podílu povinné na nemovitých věcech. Usnesení o ustanovení znalce č.j. 156 EX 1360/15-12 bylo povinnému doručeno dne 04.08.2015. Usnesením ze dne 07.10.2015, č.j. 156 EX 1360/15-16 bylo rozhodnuto o stanovení ceny výše uvedeného spoluvlastnického podílu povinné na nemovitých věcech. Usnesení o stanovení ceny č.j. 156 EX 1360/15-16 bylo povinné doručeno dne 13.10.2015.
Následně byl soudní exekutor pověřen Ing. Miroslavou Motyčkovou, IČ: 70419442, se sídlem Hradební 1250, 686 01, Uherské Hradiště, insolvenční správkyní, aby v rámci jiné činnosti soudního exekutora provedl dražbu spoluvlastnického podílu dlužníka Marty Pomykalové, nar. 12.01.1971 bytem Prakšice 244, 687 56 Prakšice o velikosti ideálních 2/3 na výše uvedených nemovitých věcech, jejíž úpadek byl zjištěn usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 09.09.2013, č.j. KSBR 32 INS 12000/2013-A-18 a nepatrný konkurz prohlášen usnesením téhož soudu ze dne 11.12.2013, č.j. KSBR 32 INS 12000/2013-B-5. Prodej spoluvlastnického podílu dlužnice Marty Pomykalové o velikosti ideálních 2/3 na výše uvedených nemovitých věcech je veden pod sp. zn. soudního exekutora 156 EJ 25/2015. Usnesením soudního exekutora ze dne 29.10.2015, č.j. 156 EX 1360/15-17 byl prodej spoluvlastnického podílu povinné Věry Pomykalové o velikosti ideální 1/3 a spoluvlastnického podílu dlužnice Marty Pomykalové o velikosti ideálních 2/3 na výše uvedených nemovitých věcech podle ust. 112 odst. 1 o.s.ř. spojen ke společné dražbě pod sp. zn. 156 EX 1360/15. Usnesení o spojení věcí ke společnému řízení bylo povinné doručeno dne 05.11.2015, insolvenční správkyni dlužnice Marty Pomykalové dne 01.11.2015 a dlužnici Martě Pomykalové dne 31.10.2015. Usnesením (dražební vyhláškou) ze dne 07.12.2015, č.j. 156 EX 1360/15-20, bylo nařízeno první dražební jednání ohledně výše uvedených nemovitých věcí (spoluvlastnického podílu povinné o velikosti ideální 1/3 a spoluvlastnického podílu dlužnice o velikosti ideálních 2/3) na 09.02.2016 od 10:00 hod. Dražební vyhláška č.j. 156 EX 1360/15-20 byla povinné doručena dne 22.12.2015, insolvenční správkyni dlužnice Marty Pomykalové dne 08.12.2015 a dlužnici Martě Pomykalové dne 07.12.2015. V rámci exekučního řízení podala povinná dne 05.02.2016 návrh na odklad jejího provedení, který odůvodnila tím, že způsob provedení exekuce prodejem výše uvedeného spoluvlastnického podílu povinné o velikosti ideální 1/3 na nemovitých věcech považuje za zřejmě nevhodný, vzhledem k tomu, že jeho realizací přijde povinná o své dosavadní bydlení, ke kterému má značný citový vztah. Povinná ve svém návrhu uvádí, že soudní exekutor měl nejdříve vyčerpat všechny jiné způsoby provedení exekuce, než přistoupí k provedení exekuce prodejem výše uvedeného spoluvlastnického podílu povinné na nemovitých věcech. Povinná ve svém návrhu na odklad dále uvádí, že v současné době vyvíjí snahu o sehnání dostatečného množství finančních prostředků pro vyplacení vymáhané pohledávky, aniž by tuto skutečnost doložila jakýmikoli listinnými důkazy. V neposlední řadě povinná ve svém návrhu na odklad uvádí, že provedení exekuce doléhá na špatný zdravotní stav povinné, neboť je onkologickou pacientkou a je nucena navštěvovat onkologická zařízení, což povinná dokládá přiloženými zdravotními zprávami ze dne 29.04.2014 a ze dne 03.12.2015, vydanými Krajskou nemocnicí Tomáše Bati, a.s. ve Zlíně. Dle ust. 266 odst. 1 o.s.ř. na návrh může soud odložit provedení výkonu rozhodnutí, jestliže se povinný bez své viny ocitl přechodně v takovém postavení, že by neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít pro něho nebo pro příslušníky jeho rodiny zvláště nepříznivé následky a oprávněný by nebyl odkladem výkonu rozhodnutí vážně poškozen. Dle ust. 266 odst. 2 o.s.ř. i bez návrhu povinného může soud odložit provedení výkonu rozhodnutí, lze-li očekávat, že výkon rozhodnutí bude zastaven ( 268). Podle ust. 54 odst. 1 e.ř. se návrh na odklad exekuce podává u exekutora, který vede exekuci. Návrh na odklad exekuce, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý nebo ke kterému nejsou přiloženy listiny k prokázání tvrzení obsažených v návrhu, exekutor odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze o návrhu věcně rozhodnout. Ustanovení 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Návrh na odklad exekuce z důvodů uvedených v ust. 266 odst. 1 o.s.ř. lze podat pouze za splnění následujících kumulativních podmínek: a) existence nepříznivého postavení povinného, a to takového, pro které by neprodlené provedení exekuce mohlo přivodit jemu samotnému nebo
příslušníkům jeho rodiny zvláště nepříznivé následky; b) postavení, ve kterém se povinný ocitl bez své viny; c) přechodnost nepříznivého stavu povinného; d) oprávněný nebude odkladem provedení exekuce vážně poškozen. Návrh povinné na odklad provedení exekuce neobsahoval žádné tvrzení povinné ke skutečnosti, zda je její nepříznivé postavení pouze přechodného charakteru a zda lze v dohledné době očekávat zlepšení jejího stavu. Povinná ve svém návrhu na odklad pouze konstatuje své nepříznivé postavení s odkazem na skutečnost, že je onkologickou pacientkou, což dokládá připojenými lékařskými zprávami. Z připojených lékařských zpráv vyplývá, že povinná je skutečně onkologickou pacientkou, jež se podrobila chirurgickému zákroku s následnou chemoterapií. Z návrhu povinné ani z připojených lékařských zpráv není patrné, zda se jedná pouze o přechodný nepříznivý stav povinné, u kterého lze v dohledné době očekávat zlepšení, nebo zda se jedná trvalý zdravotní stav povinné. Povinná ve svém návrhu dále neuvádí jednoznačné vymezení doby, na kterou je odklad provedení exekuce požadován. Dle komentářové literatury: [p]ožadavku určitosti návrhu na odklad odpovídá, že v něm je třeba jednoznačně vymezit, na jakou dobu je doklad požadován. Tato doba přitom nemusí být vymezena jen konkrétním datem či uplynutím časového období a její konec lze vymezit i událostí, u které je jisté, že nastane, není, ale zřejmé, kdy k tomu dojde. (Srov. MÁDR, Jaroslav in: HAVLÍČEK, Karel (ed.). Občanské soudní řízení: soudcovský komentář podle stavu k 1. 4. 2014, vydání 1. Praha: Havlíček Brain Team, 2014, str. 92.) Pokud jde o tvrzení povinné, že v současné době vyvíjí snahu o sehnání dostatečného množství finančních prostředků pro vyplacení vymáhané pohledávky, povinná takové tvrzení nedokládá žádnými listinami. Nahlédnutím do exekučního spisu, nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly pravdivosti tvrzení povinné o jeho snaze uhradit vymáhanou pohledávku. Z výše uvedených důvodů byl návrh povinné na odklad provedení exekuce posouzen soudním exekutorem jako neurčitý a zároveň jako návrh, ke kterému nejsou připojeny listiny k prokázání tvrzení obsažených v návrhu ve smyslu ust. 54 odst. 1 o.s.ř. Za situace, kdy dle ust. 54 odst. 1 poslední věta o.s.ř. nelze v případě návrhu povinné na odklad provedení exekuce použít ustanovení 43 o.s.ř. nezbylo soudnímu exekutorovi, než postupovat podle 54 odst. 1 e.ř. a návrh povinné bez dalšího odmítnout usnesením ze dne 08.02.2016, č.j. 1456 EX 1360/15-33. Dne 09.02.2016 bylo do datové schránky soudního exekutora doručeno blanketní odvolání povinné proti usnesením ze dne 08.02.2016, č.j. 1456 EX 1360/15-33. Podle ust. 54 odst. 2 e.ř. soudní exekutor do vydání rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce nečiní žádné úkony směřující k provedení exekuce, nejde-li o návrh, který je svévolným nebo zřejmě bezúspěšným uplatňováním nebo bráněním práva. Věta první se nepoužije, uplatní-li účastník v návrhu na odklad stejné okolnosti, o nichž již bylo rozhodnuto. Vzhledem ke skutečnosti, že o návrhu povinné na odklad provedení exekuce ze dne 05.02.2016 již bylo rozhodnuto usnesením soudního exekutora ze dne 08.02.2016, č.j. 1456 EX 1360/15-33, pokračoval soudní exekutor ve faktickém provádění exekuce a provedl první dražební jednání ohledně spoluvlastnického podílu povinné o velikosti ideální 1/3 na výše uvedených nemovitých věcech. Nic na situaci nemění ani skutečnost, že povinná podala proti rozhodnutí soudního exekutora ze dne 08.02.2016, č.j. 1456 EX 1360/15-33 včasné blanketní odvolání, neboť dle ust. 54 odst. 2 e.ř. nesmí soudní exekutor provádět úkony směřující k provedení exekuce do vydání rozhodnutí o návrhu povinného na odklad exekuce, aniž by zákon stanovoval požadavek nabytí právní moci takového rozhodnutí. K tvrzení povinné, že soudní exekutor měl nejdříve vyčerpat všechny jiné způsoby provedení exekuce, než přistoupil k provedení exekuce prodejem výše uvedeného spoluvlastnického podílu povinné o velikosti ideální 1/3 na nemovitých věcech, soudní exekutor nad rámec odůvodnění uvádí, že v daném případě se jedná o exekuci prodejem zastavených nemovitých věcí (resp. spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech) ve smyslu ust. 338a o.s.ř. ve spojení s ust. 69 e.ř. a v případě, že nedošlo k dobrovolnému uhrazení vymáhané pohledávky povinným, nemá soudní exekutor možnost
zvolit jiný způsob provedení exekuce než právě prodejem zastavených nemovitých věcí, k jejichž prodeji byl soudem pověřen provedením exekuce. Při dražbě nemovitých věcí konané dne 09.02.2016 učinil nejvyšší podání vydražitel uvedený ve výroku I. tohoto usnesení. Jelikož tento vydražitel splňuje veškeré zákonem stanovené podmínky pro udělení příklepu, soudní exekutor mu podle 336j odst. 1 o.s.ř. udělil příklep. Jelikož vydražitel soudnímu exekutorovi před udělením příklepu sdělil, že nejvyšší podání bude doplácet pomocí úvěru, soudní exekutor vydražiteli v souladu s ustanovením 336j odst. 3 písm. b) o.s.ř. uložil, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení předložil smlouvu o úvěru, která bude uzavřena v souladu s ustanovením 336l odst. 4 o.s.ř., nebo aby ve stejné lhůtě doplatek nejvyššího podání zaplatil. Soudní exekutor zároveň poučil účastníky o možnosti navrhnout předražení nemovitých věcí, když zároveň vyčíslil minimální výši předražku a lhůtu k jeho navržení. Podle 336l odst. 1 o.s.ř. je vydražitel oprávněn převzít vydraženou nemovitou věc s příslušenstvím dnem následujícím po doplacení nejvyššího podání, nejdříve však po marném uplynutí lhůty podle výroku IV. tohoto usnesení; byl-li však podán návrh předražku, nemovitou věc s příslušenstvím lze převzít dnem následujícím po dni, kdy bylo předražiteli doručeno usnesení o předražku. Vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o udělení příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o udělení příklepu ( 69 e.ř. ve spojení s 336l odst. 2 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudního exekutora. Proti usnesení, kterým byl příklep udělen, mohou podat odvolání jen oprávněný, ti, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinný, vydražitel a dražitelé, kteří se zúčastnily dražebního jednání, jestliže mají za to, že průběhem dražby byli zkráceni na svých právech. Do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v 336c odst. 1 písm. a) o.s.ř., kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražebního jednání ( 336k odst. 3 písm. a) o.s.ř.). V Praze dne 09. února 2016 Za správnost vyhotovení: Vojtěch Kilian pověřený soudním exekutorem JUDr. Milan Makarius, v. r. soudní exekutor Exekutorský úřad Praha - západ