Čí í Ý š ě Č Á Á É í ě ž é ř ě ů é ů í é í ě ž ř š č Ť í Ž é č č íž é ě é í ě ý ě í Ž Ž ý Ž í í ý ý ý Ž ž ě ě Ž š Ž ú ý č ž ď Ž í í í í í Ž Ž ě ě í Ž š ž ý Ž č í č í í í ý ý ý ž ý é ý ě í Ž Ž ě í Ž Ž ž í Ž é š é é ý ě í ě ě ý Í ř č č

emailovýchzprvch, zasíianých v obdobíod měsícekvětna 2007 dosud,neboťjde o zcela nepravdivé a Živéúdaje, kteréjsem si vymyslel; -vodstavciivvýroku s e p otvrzuj e. II' Ža ovaný je povinen zap atit Žalobci na nhradě nkladů řizení před soudem prvního stupně 13.570,-Kč a na nhradě nkladů odvolacího řizení 0.240,- Kč, do tří dnůod první moci tohoto rozsudku na účetadvokta JUDr. PetraZavŤe a' odůvodnění: Shora označenýmrozsudkem rozhodl soud prvního stupně tak, Že odst' I qiroku uložil Ža ovanémupovinnost zdržet se zasílnínepravdivých a hanliqých emailových a SMS zprv' obsahujících, Nrzení,Že ža\obceje zloděj děti,žepošlapvjejich prva, Že je údajnýjudr., a Že je ostudou i pro společnostglobus, kter svojí nečinnostís tím de facto souhlasía jiných obdobných hanlivých a urž iých t:nzeni, a to zejména na adresy v tomto qýroku blíže uvedené'odst. II v'.iroku zamit žalobu o povinnosti Ža ovanéhozdržetse zasílníuvedených zprv na dalšítřetí osoby' odst. III qfroku žalovanémuuložil povinnost zasiatdo 1 měsíce od první moci rozsudku na všechny dříve uvedené emailové adresy omluvu ve znění: omlouvm se panu JUDr. Jakubu Sklenkovi za to, co jsem o něm uvděl ve svých emailových zprvch, zasílňýchý óbdobí od měsícékvětn 2007 dosud, nebóťjďě o ic,ďa nepravdivéúdajea lživé údaje'kteréjsem si vymyslel, odst. IV výroku soud prvního stupně povinnostzaplatit žalobci čstku 100.000,-Kč do tří dnůod první moci uložil žalovanému rozsudku a odst. V výroku povinnost uhradit Žalobci nklady Ťízenive ýši 4I.l5I,. Kč k rukm jeho zstupce do tří dnů od první moci rozsudku. Soud prvního stupně *rychze ztvrzeni Ža obce,že Žalovaný zfuuba od měsíce května 2007, i ku dni jednní soudu dne 16. 6. 2010, šířío Žalobci nepravdivézprvy prostřednictvímemailů a SMS zprv, v nichž jej označujehrubými výrazy (kterésoud uvedl), ačkoliv předběžným opatřenímmu bylo uloženo, aby se zdrže zasíinítakových zprv. Ža obce poukzoval na to, Že ža ovanýpřed orgnem Policie ČR se sm vyjdřil' Že bude pokračovatv tomto jednní a zopakoval i hanlivév'ýroky na jeho adresu a na odsouzeníža ovaného ve věci 1 T 19712007zatrestnéčiny ublíženína zdtaví ve stdiu pokusu a poškozovní cizi věci. Soud prvního stupně vychze i z obrany žalovaného, kteý navrhoval zamítnuti Žaloby, když zpochybňoval jeho pravomoc i příslušnost,a namital, Že na uveden trrzeni si nevzpomín. Po provedení důkazníhoíízení obsahem spisu 1 Nc 1307/2008 Městského soudu vpraze, kopiemi emailů sdaty, které v odůvodněnínapadenéhorozsudku soud uvedl a kopií rozsudku okresního soudu Praha * zpaďsp.zn. IT 19712007,odkzal soudprvníhostupněnaust. $ 11 a $ 13 o. Z.anazkladni předpoklad vzniku odpovědnostiv řízenío ochraně osobnosti.dovodil' Že z emai i k důkazu provedených bylo prokzno, Že so Ža ovaný rozesil na v Žalobě uvedenéadresy. Kromě výazi, které ve výroku rozsudku uvedl, zjistil i dalšíhfubé vyrazy Žalovanéhona adresu Ža obce, přičemž odvolací soud nepovažuje za vhodné tyto znovu (v odůvodnění svého rozhodnutí) uvdět. Dle soud prvního stupně vychze ze zjištěni, Že proti žalovanémuje vedeno Ťizenípro podezření ze spchní trestnéhočinu pomluvy, a Že i obchodní partneři Ža obcese domhají vysvětlení situace v souvislosti s obdrženýmiemaily. UzavŤe,že Žaloba (K.ř.č. la - rozsudek) list č.2 So.zn.I Co 389/2010

byla podna po prvu, neboťžalobce sv Žalobní Nrzeni kopiemi emailů prokza, a Že obrana Žalovaného neobstojí. Pokud Ža\ovaný namítal' Že Ža\obce emaily zfalšoval, tomuto jeho Nrzeni neuvěřil, neboť mél zato, že k tomu žalobceneměl Ždný důvod.pokud tedy Ža ovaný o žalobciuvdí' žeje zloděj ďští,že pošlapvjejich prva, Žeje údajnýjudr., žeje ostudoui pro společnostglobus a další,vulgrnějšífrtzeni, dovodil soud prvního stupně,že tato jsou objektivně způsobil zashnout do osobnostních prv ža obce.protože bylo prokzno, že ža ovanýv obdobnémjednnípokraěuje,uložil mu povinnost zdržet se zasílnínepravdivých a hanlivých emailoqých a SMS zptv, jak uvedl ve v'ýroku v jeho odst. I. Vzhledem k uržlivosti, hrubosti a vulgmosti korespondenceod žalovanéhopřiznal žalobci satisfakci ve formě požadovanéomluvy, ale i finančnízadostiučiněnív požadovanéqýši, kterou shledal přiměřenou nejen vzhledem k vulgaritě korespondence,ale i vzhledem k postaveni Ža\obcea k to1n.,,na jaké adresy byla předmětn tvrzeni zasi na. Výrok o nkladech řizení odůvodnil ust. $ 142 odst. 1 o's.ř. a uvedl, jak dospěl k čstce,kterou na nkladechťizeníuložil zaplaíit ža obci. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal Žalovaný včasnéodvolní, směřujícíproti odstavcům I' III, IV a V. Vyt,ýk soudu prvního stupně' že jeho rozhodnutí trpí vadami a především,jako odvolací důvody uvedl, že soud prvního stupně nepřihlédl k jeho Nrzením a Ňrzeným skutečnostem' ani k předloženým důkazům,neúplně zjistil skutkový stav věci, neboťneprovedl navrženédůkazy' potřebnékprokzní rozhodných skutečností,a nazkladě provedených důkazů dospěl k nesprvnému skutkovému zjištění a pak i nesprvnému prvnímuposouzenívěci. V dalšímobsahu odvolní Ža ovaý předevšímpoukazuje nato, Že iistiny, kte;éměl soud prvního stupně,(emailovédopisy) nedokazují, Že by je psal a rozesílal na v žaloběuvedenéadresy. Ža obcem předloženédůkazypovažujeza,,néjakélisty papíru..a nesouhlasís odůvodněnímnapadenéhorozsudku v té čsti,kde soud jen zjištěníshrnuje a uzavir, že pokud na nějakou osobu jin osoba pod dvakrt trestní oznmení a nsledně Žalobu na ochranu osobnosti, Že je v Íízeni o ochranu osobnosti úspěšn.takorný ýklad soudu prvního stupně je dle Žalovaného V rozporu se zkladními pravidly spravedlivého píocesu'tím spíše,když bylo ptokzno, žetrestníoznmení na něj bylo podno neoprvněně. Pokud soud neuvěřil jeho Ntzeni, Že emai y bylryze strany žalobcezfalšovny, považujejeho hodnoceníza chybné,jelikožse nezabýval možnýmúmyslemžalobcejej poškodit' ani soud nevza1 v potaz možnou finanční motivaci Ža obce, M zato, že měl bý proveden důkaz spisem Městského soudu v Bmě sp. Zn. 83 Nc 12012005a namit, že pokud byl pravomocně jeho odsouzen za trestnéčiny, jak uvdí soud prvního stupně, došlo k tomu proto' že zstupkyně podala opožděnédovolní, a že v době rozhodovní soudu prvního stupně šlo o rozhodnutínepravomocné.m zato, Že dtkaz o trestním oznmení,podanémna něj, nem pro tuto věc Ždný význam, že nebylo prokzno, že i přes vydní předběžnéhoopatřeníve svém jednnípokračoval, a Že nenijasné,jak soud dospěl k čstce100.000'-kč jako zadostiučinění v penězích. Dovozuje d e, Že soud prvního stupně v rmci dokazovní a hodnocení důkazů měl přistoupit ke zkoumní jejich pravosti, což neučinil, ačkoliv on sprvnost i pravost předlóžených listin zpochybnil. Navrhl proto, aby v rozsahu odvolaní byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc aby byla vrcena k dalšímuíizení,nebo aby jej odvolací soud změnil tak, Že žalobuv plnémrozsahu zamitne apřizn mu nhradu nkladů Ťizeni. Ža obce považoval odvolní žalovanéhoza nedůvodné,tvrzení v něm zanepod ožen, zejména pokud by hanlivé zprvy měl pst někdo jiný, nebo pokud by měly bý nějak upravovny, Zdtrazřvje skutečnost, Že Ža ovanýpřed soudem prvního stupně k posílnízprv uvedl jen, Že si to nepamatuje, což neznamen popření jejich autorství. Pokud došlo k odloženípodaných trestníchoznmení na osobu Žalovaného,nebylo to proto, že by se (K.ř.č.1a- rozsudek) list č'3 Sp.zn.1 Co 389/2010

skutek nestal, ale proto, Že orgny v trestním Ťízenidospěly k zvěru, Že nebyly naplněny znaky trestného činu pomluvy. Argumentaci žalovaného k nepodní dovolní proti odsuzujícímu trestnímu rozsudku považuje za fue evantní.poukazuje na několikaletou změrnou činnost Žalovanéhovedenou snahou z osobních důvodůjej poškodit, stejně jako jeho podnikatelskou činnost. Navrhl proto' aby rozsudek soudu prvního stupně byl v napadenémrozsahu potvrzen. odvolací soud přezkoumal podle E 2I2 o.s.ř. napadenýrozsudek soudu prvníhostupně i řizení, které jeho vydní předchze o a dospěl k zvěru, že není ďn Ždný Žalovaným uplatněný odvolací důvod. Pokud Žalovanýuplatnil odvolací důvodpodle $ 205 odst. 2 písm.b) o.s.ř.,je k tomu třeba uvést, Že tento odvolací důvod nemůže obstt, neboť jak vyplyv z odůvodnění napadenéhorozsudku - soud prvního stupně k wrzeným skutečnostemžalovanéhopřihlédl a vyjdřil se k nim a zdůvodnil pak zvěr, ktery k těmto tvrzením přijal. Pokud ža ovaný uplatnil odvolacídůvodpodle $ 205 odst. 2 písm.d) o.s.ř.,ani tento nenídn, neboťža ovaý sm nenavrhoval před soudem prvního stupně Žďnédůkazy,kteréby považoval za potřebné a dle nzoru odvolacíhosoudu nadto dttkazy,kterébyly kprokzní rozhodných skutečností provedeny,stačilyke zjištěnískutkovéhostavu danévěci. V tétosouvislostije třeba uvést,že nebyl důvodprovdět dalšídokazovní jižvzh edem k tomu, jak byla obrana Žalovaného,jak bude rozvedeno dle. odvolací soud neshledal ani odvolací důvodyuplatněnépodle $ 205 odst. 2 písm' e) a g) o.s.ř'' neboť soud prvního stupně vychzel ze sprvných skutkových zjištění a pokud jde o první posouzení zsahu do osobnostníchprv a odpovědnosti Žalovanéhozaněj, aplikoval na zjištěnýskutkoý stav zcela sprvnéprvní předpisy a v tomto rozsahu věc posoudil rovněž sprvně po strnce první, což bude všeještě rozvedeno rovněž dle' výslovně odkzal na ust. $ 11 a 13 o, z. a na to, že zkladnímpředpokladem vzniku odpovědnostipodle $ 13 o. z. jevznikneoprvněného zsahu, objektivně způsobiléhonarušit čiohrozit osobnostníprva, chrněn ust. $ 11 a nsl. o. z. odvolací soud kromě zjištění, učiněných soudem prvního sfupně z důkazů,které provedl k tomu, v jakém rozsahu byly zasílny emaily Žalovanéhona nejruznějšíadresy, které žalobce uvedl a které Žalovaný výslovně nezpochybnil, stejně jako autorství této korespondence,ani její odesílni,když se q'jadřoval jen tak,,,že si nic nepamatujea nemusí nic prokazovat..'či že si na,,ždnoukorespondencinepamatuje..,a jen v zvěru jednní před odborníkem a soudem prvního stupně uvedl, že vzh edem k tomu, Že ža obceje počítačovjrrn zcela jistě může uvedenou korespondenci zfalšovat, považoval za nutné doplnit řízeni důkazem' kteý Ža obce navrhova již v Ža\obě, a to důkazem o výpovědi žalovanéhopřed Policií ČR, Praha 5 _ Smíchov, č.j. or II - 6567lTč-2008-13ze dne 8. 9. 2008. Zalovaný vypovídaltehdyjako osoba podvajícívysvětlenía odvolacísoud z tohoto protokolu z)istil, že Žalovaný si byl vědom toho, že,,ve svých emailech napad p. Sklenku,, a Že považoval to, co o něm tvrdil, za pravdll. Uvedl výslovně:,,emailovou poštu zasílm i jeho obchodním partnerům'aby věděli, s kým jednají. Chci, aby o celém případu věděla širok veřejnost..., přičemžse Znovu hanlivě vy'jdřil o žalobci a výslovně uvedl:,,stojímsi za všemi svymi emaily,jestližeqrtomajívliv u příjemcůna pohled na p. Skleku, tak to byl (je a bude) i smysl jejich rozesílní.ve svékorespondencibudu pokračovatdo tédoby, nežbudou respektovna moje prva otce mít svéhosyna a prva syna mít svéhootce. Tento styl používmjako svou nutnou obranu, jak proti nečinnostisoudu, tak proti přístupu k rozhodnutím soudu ze strany pana Sklenky a jeho družky paní Slaměníkové...Na zkladě doplněného dokazovní tedy odvolací soud dospěl k zvěru, že nmitky žalovaného,tykajici se ',zfalšovní..emailových (K.ř.č.la. rozsudek) list č.4 Sp.zn.1 Co 389/2010

Zptv či dopisů a zpochybňovníjejich autorství,či rozesílní,nemohou obstt. I z qiše uvedeného důkazu provedeného odvolacím soudem zcela jednoznačně nevyplynulo _ nad zjištění,učiněnjiž soudem prvního stupně _ Že zpochybňovní skutkového zjištění soudu prvního stupně ze strany žalobceje jen účelové, neboťve výše uvedenémvýslechu Ža ovaný rozesí ni a autorství emailových zprv nijak nezpochybnil, naopak vyslovil nzor, Že chce, aby o celém případu věděla širok veřejnost, včetněobchodních partneru žalobce a vyjdřil úmysl v tomto svém jednní pokračovat.odvolací soud tedy po doplnění Ťizeni dospěl kzvěru, že soud prvního stupně zjistil sprvně skutkový stav věci potud, že Ža ovany uži prostřednictvím emailoqých zprv vůči Žalobci hanlivých, vulgmich označ,ení,či ničím nepodloženýchtvrzení,jakje citoval soud prvníhostupně(a odvolacísoud znovu zdůrazňuje, Že vzhledem kjejich charakteru na jejich uvedení v odůvodněnírozsudku soudu prvního stupně jen odkazuje), a tímto jednním nepochybně zash velice zsadně a hrubě do osobnostníchprv Žalobce, zejménaptva na důstojnosta čest,jako hodnot chrněných ust' $ 1 o. z. Vzhledem k tomuto zsahu nejen hrubému,ale i trvalémua opakujícímuse jednní již žalovaného,které pokračovalo i po lrydní předběžnéhoopatření soudu (označeného soudem prvního stupně), shledal i odvolací soud důvodnoužalobu s uplatněním zdržovacího přičemžsouhlasíi s tím, že zadostiučiněnímorlní, nroku, ale i nroku na zadostiučinění, k že vzhledem tomu, ve značnémíře byla sníženažalobcova důstojnosta ohroženajeho vžnost ve společnosti,bylo namístě,aby mu bylo přiznno zadostiučiněnív penězích nhrada nemajetkovéújmyv penězíchpodle $ l3 odst' 2 obě. zk. Výše požadovanénhrady ($ 13 odst. 3 o, z.)je i dle nnoru odvolacíhosoudu přiměřen, neboťbylo nutno přihlédnout nejen kzvažnosti vzniklé újmy,ale i k okolnostem, zakteých k porušenížalobcova ptva _ jak již bylo výšeuvedeno - došlo.zvažnostvzniklé újmyje nsobenatím,že z objektivního hlediska bylo (ako neoprvněnýzsah)nepochybnězpůsobiléohrozit pohled příjemcůemailů na žalobce,že jeďnní ze strany žalovanéhobylo úmyslné,což rovněžvyplyv nejgn z obsahu rozesílanýchemailů,a e i zjeho vlastnívypovědi do protokolu na policii. Zvažnouokolností' k nížmuselo bý odvolacím soudem přihlíženo'jsou kromě rozsahu a době trvní šířenío Ža obci zptv negativních a vulgrních' i jejich nepravdivost' Např. Nrzerri, zpochybňující ziskní titulu JUDr. žalobcem nebylo Ža ovaým ničím prokzno, by' na jeho straně bylo důkazníbřemeno o jeho pravdivosti. Přes celkově shodnézvěry odvolacíhosoudu se soudem prvníhostupně,m odvolací soud zato, že potvrdit dle $ 219 o.s.ř. ze v napadenémrozsahu rozsudek soudu prvního stupnějen v odst. I a IV qýroku ve věci samé,přičemžv odst' I jen v upřesněnémznění (o povinnosti zdtžet se zasi ní nepravdiqých a hanlivých emailových zprv s tvrzením, že Ža obceje zloděj děti, Že pošlapvjejich prva, Že je ídajný JUDr. a ostudoupro společnost Globus). Naopak odvolací soud podle s 220 o.s.ř' změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamít vrozsahu ýkajícímse požadavkuzdrženi se zasílnísms zprv, obsahujících výšeuvedennrzen neboťjejich zasi ni prostřednictvím SMS zprv Ža obcesice tvrdil, ale v tízení ničím neprokzal. Adresy, uvedené v odst. I qfroku, na které by tyto zprvy a emailové adresy měly bý uvedeny či zaslny, jsou dle nzoru odvolacího soudu zcela nadbyečné,neboť zdržovaci.yrok platí obecně, tím spíše,že v tétočsti petitu nvrhu jsou uvozeny slovem,,zejména,,,rozsudek soudu prvního stupně vodst. III,!ýkajícím se požadovanéomluvy, byl podle s 220 o.s.ř. změněn a ža obabyla v tomto rozsahu zamitnuta, neboť omluva, tak jak byla Žalobcem požadovna, je dle nzoru odvolacího soudu nepřiměřen a není zni - vzhledem kjejí formulaci - zjevné,zakteré,,nepravdivéa Živé údaje,kterési Ža ovanývymyslel.., m bý poskytnuta. (K.ř.č. la - rozsudek) istč.5 Sp.zn.I Co 389/2010

č č é ě ě í ě í ě ří íúč í ůř í ě ř ý ř ď Ž Ž ě ří í ú ě é ř ř é ú ě ř Ť ř ůří ý ř í ě Íí ří í ř ěž é ř í ě č í č ž ě ý í ů č č ř í í í ď č č í ě ě ší ř ů ř ě č íž ří ý č í ří í í ř ř č Ž ěž ň ž ž ě ú ě šší č č ý ř í ří í í ě č č ě í ě ší ř ů č č ú í Ž ě ě í ě ší ř ů č č ř í í ř ř é ř Ž Íí ý ů í Ťí í č í č č í ě Ž í ě í í ří é Ž í ě ě ž é í ě é í ý ě Ž í ě í ě ě í ří é í ě í ů č í šší Č ř í ě é ří ř ě ý í ř č č