Prestiž povolání červen 2012



Podobné dokumenty

Tabulka 1: Prestiž povolání (průměrné bodové hodnocení) v letech /2004 6/2007 6/2011 6/2013 2/2016 Profese prům. poř. prům. poř. prům. poř

Prestiž povolání červen Zpracoval: Milan Tuček Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.

er Jilská 1, Praha 1 Tel.: milan.tucek@soc.cas.cz

Tabulka 1: Prestiž povolání (průměrné bodové hodnocení) v letech Profese 11/2004 9/2006 6/2007 6/2011 průměr pořadí průměr pořadí průměr poř

er Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Zpracoval: Milan Tuček Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.: ,

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu a o dění na Ukrajině leden 2016

Bulharsko Česká republika Maďarsko Německo Polsko Rakousko Rumunsko Rusko Slovensko Slovinsko

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu listopad 2015

velmi dobře spíše dobře spíše špatně velmi špatně neví

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu březen 2015

Bezpečnostní rizika pro Českou republiku podle veřejnosti listopad 2013

Platy učitelů. v regionálním školství. Zdroj dat: Statistika MŠMT

Romové a soužití s nimi očima české veřejnosti duben 2014

er Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: milan.tucek@soc.cas.cz

Občané o stavu životního prostředí květen 2012

or11013 První otázka z tematického bloku věnovaného vysokoškolskému vzdělávání se zaměřila na mínění českých občanů o tom, zda je v České republice ka

Hodnocení kvality různých typů škol září 2016

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. OV.14, OV.15, OV.16, OV.17, OV.18, OV.179, OV.

příliš mnoho přiměřeně nedostatečně neví

bodů, což je rozdíl významně přesahující statistickou chybu měření (viz tabulka 1). Tabulka 1. Jak se vláda stará o sociální situaci rodin s (v ) 2/04

Graf 1: Spokojenost se životem v místě svého bydliště (v %) 1 or % 1% % velmi spokojen spíše spokojen % ani spokojen, ani nespokojen spíše nesp

ps Kvóty: 1/[20] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Česká veřejnost o dění na Ukrajině červen 2016

Názor na zadlužení obyvatel a státu leden 2018

Důvěra některým institucím veřejného života v březnu 2015

Spokojenost se životem březen 2018

Česká veřejnost o tzv. Islámském státu únor 2015

Vztah k životnímu prostředí a chování domácností květen 2014

0% III/2002 IX/2005 II/2007 II/2008 II/2009 II/2010 II/2011 XI/2012 XI/2013

Občané o hospodářské situaci ČR a o životní úrovni svých domácností listopad 2015

Občané o přijetí eura a dopadech vstupu ČR do EU duben 2014

Názor na zadlužení obyvatel a státu březen 2017

Spokojenost s životem červen 2015

Bezpečnostní rizika pro ČR z pohledu veřejného mínění

Hodnocení různých typů škol pohledem české veřejnosti - září 2015

Zpracoval: Milan Tuček Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR,, v.v.i. Tel.: ;

ps Kvóty: 1/[14] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Hodnocení stavu životního prostředí v ČR a v místě bydliště

Daně z pohledu veřejného mínění listopad 2014

II.02 III.03 III.04 X.01 X.03 VI.03

Zpracoval: Jan Červenka Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.: ;

Angažovanost občanů a zájem o politiku - únor 2016

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. 5% 2% 25% 10% 58%

Názory občanů na sociální zabezpečení v ČR listopad 2013

po /[5] Jilská 1, Praha 1 Tel./fax:

Daně z pohledu veřejného mínění listopad 2015

Občané o stavu životního prostředí květen 2013

Graf 1. Důvěra v budoucnost evropského projektu rozhodně má spíše má spíše nemá rozhodně nemá neví Zdroj: CVVM SOÚ AV ČR, v

Spokojenost se životem březen 2019

Názory občanů na úroveň české vědy a podmínky jejího financování leden 2016

Spokojenost se životem červen 2019

Tisková zpráva. Veřejnost o jaderné energetice květen /5

ps80502 TISKOVÁ ZPRÁVA Politická kultura

ps Kvóty: 1/[19] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Hodnocení kvality vzdělávání září 2018

Tisková zpráva. Občané o hospodářské situaci ČR a o životní úrovni svých domácností květen /6

Morálka politiků očima veřejnosti - březen 2015

Názory lidí na opatření v rodinné politice

Občané o americké radarové základně v ČR

pm007 Graf 1: Kladné a záporné stránky členství ČR v Evropské unii 20(v %) nárůst byrokracie a úřadů 2 0 přílišné omezování evropskými zákony př

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i.

Politická kultura veřejně činných lidí duben 2018

S jakými očekáváními pohlížíme do budoucna?

Sympatie české veřejnosti k některým zemím prosinec 2015

Důvěra v evropské a mezinárodní instituce duben 2019

Konzumace piva v České republice v roce 2007

eu100 špatnou a vyučenými bez maturity. Například mezi nezaměstnanými (, % dotázaných) hodnotilo 8 % z nich nezaměstnanost jako příliš vysokou, mezi O

Zpracovala: Naděžda Čadová Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.:


Postoje občanů k prezidentskému úřadu - březen 2013

Názor na rozšířenost a míru korupce u veřejných činitelů a institucí březen 2016

Hodnocení činnosti politických stran a vybraných institucí červen 2019

Zpracoval: Matouš Pilnáček Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.:

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav

Hodnocení stavu životního prostředí - květen 2016

TISKOVÁ ZPRÁVA 1/[9] Centrum pro výzkum veřejného mínění. CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Technické parametry Naše společnost, v12-11b

pm TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: gabriela.

Technické parametry výzkumu

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění CVVM, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i.

po /[6] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

TISKOVÁ ZPRÁVA. Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav

Hodnocení evropské integrace duben 2019

Jak jsou na tom Češi s tolerancí?

Názory občanů na státní maturitu září 2012

Názory občanů na přínos cizinců pro ČR březen 2013

Tisková zpráva. Romové a soužití s nimi očima české veřejnosti září /6

Občané o vztazích ČR s některými zeměmi prosinec 2018

Česká veřejnost o nezaměstnanosti červen 2015

Tisková zpráva. Zájem o politiku a názory na podílení se občanů na rozhodování - únor /5

Česká veřejnost o dění na Ukrajině prosinec 2016

Postoje české veřejnosti k cizincům březen 2014

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% rozhodně ano spíše ano spíše ne rozhodně ne neví. rozhodně ano spíše ano spíše ne rozhodně ne neví

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% nemáte obavy. má obavy I.04 II.02 II.05 III.03

es /[6] Jilská 1, Praha 1 Tel.:

Tisková zpráva. Postoje obyvatel České republiky k novele zákona o českém školství, platbám za vysoké školy a státním maturitám září /5

Důvěra v evropské a mezinárodní instituce duben 2017

Zpracovala: Naděžda Čadová Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR, v.v.i. Tel.:

Hodnocení vlády Bohuslava Sobotky únor 2016

Transkript:

TISKOVÁ ZPRÁVA Centrum pro výzkum veřejného mínění Sociologický ústav AV ČR Jilská 1, Praha 1 Tel./fax: 286 840 129 E-mail: milan.tucek@soc.cas.cz Prestiž povolání červen 2012 Technické parametry Výzkum: Naše společnost 2012, v12-06 Realizátor: Centrum pro výzkum veřejného mínění, Sociologický ústav AV ČR Projekt: Naše společnost projekt kontinuálního výzkumu veřejného mínění CVVM SOÚ AV ČR Termín terénního šetření: 4. 6. 11. 6. 2012 Výběr respondentů: Kvótní výběr Kvóty: Kraj (oblasti NUTS 3), velikost místa bydliště, pohlaví, věk, vzdělání Zdroj dat pro kvótní výběr: Český statistický úřad Reprezentativita: Obyvatelstvo ČR ve věku od 15 let Počet dotázaných: 511 (verze X) + 523 (verze Y) Metoda sběru dat: Osobní rozhovor tazatele s respondentem Výzkumný nástroj: Standardizovaný dotazník Otázky: EU.104 X, EU.104 Y Zveřejněno dne: 20. července 2011 Zpracoval: Milan Tuček V červnovém šetření zkoumalo CVVM prestiž vybraných povolání u české veřejnosti. Důvodem pro opakování výzkumu prestiže po jednom roce (obvykle je perioda delší - viz tabulka časového srovnání) bylo, že červnový výzkum probíhal na tzv. půleném souboru, takže bylo možné zadat dva mírně modifikované seznamy povolání, z nichž každý byl šetřen na cca 500 respondentech. Modifikace spočívala v tom, že několik vybraných profesí bylo v prvním případě uvedeno v mužském rodě, v druhém v rodě ženském, abychom prokázali případný vliv tzv. genderových stereotypů na prestiž povolání. Jinak, stejně jako v předchozích šetřeních, byl respondentům předložen seznam šestadvaceti profesí (viz tabulku na následující straně) s instrukcí: Na seznamu jsou uvedena některá povolání. Vyberte povolání, jehož si vážíte nejvíce, a dejte mu 99 bodů. Pak vyberte takové, jehož si vážíte nejméně, a obodujte je číslem 01. Poté postupujte odshora dolů a všem zbývajícím přiřaďte body od 02 do 98 podle osobního uvážení. Oproti starším výzkumům byla v seznamu již v loňském 1/[5]

roce doplněna zdravotní sestra a stavební dělník a vynechán soustružník a opravář elektrospotřebičů (jsou uvedeny v tabulce na místě odpovídajícím jejich poslednímu bodovému ohodnocení). Tabulka 1: Prestiž povolání (průměrné bodové hodnocení) v letech 2004-2012 Profese 11/2004 6/2007 6/2011 6/2012* Průměr průměr pořadí průměr průměr pořadí Lékař 89,5 1. 89,8 1. 89,1 1 90,4 (92,3) 1 Vědec** 80,7 2. 81,8 2. 75,4 2 80,3 (66,9) 2 Učitel na vysoké 78,5 3. 78,2 3. 72,4 4 75,9 (73,8) 3 škole Zdravotní sestra 73,9 3 75,5 (76,0) 4 Učitel na základní 71,3 4. 70,7 4. 70,3 5 72,4 (69,1) 5 škole** Soudce** 64,8 6. 65,0 7. 61,0 7 65,8 (68,5) 6 Projektant 64,1 7. 65,5 6. 61,7 6 63,7 (63,7) 7 Programátor 66,3 5. 65,7 5. 60,8 8 62,1 (63,3) 8 Soukromý 59,1 10. 59,0 8. 60,3 9 59,1 (63,3) 9 zemědělec Truhlář 50,8 16. 51,4 14. 53,2 12 55,1 (55,8) 10 Starosta** 60,1 8. 57,4 9. 52,6 14 54,4 (51,7) 11 Policista** 47,6 20. 52,1 13. 53,9 11 53,5 (53,5) 12 Účetní 53,5 14. 51,3 15. 54,1 10 52,7 (55,0) 13 Majitel malého 51,2 15. 50,1 16. 51,4 15 51,8 (50,7) 14 obchodu** Profesionální 56,1 11. 55,6 10. 51,2 16 51,8 (54,3) 15 sportovec Manažer** 59,4 9. 55,4 11. 53,0 13 51,3 (53,7) 16 Opravář 50,2 17. 49,7 18. - elektrospotřebičů Soustružník 47,7 19. 49,0 19. - Voják z povolání 44,8 22. 46,4 21. 48,3 17 48,6 (49,3) 17 Novinář** 54,4 12. 53,0 12. 46,5 20 48,1 (50,4) 18 Stavební dělník 48,1 18 46,9 (50,3) 19 Bankovní úředník 50,2 18. 48,7 20. 46,9 19 45,6 (48,2) 20 Prodavač 42,8 24. 41,5 23. 43,6 21 43,1 (44,2) 21 Kněz 46,1 21. 43,2 22. 42,8 22 42,7 (43,7) 22 Sekretářka 43,7 23. 40,5 24. 41,4 23 41,1 (40,7) 23 Ministr 53,8 13. 50,0 17. 38,0 24 39,8 (36,5) 24 Uklízečka 29,4 26. 29,0 26. 34,0 25 32,8 (32,7) 25 Poslanec 39,9 25. 36,5 25. 27,0 26 25,4 (24,2) 26 * V sloupci jsou bez závorky uvedeny průměrné hodnoty prestiže zjištěné na té polovině šetřeného souboru (511 respondentů), kde se dotazoval shodný seznam profesí, jako v roce 2011 (tj. bez modifikací na ženský rod u vybraných povolání). V závorce jsou pak uvedeny průměry za druhou polovinu souboru (523 respondentů), kde došlo k přeměně rodu u následujících profesí (viz další poznámka). Pořadí vychází z nemodifikovaného seznamu profesí. ** Na druhé polovině souboru byla zjišťována prestiž vědkyně, učitelky, soudkyně, starostky, majitelky malého obchodu, manažerky, novinářky. Nejdříve k časovému srovnání: Z tabulky je patrné, že povolání lékaře dlouhodobě zaujímá v žebříčku prestiže vybraných profesí první pozici. V posledním šetření udělilo lékařům 45 % respondentů maximum 99 bodů (téměř shodně v obou podsouborech, v loňském roce to bylo 42 %). K tomu je potřeba poznamenat, že úvahy o tom, že prestiž lékařů poklesne v souvislosti 2/[5]

s akcí děkujeme odcházíme se naším výzkumem nepotvrdily. Pro dokreslení: vědcům, kteří zaujímají místo hned po lékařích, udělilo toto maximum 15 % oslovených z příslušného podsouboru (vědkyním jen 6 %). Je třeba uvést, že maximum 99 bodů bylo uděleno každé profesi alespoň jednou (tj. i těm profesím, které zaujímají poslední místa v žebříčku), ale více než tři procenta dotázaných (více než 30 respondentů v součtu z obou podsouborů) udělilo maximum jen knězi, soudci (3 %), zdravotní sestře, učiteli/učitelce na základní škole (4,5 %), vysokoškolskému učiteli (6 %). Oproti roku 2011 nedošlo k větším posunům. Podobně pak jednobodovým minimem byly taktéž oceněny všechny profese alespoň jednou. Nejčastěji byl jedním bodem ohodnocen poslanec (27 % respondentů, což je o 7 procentních bodů více než v roce 2011), uklízečka (22%, o 4 % více než před rokem), ministr (11,5 %, o jeden procentní bod méně než před rokem) a kněz (10 %, o jeden procentní bod více než před rokem). Vraťme se k žebříčku. Na třetím místě se podle průměrného bodového ohodnocení umístil vysokoškolský pedagog, který si oproti loňsku vyměnil pořadí s tehdy poprvé zařazenou zdravotní sestrou (ovšem obě dvě profese mají téměř shodné průměrné bodové hodnocení). Na pátém místě je učitel základní školy, který uzavírá skupinu profesí s průměrným hodnocením vyšším jak 70 bodů. Za touto skupinou následují na šestém až devátém místě profese s více než 60 body, a to v pořadí soudce, projektant, programátor a soukromý zemědělec. U soudce došlo oproti minulému roku k návratu na bodové ocenění z let 2004 a 2007, u ostatních tří profesí se prestiž v průběhu uvedených let vlastně nezměnila. Následuje velká skupina rozmanitých a nesourodých profesí s hodnocením kolem 50 bodů (55-45 bodů, 10.-20. místo). Jejich bodové hodnocení se od loňského roku výrazně nezměnilo, kolísání průměrů v rozmezí dvou tří bodů sice způsobilo určitý posuny v pořadí, avšak v desetiletém srovnání není patrný žádný trend vzestupu či propadu prestiže některé z profesí z dané skupiny. V poslední skupině s prestiží nižší než 45 bodů se umístily stejné profese jako před rokem (s výjimkou novináře, který si polepšil o dva body, což je ovšem posun, který není statisticky významný). Letošní výzkum potvrdil, že loňský propad poslance (o 9 bodů oproti roku 2007, letos ještě 2 body navíc) nebyl dočasný. Pro profesi poslance to znamenalo, že zaujala opět (dá se říci už 3/[5]

stabilně) poslední místo v žebříčku námi vybraných profesí (za uklízečkou, která zatím vždy byla s určitým odstupem poslední). Ministr, který během desetiletí prošel největším propadem prestiže, zaznamenal letos sice zisk 2 bodů, ale to nestačilo, aby se v pořadí odpoutal od 24. místa v žebříčku a zaujal pozici z dřívějška (trvá tak umístění za sekretářkou, prodavačem). Po roce znovu potvrzená nízká prestiž poslance a ministra, u kterých došlo ve sledovaném období (od roku 2004) k vlastně jediné opravdu významné změně prestiže, dokládá opravdu alarmující stav reflexe současné politické scény ve veřejném mínění. Zde již nejde o nedůvěru k jednotlivým politikům, či ke konkrétní členům vlády, ale o vztah obecné (ne)úcty k představitelům moci zákonodárné a výkonné v našem politickém systému. Katastroficky nízkou míru prestiže profese poslanců a ministrů je možné hodnotit jako určité ohrožení demokratických principů naší politiky. Jinak celkově žebříček prestiže profesí vykazuje jen malou proměnlivost. Protože prestiž profese lze vnímat jako určitý průsečík sociální struktury společnosti (objektivních společenských nerovností) s její hodnotovou strukturou, tak toto zjištění znamená, že naše společnost je v tomto ohledu (až na politickou scénu) stabilizovaná. Metodologická poznámka. S výjimkou vojáka z povolání, profesionálního sportovce, kněze a novináře mají všechny zkoumané profese bodová rozložení výrazně jednovrcholová a relativně nízký rozptyl, takže porovnání průměrů je zcela na místě. Průměr tak odpovídá nejčastějšímu bodovému hodnocení. Zmíněné čtyři profese mají spíše rovnoměrné zastoupení všech hodnocení bez výraznější převahy nějakých hodnot (tj. vetší rozptyl odpovědí). Žádná z profesí, ani kněz či voják z povolání, kde by to nejspíš připadalo v úvahu, nemá rozložení bodového hodnocení bipolární (tj. vysoký podíl těch, kteří připisují profesi vysokou prestiž a podobně vysoký podíl těch, kteří prestiž hodnotí jako nízkou). Podrobnější analýza výsledné škály prestiže povolání prokázala očekávanou souvislost mezi sociálním statusem dotázaného a bodovým hodnocení řady profesí. Podle očekávání respondenti s vyšším vzděláním výše hodnotí prestiž vysoce kvalifikovaných profesí, kdežto níže hodnotí prestiž nekvalifikovaných profesí a naopak je to mezi respondenty s nižším vzděláním. Také se prokázala souvislost hodnocení prestiže s věkem. Podle očekávání starší lidé připisují vyšší prestiž kněžím, soukromým zemědělcům, truhlářům, zdravotním sestrám a poslancům a nižší prestiž programátorům a profesionálním sportovců. Všechny 4/[5]

zmíněné souvislosti jsou ale jen těsně nad hranicí statistické významnosti (korelační koeficient dosahuje hodnot kolem plus mínus 0,12). Proto lze celkově konstatovat, že názor na prestiž jednotlivých profesí není výrazně ovlivněn sociodemografickými charakteristikami, že jde o více méně zažitý (celo) společenský stereotyp (viz stabilita hodnocení v čase) s případnými čistě individuálními názorovými odchylkami (viz případy, kdy profese s celkově nízkou prestiží získávají nejvyšší bodové hodnocení a naopak). Jak už bylo řečeno, půlený šetřený soubor umožnil výše zmíněnou modifikaci seznamu profesí, jejíž cílem bylo zjistit, do jaké míry změna rodu v pojmenování profese ovlivňuje hodnocení její prestiže. Vliv rodu v pojmenování profese na prestiž jsme se pokusili zjistit i v loňském šetření, avšak tehdy jsme zvolili jiný postup. Ve zvláštní otázce, která následovala za standardním seznamem 26 profesí, jsme u několika z nich zjišťovali prestiž jejich ženských či mužských ekvivalentů. Výsledkem bylo zjištění, že se průměrné hodnoty prestiže ženských či mužských protějšků shodovaly, s výjimkou (zatím) neobvyklého zdravotního bratra. Další analýzy tehdy ukázaly, že i když jsou průměry shodné, tak jednotliví respondenti připisovali mužské a ženské variantě profese různá bodová hodnocení, avšak neprokázalo se, že se tak děje soustavně (např. že muži připisují vyšší prestiž mužským představitelům určité profese, ženy ženským představitelkám.) Tabulka 2 ukazuje, že při použití jiné metody zkoumání jsou zjištění odlišná. Tabulka 2: Prestiž povolání (průměrné bodové hodnocení) v letech 2011 a 2012 rozdíly podle rodu povolání 2011 2012 Vědec/vědkyně 75,4 73,9 80,3 66,9 Učitel na ZŠ/učitelka na ZŠ 72,4 74,0 72,4 69,1 Zdravotní sestra/zdravotní bratr 73,9 64,7 Starosta/starostka 54,4 51,7 Pozn.: V roce 2011 odpovídali všichni respondenti na přímou otázku, jakou má prestiž povolání vědce, vědkyně, učitele, učitelky atd. V roce 2012 byl výzkum rozdělen na dvě poloviny, přičemž polovina respondentů měla v seznamu povolání vybrané profese uvedeny v mužském rodě, polovina v rodě ženském (o existenci druhé varianty dotazníku respondenti nebyli informováni). Na příkladu vědec/vědkyně, kdy rozdíl je 13 bodů ve prospěch vědce, je zřejmé, že uvedení profesí v ženském rodě, resp. v rodě mužském (zdravotní bratr v roce 2011) v seznamu profesí může pozměnit (u méně obvyklých ekvivalentů) prestiž určitých profesí tak, že dojde k jejich výraznému propadu na škále prestiže. Tento propad není vázán na sociodemografika a nijak neovlivňuje bodové hodnocení ostatních profesí v seznamu. 5/[5]