ť Ě ář é ú ů á ú ú š é Ř Á ÁŠ Ř Í É ú ř á á á ů ř š ý á ý á ů á š ř ů á á á á á á á řá š ř ů á ř é á ř ů ů ú Č é á ž ý ý ú ř ř ř é ú á ů ý á ř é ý á ú

Transkript

1 ď ť é Ť ť Ě Ě Í Áš ář é ú ů Á š É Ř ř ř ť š é ů ř é ý á ú Č é á ř é é á ý á ů á š ř ů ř é ý úř á ř á á á á ó á řá š ř ů ů ř é ý úř ř é ř š úř Í Š šť ú ť á Ý ř Ý á ú

2 ť Ě ář é ú ů á ú ú š é Ř Á ÁŠ Ř Í É ú ř á á á ů ř š ý á ý á ů á š ř ů á á á á á á á řá š ř ů á ř é á ř ů ů ú Č é á ž ý ý ú ř ř ř é ú á ů ý á ř é ý á ú á ý š ř é áš ř é á úř ů ř é é é ý áž ý ř áš ý ů é ú Č é á á ř ž š ů ů ů é ý á ž á á ú Č é ů ř ž ý ř

3 é ř ž á š á é š ů ý á ůž á á á ů ř řá ý ř ý š ř ů é á ž ý é ŠÍ ř ž š ů ů ů á řá ý ř ý š á ž š ý á ů é ř éř ú Č é á á á ů Á ř š ý ř á á ž ý ž é ž é ú ř á ý ž ř ý ý éž á ý ý ř ř ž é ř á á ý ý Í é ú ř é é ž š Ů á á á ř á á á á ů á ý áš š ř ů á ý ž á ř ž Š Ů ý ů ů š ý ů á ý á ř š ý á ř é ř ý ý ř é ř á š ů é Ů é ůž ý ž á ř ů ů ř é é ý ř š ý ý ř ř ú á ů ý á é ů ž ř ý ř é ý á á řá ú á ý š ř é áš é ř é á á řá š Š úř á á ý ř é š úř ř é ř éž ů žň á ý ř řá á á á á řá ž á á ý é á ý ř é ř á á é ž

4 á é á ý ř é ř á ř é é ů é á á á ů ů ř á ř é úř š ář ýž á ý á š ú é ú é á ř é ř éž Ů žň á ý ř ý á á ř á ř é á ř é Č á ř áš ř é á řá ř áš ř á ř é á ý š á ř é úř á ů á ý ů ý á á ř é ř é á á ř é é ř á á ř ř á řá á á á á ý ř é á á á á á řá á á é ů á ů ř é á á Ú ř á á Ú ř á á é ř á á ř ů é á ř ů ý ř ů á é é ů é á ř ú ůř ů á ů á ů ž á á ý é á ý ř é ř ý ť á á řá é ů é Ů é řá ý á ž ů á é é ů é ř š ů é ů é á á ř é ř ž ř é ž š ř á é é ů é š á á á á ý é á ž á á ř ý ž ž ž ý á ž ý é á á é ý

5 adresátem, tj. formou správnho rozhodnut', a že,,návrh tak byl vydán mimo pravomoc Ministerstva zemdlstv a v rozporu s principem vázanosti orgánů veřejné moci (princip legality veřejné moci) zákonem, jak je zakotven do l. 2 ods. 3 ljstavý'. Tyto námitky M in isterstvo zemdlstv zam tá. odůvodnn: Argumentace odkazem na ustanoven 32 ods. 3 (v, odkazu pod arou. 14) lesnho zákona je ryze úelováa nemstná, protože toto ustanoven odpovdá právn úprav z roku 1995, kdy byl přijat lesn zákon, a kdy odkaz pod arou.14 odkazovat na zákon. 425/1990 Sb., o okresnch úřadech. Nemén úelováje i polemika o tom, zda s přihlédnutm ke stávajcmu znn ustanoven 32 odst, 2 a 3 a 49 ods. 2 psm. a) lesnho zákona Ministerstvo zemdlstv je i nei oprávnno vydat opatřen obecné povahy, a závr námitkujcch subjektů o tom, že Ministerstvo zemdlstv takové oprávnn nemá, Ministerstvo zemdlstv obecné konstatuje, že správn orgán vydá opatřen obecné povahy tehdy, pokud jde o řešen záležitosti, která svým obsahem spadá do působnosti správnho Úřadu, kdy však souasn nelze vydat správn rozhodnut (individuáln právn akt), protože adresáty vydávaného opatřen obecné povahy je neuritý, resp. neuritelný okruh subjektů; tm se opatřen obecné povahy lišod řzen s velkým potem úastnků. Tak je tomu i v tomto konkrétnm přpad, kdy je podle 49 odsť. 2 psm. a) tesnho zákona v působnosti Ministerstva zemdlstv rozhodnout o uloženopatřen podle 32 odst, 2 psm. a) lesnho zákona, kdy však adresátem takového opatřenje neuritý, resp. neuritetný okruh subjektů, tedy nejen všichni vlastnci lesů, ale také všichni pachtýři lesů, kteř maj podle 58 odsf. 1 lesnho zákona práva a povinnosti vlastnka lesa" V Části ll, odstavci 3. námitek vypracovaných podle spolenéhovzoru je namtáno, že,,pojmová nejednotnost má za následek neuritost návrhu", když tato,,pojmová nejednotnost" se má týkat toho, Že návrh opatřen obecné povahy ukládal zastavenjiných tžeb než tžeb nahodilých v lesnch porostech dřevin rodu smrk (Picea spec.) a borovice (Pinus spec.), a když slovn spojen,,lesn porosty dřevin rodu smrk a borovice" maj jiný obsah než výraz,,smrkové a borové porosty". Bez ohledu na to, želze námitku v této ásti oznaitzazcela úelovou,je třeba konstatovat, Že zmnou výroku v tomto opatřen obecné povahy oproti jeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhovno, V ásti ll. odstavci 4, námitek vypracovaných podle spolenéhovzoru je namtáno, že,,rozpor mezi výrokovou ásta odůvodnnmnavrhovaného opatřen obecné povahy se týká rovnž tžby vánonchstromků". Při striktn gramaticky pojatém výkladů výroku by bylo možno považovat tuto námitku na odůvodnnou, nicmén i zde Ministerstvo zemdlstv konstatuje, že zmnou výroku v tomto opatřenobecné povahy oprotijeho návrhu bylo této námitce fakticky vyhovno. V Části ll. odstavci 5. námitek vypracovaných podle spolenéhovzoru je namtáno, že,,předkladatel návrhu tak chybn a bez právnho důvodu navzájem zamňuje opravné prostředky proti výslednému opatřen obecné povahy a opravné prostředky proti jeho návrhu", Tato námitka vycház zřejm z nepochopen zámru správnho orgánu (Ministerstva zemdlstv), který do návrhu opatřen obecné povahy logicky uvedl pouen,týkajcse rovnž jen návrhu opatřen obecné povahy. K žádnézámn opravných prostředků tedy nedošlo. Zmnku o možnosti uplatnit k návrhu opatřen obecné povahy psemnépřipomnky ( 172 odst. 4 správnho řádu) návrh opatřen obecné povahy skuten neobsahoval, obsahoval je však doplňujc(vysvtlujc) dopis Ministerstva zemdlstv (. j MZE ze dne ), rozeslaný elektronicky všem obcm, kteným bylo předchoz den ( /2017-MzE

6 2017) rozeslán návrh opatřen obecné povahy. Mimoto se konstatuje, že k návrhu opatřen obecné povahy obdrželo Ministerstvo zemdlstvtyři připomnky (viz dále). Sama skutenost, že Ministerstvo zemdlstv obdželo znanémnožstv připomnek a námitek, svdo dostateóné srozumitelnosti poueno opravných prostředcch obsaženého v návrhu opatřen obecné povahy. V ásti ll. odstavci 6, námitek vypracovaných podle spolenéhovzoru je namtáno, mimo jiné zejména to, že plošný zákaz provádt mýtn úmyslné tžby na celém územčeskérepubliky je nepřimřeným zásahem do práv vlastnkůlesů a že subjekty předkládajc námitky budou navrhovaným opatřenm obecné povahy na svých právech omezeni zcela nadbyten a neproporcionáln, Ministerstvo zemdlstv tyto námitky v zásad akceptuje a na vysvtlen dodává, že při rozhodován o tom, jaký má být územnrozsah zákazu jiných Iéžebnež tžeb nahodilých bylo vedeno téžsnahou omezit na přechodnou a relativn krátkou dobu úinnostizákazu (do konce roku 207) přsun dalšhosurového dřvna domáctrh se dřevem, kde bylo a dosud je takové množstvdřeva, které překrauje možnosti domácch zpracovatelských kapacit a ke škod vlastnkůlesů srážcenydřeva. Nicmén i zde je třeba konstatovat, že zmnou výroku v tomto opatřen obecné povahy oprotijeho návrhu bylo uvedeným námitkám fakticky vyhovno" V ásti ll. námitek vypracovaných podle spoleného vzoru je odstavec 7. u subjektů podávajcchtyto námitky obsahov rozdlný v závislosti na konkrétnchpodmnkách námitkuj chosubjektu. Prakticky ve všech tchto námitkách je však poukazováno zejména na to, že - v lesch námitkujcho subjektu (vlastnka nebo pachtýře lesa) nen žádná, ani kůrovcová, ani vtrná kalamita, nebo jen v takovém rozsahu, ktený je průbžnzpracováván a nen tedy důvod omezovat ostatn úmyslné tžby dřeva, - úplný zákazjiných než nahodilých tžeb znamená na stran námitkujcho subjektu vznik překážky v práci na stran zamstnavatele, který pak mus zamstnanci (zamstnancům) podle 208 zákonku práce vyplácet náhradu mzdy ve výši průmrného platu, - úplný zákazjiných než nahodilých tžeb znamená výpadek předpokládaných přjmů (tržeb za prodej dřeva), což má za následek ohrožen ekonomické stability námitkujcho subjektu, a dalš. Obecn lze takové námitky ze strany námitkujcho subjektu oznait za pochopitelné. Ministerstvo zemdlstv bez toho, aby hodnotilo vcnou odůvodnnost tchto námitek v konkrétnch přpadech jednotlivých námitkujcch subjektů, konstatuje, že zmnou výroku v tomto opatřen obecné povahy oproti jeho návrhu bylo uvedeným námitkám fakticky vyhovno.!v. Námitky devti obc podané podle jiného spolenéhovzoru Celkem devt obc, které jsou v přloze, 1 vytištny modrou barvou, podalo ve lhůt psemnéa odůvodnné námitky k návrhu opatřen obecné povahy, přiemž vzhledem k form a obsahu je zcela zřejmé, že ve všech přpadech jde o námitky vypracované podle jednoho spoleného vzoru, tedy i jednotn (stejn) odůvodnné. Za tohoto stavu lze také o všech tchto námitkách rozhodnout spolen. V odstavci 1. námitek se uvád, že opatřen obecné povahy je neúplné, protože je vydáno v zájmu jiných vlastnků lesa, než je daná obec, která na vydán opatřen nemá zájem, aniž by bylo podle 32 odst. 3 lesnho zákana rozhodnuto, kdo ponese náklady spojené s nařzenm, jež dané obci vznikly (ušlý zisk), Obec sama dky vasnéasanaci napadeného dřvnemá ve svých lesch zvýšený výskyt hmyzch škůdců. Ministerstvo zemdlstv konstatuje, že tato ást námitky je vcn nesprávná, protože vycház z nepochopen smyslu ustanoven 32 odst, 3, vta druhá, lesnho zákona /2017-MzE-16212

7 é ůž ý á á Ž ú á ů ůž ý š ý ř ý ž ž ž ý é ů řá ý ř ý š á á á š á á á ů á á ž é řá á ř á š ř ýš š ž é ý ř é á é á á á ž ž é ř á á á é Ž ř áž é á ú Č é žá é ř ž š ů ů š ž á á ú ž ů ř ž ů ů ý é ř á ž ř ý ž ž ž ý ŠÍ é ř é ř š ř ý ř é ý ř á ž á ž á šť ů é ř é ú Č é ř ýš š ž ý ř é á é á á á ž ř é é á á ý ž ý ž ž á é á ú ř Ž ý ř é á é á á á ž á ř ý ý é ý ř ů š ž ž ž ž á á ú á á ž ý ů ý ý ář ř ý ř é ů ů ůž ů ů á á ž ř ž ů ž ů ž ř ž á á á ž ý ř é á é á á á ž á ž ř ř ž Ů ť é ů ř á Č é ý é á á á ř ř ž ů ž á á é á ř é ý á řá á á ž ř é ř ž ř é ý ž ý ž ř ž š

8 ž á á á ý ř é á é á ž á á ž šá á ž é ú á ž á á ý ž á é ř é ů ž ý á ý á ý á ů ů ž ř ž á á á ú á ý ř é á é á á á á ž ž á é ž žá á á ř á á ý é é ů á ř ů ž á ř é á á ž ý ř é á á á á á ž ř á ž é ů žá é řá é á ž ř ý ý ž á á é ý ý ž ů é ž é ý ř é á á á á Č á Č á á ž ž š ř ž š ů ů ř ú á ů á ů š ů ž á ý ř é á á á ž ů ř š ř á á é ř é á ř ř á é ž ž ý ž ř é ý áš ř ř ř é á ř é ž ý ř é á ý á á é ý á ř é á ž é ž é á é ž Ě é š é ř ř áš ý ů ů é ř áš ů é ř ů é ř ž á é

9 zákazu provádn jiných než nahodilých tžeb byla dána výjimka pro výchovné zásahy v porostech do 40 let vku. Ministerstvo zemdlstv konstatuje, že zmnou výroku v tomto opatřen obecné povahy oprotijeho návrhu bylo všem námitkám Arcibiskupstv pražskéhofakticky vyhovno. V. 6. Námitky obce Chlum Obec Chlum namtá, že ve svých lesch neeviduje žádnénezpracované nahodilé lžby a že ji navržené opatřen ekonomicky poškod. Ministerstvo zemdlstv tyto námitky v zásad akceptuje a konstatuje, že zmnou výroku v tomto opatřenobecné povahy oprotijeho návrhu bylo tmto námitkám fakticky vyhovno. V. 7. Námitky obce Vilémov, msta Velký Šenova obce Lobendava Obec Vilémov, msto Velký Šenova obec Lobendava podaly formou i obsahem prakticky totožnénámitky, ve kteryich shodn uvádj, mimo jiné, že se jako vlastnci lesů nacházej daleko od kalamitnch oblast, že kůrovec je v jejich lesch pouze v základnm stavu, že výnos z hospodařen v lesch je zásadnm zdrojem přjmů obce (msta) a žádajproto o přehodnocen rozsahu opatřen tak, aby z jeho působnosti byly vyloueny regiony, kterých se kalamita netýká, anebo které veškerou nahodilou tžbu vas přednostn zpracovaly. Ministerstvo zemdlstv tyto námitky vzásad akceptuje a konstatuje, že zmnou výroku v tomto opatřen obecné povahy oprotijeho návrhu bylo tmto námitkám fakticky vyhovno, V. B. Námitky lng, Dušana Utinka, Ph. D., Suchohrdly u Miroslavi 16 lng. Dušan Utinek, Ph. D, jako vlastnk lesa namtá zejména, že navrženéopatřen postihuje zodpovdné vlastnky lesů, že bude pro mnohé subjekty znamenat vážnéekonomické až likvidanpotžea že navňené opatřen zakrývá neinnost a nefunknost státn správy lesů, která nekontroluje a nevymáhá přednostn zpracován nahodilých tžeb. Ministerstvo zemdlstv konstatuje, že tyto námitky v zásad akceptuje a že zmnou výroku v_ tomto opatřen obecné povahy oprotijeho návrhu bylo tmto námitkám fakticky vyhovno. Část námitek týkajcse výtek na adresu orgánů siátn správy lesů se samoiného návrhu opatřen obecné povahy netýká. V, 9. Námitky firmy Farm Stradonice s. r. o., Daminves 35 Firma Farm Stradonice s. r, o. namtá, že kůrovcovédřvna svém lesnm majetku zpracuje do konce řjna 2017 a že zastaven úmyslných tžeb poškod ekonomicky nejen firmu, ale i lidi najaté na tžebni pstebnpráce. Ministerstvo zemdlstv tyto námitky vzásad akceptuje a konstatuje, že zménou výroku v tomto opatřenobecné povahy oprotijeho návrhu bylo tmto námitkám fakticky vyhovno, V. 10. Námitky firmy Jan Parish - Správa Parishových lesů, Žamberk Firma Jan Parish - Správa Parishových lesů, Žamberk namtá, mimo jiné, že na lesnm majetku, ktený spravuje, nen dlouhodob zvýšený výskyt kůrovce a ostatn nahodilé tžby jsou zpracovány, že navrhovaná opatřen jsou provádna ve prospch třetch osob a proto mlo být podle 32 odst. 3 lesnho zákona ureno, kdo ponese náklady s tm spojené, že přpadný zákaz tžeb v porostech do 40 let vku je v rozporu s nkolika ustanovenmi lesnho zákona a že zákaz tžeb podle návrhu opatřen obecné povahy ohrožuje ekonomickou stabilitu podniku. Námitka týkajcse ustanoven 32 odst. 3 lesnho zákona vycházz nepochopen smyslu a úeluzmnného zákonného ustanoven (viz výše), stejn jako námitka o tom, že přpadný zákaz tžeb v porostech do 40 let vku je v rozporu s nkolika ustanovenmi lesnho zákona, Dojde-li v důsledku vzniku mimořádných okolnost a nepředvdaných škod v lesch k nařzen zastaven jiných téžeb,než tžeb nahodilých, vztahuje se takové nařzen i na provádn tžeb v porostech do 40 let vku, aniž by to mohlo být pokládáno za rozpor s jinými ustanovenmi zákona, např, s ustanovenm 32 odst. 5 lesnho zákona, kterou pouze obecn ukládá vlastnku lesa povinnost zvyšovat odolnost a stabilitu lesa výchovou v mladých porostech MzÉ t:

10 ř ýš š ž ý ř é á ď á á ž á ř á ž ů á á ž ř ý ý ý é ř é ŮŽ á ř é ý ř é á á á é ž šá ř ž š ů ů éú é ž š ů ř š ř á á á á á ú ý ž á ř š é é é á á ž ý ř é á á á á š á ž ů š ý á š á ž ů š ý ž é á ž ý á ý á ú Č é ř á é Ú ž á ř ů áž é é é á á é ů á ř é á á ž é ý ř é á á á á ář ář á ž ř žá á ů á á á ý ř é žá á á á ž é ý ř é á á á á á š á á řá řá á ř á řá ůž ž á ý ř é ř á á é ř ý á á ý řá ů á ř é ř ř ř é š á á ř ř ý

11 š ř á é ó ř ňů ž é ý ý é ň á á áá ř ť Ě Ě é ř ý ňů ý é š řá á ř Óď řň ř ž é ý ř á ř š úř ř ř