ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 č. j. 51 A 70/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové ve věci žalobce: TCM Herbs, s. r. o. sídlem U Černé věže 315/6, České Budějovice zastoupené advokátem JUDr. Janem Tarabou sídlem Písek, Prokopova 339 proti žalované: Státní zemědělská a potravinářské inspekce, ústřední inspektorát sídlem Květná 15, Brno 3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne , č. j. SPZI/AJ367-12/2016 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen krajský soud ) obdržel dne žalobu, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne , č. j. SZPI/AJ367-12/2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo podle 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) změněno rozhodnutí ze dne , č. j. SZPI/AJ367-9/2016 (dále jen prvostupňové rozhodnutí ) vydané Státní

2 2 51A 70/2017 zemědělskou a potravinářskou inspekcí, inspektorát v Táboře (dále jen správní orgán I. stupně ). Žalovaný změnil výrok prvostupňového rozhodnutí tak, že ve výroku I. se slova: a za to se mu ukládá podle 17 odst. 11 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni spáchání správních deliktů za použití zásady absorpce sazeb, analogicky ve smyslu ustanovení 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, úhrnná pokuta ve výši Kč (slovy dvě stě tisíc korun českých). nahrazují slovy a za to se mu ukládá podle 17 odst. 11 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni spáchání správních deliktů, za použití zásady absorpce sazeb, postupem dle ustanovení 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, úhrnná pokuta ve výši Kč (slovy dvě stě tisíc korun českých). 2. Žalobce v úvodu žaloby uvedl, že byl zkrácen na svých právech v důsledku neúplného zjištění skutkového stavu věci ze strany správního orgánu. Žalobce poukázal na skutečnost, že Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 ze dne , o poskytování informací o potravinách spotřebitelům (dále jen nařízení č. 1169/2011 ) využívá ve svém textu pojmy západního lékařství, avšak tyto pojmy nelze bez dalšího zaměňovat a ztotožňovat s pojmy tradiční čínské medicíny. Žalobce namítal, že u všech prodávaných výrobků uvádí jejich souvislost s tradiční čínskou medicínou, a to jednak z toho důvodu, aby zajistil ochranu spotřebitele, a také proto, aby bylo zajištěno právo na informace, k tomu odkazuje na preambuli bod 3 nařízení č. 1169/2011. Žalobce uvedl, že pokud by se řídil právním výkladem správního orgánu, způsobil by naprostou neinformovanost spotřebitele, což je v rozporu s účelem sledovaným nařízením č. 1169/2011 ve spojení s normami českého právního řádu, které však byly na předmětnou věc aplikovány. 3. Žalobce označil výklad správního orgánu v přímém rozporu s účelem citovaného evropského nařízení a ve spojení se zákonem č. 110/1997 Sb., dospěl žalobce k závěru, že výklad správního orgánu na projednávanou věc je nesprávný stejně jako aplikace předmětných norem. Žalobce poukázal na skutečnost, že tradiční čínská medicína je ideově i pojmově zcela odlišná od západního lékařství a i pojmy, které jsou zdánlivě považovány za shodné, nemají stejný smysl a obsah. Žalobce v závěru žaloby konstatoval, že správní orgán měl provést správný výklad pojmů ve smyslu citovaného evropského nařízení a zjištěné skutečnosti dále konfrontovat s informacemi uvedenými na produktech prodávaných žalobcem, teprve na základě takto zjištěných informací mělo být rozhodnuto, zda došlo ke spáchání správního deliktu. Žalobce je přesvědčen, že správními orgány avizovaný postup by vedl k neinformovanosti spotřebitele a neznalosti a nevědomosti ve vztahu k potravinám, které konzumuje, a ohrožení jeho přirozených práv. Takový postup by vedl až k porušení základního práva na ochranu zdraví zaručeného Listinou základních práv a svobod v článku 31. II. Vyjádření žalovaného a osob zúčastněných na řízení 4. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl, zamítnutí podané žaloby. Žalovaný uvedl, že informacemi o potravinách se rozumí takové informace, týkající se potravin zpřístupněné konečnému spotřebiteli prostřednictvím etikety, jiného průvodního materiálu nebo jinými prostředky, včetně nástrojů moderních technologií nebo slovního sdělení. Žalovaný dále vysvětloval pojmy tvrzení, zdravotní tvrzení a léčebná tvrzení. Žalovaný shrnul závěry správního orgánu I. stupně, s nimiž se ztotožnil a konstatoval, že pokud žalobce uváděl na trh jako potravinu výrobek zvaný tradiční čínská medicína, pak nemůže účastník řízení použít žádné tvrzení, které připisuje potravině vlastnosti umožňující zabránit nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, resp. které by na tyto vlastnosti odkazovalo. V textu charakterizujícím určitou potravinu se tak nesmí objevit názvy nemocí dle mezinárodní klasifikace nemocí, názvy symptomů, ani slova jinak spojená s nemocemi či zdravotními problémy. Žalovaný hodnotil námitky žalobce za nedůvodné.

3 3 51A 70/ Žalovaný uvedl k námitce žalobce, že měl nejprve důsledně zjistit správný výklad pojmů a teprve poté rozhodnout o spáchání správního deliktu, že předmětem řízení nebylo posouzení, zda údaje uváděné na doplňcích stravy, které nabízí na webových stránkách, jsou údaji, které spotřebitel potřebuje vědět, aby bylo zajištěno právo na informace ve smyslu preambule nařízení č. 1169/2011 bod 3. Žalobce byl sankcionován za uvádění na trh předmětných potravin se zavádějícími informacemi, které potravinám připisovaly léčebné vlastnosti. Podrobné zjišťování informací uvedených na jednotlivých produktech by odporovalo samotné podstatě předmětného řízení, neboť nebylo třeba ověřit pravdivost a věrohodnost informací uvedených na jednotlivých produktech ve vazbě na právo spotřebitele na informace, nýbrž sankcionovat protiprávní jednání žalobce. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že postup správních orgánů vedl, k porušení základního práva na ochranu zdraví zaručeného Listinou základních práv a svobod v článku 31, či k neinformovanosti spotřebitele, neznalosti a nevědomosti ve vztahu k potravinám, které konzumuje, a ohrožení jeho přirozených práv, jak uvedl žalobce v závěru své žaloby. Žalovaný uzavřel, že napadené rozhodnutí je v souladu s právními předpisy, vychází z řádně zjištěného skutkového stavu a výše pokuty odpovídá závažnosti spáchání správních deliktů spáchaných žalobcem. III. Obsah správních spisů 6. Ze správního spisu, který si soud vyžádal, vyplynuly pro věc následující rozhodné skutečnosti: 7. Do správního spisu byly založeny listiny popisující tablety, které byly předmětem kontroly správního orgánu I. stupně. Tyto listiny byly získány z webových stránek žalobce ( Kontrolovanými produkty byly tyto produkty: Lingzhi kořen života (200), GANODERMA LUCIDUM WAN mod. (doplněk stravy v prášku); Tibetský klenot Cordyceps (198), DONG CHONG XIA CAO WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Vystydnutí horké plotny (013), CHUAN XIN LIAN WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Chlad ranní mlhy (002), YIN QIAO JIE DU WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Baldachýnova komnata (036), WEN DAN WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Zpevnění podemletého břehu (041), XUE FU ZHU YU WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy). 8. Ve správním spise je založen protokol č. P /16 ze dne , který byl vypracován po provedení kontroly nad dodržováním platných právních předpisů při uvádění potravin (doplňků stravy) na trh komunikačními prostředky na dálku. Správní orgán I. stupně zjistil, že žalobce na webových stránkách uvádí u namátkově vybraných produktů v popisu léčebná tvrzení, čímž došlo k porušení článku 7 odst. 3 nařízení č. 1169/2011. Správní orgán I. stupně vydal opatření č. P /16/D01 vydané podle 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb. Tímto opatřením byla žalobci uložena povinnost provést revizi všech deklarací používaných při nabízení produktů na provozovaném e-shopu a zajistit ve všech textech na jmenovaných webových stránkách, odstranění všech neoprávněně používaných léčebných a zdravotních tvrzení. 9. Dále byl do spisu založen protokol č. P /16 ze dne z kontroly provedené správním orgánem I. stupně o dodržování platných právních předpisů při uvádění potravin (doplňků stravy) na trh komunikačními prostředky na dálku. Kontrolou bylo zjištěno, že povinnost uložená po kontrole provedené dne nebyla uposlechnuta. 10. Z kontroly provedené dne byl zpracován protokol č. P /16. Kontrola dne navazovala na opatření č. P /16/D01 uložené dne , jímž byla žalobci uložena povinnost revize všech deklarací používaných při nabízení produktů na e-shopu, která nebyla dodržena. Správní orgán I. stupně požadoval odstranění všech léčebných a zdravotních tvrzení. Dále je ve spise založena plná moc udělená žalobcem JUDr. Janovi Tarabovi ze dne ,

4 4 51A 70/ Správní orgán I. stupně vydal dne příkaz č. j. SZPI/AJ367-4/2016, v němž shledal, že se žalobce dopustil porušení povinnosti stanovené v článku 7 odst. 3 nařízení č. 1169/2011, dále byla porušena povinnost stanovená v článku 10 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 ze dne o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin (dále jen nařízení č. 1924/2006 ) a dále nesplnil opatření uložené mu orgánem dozoru dle 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném ke dni spáchání správního deliktu (dále jen zákon č. 146/2002 Sb. ), a to tím, že dne uvedl na trh prostřednictvím e-shopu potraviny (doplňky stravy), u kterých byly uvedeny informace, které těmto potravinám připisovaly vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, popř. na tyto vlastnosti odkazovaly. 12. Proti příkazu č. j. SZPI/AJ367-4/2016 podal žalobce dne odpor. Dne byl proveden důkaz listinou mimo ústní jednání za přítomnosti zástupce žalobce. Žalobce se vyjádřil k podkladům rozhodnutí a zmínil, že by správní orgán I. stupně měl při posuzování předmětných textů u produktů podrobit závěry správnímu uvážení a výklad správního orgánu I. stupně, který mu byl znám z výstupů v řízení považoval za nesprávný a značně zkreslující. 13. Správní orgán I. stupně vydal dne rozhodnutí č. j. SZPI/AJ367-9/2016 (dále jen prvostupňové rozhodnutí ). V prvostupňovém rozhodnutí dospěl správní orgán I. stupně ke stejným závěrům, které byly formulovány ve zrušeném odporu. 14. Správní orgán I. stupně setrval na uložení úhrnné pokuty ve výši Kč a konstatoval, že žalobce porušil povinnost stanovenou v článku 7 odst. 3 nařízení č. 1924/2006, dále byla porušena povinnost stanovená v článku 10 odst. 1 nařízení č. 1924/2006 a nesplnil opatření uložené mu orgánem dozoru dle 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., a to tím, že dne uvedl na trh prostřednictvím e-shopu potraviny (doplňky stravy), u kterých byly uvedeny informace, které těmto potravinám připisovaly vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, popř. na tyto vlastnosti odkazovaly. Konkrétně se jednalo o následující produkty: Vystydnutí horké plotny (013), CHUAN XIN LIAN WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Chlad ranní mlhy (002), YIN QIAO JIE DU WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Baldachýnova komnata (036), WEN DAN WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy); Zpevnění podemletého břehu (041), XUE FU ZHU YU WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy). Popsaným jednáním došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu v 17 odst. 1 písm. q) zákona č. 110/1997 Sb. a dále byla v důsledku uvedení na trh potraviny se zakázaným zdravotním tvrzení (konkrétně potraviny Baldachýnova komnata (036), WEN DAN WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy)) naplněna skutková podstata správního deliktu v 17 odst. 1 písm. r) zákona č. 110/1997 Sb. Dále správní orgán I. stupně zjistil kontrolami provedenými ve dnech a , že žalobce nesplnil povinnosti uložené mu Opatřením č. P /16/D01, a to odstranění všech neoprávněně používaných léčebných a zdravotních tvrzení. Dále bylo při kontrole zjištěno, že jsou u produktů Lingzhi kořen života (200), GANODERMA LUCIDUM WAN mod. (doplněk stravy v prášku); Tibetský klenot Cordyceps (198), DONG CHONG XIA CAO WAN mod., bylinné tablety (doplněk stravy) uvedena léčebná tvrzení. Ke stejným závěrům dospěl správní orgán I. stupně také při kontrole provedené dne a tedy, že nedošlo k zrevidování zakázaných zdravotních tvrzení. Správní orgán I. stupně konstatoval nesplnění povinnosti uložené opatřením podle 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., a tím byla naplněna skutková podstata správního deliktu uvedená v 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb. a za to byla žalobci uložena úhrnná pokuta ve výši Kč podle 17 odst. 11 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni spáchání správních deliktů, za použití zásady absorpce sazeb, analogicky ve smyslu ustanovení 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.

5 5 51A 70/ Žalobce podal dne proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, v němž argumentoval nesprávným právním hodnocením. Žalobce ve své odvolací argumentaci uváděl zejména, že jeho činnost spočívá ve zkoumání a studiu empirických zjištění, jejichž pramenem je nauka tradiční čínské medicíny, z toho žalobce dovozoval, že informace poskytované spotřebitelům nejsou zdravotními ani léčebnými tvrzeními v evropském kontextu, ale jde pouze o prezentaci východní medicíny. Žalobce uvedl, že cílem potravinového práva v EU je poskytovat spotřebitelům povědomí s právem, které jim umožní informovaně vybírat potraviny, a proto je cílem i snaha zabezpečit lepší srozumitelnost informací o potravinách jasným, srozumitelným a čitelným způsobem. Žalobce v odvolání zejména namítal, že nelze na jeho činnost aplikovat normy práva tak, jak učinil správní orgán I. stupně, ale je zapotřebí přihlédnout ke specifikaci činnosti žalobce spočívající v tradiční čínské medicíně. 16. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce, ale byla změněna část výroku tak, že ve výroku I. se slova: a za to se mu ukládá podle 17 odst. 11 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni spáchání správních deliktů za použití zásady absorpce sazeb, analogicky ve smyslu ustanovení 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, úhrnná pokuta ve výši Kč (slovy dvě stě tisíc korun českých). nahrazují slovy a za to se mu ukládá podle 17 odst. 11 písm. d) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni spáchání správních deliktů, za použití zásady absorpce sazeb, postupem dle ustanovení 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, úhrnná pokuta ve výši Kč (slovy dvě stě tisíc korun českých). Ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno a v převážné většině byly převzaty závěry správního orgánu I. stupně zpracované v odůvodnění. IV. Právní názor soudu 17. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu ( 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen s. ř. s. ). 18. Žaloba není důvodná. 19. Žalobce předně namítal, že správní orgány zjistily neúplně skutkový stav věci a poukazovaly na skutečnost, že nařízení č. 1169/2011 pracuje s pojmy západního lékařství, které dle tvrzení žalobce nelze směšovat s pojmy tradiční čínské medicíny. Krajský soud ke zmíněnému tvrzení uvádí, že pro tradiční čínskou medicínu neexistují žádné výjimky z platné legislativy, a proto je zapotřebí aplikovat i v případě tradiční čínské medicíny nařízení č. 1169/2011 a nařízení č. 1924/2006 bezvýhradně. 20. Krajský soud odkazuje na článek 7 odst. 3 nařízení č. 1169/2011 upravující povinnost uvádět nezavádějící tvrzení, který stanoví: S výhradou odchylek stanovených v právních předpisech Unie, které se vztahují na přírodní minerální vody a na potraviny určené pro zvláštní výživu, nesmějí informace o potravině připisovat jakékoli potravině vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, ani na tyto vlastnosti odkazovat. 21. V článku 2 odst. 5 nařízení č. 1924/2006 je definováno zdravotní tvrzení jako každé tvrzení, které uvádí, naznačuje nebo ze kterého vyplývá, že existuje souvislost mezi kategorií potravin, potravinou nebo některou z jejích složek a zdravím. V odstavci 6 předmětného článku je dále uvedeno: tvrzením o snížení rizika onemocnění se rozumí každé zdravotní tvrzení, které uvádí, naznačuje nebo ze kterého vyplývá, že spotřeba určité kategorie potravin, potraviny nebo některé z jejích složek významně snižuje riziko vzniku určitého lidského onemocnění. Podle odstavce 20 preambule nařízení č. 1169/2011 se považují za léčebná tvrzení takové informace, které přisuzují potravině léčebné vlastnosti.

6 6 51A 70/ Dále krajský soud poukazuje na článek 10 odst. 1 nařízení č. 1924/2006: Zdravotní tvrzení jsou zakázána, pokud neodpovídají obecným požadavkům v kapitole II a zvláštním požadavkům v této kapitole a pokud nejsou schválena v souladu s tímto nařízením a obsažena v seznamu schválených tvrzení stanovených v článcích 13 a Uvedené citace srozumitelně poukazují na to, že možnosti pro uvádění zdravotních tvrzení jsou významně omezené a nelze s nimi libovolně nakládat, zároveň nelze opomenout povinnost neuvádět na potravinách zavádějící tvrzení. Z napadeného rozhodnutí a správního spisu vyplynulo, že žalobce nenabízel k prodeji potraviny určené pro zvláštní výživu ani tyto potraviny neodpovídaly speciálním požadavkům podle článku 10 odst. 1 nařízení č. 1924/2006, a proto je spatřováno v jednání žalobce naplnění skutkové podstaty jednotlivých správních deliktů. Ani sám žalobce neodkázal na konkrétní písemnosti, které by mu umožňovaly užívání zdravotních tvrzení, či neuvedl argumentaci spočívající v poukázání na naplnění jednotlivých znaků potraviny určené pro zvláštní výživu u prověřovaných potravin. 24. Krajský soud se shoduje se závěrem správních orgánů, že se žalobce zcela prokazatelně provinil, když u prověřovaných produktů uváděl níže citovaná tvrzení, která jednak obsahovala zavádějící informace a dále také žalobce uváděl léčebná tvrzení, ke svým produktům, což bylo v rozporu s platnou právní úpravou. Součástí správního spisu jsou snímky obrazovky, které prokazují, že na webových stránkách žalobce uváděl u nabízených produktů, které jsou doplňky stravy, zavádějící informace, z nichž mohl spotřebitel nabýt dojmu, že užíváním předmětných doplňků stravy může zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit. 25. Krajský soud pro přehlednost celé věci uvádí zavádějící informace, které žalobce u prověřovaných produktů uváděl a z nichž správní orgány při svém rozhodování vycházely. Citované zavádějící informace připisovaly nabízeným doplňkům stravy vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit, popř. na tyto vlastnosti odkazovaly. V důsledku uvedení předmětného tvrzení žalobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu v 17 odst. 1 písm. q) zákona č. 110/1997 Sb. 26. U produktu ZPEVNĚNÍ PODMLETÉHO BŘEHU bylo uvedeno, že rozprouďuje blokádu krve YU XUE, rozpouští sraženiny krve YU LUO a utišuje bolesti a že příznivě působí u stavů, jako jsou např. bolesti hlavy (chronické, po úraze, po otřesu mozku, postkontusní syndrom), bolesti na hrudi, mezižeberní neuralgie, neuralgie trigeminu, koronární srdeční nemoci, angina pectoris, cor pulmonale, infarkt myokardu, arytmie, chronická obstrukční plicní nemoc (CHOPN), chronické astma, emfyzém, stavy po mozkové mrtvici, embolie, bradykardie, trombotický zánět žil, trombózy, hypertenze, ateroskleróza, glaukom (zelený oční zákal), atrofie optického nervu, chronická prostatitida, pískání v uších (Tinnitus), bolestivá menstruace, chybění menstruace, premenstruační syndrom, klimakterické potíže, myomy, děložní polypy, endometrióza, syndrom polycystických ovárií (PCO), Bartholinitis, psychózy, schizofrenie, deprese, nespavost, vypadávání vlasů v chomáčcích (Alopecia), obezita, diabetes, Crohnova choroba, chronická pankreatitis, chronická hepatitis, rakovina prsu, rakovina žaludku, rakovina jícnu, rakovina plic, rakovina mozku, amyotrofií laterální skleróza (ALS) a záněty dásní (gingivitis), chronická periodontitis. Dále bylo u tohoto produktu v odstavci o popisu dle tradiční medicíny mimo jiné uvedeno, že se jedná o nejsilněji působící bylinnou směs na blokádu krve YU XUE, kdy nemoci a příznaky, které se odvíjejí od této čínské patologie tomu patřičně a v dostatečné míře odpovídají - silné, ostré, fixní a chronické bolesti od pasu nahoru - bolesti v podžebří, na hrudi, na hlavě, neuralgie trojklanného nervu, bolesti mezižeberních nervů, bolesti kloubů, bolesti hrudní a krční páteře, suchá a olupující se kůže, tmavé váčky pod očima, potemnělý obličej, tmavé či nafialovělé rty nebo nehty tmavý vzhled obličeje, červené pavoukovité névy na tváři, nose, trupu, vnitřní straně kolenou a kolem kotníků, bolestivé a zánětlivé dásně s uvolňováním zubů, pískání v uších, časté změny nálad, vypadávání vlasů a ochlupení apod., a že kombinace blokády YU, stagnace ZHI a ohně HUO napadá dráhu srdce XIN a může se projevit kupř. jako deprese, podrážděnost, výrazné střídání nálad, bušení srdce, nespavost, neklidný spánek, pocit horka na hrudi, odpolední zvýšené teploty apod.

7 7 51A 70/ U produktu BALDACHÝNOVÁ KOMNATA bylo mimo jiné uvedeno, že rozpouští hlen TAN a že se z hlediska tradiční čínské medicíny používá u stavů jako jsou např. srdečně cévní potíže (vysoký krevní tlak - Hypertenze, angína pektoris, zánět srdečního svalu - Myokarditis, Pericarditis, srdeční extrasystoly - Síňová arytmie), trávicí potíže (chronický zánět žaludku - Chron. gastrititis, žaludeční vředy - Ulcus peptic, zánět žlučníku - Cholecystitis, chronický zánět jater - Chron. hepatitis, ranní nevolnost až zvracení - Nausea), dýchací potíže (plicní záducha - Astma bronchiale, chronický zánět průdušek - Chron. bronchitis), nervově psychické potíže (nespavost - Insomnía, deprese, rané stadium schizofrenie, psychózy, spontánní stahy svalů - Autonomní dystonie, pokročilá mrtvice - Iktus) a ostatní (pískání v uších - Tinitus, Meniěrův syndrom, vypadávání vlasů - Alopecia). Dále bylo u tohoto produktu v odstavci o popisu dle tradiční čínské medicíny mimo jiné uvedeno, že nerovnováha mezi těmito dvěma dráhami (žaludkem WEI a žlučníkem DAN) vede ke vzniku horkého hlenu TAN RE, který pak blokuje hrudník, což se může projevit tlakem a roztažením na hrudi s nadměrným zahleněním a sliněním, že horko žlučníku DAN RE stoupá vzhůru a objevuje se pískání v uších, a že celkově pak horký hlen TAN RE blokuje dráhy, což se může projevit jako motolice či závratě, nevolnost či zvracení, podrážděnost, bázlivost, deprese, psychické potíže, bušení srdce, nespavost, divoké sny, pískání v uších, v těžkých případech může tento stav vyústit až v epilepsii (horko v žaludku WEI RE může vést také k nekontrolovatelným záchvatům hladu a následně k obezitě). Na závěr bylo v odstavci u popisu produktu uvedeno, že danou směs lze použít i při nechutenství vzniklém po dlouhých a závažných nemocech. 28. U produktu CHLAD RANNÍ MLHY bylo mimo jiné uvedeno, že vylučuje toxickou horkost RE DU a že se z hlediska tradiční čínské medicíny používá u stavů, jako jsou kupř. chřipka, virózy, horečka s bolestmi v krku, sluneční kopřivka, akutní alergické stavy a infekční dětské nemoci (spalničky, zarděnky a příušnice). Dále bylo u tohoto produktu v odstavci o popisu dle tradiční čínské medicíny mimo jiné uvedeno, že se jedná o nejčastěji užívanou směs při napadení zevním škodlivým větrem FENG projevujícím se těmito příznaky: horečka, bolesti hlavy, bolesti svalů po těle, bolesti, pálení a svědění v krku, nateklé krční mandle, lehce nažloutlá rýma, pálení v nose, event. kašel. 29. U produktu VYSTYDNUTÍ HORKÉ PLOTNY bylo mimo jiné uvedeno, že vylučuje jedovatou horkost RE DU a ochlazuje krev RE XUE a že z hlediska tradiční čínské medicíny příznivě působí u stavů jako jsou např. veškeré druhy bakteriálních akutních zánětů (tam kde je vysoké CRP), kožní záněty (ekzémy, opary i pásové, impetigo, akné, abscesy, furunkly, kožní vředy, bércové vředy, růže), záněty ORL (angína, záněty středouší, oční záněty, záněty vedlejších nosních dutin, záněty mízních uzlin, záněty hrtanu, záněty plic a průdušek) záněty gastroenterologické (záněty střev, průjem, záněty jater a žlučníku), záněty močové (záněty močového měchýře, ledvin, prostaty), veškeré druhy bakteriálních a virových infekcí (angíny, infekční mononukleóza), epidemická horečnatá onemocnění (chřipky, virózy, příušnice, neštovice) - dle TCM nejsilněji působící "přírodní antibiotikum. Dále bylo u tohoto produktu v odstavci o popisu dle tradiční čínské medicíny uvedeno, že tato bylinná směs je přímo ušita na míru na jakékoliv bakteriální či virové infekce a záněty, neboť nejen, že vylučuje horký toxin z krve RE DU, ale ochlazuje horko RE a vylučuje vlhko SHI, čímž i "ničí patřičný terén (neboli "podhoubí ) vhodný pro pomnožení toxinu. Na závěr bylo v odstavci o popisu produktu uvedeno, že by se skoro dalo říci, že dříve než se pustit do "chemického antibiotika, stojí za zvážení, zdali nevyzkoušet nejprve toto přírodní, jenž účinně a cíleně vylučuje horké toxiny (viry a bakterie) z organismu (kombinace těchto tří bylin má velmi dobrý efekt na celou řadu bakterií a virů a chová se jako širokospektrální antibiotikum). 30. Z citace tvrzení uvedených u jednotlivých produktů krajský soud dospěl k jednoznačnému závěru, že se žalobce dopustil správního deliktu podle 17 odst. 1 písm. q) zákona č. 110/1997 Sb., který stanoví, že se provozovatel potravinářského podniku dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 178/2002 nebo čl. 7 nařízení č. 1169/2001 uvede spotřebitele v omyl. Takové protiprávní jednání konkrétně spočívalo v uvedení na trh potravin se zavádějícími informacemi, které jsou v rozporu s čl. 7 odst. 3 nařízení č. 1169/2001, který byl citován v odstavci 20 tohoto rozsudku. 31. Dále byla jednáním žalobce naplněna skutková podstata správního deliktu dle 17 odst. 1 písm. r) zákona č. 110/1997 Sb. který stanoví, že provozovatel potravinářského podniku se dopustí

8 8 51A 70/2017 správního deliktu tím, že jiným jednáním, než je uvedeno v písmenech i), l), m), p) nebo q), nesplní povinnost podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího požadavky na potraviny nebo mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která je vyhlášena ve Sbírce mezinárodních smluv nebo ve Sbírce zákonů. Správní orgány konstatovaly, že žalobce u kontrolované potraviny, konkrétně u produktu BALDACHÝNOVÁ KOMNATA (036), WEN DAN WAN mod., Bylinné tablety (doplněk stravy), uvedl zakázaná zdravotní tvrzení spočívající v tvrzení, že harmonizuje žaludek WEI, že se z hlediska tradiční čínské medicíny používá u stavů jako kupř. mužský přechod (Menopauza) a že upravuje disharmonii mezi žaludkem WEI a žlučníkem DAN (nerovnováha mezi těmito dvěma dráhami), čímž došlo k porušení čl. 10 odst. 1 nařízení č. 1924/2006, jehož kompletní znění bylo citováno v odstavci 22 tohoto rozsudku. Nakonec bylo správním orgánem I. stupně konstatováno také naplnění skutkové podstaty správního deliktu v 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., neboť nebyla splněna opatření podle 5 odst. 1 písm. c), d), e), f), g), h), i), j) nebo k). Konkrétně došlo k nesplnění povinnosti uložené opatřením podle 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., která spočívala ve zrevidování znění u jednotlivých doplňků stravy, které obsahovaly léčebné a zdravotní tvrzení. 32. Kontrolami e-shopu (provozovaného na webových stránkách domény provedenými ve dnech a bylo zjištěno, že účastník řízení nesplnil Opatření č. P /16/D01, které mu bylo uloženo na základě kontroly inspektorů SZPI dne , tj. ve stanovené lhůtě do provést revizi všech deklarací používaných při nabízení produktů na provozovaném e-shopu a zajistit (ve všech textech na jmenovaných webových stránkách) odstranění všech neoprávněně používaných léčebných a zdravotních tvrzení. Při kontrole provedené dne bylo zjištěno, že text u produktů ZPEVNĚNÍ PODMLETÉHO BŘEHU (041), XUE FU ZHU YU WAN mod., Bylinné tablety (doplněk stravy), BALDACHÝNOVÁ KOMNATA (036), WEN DAN WAN mod., Bylinné tablety (doplněk stravy), CHLAD RANNÍ MLHY (002), YIN QIAO JIE DU WAN mod., Bylinné tablety (doplněk stravy) a VYSTYDNUTÍ HORKÉ PLOTNY (013), CHUAN XIN LIÁN WAN mod., Bylinné tablety (doplněk stravy) nebyl zrevidován ve smyslu uloženého opatření a zůstal ve stejném znění jako při kontrole prováděné dne Kontrolou provedenou dne bylo zjištěno, že u produktu TIBETSKÝ KLENOT CORDICEPS (198) DONG CHONG XIA CAO WAN mod. (doplněk stravy v prášku) byla uvedena tato léčebná tvrzení Rozpouští nadměrný hlen TAN a zastavuje krvácení a "Z hlediska tradiční čínské medicíny se v Číně používá u stavů jako kupř.: alergická onemocnění (alergické rýmy, astma apod.), ekzémy, snížená obranyschopnost s častými infekcemi či záněty, autoimunní onemocnění, impotence, nádorová onemocnění, stavy po chemoterapii a radioterapii", a u produktu LINZHI KOŘEN ŽIVOTA (200) GANODERMA LUCIDUM WAN mod. (doplněk stravy v prášku) dále tato léčebná tvrzení "Utišuje kašel KE SOU a astma XIAO, a dále "Z hlediska tradiční čínské medicíny se v Číně používá u stavů jako kupř.: nádorová onemocnění, rekonvalescence po operacích či dlouhodobých nemocech, oslabená či nedostatečná imunita, nespavost." 34. Poslední kontrola byla provedena dne a bylo při ní opět zjištěno, že text u produktů je i nadále nezrevidován ve smyslu uloženého opatření a ve stejném znění jako při kontrole provedené dne zůstal také text u produktů KLENOT CORDICEPS (198) DONG CHONG XIA CAO WAN mod. (doplněk stravy v prášku) a LINZHI KOŘEN ŽIVOTA (200) GANODERMA LUCIDUM WAN mod. (doplněk stravy v prášku). V důsledku zjištěných skutečností dospěl krajský soud ve shodě s žalovaným a správním orgánem I. stupně k závěru, že účastník řízení nesplnil povinnost uloženou mu opatřením podle 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb. a tím naplnil i skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb. 35. Krajský soud shledává porušení článku 7 odst. 3 nařízení č. 1169/2011 za zcela nezpochybnitelné, sám žalobce v podané žalobě žádným relevantním způsobem nepopírá porušení tohoto článku. Hlavní argumentací žalobce bylo, že na tradiční čínskou medicínu nelze

9 9 51A 70/2017 pohlížet ideově ani pojmově shodně jako na západní medicínu. Nicméně krajskému soudu nepřísluší porovnávat ideovou a pojmovou blízkost tradiční čínské medicíny a západního lékařství, krajský soud pouze vychází z platné právní úpravy a osvědčeného skutkového stavu, který je založen na informacích uvedených na produktech prodávaných žalobcem. Pokud měl žalobce za to, že výklad pojmů tradiční čínské medicíny je ve smyslu evropského nařízení odlišný od výkladu správního orgánu, měl takové skutečnosti podrobně popsat v žalobě. Není úkolem krajského soudu domýšlet žalobní námitky. Na tomto místě považuje krajský soud za vhodné odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 4 As 3/ : K tomu je ale třeba dodat, že míra precizace žalobních bodů do značné míry určuje i to, jaké právní ochrany se žalobci u soudu dostane. Čím je žalobní bod byť i vyhovující obecnější, tím obecněji k němu může správní soud přistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty či vybíral z reality skutečnosti, které žalobu podporují. Takovým způsobem by přestal být nestranným rozhodčím sporu, ale přebíral by funkci žalobcova advokáta. Dle názoru krajského soudu žalobce neunesl důkazní břemeno, když neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by prokazovaly, že se citovaná právní úprava Evropské unie na projednávanou situaci nevztahuje. Nadto však krajský soud zdůrazňuje, že současná právní úprava neposkytuje výjimky pro tradiční čínskou medicínu ani jinou alternativní medicínu, a proto je nezbytné pohlížet na tyto případy bez výjimek a aplikovat na předmětné produkty tatáž omezení, jaká musí být dodržována i u jiných doplňků stravy. 36. Krajský soud se ztotožňuje s tvrzením správního orgánu I. stupně, který v prvostupňovém rozhodnutí na straně 9 uvedl: ( ) správní orgán nejprve uvádí, že znění nařízení 1169/2011 a nařízení 1924/2006 není možné vykládat dvojím způsobem, jak účastník řízení naznačuje, a ujišťuje jej, že SZPI předmětná nařízení aplikuje v případě skutkově shodných či podobných případů tak, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly (nejedná se tedy pouze o postup ve vztahu k tradiční čínské medicíně). 37. Předmětné bylinné tablety jsou doplňkem stravy, takové označení je uvedeno také na webových stránkách a tato skutečnost není nikým rozporována, nicméně aby mohla být určitá potravina označována jako doplněk stravy, musí být také naplněna určitá kritéria, která jsou v 2 odst. 1 písm. g) zákona o potravinách. Pro účely tohoto zákona se rozumí doplňkem stravy potravina, jejímž účelem je doplňovat běžnou stravu a která je koncentrovaným zdrojem vitaminů a minerálních látek nebo dalších látek s nutričním nebo fyziologickým účinkem, obsažených v potravině samostatně nebo v kombinaci, určená k přímé spotřebě v malých odměřených množstvích. V citovaném textu je jednoznačně uvedeno, že v případě doplňku stravy se jedná o potravinu. Krajský soud konstatuje ve shodě s bodem 4 preambule nařízení 1169/2011, že obecným cílem potravinového práva je poskytovat spotřebitelům povědomí, které jim umožní informovaně vybírat potraviny, které konzumují, a zabránit jakýmkoli praktikám, které je mohou uvést v omyl. Právě v tom spatřuje krajský soud pochybení, neboť spotřebitel v předmětné věci může být snadno uveden v omyl, pokud by vycházel z tvrzení uvedených u jednotlivých produktů na webových stránkách žalobce. Skutečnost, že zákazník při vstupu na webové stránky odklikne souhlas s deklarací, že si je vědom, že se nejedná o zdravotní a léčebná tvrzení, ale chce se více dozvědět o tradiční čínské medicíně, neznamená, že žalobce již nemusí dále na webových stránkách dodržovat evropské právní předpisy. Krajský soud neshledal námitku žalobce argumentující povinností srozumět spotřebitele o účincích nabízených produktů za důvodnou. Článek 14 nařízení č. 1169/2011 stanoví, jaké informace jsou nezbytné uvést v případě prodeje produktů prostřednictvím prodeje komunikačními prostředky na dálku, přičemž musí být zároveň uvedeny veškeré povinné údaje. Nicméně těmito informacemi, s nimiž musí být spotřebitel seznámen při prodeji komunikačními prostředky na dálku, nejsou zdravotní či léčebná tvrzení, která mohou vyvolat mylné závěry o produktech přisuzující jim vlastnosti zabránit určité nemoci či ji zmírnit nebo vyléčit. 38. Mezi povinné údaje patří podle článku 9 nařízení č. 1169/2011 název potraviny, seznam složek, každá látka nebo pomocná látka uvedená na seznamu v příloze II nebo odvozená z látky či produktu uvedených na seznamu v příloze II způsobující alergie nebo nesnášenlivost, která

10 10 51A 70/2017 byla použita při výrobě nebo přípravě potraviny a je v konečném výrobku stále přítomna, byť v pozměněné podobě, množství určitých složek nebo skupin složek, čisté množství potraviny, datum minimální trvanlivosti nebo datum použitelnosti, zvláštní podmínky uchování nebo podmínky použití, jméno nebo obchodní název a adresu provozovatele potravinářského podniku uvedeného v čl. 8 odst. 1, zemi původu nebo místo provenience v případech, které určuje článek 26, návod k použití v případě potraviny, kterou by bez tohoto návodu bylo obtížné odpovídajícím způsobem použít, u nápojů s obsahem alkoholu vyšším než 1,2 % objemových skutečný obsah alkoholu v procentech objemových, výživové údaje. Podle článku 14 nařízení 1169/2011 balené potraviny nabízené k prodeji komunikačními prostředky na dálku musí obsahovat povinné informace o potravinách nebo musí být k dispozici před dokončením nákupu a uvedeny na materiálu podporujícím prodej na dálku nebo musí být poskytnuty jinými vhodnými prostředky jasně určenými provozovatelem potravinářského podniku. 39. Žalovaný částečně změnil výrok prvostupňového rozhodnutí, neboť správní orgán I. stupně uložil žalobci za správní delikt úhrnnou pokutu ve výši Kč, a to za použití absorpční zásady, analogicky podle 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, nicméně v mezidobí mezi prvostupňovým rozhodnutím a napadeným rozhodnutím se stal účinným zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, který v době vydání napadeného rozhodnutí aktuálně upravoval absorpční zásadu. Z toho důvodu došlo ke změně aplikovaného zákona, avšak taková změna byla pouze formální. 40. Krajský soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádné vady. Co se týče stanovení výše uložené pokuty, krajský soud má za to, že byla dostatečně podrobně odůvodněna. Žalovaný zohlednil veškerá kritéria mající vliv na výši pokuty, ať už ve prospěch či v neprospěch žalobce. Vzhledem k míře a závažnosti spáchaného správního deliktu lze považovat stanovenou lhůtu k zaplacení za přiměřenou a dostatečnou. Pokuta byla uložena při dolní hranici zákonem stanoveného limitu, což lze dle hodnocení soudu považovat za adekvátní výši s ohledem na závažnost správních deliktů. Maximální výše pokuty je Kč, čili uložená pokuta je svou výší minimální oproti výši maximální. Zdůvodnění uložené pokuty je plně přezkoumatelné a ani při ukládání sankce nedošlo k pochybení ze strany správních orgánů. Krajský soud ve shodě s žalovaným konstatuje, že pokud je žalobce přesvědčen o klasifikaci nabízených produktů jako léčiv, může si nabízené výrobky zaregistrovat příslušným způsobem. V. Závěr, náklady řízení 41. Soud proto uzavřel z důvodů výše uvedených, že žaloba žalobce důvodná nebyla, a proto ji podle 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. Soud rozhodl bez nařízeného jednání podle 51 odst. 1 s. ř. s., neboť účastníci řízení projevili s tímto postupem soudu byť konkludentní souhlas. 42. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení 60 odst. 1 s. ř. s., podle kterého má účastník řízení, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladu řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané záležitosti byl úspěšný žalovaný správní orgán, který nevynaložil žádné náklady nad rámec své běžné činnosti, a soud proto žalovanému i přes jeho úspěch v řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na

11 11 51A 70/2017 sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: České Budějovice 29. srpna 2018 JUDr. Marie Trnková v. r. předsedkyně senátu