Stenografický záznam 9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Transkript

1 Stenografický záznam 9. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 6. září 2011 Zapsala: Ing. Kopečková Obsahový rejstřík: Str. 2-3 Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva Str. 3 9; Dotazy a interpelace Str Informace o plnění povinností zastupitelů vyplývajících z Etického kodexu člena ZMČ Praha 1 Str Etický kodex člena Zastupitelstva MČ Praha 1 upravená verze Str Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve výborech, komisích a dalších orgánech MČ Praha 1 Str Změna Zřizovací listiny Nemocnice Na Františku Str Návrh plánu na snížení výdajů z rozpočtu MČ Praha 1 Str Záměr prodeje pozemku parc.č. 14/4, k.ú. Nové Město, Opletalova 10 Str Dodatek číslo 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola Vodičkova Str Přidělení finančních prostředků pro grantový program pro oblast školství a volného času pro r kolo Str Prodej id. podílu domu Míšeňská 3 Str Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1 Str Prodej spoluvlastnického podílu na společných částech domu U Lužického semináře 42 Str Prodej id. podílu 54/90, Újezd 33 Str Zřízení Jednotky Sboru dobrovolných hasičů Praha 1 Str Žádost o prominutí dlužné částky za nájemné za nebytové prostory v domě č. p. 23, Tomášská 10 - přerušeno Str Žádost o prominutí dlužné částky Navrátilova 16 Str Záměr prodeje pozemku na Starém Městě, Platnéřská 13 Str Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům, s nároky na započtení nepeněžitého plnění Karolíny Světlé 31 Str Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1, jejich oprávněným nájemcům Str Záměr prodeje společných prostor v domě Karmelitská 12, Praha 1 Str Uzavření splátkového kalendáře nebytová jednotka v domě Karlova 23 Str Prodloužení nájemní smlouvy k bytu v domě Krocínova 5 Str Vyřazení bytových jednotek v domě č. p. 630, Štěpánská 53, 55, 57 Str Svěření nemovitostí - domu č. p. 548 na pozemku č. 723 a pozemku parc.č. 723, vše k.ú. Malá Strana, Cihelná 4, do správy majetku MČ Praha 1 Str Dohoda o mimosoudním vyrovnání půdní vestavba v domě, Keplerova 12 Str Vyhodnocení výběrového řízení převod půdních prostor formou uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky Str Doporučení mimořádné dotace z Programu regenerace Str Dodatek číslo 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Základní škola J. Gutha-Jarkovského Str Změna spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. 65, Str Široká 14, Josefov, Praha 1 Informace ke konání komerční akce WE RUN PRAGUE 1

2 Dámy a pánové, zastupitelky a zastupitelé, vážené hosté, vítám vás na 9. zasedání ZMČ Praha 1 konaném zde na Žofíně od 10 hodin. Co se týká docházky, máme zde omluvy zastupitelky Zelených paní Valentové, zastupitele Sociální demokracie dr. Vohradníka a zastupitelky ODS Dvořákové. Co se týká omluveného dřívějšího odchodu, je zde uveden pan dr. Stránský v 16 hodin. Co se týče zápisu z 8. zasedání z , ověřovateli zápisu byli zastupitelka Kornová a zastupitel mgr. Skála. Prosím, zda jsou připomínky nebo námitky k tomuto zápisu. Otevírám možnost se k tomu vyjádřit. Nikdo se nehlásí. Pokud nejsou připomínky a námitky, podle jednacího řádu se zápis tímto považuje za schválený. Ověřovateli dnešního zápisu jsou navrženi zastupitelé pan Zdeněk Skála (souhlasí), jako náhradník pan dr. Demeš (souhlasí), druhý ověřovatel je navržen pan ing. Filip Dvořák (souhlasí) a jako náhradník pan zastupitel Richard Bureš (souhlasí). Mandátová a volební komise platí po celé volební období, dovolím si zopakovat: předsedkyní Kateřina Klasnová, místopředsedou dr. Vohradník, členové Jozef Helmeczy, Michala Valentová, Tereza Žáčková. Návrhová komise bude pracovat ve složení: předsedkyně Mgr. Karolína Peake, pan dr. Petránek, mgr. Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Pospíšil. Co se týká dnešního programu a materiálu, který jste dostali na stůl, tak to, co jste obdrželi ve svých přihrádkách, byly do bodu Různé doplněny tyto následující materiály: Zpráva o činnosti Rady MČ Praha 1 za 1. pololetí 2011, Zpráva o činnosti Správní rady Nemocnice Na Františku za 1. a 2. čtvrtletí 2011, zřizovací listina, která bude projednána jako součást materiálu, který bude projednáván na zastupitelstvu. Dále byl na stůl rozdán materiál, který je označen jako dodatek k bodu 22, dále materiál ke komerční akci We run Prague zařazen na žádost zastupitele Valenty, a jako informace pro členy zastupitelstva reakce na otevřený dopis společnosti Hospimed. Co se týká pevných bodů programu, bod číslo 6 je stanoven na hod. a bod číslo 27 a) je stanoven na hod. Toto je návrh 9. zasedání ZMČ Praha 1, který jste dostali rozdán. Dnešní návrh programu obsahuje 27 bodů, které máte v pozvánce a v programu, a do bodu různé je doplněn materiály a zprávami, které jste vám teď přečetl. Prosím o připomínky, zda někdo chce doplnit program, případně z předkladatelů stáhnout některý bod z programu nebo zařadit nějaký pevný bod programu? První se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím stáhnout bod číslo 4. Omylem se mi podařilo jeden bod udělat dvakrát a místo něj nebo do různého zařadit bod We run Prague jak budete chtít. Domnívám se, že by bylo vhodnější do Různého. (P. Valenta: Souhlasím, děkuji.) Další připomínku pan Mgr. Pospíšil. 2

3 P. P o s p í š i l : Chtěl bych navrhnout předložený materiál Zpráva o činnosti rady přemístit z bodu různé do diskusního bodu za bod 26, to znamená do řádného programu, aby k němu mohla proběhnout diskuse. O tomto diskuse jednou proběhla s negativním stanoviskem, ale máte právo to požadovat. V tomto případě dám hlasovat o vašem návrhu. Kdo souhlasí s návrhem pana zastupitele Pospíšila, aby materiál Zpráva o činnosti rady byl přeřazen z bodu Různé jako řádný bod číslo 28? Tento návrh nebyl přijat, pro 7, proti 14, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Dalším přihlášeným do diskuse k programu je 1. místostarosta Hodek. P. H o d e k : Malý doplněk nebudu chtít měnit program. Máte tam zprávu o činnosti správní rady Nemocnice Na Františku, která je velmi stručná. Pro toho, kdo by chtěl být hloubavější, mám připraveny tři paré všech zápisů ze správní rady. Pokud by měl někdo zájem, může si je půjčit. Jsou to všechny zápisy správní rady. Všechny připomínky byly vyčerpány. Upravený návrh programu má 26 bodů. Je vyškrtnut bod číslo 4 na návrh předkladatele. Zahajuji hlasování o dnešním programu 9. zasedání ZMČ Praha 1. Program byl schválen, pro 29, proti 0, zdrželi se 3. Můžeme přistoupit k bodu Interpelace. Na interpelace je 30 minut. Obvyklá procedura je ta, že nejdříve dostanou právo vystoupit hosté z řad publika, potom řádně zvolení zastupitelé. Čas je hod, takže do hod. proběhne první půlhodina, zbytek se přesune na konec jednání dnešního zastupitelstva. Mám tady 3 přihlášky pan Vlasák, pak Mařík a pan Novotný. U pana Vlasáka je problém, o kterém musíme hlasovat. Adresa jeho trvalého pobytu je Praha 4, xxxxxxxxxx. Z tohoto důvodu musím zahájit hlasování, zda zastupitelé souhlasí, aby pan Vlasák vystoupil v bodu dotazy a interpelace. Kdo souhlasí s tím, aby pan Vlasák, přestože je obyvatelem Prahy 4, vystoupil? Bylo schváleno, pro 30, nehlasovali 2. Prosím pana Vlasáka, aby nám sdělil svou interpelaci. P. V l a s á k : Vážený pane předsedo, zastupitelé, hosté, chci vám říci o soše plukovníka Jiřího Švece, která byla postavena v r v Praze na Hradčanech na Pohořeleckém náměstí. Náš předseda Sboru pro postavení pomníku hrdinům od Zborova ing. Vladimír Prchlík je mimo Prahu, tak vám nemůže přesně říci životopis plukovníka Švece a jeho zásluhy o pomoci budoucímu prezidentu T. G. Masarykovi v jeho jednáních o zřízení Československé republiky. Životopis máte v příloze, nebudu ho zde předříkávat. Pro nás je úžasné to, že tito lidé zahájili v rámci české družiny a ruské armády bitvu u Zborova, kterou dotáhli do vítězného konce, a tím mohla začít mezinárodní jednání o zřízení samostatné republiky. Vrátím se k soše. Text, který jsem předal, nebudu celý říkat. Sochu schválili přední odborníci na dějiny umění jako prof. Matějíček. Na soše je nejdůležitější, že byla z veřejné sbírky legionářů, neplatil to nikdo, platili to legionáři a spříznění občané. Na pomník se vybraly slušné peníze a pomník stál v prvorepublikových korunách 415 tisíc. Dnes se to ale 3

4 musí znásobit patnácti. V současné době by pomník vyšel na 6 mil. Kč. Nejdražší je tam kovolijecká práce. Abychom se dostali k cíli. Je předmětem této interpelace žádost, aby tento pomník byl postaven na území Prahy 1? P. V l a s á k : Ano, záměr to je, jsou na to veškerá povolení připravena na stavebním odboru. Předmětem naší žádosti je, že bychom vás požádali o grant, patrně na příští rok, protože letos budou už granty rozebrány. To by bylo smyslem naší interpelace. Je to naprosto legitimní žádost. Bude zastupitelům předložena, aby rozhodli. Nic jiného vám v tuto chvíli slíbit nemohu. Jak rozhodnou, záleží na nich. Děkuji za interpelaci. Jako další se k interpelaci přihlásil pan Vladimír Mařík, xxxxxxxxxxxx. P. M a ř í k : Vážený pane starosto, vážená rado, vážení zastupitelé, k této interpelaci dala podnět odpověď na interpelaci, kterou obdržel zastupitel za ODS pan Valenta. Ve své interpelaci se snažil oživit nutnost zavedení tramvajového spojení mezi zastávkami nám. Republiky, Malostranská, Pražský Hrad. V této trase byla vedena ve výlukovém provozu v r linka číslo 8. Její vedení bylo kladně hodnoceno mnoha občany Prahy 1. Na základě tohoto ohlasu jsem předložil na jednání dopravní komise návrh na trvalou změnu trasy této linky. Dopravní komise tuto změnu podpořila. Následně toto stanovisko podpořila svým usnesením i rada MČ Praha 1. Žel, i přes následná jednání byl provoz linky číslo 8 obnoven v původní trase s poukazem na provedený dopravní průzkum společnosti Ropid. V této souvislosti bych chtěl upozornit, že průzkum byl prováděn pouze ve dvou zastávkách na území MČ Prahy 1, a to na nám. Republiky a v Dlouhé třídě. Do průzkumu nebyly zařazeny zastávky Malostranská a Pražský Hrad, tedy hlavní cílové zastávky pro cesty zejména malých zastávek nám. Republiky a Dlouhá třída. Přes nevhodně položenou otázku se téměř 30 % občanů shodlo, že si přeje zachovat toto spojení. Pro nezasvěcené uvádím, že při tomto spojení je z nám. Republiky dosažitelnost Malostranské za 5 minut a Pražského Hradu za 9 minut. Při současné úpravě linkového vedení se tato doba prodlužuje o minut. Podobně je to při tomto spojení i s dosažitelností celé Malé Strany. Z toho důvodu mnozí, kteří městskou hromadnou dopravu v té době používali, volí dnes individuální automobilovou dopravu. Na následných jednáních o tomto spojení s pracovníky Ropidu naposledy padl i ze strany Ropidu příslib, že se s tímto spojením bude zabývat. Bohužel, po volbách upadla usnesení bývalé rady i komise v zapomnění a nová koalice již nemá potřebu se zabývat potřebami občanů, kteří tato spojení požadují. Tento jejich požadavek nakonec jasně zazněl na poradním sboru dne a byl vyjádřen i ve stížnosti dne panu starostovi. Na závěr chci říci, že poté, co pan starosta ing. Oldřich Lomecký přehodnotil návrat tramvají na Václavské nám., jak jej přijala minulá Rada MČ Praha 1, mně trochu zatrnulo. Z toho důvodu se mi zdá z vaší strany trochu přitažené za vlasy vaše objektivní konstatování, že městská hromadná doprava řeší dopravu jako plošný celek, když právě zde tomuto plošnému celku vytínáte pořádný políček. 4

5 Ještě na okraj poznámku. Není bez zajímavosti, že stranický kolega pana starosty ing. František Laudát, v době, kdy byl v čele výboru pro dopravu ZHMP, na návrat tramvají na Václavské nám. vždy pohlížel kladně. Zajímalo by mě, zda mu tento jeho pohled dodnes vydržel. Na některé věci mohu odpovědět hned. Osmička to je tramvaj velmi potřebná a není to věc, na kterou by současná rada rezignovala. Je to ale věc Dopravního podniku, případně jednání s nám. primátora Březinou. V této oblasti není pravda, že bychom na to měli negativní pohled, spíše je problém, že jsme to nedokázali prosadit. Mohu vám slíbit, že se na to znovu podívám, pokusím se vyjednat schůzku s nám. primátora Březinou, případně působit na Dopravní podnik. Osmičku jsem sám používal a vidím ji jako tramvaj velmi potřebnou. Pokud jde vůbec o podporu tramvají s otázkou tramvaje na Václavské náměstí to je jiná záležitost. Je to záležitost, která má hlubší konsekvence zejména v dopadu na to, že bylo jednoznačně deklarováno, že magistrála nebude zahloubena. Tím, že bylo deklarováno, že se v nebližších 5 6 letech nepočítá se zahloubením magistrály, příprava projektu tramvaje na Václavské nám., která by spojovala Vinohrady a Václavské nám., se jeví jako kontraproduktivní. Méně by přinesla, daleko více by ztratila. Další důvod je kategorické stanovisko památkářů, kteří si nepřejí zadrátování Václavského nám. Je to ale jiná otázka, která by byla na hodiny. Mohu vás upozornit, že stranický kolega pan Laudát je ve svém názoru konzistentní. Můj názor je trochu opačný a je veden i ekonomickými prvky. Zařazení tramvají na Václavské nám. na pořad dne by projekt diskvalifikovalo na nejbližších pět let. Neudělalo by se tam nic, neustále by se odkazovalo do budoucnosti. To je důvod mého stanoviska. Na osmičku odpovíme písemně. Další do diskuse je přihlášen pan Pavel Novotný, Praha 1, Soukenická 14. P. N o v o t n ý : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, rada MČ Praha 1 dne přijala usnesení se souhlasným stanoviskem MČ Praha 1 k záměru rekonstrukce dostavby domu č. p. 1089, Soukenická 12. Toto usnesení bylo na webových stránkách zveřejněno a ještě ten den jsem požádal em pana starostu Lomeckého o revokaci usnesení rady MČ. V odpovědi ze dne pan starosta napsal, že se jedná o záměr, který prošel za několik let mnoha úpravami na základě připomínek dotčených orgánů státní správy, samosprávy a občanů. Poslední verze, ke které se kladně vyjádřily všechny příslušné dotčené orgány, se nejvíce přiblížila požadavku regulativů uvedených v konceptu Petrská. Na základě několikrát deklarovaného požadavku a prohlášení podporovat zachování bytové funkce ve svém území se rozhodla tento záměr podpořit. Konec citace. Toto souhlasné stanovisko je ale v rozporu s veřejným slibem minulého starosty ing. Dvořáka na veřejném slyšení 20. června 2010 a v rozporu s následně přijatým usnesením rady ze dne a zastupitelstva ze dne Tehdy se jednalo o novostavbu ve vnitrobloku Truhlářská 11 a Soukenická 12. Připomínám, že se jedná o stavebníka pana Svinku z Bau Investu, který se snažil pomoci sqoterů vypudit z domu Truhlářská 11 poslední nájemníky a který za legálně zdevastovaný objekt Soukenická 12 obdržel od památkářů hl. města nejvyšší možnou pokutu. Stavebník pak rozdělil žádost o územní rozhodnutí na dvě části. Součástí tohoto úhybného manévru, kdy využil některá souhlasná stanoviska k předchozímu projektu, je návrh novostavby, tedy nikoli rekonstrukce a dostavby Soukenická 12. Pro dotčené účastníky územního řízení je proto překvapením, že odbor územního rozvoje Prahy 1 a rada MČ tento postup akceptují. 5

6 Byl vypracován audit na základě usnesení zastupitelstva. Po vypracování auditu bylo přijato usnesení rady MČ ze dne , které na základě auditu Petrská čtvrť doporučilo zastupitelstvu MČ obnovení regulačního plánu Petrská. Toto doporučení současné zastupitelstvo schválilo na minulém jednání dne 21. června Se závěry auditu, které jsou přílohou usnesení rady, je navrhovaná novostavba Soukenická 12 v rozporu až na jednu výjimku se všemi body. Je tedy v rozporu s usnesením současné rady a současného zastupitelstva. Dne 16. srpna 2011 proběhlo již v poničeném objektu Soukenická 12 ústní projednání územního řízení, na kterém dotčení účastníci upozornili na výše uvedené skutečnosti, na nesoulad záměru s matoucím názvem územního řízení a na nerespektování a nesoulad záměru se stávající zástavbou. Zástupce investora byl při tomto jednání několikrát usvědčen ze lži a zástupkyně stavebního úřadu Prahy 1 se při tomto řízení investora nepochopitelně zastávala. Vrcholem bylo, že na závěr přijel i vedoucí stavebního úřadu, který dotčené účastníky šokoval, když si se zástupcem stavebníka tykal a poklepával ho po ramenou. Nikoli jediným důvodem snahy developera Bau Invest o výstavbu desetipodlažního domu, který by čněl nad Petrskou čtvrtí, je návdavek zisku cca 60 mil. Kč za poslední dvě patra s výhledem na Hradčany. Tyto prostředky pravděpodobně mají kompenzovat směšné pokuty za ilegální stavební činnost a jsou využitelné i pro případnou motivaci povolovacích orgánů. Uskutečnění novostavby Soukenická 12 by svou hmotou a výškou osmi nadzemních pater proti současným dvěma, resp. třemi, negativně ovlivnilo obyvatele okolních budov s okny do vnitrobloku. V případě Základní a umělecké školy Soukenická 10 by to bylo zcela likvidační a přineslo by to následky pro 215, resp. 405 žáků školy a jejich rodiče. Touto interpelací si ještě dovoluji požádat vás, pane starosto a radu MČ, o revokaci a zrušení usnesení č a jejím prostřednictvím žádám i zdejší zastupitelstvo o přijetí usnesení, které by radu MČ Praha 1 k této revokaci zavázalo. Děkuji vám za pozornost. Tato interpelace je natolik komplikovaná, že odpověď bude vypracovaná a doručena vám písemně. Zapojím do toho i komisi územního rozvoje. Tím byly vyčerpány interpelace z pléna. Technická pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy pánové, chtěl jsem jen upozornit na to, že ing. Dajbych se hlásí o možnost bezprostřední reakce. Ing. Dajbych je zástupce státní správy. Pro méně znalé je třeba na úvod říci, že politická reprezentace není nadřízeným orgánem státní správy. Orgán státní správy jedná podle zákona. Samozřejmě máme právo si vyžádat, zda tomu tak bylo. Pane inženýre, bylo by možné vyjádřit se hned. Bude-li to krátké, rádi bychom si to všichni poslechli. P. D a j b y c h : Krátká informace, ostatní vypracuji písemně. Toho dne jsem byl vyzván občanem, který bydlí v Soukenické 27, abych provedl kontrolu na stavbě Soukenická 25, což je v sousedství. Byl jsem na této stavbě. Provedl jsem tam záznam o nezbytných úpravách při provádění stavby. Jednal jsem s občany, kteří bydlí v Soukenické 27. Když jsem odcházel z kontroly, zastavil jsem se náhodou, protože jsem věděl, že to probíhá na tomto jednání. 6

7 Co říká pan Novotný, je jeho subjektivní názor. Jednání probíhalo v souladu s právním řádem a s postupy, které nám dává stavební zákon. Nikdy jsem nezakrýval, že investora, který chce stavět tuto stavbu, znám. Jednání proběhlo, byl z něho záznam a je to součástí spisu, kde všichni účastníci mají právo do něj nahlížet. Ústní jednání bylo jednání, kdy naposled bylo možno přijmout námitky a připomínky, které jsou zapracovány v rozhodnutí. Rozhodnutí se zpracovává a bude vydáno v nejbližší době. Nebylo to proto, že jsem přišel ovlivňovat jednání správního orgánu. Děkuji, je lepší, když věci zazní hned, zůstává jinak pachuť. Pana Novotného mohu ubezpečit, že dostane naprosto korektní a objektivní odpověď, kdy nechám prověřit všechny záležitosti, které souvisí se správním řádem stavebního úřadu a se všemi rozhodnutími, která byla učiněna, zda to bylo nebo nebylo v pořádku. Není to jednoduché a rozhodně to není na dnešní diskusi. Tím byly vyčerpány veškeré interpelace z pléna. Jako první se hlásí pan zastupitel ing. Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, touto interpelací chci navázat na můj dopis, který jsem vám adresoval v červenci t. r. a týkal se katastrofální dopravní situace v části Masarykova nábřeží u Národního divadla. Stavba zde obklíčila vozovku z obou stran a vznikla zde krkolomná soutěska pro průjezd vozidel. Vstup chodcům je zde z obou směrů zakázán dopravní značkou zákaz vstupu chodcům. V každý okamžik je však tento zákaz z obou směrů porušován a řidiči projíždějících vozidel jsou vystavováni zbytečným krizovým situacím. Řidiči musí řešit v tak stísněném prostoru složitou dopravní situaci, navíc je běžné, že se v nejužším místě potkávají dva proti sobě postupující proudy pěšáků. Na můj dopis v této věci jste dne 1. srpna t. r. odpověděl citací ze stanoviska ředitele Městské policie Praha 1, z kterého vyjímám: Při naší kontrole dne , kterou jsem provedl osobně, bylo zjištěno, že je uvedené místo nedostatečně zajištěno dopravním značením zákaz vstupu chodcům. Požádal jsem o doznačení místa a teprve poté můžeme uvažovat o nějakých represích. Podstatné však je, že na místě stavby z obou směrů mělo být umístěno pět dopravních značek B30 proti dvěma, které jsme zjistili během kontroly. Z výše uvedeného nelze považovat označení místa za dostatečné. Stavbyvedoucí uvedl, že tam původně byly tři dopravní značky, jednu někdo musel odstranit. Nicméně i v tomto případě bylo označení ze všech přístupových směrů nedostatečné. Připomínám Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že dodavatel stavby neudržoval značení ve stanoveném rozsahu a policie byla tedy bezzubá. Aby všeho trápení nebylo dost, 1. září t. r. od 7.15 hod. dodavatel stavby po dobu více než jedné hodiny bez varování tuto soutěsku uzavřel a jal se skládat materiál. Podotýkám v době, kdy začínal nový školní rok a bez varování uzavřené místo nebylo v tuto dobu možno objet bez vynaložení mnohonásobného času. Žádám vás tímto o sdělení, kdy došlo na základě tohoto zjištění k doplnění dopravního označení, aby umožnilo aktivní vymáhání zákazu vstupu chodců a pokutování těch, kteří tento zákaz porušují. Byla dodavateli stavby některým ze správních orgánů udělena pokuta za nedodržování ohledně rozsahu značení? Nedomnívám se totiž, že je možné povolit zábor včetně úpravy dopravního režimu, a tedy i rozsahu značení, bez stanoviska Policie ČR. 7

8 Jak byl dodavatel stavby pokutován za uzavření komunikace bez řádného povolení? Zde chci poděkovat panu řediteli Stejskalovi, který na místo operativně poslal hlídku, která se situaci snažila řešit. Kolik pokut bylo dosud strážníky nebo policisty ČR neukázněným chodcům uděleno? Děkuji za odpovědi. Odpověď samozřejmě obdržíte. Tato situace nefrustruje jen Vás. Podotkl bych, že nejsme investory této akce, ale rozhodně není důvod, abychom s tím byli spokojeni. P. D v o ř á k : Pane starosto, nezlobte se, ale já o koze, a vy o voze. Neříkal jsem, že jsme investory, ale jsme správní orgán na svém území, máme státní stavební dohled a máme dopravní úřad tyto dva úřady mohou udělovat pokuty. Doufám, že se toho chopily v míře rozsáhlé. Doufám také, prověřím, bude vám písemně odpovězeno. Chtěl jsem jen podotknout, že kdybychom byli investorem, máme dosah na pokuty udělené stavbyvedoucímu mnohem větší než v tomto případě. To bylo obsahem mé poznámky, nikoli že bych to zaváděl jinam. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Vážená Rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se realizace veřejné zakázky první kategorie podle schválené směrnice, číslo usnesení UR11_0758, akce Cvičení na hřištích Prahy 1. Jsou promítány ilustrační obrázky, abychom věděli, jak obrovský zájem o tuto akci byl. Od počátku prázdnin probíhá na hřištích a jiných veřejných prostranstvích na území Prahy 1 akce Cvičení na hřištích Prahy 1, která byla realizovaná jako zakázka první kategorie dle schválené směrnice o zadávání veřejných zakázek. Vzhledem k tomu, že nebylo včas a řádně soutěženo a pořádání této akce bylo přiděleno z volné ruky, nemohlo dojít k porovnání cen za realizaci této akce, což je jistě škoda, neboť bychom určitě v případě řádné soutěže ušetřili velkou částku finančních prostředků z našeho rozpočtu. Tato akce se setkala s naprostým nezájmem ze strany občanů Prahy 1 a na některé předem stanovené termíny se realizátor ani neobtěžoval dostavit. Je pro mne velké překvapení, že tyto akce s nulovým dopadem pro naše občany budou pokračovat i nadále počínaje měsícem září. Z původních čtyř míst se však budou konat pouze v lokalitě Žofína a parku Lannova. Předpokládám, že tato redukce je důsledkem naprostého nezájmu občanů Prahy 1. Byť jde nepochybně o bohulibou činnost, bylo by lepší vynaložené finanční prostředky dát na jiné cílené, ale hlavně smysluplné aktivity sloužící k utužení zdraví občanů Prahy 1. Podobná akce je Hudební léto v Petrské, ale o tom si povíme příště. Otázky na členy rady MČ: Za jakou finanční částku a za jakých smluvních podmínek byla uzavřena předmětná smlouva o realizaci akce Cvičení na hřištích Prahy 1, resp. na kolik korun vyjde jeden cvičební den? Byly placeny akce, kterých se nikdo nezúčastnil a ani realizátor nebyl přítomen? Která společnost je faktickým realizátorem předmětné akce? Jaký je přínos předmětné akce pro občany MČ Praha 1 a kolik občanů Prahy 1 se těchto cvičení zúčastnilo? Na závěr bych doporučoval dát podnět kontrolnímu výboru, aby se na akce podíval. Děkuji. 8

9 Nevidím v tom problém. Kromě písemné odpovědi by bylo dobré, aby se k tomu v krátkosti vyjádřil kompetentní člen rady, který tuto oblast má na starosti, což je pan radní Škrak. Prosím ho o krátké zdůvodnění, případně o okomentování této interpelace. P. Š k r a k : Děkuji za velice pozorné sledování sportovního života na MČ Praha 1. Chci to stručně okomentovat. Cvičení začalo jako letní aktivita po vzoru městských částí Praha 2, 4, 6 a 7 s tím, že zájem o tento druhu využití byl konzultován s terénními pracovníky přímo na hřištích. Obdobně byly tyto akce navštíveny našimi pracovníky, kteří získávali zkušenosti z ostatních městských částí. Na základě toho byla oslovena firma Asketa Fitness, Žitná 13 z Prahy 1, která již dříve aktivně spolupracovala s městskou částí při zajišťování sportovních akcí Sportovní hry na Petříně, Na Františku, Sportovní hry Lannova atd. Tato firma má všechny náležitosti. Její cvičenkyně mají certifikáty pro to, aby tyto akce mohly provozovat. Připravuji průběžnou informaci pro radu Prahy 1, kde tuto aktivitu zhodnotíme. Obrázky, které jste přinesl, ilustrují patrně situaci, kdy bylo velice nepříznivé počasí. Práce s lidmi je nesmírně náročná. V momentu, když hodinu před cvičením zaprší, nedostanete tam žádné lidi. Jestliže budete mít na hřišti 30 stupňů, obdobně je problematické na hřiště lidi dostat. Není patrné, kdo a kdy obrázky pořídil, není problém přijít na hřiště a vyfotografovat prázdné hřiště, jak to bylo uvedeno. Máme ale akce, jichž se zúčastnilo i 20 cvičenců. Byly to převážně matky s dětmi, které si tento druh sportovní aktivity oceňovaly. Poté, co průběžnou informaci dám radě, odpovím i co se týká finančních prostředků na vaši interpelaci. Technická pan Skála. P. Martin S k á l a : Bylo to fotografováno v čase, kdy bylo sluníčko a v době, kdy tam davy občanů už měly být. Bude odpovězeno. Rád bych upozornil na to, že podle jednacího řádu uplynulo 30 minut. Všechny zbývající interpelace budou zařazeny na konec jednání, případně písemně. Přistoupíme k bodu číslo 2 dnešního programu Informace o plnění povinností zastupitelů vyplývajících z Etického kodexu člena ZMČ Praha 1. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Jak mi ukládá usnesení zastupitelstva z r. 2005, jsem povinen jako předseda kontrolního výboru informovat členy zastupitelstva o odevzdaných etických kodexech, kdy byl tento materiál schválen. Proto tak činím. Máte informaci o těch, kteří odevzdali a kteří neodevzdali. Chci jen upozornit, že od pana dr. Vohradníka jsem to dostal ihned po zpracování tohoto materiálu, mám to také u sebe. Děkuji za informaci. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Bürgermeister. 9

10 P. B ü r g e r m e i s t e r : Děkuji za předložený tisk, díky němu jsem se o existenci etického kodexu a mé povinnosti vážící se k dozvěděl. Použil jsem formulář přiložený k tisku a už jsem ho vyplnil a předám ho tajemníkovi kontrolního výboru cestou podatelny bezodkladně. Další se hlásí do diskuse k tomuto bodu pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že podstatnější diskuse bude probíhat nad dalším bodem, který se týká stejného tématu. Jen jsem chtěl poukázat na to, že podle etického kodexu, který přijalo hl. m. Praha, kontrolní výbor zároveň se zprávou předkládá i návrhy na řešení zjištěných nedostatků. Až budeme diskutovat v příštím bodu, je třeba se zamyslet nad tím, jak budou další procedury i povinnosti kontrolního výboru i zastupitelů upřesněny. Chcete diskutovat k tomuto bodu, nebo k příštímu bodu? Přihlásil jste se k tomuto bodu, ale diskutujete k příštímu. Další přihláška kdo diskuse není. Dovolím si zahájit hlasování k materiálu číslo 2. Návrh usnesení říká o tom, že zastupitelstvo bere informaci kontrolního výboru o plnění povinností na vědomí. Zahajuji hlasování k bodu číslo 2: V hlasování číslo 4 usnesení k bodu číslo 2 bylo schváleno, 31 pro, 1 nehlasoval. Přistoupíme k bodu číslo 3 Etický kodex člena Zastupitelstva MČ Praha 1 upravená verze. Prosím předkladatele pana zastupitele a předsedu kontrolního výboru Valentu. P. V a l e n t a : Jak jsem se ujal funkce a začal jsem zjišťovat v rámci předsedy kontrolního výboru, jaké máme povinnosti, co máme kontrolovat, seznámil jsem se s usnesením, které hovoří o etickém kodexu, který historicky vypracovával dr. Votoček tehdy ještě za Evropské demokraty. Při odevzdávání etického kodexu jsem se setkal s drobnými problémy, které spočívaly v tom, že nebylo úplně jasné, komu mají být etické kodexy odevzdávány, evidence tam byla částečně uvedena, ale byla tam řada nejasností, které se daly různě vykládat a možná by byly příčinou určitých sporů. Proto jsem s právním oddělením za to děkuji panu dr. Dětskému a s panem kolegou Vaňkem upravil etický kodex tak, aby zmiňované problémy odstranil, vyjasnil to. Nesnažil jsem se etický kodex zpřísňovat nebo úplně zásadně měnit jeho obsah. Věci, které tam dle mého názoru byly dány podle mne populisticky tak, abychom se hlásili k něčemu, co bylo schváleno zákonem, jsem vypustil nebo upravil. Zmíním několik věcí, možná to bude spíše vtipné. Jedna část ve starém kodexu říká: Zastupitel se zavazuje v průběhu jednání ZMČ a dalších orgánů jednat soustředěně dobře víme, že někteří tady i spí, tento etický kodex by již porušovali a zdržet se činností, které by mu v tom bránili. Chudáci kuřáci, nesměli by odbíhat. Chápu dobu, která vedla k vypracování tohoto materiálu a snažit se ho na zastupitelstvu prosadit. V příloze máte uvedenu původní pasáž, a jaký dávám návrh změny. Jednoznačně říkám, že materiál může být odevzdáván buď předsedovi kontrolního výboru, nebo tajemnici - aby každý věděl, komu se materiál dává. Historicky se to mohlo dávat do budníku v přízemí, mohlo se to ztratit a kdokoli by mohl dotyčného osočovat, že to neodevzdal. 10

11 Dále jsem tam upřesňoval některé formulace s právním oddělením, které by bylo vhodnější použít. Tento návrh je podobný tomu, který se předkládal v r Myslím si, že etický kodex jako takový určitě není špatný. Snažil jsem se ho doopravit tak, aby s ním nebyly problémy a nevyvolal případné spory. Děkuji předsedovi kontrolního výboru za práci nad tímto materiálem. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nebudu reagovat na nejapné narážky, jen bych upozornil, že když si vytáhnete přehled hlasování ke schvalování etického kodexu, tak tam najdete, že pan Bc. Valenta hlasoval pro. V té době byl jistě souhlasně postaven k předloženému materiálu. Každý materiál je poplatný době, ve které vznikl a je logické, že praktické užívání přináší zpřesnění a nutné úpravy, za které panu Bc. Valentovi děkuji. Protože tomu vytýká nějaké nejasnosti, chtěl bych se ho zeptat na čl. 7, 7.1 předkládaného materiálu, kde se ukládá, že oznámení tohoto kodexu doručí zastupitel tajemníkovi nebo předsedovi kontrolního výboru. Chtěl bych se pana bakaláře zeptat, jakého tajemníka myslí? Má to být tajemník kontrolního výboru, kterému se předkládal etický kodex i v minulosti, nebo to má být tajemník městské části? Kromě tohoto etického kodexu totiž existuje i právní materiál vyšší právní síly, je to zákon o střetu zájmů, který zakládá uvolněným zastupitelům, aby předkládali obdobné údaje na obdobném formuláři tajemníkovi úřadu. Jestliže jsou tady dvě právní normy byť různé právní síly, které ukládají něco předkládat tajemníkovi, tak si myslím, že v tomto článku by mělo být výslovně uvedeno, o jakého tajemníka se jedná. Děkuji za příspěvek. Další se hlásí paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Mám jednu obecnou a několik konkrétních poznámek. Obecná se týká nesouladu změn uvedených v důvodové zprávě s konečným zněním, které je připojeno na konci. Je to v drobnostech, ale jedno se mi jako drobnost nezdá, a to je v čl Proti textu uvedenému v důvodové zprávě je tam doplněna věta a to způsobem, který předseda určí při nástupu do této funkce. Celé znění odstavce je: předseda kontrolního výboru umožní prostřednictvím tajemnice výboru nahlížení do všech oznámení dle tohoto kodexu občanům na jejich písemnou žádost tím by tento odstavec měl končit, ale v konečném znění je a to způsobem, který předseda určí při nástupu do této funkce. Mohl by nám pan předseda říci, jakým způsobem nahlížení bude probíhat, jak budou zpřístupněna prohlášení? Další poznámka se týká č. 7.1, kde navrhuji přeformulování: Oznámení dle čl. 3, 4 a 5 tohoto kodexu doručí zastupitel tajemníkovi kontrolního výboru nebo předsedovi kontrolního výboru nejpozději nyní změna: kalendářního roku následujícího po roce, za které se oznámení podává. Další připomínka se týká odstavce 4.1, kde v poslední části souvětí a to za každý uplynulý rok navrhuji doplnit nebo jeho část, v němž vykonával funkci zastupitele. Ne vždy zastupitelstvo vykonává funkci celý rok. 11

12 Byly zde dvě stejné připomínky. Domnívám se, že čl. 7.1 měl znít: doručí zastupitel tajemníkovi úřadu, případně předsedovi kontrolního výboru. Dříve to bylo tak, že se to předkládalo tajemníkovi úřadu. Jak to předkladatel myslel? P. V a l e n t a : Historicky to bylo tak, že jsou dva formuláře, které se odevzdávají. Jeden zákon o střetu zájmů se odevzdává tajemníkovi úřadu, odevzdávají ho členové rady. To je v zákoně uvedeno v rámci střetu zájmů. V případě etického kodexu, který odevzdávají všichni zastupitelé, odevzdává se to tajemnici kontrolního výboru. V tomto případě jsem se domníval, že v rámci věty, kdy je citován předseda kontrolního výboru, vztahuje se to k jeho osobě. Je to tajemnice kontrolního výboru, nebo předseda kontrolního výboru. V tom případě se to musí doplnit, aby nebyl možný dvojí výklad. P. P e a k e : To je to, co jsem říkala. Ve finálním znění to už doplněné je. Je to neshoda mezi důvodovou zprávou a finálním zněním. Ve finálním znění to pan předseda zřejmě takto anticipoval a takto to tam i doplnil. Považuji to tak za srozumitelné, ale v důvodové zprávě to srozumitelné nebylo. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Pospíšil. Technická poznámka. P. P e a k e : Už je to mimo mísu, protože jsem chtěla odkázat na konečné znění čl. 7, 7.1, kde je to přesně citováno: doručí zastupitel kontrolnímu výboru prostřednictvím podatelny. V tomto článku je to řešeno. P. P o s p í š i l : Navázal bych na pana dr. Votočka. Etický kodex byl přijímán v nějaké situaci před nějakým časem. Teď máme nějakou zkušenost s tím, jak je nebo není naplňován. Musíme se zamyslet nad tím, jakým směrem by úpravy měly jít. Úpravy, které tady navrhuje předseda kontrolního výboru pan Valenta, jdou až na technikálie, na které poukázali předřečníci, správným směrem. Když se ale podíváme na přiznání, která odevzdával každý z nás a srovnáme je mezi sebou, tak zjistíme, že z praxe vycházejí značné rozdíly v tom, jak je etický kodex chápán a jak je také naplňován jeho smysl. Domnívám se, že smysl etického kodexu spočívá v tom, že tady máme zákon o střetu zájmů, které na nás, zastupitele, moc nepamatuje. Právě proto my, zastupitelé, přijímáme dobrovolně etický kodex, který má vrhnout větší transparentnost do toho, jestli je v našich funkcích bráněno ve střetu zájmů a jestli náhodou někdo ze zastupitelů nezneužívá své funkce. Pokud budeme smysl etického kodexu takto chápat a podíváme se na praxi, tak zjistíme, že zatímco někteří zastupitelé ustanovení, která máme před sebou, chápou tak, že v něm přiznávají příjmy i ze svého podnikání, další to chápou tak, že v něm přiznávají příjmy, které mají jako radní nebo zastupitelé z funkce radního nebo zastupitele, a další nepřiznávají vůbec nic, je zjevné, že praxe je velmi roztříštěná a že úprava etického kodexu je nutná daleko důkladnější, aby všichni zastupitelé pochopili, v čem spočívá jejich povinnost a aby jejich povinnost byla co nejširší, aby se zabránilo střetu zájmů. 12

13 Bylo by potřeba úpravu udělat důkladnější a vycházet z toho, co obsahuje např. etický kodex hl. m. Prahy, který jde v požadavcích na otevřenost a transparentnost u zastupitele dál. Také by se mělo vycházet ze stanovisek, které k tomu mají nevládní organizace, které se touto tématikou zabývají, např. nevládní organizace Oživení, která se tématu etických kodexů věnuje. Proto žádám předsedu kontrolního výboru, aby materiál revize etického kodexu předložil ještě jednou a zohlednil tam nejen relativně drobné technikálie, ale i zásadnější věci týkající se otevřenosti zastupitelů, které vyplývají z etického kodexu hl. m. Prahy i z výzev adresovaných ze strany nevládních organizací. Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za připomínky a úpravy. V úvodu bych se chtěl omluvit za to, že materiál možná drobné úpravy bude potřebovat. Předseda kontrolního výboru je funkce bezplatná, ve volných chvílích se snažím materiál dopracovávat a dát dohromady. Když někoho zachytím na úřadu z právního oddělení v pozdějších hodinách, snažil jsem se materiál zpracovat. Tento problém s tím byl spojen. V případě bodu 7.3 došlo k té chybě, že tak, jak je to uvedeno v příloze, že etické kodexy jsou možné k nahlédnutí na základě písemné žádosti a prokázání totožnosti to je podoba, kterou bych si představoval. Určitě bych to nechtěl dělat formou na základě toho, že si to předseda kontrolního výboru určí na základě nějakého volebního období. Tam byl možná rozpor názoru právního oddělení a mé osoby. Nechám to upravit, aby to bylo podle přílohy. Děkuji. Pan radní Solil. P. S o l i l : Pane Valento, mohl byste mi prostřednictvím předsedajícího vysvětlit návrh změny preambule, který podle vás zní: Člen zastupitelstva MČ se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem, ale nad to i norem morálních, a to způsobem v tomto etickém kodexu uvedeném. Pominu-li, že mé morální normy a jejich chápání jsou možná jiné než vaše, vysvětlete mi, kde je v etickém kodexu uvedeno, jak za to my, zastupitelé, budeme trestáni? Bylo by dobré, aby pan předkladatel odpověděl hned. P. V a l e n t a : Je pravda, že při jednáních s právním oddělením bylo hovořeno o tom, zda by neměly následovat nějaké tresty. Nemyslel jsem, že by to bylo vhodné. Podle mne je to pouze na odpovědnosti daného zastupitele tím, že skládá slib a není zapotřebí tresty vyvolávat. Snažil jsem se poučit z historie, jestli v Římě nějaké tresty nebyly, ale myslím si, že je to zbytečné. P. S o l i l : Chápu, pane Valento, že byste rád trestal zejména naše krásné kolegyně. Protože návrh změny je blábol, navrhuji nechat preambuli v původním znění. 13

14 Chápu to jako protinávrh, děkuji. Další se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Veřejně se přiznávám k tomu, že jsem nedodržel tímto etickým kodexem termín 30.6., protože v tomto termínu jsem předal panu tajemníkovi, tedy úřadu, prohlášení podle zákona o střetu zájmů a teprve dodatečně jsem si uvědomil, že bych měl předkládat oba tyto formuláře. Doporučoval bych, zda by se tam nemělo doplnit, že uvolnění musí kromě svého přiznání ze zákona vyplňovat i toto. K panu ing. Bürgermeisterovi bych chtěl říci, že jestli vyplnil přiznání podle tabulky v přiloženém materiálu, tak dosud platí tabulka jiná. Měl by si vyhledat původní. Děkuji. Pan zastupitel Pospíšil. Pane doktore, mohu tento návrh na úpravu textu chápat jako hlasovatelný protinávrh? Pokud má někdo návrh na úpravu textu, musí ho podat předsedkyni návrhové komise jako hlasovatelný protinávrh, o kterém se bude hlasovat nejdříve. P. V o t o č e k : Nevím, jakou cestou tento materiál prošel, zda je to návrh pane předsedy nebo celého kontrolního výboru. Jak slyším jednotlivé připomínky, tak se domnívám, že to stejně zastupitelstvo vrátí k přepracování. V tuto chvíli tento protinávrh nepodávám. Nedovolil bych si předvídat, co zastupitelstvo udělá nebo neudělá, projeví to hlasováním. Proto se musím procedurálně zeptat, zda to má být procedurálně hlasovatelný protinávrh, aby diskuse skončila nějakým rozumným usnesením. Ještě pan Pospíšil, potom závěrečné slovo může mít předkladatel, pokud si ho vyžádá. P. V a l e n t a technická: Se zkušeným právníkem panem dr. Solilem bych se rád ztotožnil. Jeho výhradu beru na vědomí a nechal bych to v původní verzi. Tím máme hlasování vyřešeno. Zatím se poslední do diskuse hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Zopakuji to, co jsem říkal. Ptal jsem se pana předsedy kontrolního výboru, jestli je kontrolní výbor nebo pan předseda připraven k tomu, aby návrh přepracoval důkladnějším způsobem tak, aby zohledňoval problémy praxe, které spočívají v tom, že zatímco někteří zastupitelé nebo radní nepřiznávají vůbec nic, jiní všechno a někteří jsou mezi tím. Myslím, že je potřeba připravit důkladnou revizi. Své hlasování k tomuto materiálu odvinu mimo jiné od toho, jestli mi pan předseda kontrolního výboru odpoví, zda tuto důkladnou revizi bude připravovat, nebo ne. Pane zastupiteli, jedinou odpovědí na toto by bylo stažení materiálu, což se nestalo. Materiál bude předložen tak, jak je předložen. 14

15 Hlásí se pan zastupitel Veselý. P. V e s e l ý : Jen technickou poznámku. Z usnesení by se mělo vypustit číslo 2, protože materiál neobsahuje přílohu číslo 2. Návrhová komise to vezme na vědomí. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Byla položena otázka, zda to projednával kontrolní výbor. Projednával to. Na dotaz pana kol. Pospíšila, zda uděláme nějakou přísnější formu. Nejsem zastáncem toho, že bychom měli zastupitele extrémně kontrolovat. Nechtěl bych pojmout svou funkci předsedy kontrolního výboru tak, že bych šmíroval a hledal u některých lidí nějaké věci a dokumentoval to. Nebylo by to naší straně vhodné. Proto jsem zvažoval, že udělám pouze ty úpravy, které vycházejí ze zkušenosti. Týkaly se zejména odevzdávání, aby to bylo průkazné, aby případně předseda kontrolního výboru někoho neobviňoval, že to neodevzdal, protože odevzdání bylo nejasné. Pak jsem tam upravil několik drobností. Trvám na původním znění. Úpravu navrženou panem dr. Solilem akceptuji. Myslím, že názor pana dr. Solila jistě bude dobrý. Děkuji. Další se hlásí paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Smísím svou funkci předsedkyně návrhové komise a zároveň příspěvek do diskuse. Obávám se, že je to zralé na dopracování. Je to neshoda mezi dvěma přílohami, návrh usnesení neodpovídá odkazu na jednotlivé přílohy. Přílohu, kterou jsem nazvala důvodovou zprávou, ale je přílohou číslo 1, museli bychom z toho složitě vyjímat přeformulováním návrhu usnesení. Byla bych pro, aby to dopracováno bylo v zájmu toho, aby to celé bylo v pořádku. Nemyslím si, že je to třeba přepracovávat celé, návrh etického kodexu je téměř totožný s etickým kodexem, který mají zastupitelé hl. m. Prahy. Co se týká správnosti vyplňování přiznání a oznámení, je to pouze otázka správného přečtení etického kodexu. Výši příjmů uvádím pouze u činností, které jsou spojeny s mou činností zastupitele, zatímco u ostatních činností pouze deklaruji obsah a nikoli příjem. Myslím, že v souladu s tím předseda Valenta upravil i formulář pro vyplňování, je poněkud srozumitelnější, což je dobře. I tak si myslím, že vzhledem k tomu, jak jsou konstruovány přílohy a jak příloha 1 neodpovídá obsahu přílohy 2, je to zralé na předložení znovu. Rozhodně bych se neztotožnila s návrhem na změnu preambule, ale ani s ponecháním v původním znění. Myslím si, že ani původní znění Člen zastupitelstva městské části se hlásí k odpovědnosti, a to jak morální, tak i právní za své konání po dobu výkonu mandátu myslím, že je tam stále stejný problém, o kterém tady pan dr. Solil mluvil. Mám navrženu jinou formulaci pro případ, že by pan předseda Valenta trval na doprojednání a hlasování. Chci se zeptat, zda by to nebylo spíše na přepracování. Navrhuji hlasovat o přerušení tohoto bodu a jeho zařazení na příští zastupitelstvo. Nejprve dám slovo panu předsedovi Valentovi. Pokud bude jeho odpověď, že trvá na hlasování a projednání, pak bychom hlasovali o vašem návrhu. 15

16 P. V a l e n t a : S ohledem na to, že to projednal kontrolní výbor a v případě drobných změn jsme to upravili, myslím si, že není, co by na tom kontrolní výbor měl změnit. V tomto případě je tady protinávrh paní zastupitelky Peake. Prosím o jeho formulaci a o zahájení k tomuto bodu. P. P e a k e : Navrhuji, aby se tento bod přerušil, vrátil předkladateli k přepracování a k předložení na příští zastupitelstvo. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Protinávrh nebyl schválen, pro 12, proti 7, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Je to různobarevné, nejsou tady žádné pokyny ze sekretariátů. Návrhová komise by měla zahájit hlasování o původním návrhu s tím, že se předkladatel ztotožnil s pozměňovacím návrhem pana radního Solila. P. P e a k e : Mám ještě protinávrhy do znění etického kodexu. K preambuli. Jako první navrhuji hlasovat o finálním znění, a potom navrhnout usnesení. Usnesení odkazuje na přílohy, které budeme muset z části vypustit, jinak by to bylo neodpovídající a nekonsistentní. Navrhuji u preambule po slovech se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem za čárku doplnit ale i k odpovědnosti za porušení pravidel uvedených v tomto etickém kodexu. Pochopil jsem to tak, že to bude změnový návrh s vaším doplněním. P. P e a k e : Ano. Přečtu, jak by věta zněla: Člen zastupitelstva městské části se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem, ale i k odpovědnosti za porušení pravidel uvedených v tomto etickém kodexu. Neodvoláváme se na žádná morální pravidla, ale na pravidla uvedená v tomto etickém kodexu. P rosím o pečlivou formulaci, pokud by tento protinávrh byl přijat, musí být už přesné znění zadokumentováno v materiálu. P. P e a k e : Navrhuji o jednotlivých změnách hlasovat zvlášť, potom o celku. Domníval jsem se, že zahajujeme hlasování k tomuto vašemu návrhu. Proto jsem chtěl, abychom přesně věděli, o čem hlasujeme. P. P e a k e : Pan předkladatel by měl říci, zda se ztotožňuje nebo neztotožňuje. 16

17 P. V a l e n t a : V tomto případě se neztotožňuji, dám na zkušenějšího právníka pana dr. Solila. Pan dr. Votoček - technická. P. V o t o č e k : Nevím, jaký je původní znění preambule. V tom, co je uvedeno v příloze, má preambule dva řádky a kousek, a návrh nové změny dva řádky. Když si nalistuji nové znění preambule v příloze číslo 2 k příloze usnesení, má asi šest řádků. Jestliže se kol. Solil v dobré víře přihlásil k původnímu znění, tak nevím, zda původní znění, ke kterému se přihlásil, je totožné s tím, co je uvedeno v příloze číslo 1, která byla paní mgr. Peake nazvána důvodovou zprávou. Proto jsem chtěl, aby bylo přesně na tabuli vidět znění věty, o které hlasujeme, kterou paní zastupitelka a předsedkyně návrhové komise Peake navrhla. P. P e a k e : Obávám se, pane starosto, že jste zcela neporozuměl poznámce pana dr. Votočka, kterou naprosto chápu, že se za původní znění v tom, co jsem označovala za důvodovou zprávu, uvádí pouze část vytržená z původní preambule, ale celkové znění preambule nikde nevidím. Vidíme pouze změnu nějaké části. Dovolím si konstatovat, že jak původní znění, tedy ty dvě věty, tak návrh změny co do výhrad, které k tomu měl pan dr. Solil, jsou takřka totožné, protože obojí se odvolávají na porušení právních a morálních norem. Ve změně slov to nemění smysl. Pan dr. Solil se vrátil, prosím, abyste posoudil návrh, který jsem předložila abychom odkaz na morální normy nahradili větou: Člen zastupitelstva městské části se hlásí k odpovědnosti nejen za porušení právních norem, ale i za porušení pravidel v tomto etickém kodexu uvedeném. Technická pan předkladatel. P. V a l e n t a : Nechtěl jsem, aby tento materiál byl zneužit k tomu, že začne zdržovat jednání zastupitelstva. Domníval jsem se, že tím, že všichni měli možnost se s materiálem seznámit, mohli výhrady zaslat em nebo jakýmkoli způsobem, ale nestalo se tak. Je to zvyk nechat si věci až na zastupitelstvo. Proto souhlasím se stažením materiálu, předložím ho na příští zastupitelstvo. Prosím všechny, aby poslali své připomínky dopředu, abychom to mohli projednat v kontrolním výboru a případně zapracovat. Bylo vyhověno návrhu paní zastupitelky Peake, bod byl navržen k přerušení. P. P e a k e : Děkuji. K poznámce pana Valenty: Prosím, aby předkládal materiály tak, aby byly hlasovatelné a aby si neodporovaly jednotlivé části předkládaného materiálu. Pak bychom se tady nemuseli zdržovat. Děkuji. 17

18 Prosím oprostit se od vzájemných invektiv. Bod číslo 3 byl přerušen, bod číslo 4 byl vyřazen. Můžeme zahájit projednávání bodu číslo 5 Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve výborech, komisích a dalších orgánech MČ Praha 1. Předkladatelem je pan zastupitel Votoček. Máte slovo. P. V o t o č e k : Předkládám standardní návrh poskytnutí odměn občanům, kteří se zúčastní práce v komisích, tedy provádějí práci ve prospěch městské části. Návrh je zpracován podle prezenčních listin vedených příslušné pracovnice OVO, která vychází z podkladů, které jí předkládají tajemníci jednotlivých komisí. Je to standardní materiál, není třeba ho dále objasňovat. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Slovo má kol. Skála. P. Martin S k á l a : Domnívám se, že to není standardní materiál. Jestli si pamatujete, platil usus, že za hodinu práce je 300 Kč. Tyto zásady byly schváleny až v červnu 2011 na 200 Kč. Zde uvedené částky jsou 200, nebo 300 Kč za hodinu práce? Pokud by to bylo 200 Kč, je to samozřejmě špatně. Minimálně do června práce za komise by měla být honorována 300 Kč. Jsou to občané, ale zajímá mě, kdy se dostane i na zastupitele, kteří mnozí aktivně pracují v jednotlivých komisích a výborech. Zatím mám na pana dr. Votočka tyto dva dotazy. P. H o d e k : Ještě pan kol. Bureš. P. B u r e š : Měl jsem obdobný dotaz. Zdá se mi podle výpočtů, že je to podle nové sazby. Retroaktivita ale není možná. Ve vyúčtování by mělo být, že je to do určitého období 300 Kč, a poté 200 Kč. P. H o d e k : Nikdo jiný není přihlášen, slovo má předkladatel. P. V o t o č e k : Nerozuměl jsem panu ing. Burešovi, nerozuměl jsem poznámce, že retroaktivita není možná. Nevím, o jakou retroaktivitu jde. P. H o d e k : Pane doktore, bylo by možná vhodné, abyste řekl, podle jakého vzorce to bylo počítáno. P. V o t o č e k : Není žádné pravidlo pro to, jak mají být odměňováni jednotliví občané. Vždy je to návrh konkrétní částky, kterou schválí zastupitelstvo. Tady nejde o retroaktivitu, tady je návrh, který se buď schválí, nebo neschválí. 18

19 Pokud jde o to, zda je tam počítáno 200 nebo 300 Kč, je tam počítáno 200 Kč, protože výše daru se odvozuje od schváleného paušálu, který podle zákona o hl. m. Praze je v pravomoci schválení zastupitelstva. Zastupitelstvo tento paušál schválilo na minulém jednání v červnu, ale podle požadavku zákona schválilo hodnotu paušálu na r Tady nejde o retroaktivitu. Odměny členům komisí za r byly vyřešeny v původní částce 300 Kč v prosincovém zastupitelstvu. Odměny jsou počítány od května do září. V září tehdejší rada všechny komise zrušila, čili nepřipadá v úvahu, že by některá komise fungovala a vznikal nárok na odměnu ještě po tomto datu. Dary za práci v komisích v r byly vyřešeny v prosinci. Za r byl schválen paušál na celý kalendářní rok, z kterého tato částka vychází. Pokud jde o poslední otázku, jak bude vyřešena práce zastupitelů, tady nechci nikoho poškodit. Stále si dopisuji s ministerstvem vnitra, které zatím zastává názor, že členové, kteří nevykonávají žádnou pracovní činnost či činnost tomu odpovídající, dostanou paušál a ti, kteří jsou zaměstnaní, nedostanou nic. Připadá mi to absurdní stanovisko, snažím se ho změnit a s ministerstvem vnitra, odborem pro kontrolu samosprávy, si stále dopisuji. Předpokládám, že na příští zastupitelstvo už budu mít jednoznačnou odpověď. Zastávám totiž názor, že jestliže zaměstnaní jsou uvolněni zaměstnavatelem pro činnost výkonu své funkce, mají nárok na to, aby tato částka byla vyplacena zaměstnavateli, a příslušný zaměstnavatel nedostane nic. Naproti tomu zastávám názor a snažím se k tomu přimět i ministerstvo, že tak jako může mít člověk dvě zaměstnání a jako u důchodců je ve zdůvodnění ministerstva, že je to náhrada za dobu, kdy by mohli vykonávat nějakou výdělečnou činnost, tak proto jim náhrada náleží, tak jsem toho názoru, že i zaměstnaný zastupitel, poté, co splní své pracovní povinnosti a ve volném čase vykonává nějakou činnost ve prospěch městské části, tak i to je čas, kdy by mohl tuto dobu strávit k potenciální výdělečné činnosti a tudíž že by mu měl být za tuto dobu vyplacen paušál. V této rovině zatím debata probíhá. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Máme seznam občanů, kteří se účastnili práce v komisích a ve výborech. V první polovině r. 2011, jak schválilo zastupitelstvo, se počítalo s nějakou částkou. Myslím, že v červnu zastupitelstvo tuto částku změnilo. Ptám se, zda je možné zpětně těmto občanům částku měnit, když po první polovině r zastupitelstvo hovořilo o částce jiné? Je možné, když zastupitelstvo něco schválí, zpětně částku použít? Rozuměl bych tomu, kdyby první polovinu roku do schválení zastupitelstva občané dostali nějakou odměnu, a v případě druhé poloviny roku jim to bylo případně sníženo na základě rozhodnutí zastupitelstva. P. H o d e k : Kolega Martin Skála stahuje. Vracím slovo předkladateli. P. V o t o č e k : Vážený pane bakaláři, nevím, zda si sedíte na uších, ale už kol. Skálovi jsem říkal, že v červnu zastupitelstvo podle požadavků zákona schválilo paušál na r Kdyby nebylo toto usnesení, které z ekonomických důvodů snížilo výši paušálu z 300 Kč na 200 Kč, tak by jakákoli vyplacená odměna byla protiprávní, protože zastupitelstvo vždy schvaluje podle požadavků zákona o hl. m. Praze na celý kalendářní rok. Není pravda, že by do června platila částka 300 Kč a od té doby 200 Kč. Od ledna platí částka 200 Kč, byť by to bylo schváleno až v červnu. 19

20 P. H o d e k : Opět kolega Valenta. Přihlášku stahuje. Obdržela návrhová komise nějaký protinávrh? Není tomu tak, můžeme hlasovat o původním znění. Pro 24, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Vracím slovo panu starostovi. Předkladatelem dalšího bodu číslo 6 Změna Zřizovací listiny Nemocnice Na Františku je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, předkládám vám drobné úpravy zřizovací listiny Nemocnice Na Františku, které sestávají ze dvou částí. Jednou částí je v kapitole V, odst. 5.2, vypuštění slov Správní rada má 7 členů. Je to z toho důvodu, že chystáme rekonstrukci správní rady. Řekli jsme si mnohokrát, že správní rada má statut komise rady. Jako u ostatních komisí připadá nám bezpředmětné, abychom si limitovali přesným počtem členů, mohou tam vstoupit odborníci a jiní přizvaní, tuto pravomoc bych ponechal na radě kolik a v jakém složení bude správní rada zasedat. Další věc v kapitole VII, odst c) tento bod vypustit a dále přepsat písmena. Zde se píše, že nájemní smlouvy musí obsahovat tříměsíční výpovědní lhůtu. Předesílám, že za tím není skryto nic takového, že bychom chtěli uzavírat dlouhodobé nájemní smlouvy, veškeré výběrové řízení na tento pronájem drobných částí nebytových prostor prochází jednáním správní rady. Zde to musí být schvalováno a posléze se dle zřizovací listiny tohoto procesu zúčastní jak zástupce správní rady, tak městské části. Je to z toho důvodu, abychom mohli prodloužit tuto lhůtu třeba na půl roku, kdy je možné posléze dostat vyšší výnos z těchto pronájmů. Tyto požadavky byly takto upraveny na základě zkušeností s poptávkou. Děkuji za předložení materiálu a důvodové zprávy. První se do diskuse hlásí pan zastupitel Martin Skála. Máte slovo. P. Martin S k á l a : Tento materiál vítám, je to vstřícný krok vůči ODS, která v této správní radě, na rozdíl od ČSSD, která volby nevyhrála a má tři členy, nemá ani nohu. Předpokládám rozšíření o naše členy. Děkuji moc. Co se týká druhého bodu, myslím si, že by tam půlroční lhůta měla zůstat zachována. Potom se mohou uzavírat smlouvy na dvacet let, tam by výhodnost byla ještě vyšší. Dám pozměňovací návrh jestliže nevyhovují tři měsíce, jak jsou normální v nebytových prostorech a jinde, protože zdravotnictví je trochu specifická oblast, dejme tam aspoň půl roku. K rozšíření: pokud to bude o jiné členy než ČSSD, budu velmi rád. Reagoval bych k panu magistrovi. Tam to bylo jen vypuštění povinnosti, aby to bylo vždycky tři měsíce, obvykl e to tři měsíce bude. Aby všechno bylo tři měsíce, zdálo se nám zbytečně omezující. Přesto chápu protinávrh, může se o něm hlasovat. To jen na vysvětlení, proč se to chtělo vypustit. Nechtělo se to změnit, chtělo se to jen kvůli tomu, že může nastat teoretický případ, který by zbytečně rozhodnutí omezoval. Další se do diskuse hlásí pan dr. Votoček. 20