b. Uvádění specializace Pracovní právo u akreditovaného oboru Občanské právo

Transkript

1 Závěrečná zpráva komise pro prověření studia absolventů a průběhu rigorózního řízení na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni Výsledky prověření dokumentace průběhu doktorského studia Komise prověřila studijní dokumentaci všech absolventů doktorských studijních programů na Fakultě právnické celkem 63 absolventů. Postupovala podle dohodnutých kritérií, která byla projednána s prof. Vladimírou Dvořákovou, CSc., předsedkyní Akreditační komise, při jednání dne 7. listopadu 2009: Protokol o přijetí ke studiu datum odevzdání přihlášky, průběh přijímací zkoušky složení komise, datum přijetí ke studiu, obor, na nějž byl uchazeč přijat. Průběh studia školitel, výroční hodnocení, zkoušky termíny, examinátoři. Státní doktorská zkouška termín, složení komise, úroveň dokumentace. Obhajoba disertační práce téma disertační práce, termín odevzdání, složení komise, oponenti posudky (splnění formálních náležitostí vypracovaných posudků), výsledek hlasování, rozsah publikační činnosti doktoranda. Termín ukončení studia, obor, pro který byl udělen titul Ph.D. 1. Platnost akreditace doktorských studijních programů Doktorský studijní program Teoretické právní vědy, obory: Mezinárodní právo od do , od do Občanské právo od do , od do , prodlouženo do , Obchodní právo od do , od do , prodlouženo do , Právní dějiny od do , od do Správní právo od 1999 do , dále nebyla udělena, Teorie práva od 1999 do , dále nebyla udělena, Trestní právo od do , od do , prodlouženo do , Ústavní právo od do , od do V souvislosti se ztrátou akreditace bylo zjištěno: a. Převedení doktorandů na jiný obor (není doloženo rozhodnutím): Akreditace původního oboru nebyla platná), udělena hodnost Ph.D. pro jiný obor b. Uvádění specializace Pracovní právo u akreditovaného oboru Občanské právo 2. Průběh studia Přijetí Bylo zjištěno ve 3 případech přijetí v nestandardním termínu: Výroční hodnocení Výroční hodnocení nejsou doložena ve studijní dokumentaci v 1 případě. Odborné zkoušky Předepsaná odborná zkouška z Teorie práva a právní filozofie je ve 2 případech vyučujícím z oboru (avšak nemá oprávnění zkoušet na doktorském stupni studia), v 6 případech zkoušena 1

2 odborníky z jiného oboru, dokonce někdy členem bez právnického vzdělání byl zkoušen předmět právní: Zkouška z cizího jazyka Průběh zkoušky z cizího jazyka je stanoven Vyhláškou děkana č. 15/2002. Vyhláška je porušována. Zkouška je pravidelně realizována rozpravou o tématu práce s lektorem - rodilým mluvčím. Vykonání zkoušky stvrzuje ve výkazu o studiu pravidelně školitel nebo některý proděkan. 3. Státní doktorská zkouška Zkušební komise pro státní doktorskou zkoušku jmenuje na návrh oborové rady a po schválení vědeckou radou děkan (viz čl. 48 Studijního a zkušebního řádu ZČU). Oborová rada byla jmenována ve složení: Kanda předseda, Klíma, Eliáš, Prunner, Gerloch, Demjančuk, Balík st., Zachariáš, Tomažič. Schválena vědeckou radou dne K dispozici jsou zápisy z jednání oborové rady ze dne , Od je předsedou oborové rady Tomažič. Vyhláška děkana č. 3/20004: po schválení vědeckou radou jmenována komise pro státní doktorské zkoušky ve složení: Kindl, Tomažič, Knappová, Kanda, Hrdina, Zachariáš, Balík st., Eliáš, Pipek, Hajn externí, Suchoža externí. Ad hoc mohou být jmenováni zkoušející podle čl. 48 Studijního a zkušebního řádu ZČU. Vyhláška děkana č. 3/20004: po schválení vědeckou radou jmenována komise pro obhajoby disertačních prací ve složení: Kindl, Tomažič, Knappová, Kanda, Hrdina, Klíma, Eliáš, Zachariáš, Hajn, Suchoža. Doplnění Vyhláškou č. 26/2005: Komise se skládá z předsedy, místopředsedy, pěti členů, může být doplněna ad hoc ze seznamu školitelů. 4. Komise pro obhajobu disertační práce obhajoba disertační práce Komisi pro obhajobu disertační práce jmenuje děkan na návrh oborové rady po schválení ve vědecké radě fakulty (Článek 52 odst. 1). Podmínkou konání obhajoby disertační práce je účast předsedy nebo místopředsedy a alespoň jednoho oponenta (Článek 53 odst. 2). Vyhláška děkana č. 3/20004: po schválení vědeckou radou jmenována komise pro obhajoby disertačních prací ve složení: Kindl, Tomažič, Knappová, Kanda, Hrdina, Klíma, Eliáš, Zachariáš, Hajn, Suchoža. Doplnění Vyhláškou č. 26/2005: Komise se skládá z předsedy, místopředsedy, pěti členů, může být doplněna ad hoc ze seznamu školitelů. Alespoň jeden oponent nebyl podle zápisu přítomen obhajobě ve třech případech ). V šesti případech byl oponent zároveň předsedou komise. 5. Oponentské posudky Studijní dokumentace obsahuje vždy dva posudky oponentů, V některých případech však existuje pochybnost o ooru oponenta vzhledem k charakteru práce V několika případech se oponent odvolává na posudek druhého oponenta. 6. Zveřejněné výsledky disertační práce (publikační činnost doktorandů) 2

3 Komise vyjadřuje v osmi případech pochybnosti o rozsahu uváděné publikační činnosti nebyly zveřejněny výsledky disertační práce. Není doložena publikační činnost 7. Kvalita vedené dokumentace Lze konstatovat, že vedená studijní dokumentace ve většině případů odpovídá standardním požadavkům, závažným nedostatkem jsou nedatované, nebo dokonce nepodepsané oponentské posudky (viz výše). Zcela nedostatečnou úroveň mají protokoly o státní doktorské zkoušce v 11 případech ve 3 jsou vyplněny jen částečně, chybí datum, razítko). Závěr komise: Na základě svého šetření komise konstatuje, že ve čtrnácti případech studijní dokumentace dokládá vážná pochybení při průběhu doktorského studia. V Plzni Zpracovala: Eva Pasáčková Projednáno a schváleno Členové komise: PhDr. Eva Pasáčková, CSc. Doc. PhDr. Nikolaj Demjančuk, CSc. JUDr. Petr Bezouška, Ph.D. Petr Najman Ing. Lukáš Bartoň Martin Pelikán Mgr. Petr Škvain JUDr. Jindřich Psutka, Ph.D. Předáno rektorovi Západočeské univerzity v Plzni dne: Předáno děkanovi Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni dne:

4 Závěrečná zpráva komise pro prověření studia absolventů a průběhu rigorózního řízení na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni Výsledky prověření dokumentace průběhu rigorózního řízení Komise jmenovaná rektorem Západočeské univerzity v Plzni se zabývala prověřováním dokumentace rigorózního řízení na Fakultě právnické ZČU na svých jednáních ve dnech , , , , , Závěrečná hodnotící jednání komise se uskutečnila dne a Přítomnost členů komise viz prezenční listiny. 1. Komise sledovala: téma rigorózní práce, datum přihlášky k rigoróznímu řízení, katedru, na které probíhala státní rigorózní zkouška a obhajoba rigorózní práce, oponentské posudky (jejich formální úroveň), složení komise pro státní rigorózní zkoušku a obhajobu rigorózní práce, formální náležitosti protokolu o konání státní rigorózní zkoušky a obhajoby disertační práce. Provedla evidenci doložených rigorózních prací v elektronické podobě a srovnala ji s evidencí rigorózních prací evidovaných v univerzitní knihovně. Zhodnotila témata obhájených prací vzhledem k jejich opakování. Výsledky šetření Celkem prověřena dokumentace 973 rigorózních řízení, z toho ve 115 případech nebylo řízení uzavřeno s výsledkem prospěl. Výsledky šetření se tedy týkají celkem 858 rigorózních řízení, která byla ukončena s výsledkem prospěl a na jejichž podkladě byl udělen titul JUDr. Počty obhájených rigorózních prací na jednotlivých katedrách Katedra finančního práva (KFP) 71 Katedra obchodního práva (KOP) 28 Katedra občanského práva (KPO) 242 Katedra pracovního práva a práva sociálního zabezpečení (KPP) 237 Katedra mezinárodního práva (KMP) 19 Katedra trestního práva (KTR) 41 Katedra teorie práva (KTP) 10 Katedra ústavního práva (KÚP) 52 Katedra správního práva (KSP) 46 Katedra veřejné správy (KSR) 16 Katedra forenzní psychologie a sociologie (KPF) 1 Katedra právních dějin (KPD) 95 Celkem 858 Témata rigorózních prací Byla konstatována shodná nebo velmi podobná témata rigorózních prací (uvedena vždy katedra a počet zjištěných prací): katedra národního hospodářství a finančního práva (KFP) 5, katedra obchodního práva (KOP) - 3, katedra občanského práva (KPO) - 78, 4

5 katedra pracovního práva a práva sociálního zabezpečení (KPP) - 150, katedra správního práva (KSP) - 6, katedra trestního práva (KTR) - 2, katedra ústavního práva (KUP) - 3. Viz příloha Shodná (velmi podobná) témata rigorózních prací (6 stran) Shodné názvy rigorózních prací (3 strany) Komise doporučuje zvážit v těchto případech prověření úrovně prací (jsou možné pochybnosti o původnosti prací), zároveň je si vědoma faktu, že v rigorózním řízení fakulta volbu tématu práce ovlivňuje minimálně. Pokud jsou názvy prací zcela shodné, doporučuje komise jejich prověření. Datum přihlášky Bylo zjištěno, že v několika případech oficiální datum stvrzující převzetí přihlášky a tedy zahájení rigorózního řízení předchází jen několik dnů před datem konání obhajoby rigorózní práce nebo se se dnem obhajoby shoduje, nebo dokonce dnu obhajoby předchází. Komise konstatovala, že jde o vážné administrativní pochybení (nejčastěji se toto pochybení týká kateder KPO (12 případů), KPP (21), KPD (10), KFP (12). V důsledku těchto administrativních nedostatků se průběh rigorózního řízení jeví jako nestandardně krátký. Komise doporučuje fakultě prověřit důvody těchto nedostatků. Oponentské posudky Celkem v 46 případech dokumentace neobsahuje oba posudky rigorózní práce, ve 20 případech chybí jeden posudek. Dokumentace většinou dokládá jména oponentů, v několika případech však nebylo možno tato jména dohledat (v přehledu je uvedeno nedohledán ). V 67 případech na sebe posudky odkazují, v několika případech jsou nedatované a nepodepsané. V 31 případu je doložen jen společný posudek, v 17 případech jsou posudky shodné. Byly nalezeny také totožné posudky dvou prací: Administrativním pochybením je také datace posudku před datem odevzdání práce, nedatování posudků nebo chybějící podpis. Složení komise pro státní rigorózní zkoušku a obhajobu rigorózní práce Komise konstatuje, že Vyhláška děkana FPR č /2000 ve znění vyhlášky č. 43D/2003 a ve znění změn ze dne o rigorózním řízení na Fakultě právnické ZČU umožňuje děkanovi fakulty velkou volnost při sestavování zkušební komise. S ohledem na tuto skutečnost nelze jasně konstatovat, zda byly v některých případech zkušební komise složeny účelově. Možné nedodržení výše uvedené vyhlášky děkana komise konstatuje v 8 případech (1 člen komise nebyl schválen ani prokazatelně jmenován). Vzhledem k tomu, že zákon č. 111/1998 Sb. stanoví v 53 odst. 2, že právo zkoušet při státní zkoušce mají pouze profesoři, docenti a odborníci schválení příslušnou vědeckou radou a vzhledem k tomu, že se nepodařilo dohledat schvalovací dokument, komise konstatuje možné porušení zákona. V jednom případě je v protokolu uveden jediný člen komise. V jednom případě jsou v protokolu uvedeni jen dva členové komise -. V jednom případě je podepsán předseda komise, další dva podpisy jsou zcela nečitelné. Formální úroveň protokolu státní rigorózní zkoušky a obhajoby rigorózní práce V několika případech komise konstatovala vážné nedostatky v dokumentaci: v 6 případech není protokol k dispozici, v jednom případě není vyplněno datum obhajoby, je uveden jen jeden člen komise, chybí oficiální datum přijetí přihlášky, 5

6 veškerá dokumentace o rigorózním řízení nebyla dohledána ve dvou případech. Podpisy členů komise jsou často nečitelné. Předtisk jmen členů komise zcela chybí. Evidence prací v elektronické formě Vnitřní předpis Fakulty právnické (Vyhláška děkana FPR č /2000 ve znění vyhlášky č. 43D/2003 a ve znění změn ze dne o rigorózním řízení na Fakultě právnické ZČU) stanovil povinnost odevzdávat práci v elektronické verzi (disketa, CD). Porovnáním s výsledky evidence prací v univerzitní knihovně bylo zjištěno: celkem není k dispozici (ani v elektronické, ani v tištěné podobě) 75 prací, z toho 45 bylo obhájeno před rokem 2006, 30 po roce 2006, tj. v době, kdy byla již zákonná povinnost práci zveřejnit. Závěry Doporučení Komise doporučuje požádat absolventy rigorózního řízení, jejichž práce byla obhájena po roce 2006 a není k dispozici ani v tištěné, ani v elektronické podobě, aby práci dodatečně předložili. Pokud je práce doložena jen v elektronické formě ve spisu účastníka rigorózního řízení (archivní dokumentace), doporučuje se její okamžité zveřejnění (a to včetně oponentských posudků) v univerzitní knihovně. Komise doporučuje zvážit předání prací, které zpracovávaly shodné nebo podobné téma, k posouzení pro vyloučení případných pochybností o jejich původnosti a kvalitě. Před tímto krokem je nezbytné ověřit ve všech případech, kdy je doložena práce jen v elektronické podobě, obsah těchto medií. Pokud se jedná o práce se shodným názvem, doporučujeme jejich prověření okamžitě. Komise doporučuje požádat absolventy rigorózního řízení, jejichž oponentské posudky nejsou doloženy o jejich dodatečné předložení. V případech, kdy posudky nebudou k dispozici, komise doporučuje, aby byla odborně posouzena úroveň prací. Komise zjistila významnou kumulaci nedostatků (pochybení) ve 12 případech: Ve všech těchto případech komise navrhuje požádat o rigorózní práci (není-li na ZČU evidována) a prověřit odbornou úroveň práce. Závěr S ohledem na zjištěné nedostatky různé závažnosti komise konstatuje: pochybení děkana FPR při organizaci a kontrole průběhu rigorózního řízení, zejména při sestavování komise pro státní rigorózní zkoušku, pochybení pověřeného proděkana při zajištění přesné administrace průběhu rigorózního řízení (zajištění úplnosti dokumentace, např. podpisy a datace posudků, úplnost údajů v protokolu), pochybení vedoucích kateder při administraci průběhu rigorózního řízení (zejména předání obhájených prací do univerzitní knihovny porušení vnitřních předpisů univerzity, zajištění úplnosti dokumentace, např. podpisy a datace posudků, úplnost údajů v protokolu). V Plzni Zpracovala: Eva Pasáčková 6

7 Projednáno a schváleno Členové komise: PhDr. Eva Pasáčková, CSc. Doc. PhDr. Nikolaj Demjančuk, CSc. JUDr. Petr Bezouška, Ph.D. Petr Najman Ing. Lukáš Bartoň Martin Pelikán Mgr. Petr Škvain JUDr. Jindřich Psutka, Ph.D.. Předáno rektorovi Západočeské univerzity v Plzni dne: Předáno děkanovi Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni dne :

8 Závěrečná zpráva komise pro prověření studia absolventů a průběhu rigorózního řízení na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni Výsledky prověření dokumentace průběhu bakalářského studia Prověřováním dokumentace bakalářského studia na Fakultě právnické ZČU se komise zabývala ve dnech , , , Hodnotící jednání komise se uskutečnila , , Přítomnost členů komise viz prezenční listiny. Komise sledovala: - doklady o přijetí ke studiu (rozhodnutí o přijetí, datum přijetí), - rozhodnutí o zařazení do roku (ročníku) studia, - rozhodnutí o povolení studia v upravené formě (podle individuálního studijního plánu), - povinnost dodatečného splnění studijních povinností, - průběh studia (doložený výpisem z IS/STAG, případně kopií indexu založenou v osobní dokumentaci studenta), - průběh předchozího studia (typ předchozího studia, dobu předchozího studia, doklad o předchozím studiu, způsob uznání výsledků předchozího studia), - dokumentaci státních závěrečných zkoušek (složení komise a termín konání z hlediska shody s příslušnou vyhláškou děkana, doložené posudky). Nechala si předložit evidenci bakalářských prací uložených v univerzitní knihovně. Výsledky šetření Celkem byla prověřena studijní dokumentace 236 absolventů bakalářského studijního programu Právní specializace oboru Veřejná správa. Výběr absolventů byl dán požadavkem MŠMT prověřit ty, kteří studium absolvovali v době kratší, než je standardní doba studia zmenšená o jeden rok. Seznam předaný MŠMT byl rozšířen o 47, a to na základě důvodného požadavku ze strany vedení univerzity. Zařazení do ročníku studia Tabulka počty absolventů podle ročníků, do nichž byli po přijetí zařazeni Ročník Počet studentů Komise konstatovala, že ve 33 případech byli do seznamů zařazeni studenti, jejichž studium proběhlo ve standardní době (3 roky), nebo dokonce bylo o rok prodlouženo. Studium kratší, než je standardní doba, bylo konstatováno ve 203 případech. Z toho: - ve dvou případech je doloženo souběžné studium (1krát 1. a 2. ročníku, 1krát 2. a 3. ročníku); studijní povinnosti těchto absolventů byly splněny, - v dalších dvou případech byli studenti po prvním roce studia magisterského studijního programu Právo a právní věda obor Právo přijati ke studiu bakalářského studijního programu a zařazeni do druhého ročníku. Bylo jim předepsáno dodatečné splnění studijních povinností. Bakalářské studium splnili standardně, 8

9 - v jednom případě bylo studentce zařazené do 2. ročníku uznáno splnění povinností z bakalářského studia VŠ K. Vary, - ve většině případů celkem 198 byli sledovaní absolventi po přijetí zařazeni do 3. ročníku bakalářského studia. Důvodem bylo: předchozí absolvování programu celoživotního vzdělávání (celkem 197) předchozí neúspěšné studium bakalářského oboru Veřejná správa (FPR) a magisterské studium oboru Právo (FPR) (celkem 1). Z uvedeného vyplývá, že zkrácení doby studia je dáno především předchozím absolvováním programu celoživotního vzdělávání. Program byl uskutečňován Fakultou právnickou ZČU na základě uzavřených smluv: mezi fakultou a Komorou daňových poradců (výuka v roce 2000), mezi fakultou a Českou obchodní inspekcí (uzavřeno ), mezi jednotlivými účastníky celoživotního vzdělávání a fakultou (doloženo od roku 2006). Program celoživotního vzdělávání byl v souladu s Řádem celoživotního vzdělávání ZČU akreditován Radou celoživotního vzdělávání ZČU dne 6. listopadu 2008 a reakreditován dne 28. května Před touto akreditací byl realizován jako doplňková činnost fakulty. Absolventům těchto programů byly po přijetí ke studiu bakalářského studijního programu Právní specializace, obor Veřejná správa uznány studijní povinnosti splněné v programu CŽV na základě vyhlášek děkana FPR č. 7D/2002 a 8D /04 a bylo jim uloženo vypracování a obhajoba bakalářské práce a složení státní závěrečné zkoušky. Hodnocení realizace programu celoživotního vzdělávání předložilo vedení fakulty Radě celoživotního vzdělávání dne 16. prosince 2007 (viz příloha). Z doloženého hodnocení i z akreditačního spisu vyplývá, že program byl fakultou předkládán jako odpovídající zákonu č. 111/1998 Sb. Dokumentace státních závěrečných zkoušek a obhajoby bakalářské práce Protokol o státní závěrečné zkoušce a obhajobě bakalářské práce je doložen ve všech zkoumaných případech, posudky bakalářské práce nejsou doloženy v 14 případech, ve 4 případech je doložen jen 1 posudek. Složení komisí státních závěrečných zkoušek V 16 případech bylo konstatováno, že složení komise a termín konání není doloženo příslušnou vyhláškou nebo vyhlášce neodpovídá. Ve 3 případech bylo podle dokumentace shledáno, že komise (I. SZZ) byla tvořena pouze 1 členem. Bakalářské práce evidence zveřejnění v UK Komisi byl předložen seznam bakalářských prací, které jsou uloženy v UK. Konstatuje, že podle tohoto seznamu nejsou k dispozici práce 56 prověřovaných absolventů bakalářského studia. Kumulace nedostatků Celkem 9 absolventů Závěry Zjištěné nedostatky: 1. V dokumentaci řady absolventů není doloženo předchozí absolvování programu celoživotního vzdělávání (smlouva mezi účastníkem a fakultou, certifikát). Je zmiňováno jen v rozhodnutí děkana fakulty o přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu. 9

10 2. Program kurzu (programu celoživotního vzdělávání) je k dispozici až v akreditačním spisu ze dne 6. listopadu V evidenci studijních výsledků absolventů bakalářského studijního oboru Veřejná správa není doloženo, že účastníci programu celoživotního vzdělávání plnili povinnosti shodné v plném rozsahu s předepsanými studijními povinnostmi akreditovaného studijního programu Právní specializace, oboru Veřejná správa. Dokladem jsou pouze vyhlášky děkana 7D/2002, 8D / V univerzitní knihovně nejsou zveřejněny všechny bakalářské práce, některé jsou zřejmě evidovány jako práce diplomové. Nedůsledným předáváním obhájených prací do knihovny katedry porušovaly směrnici rektora 24R/2006 Zveřejňování kvalifikačních prací. Závěry a doporučení Komise vyslovuje pochybnosti o rozsahu a kvalitě programu celoživotního vzdělávání a o oprávněnosti jeho uznání v plném rozsahu ve studiu bakalářského studijního programu. Zároveň konstatuje, že formálně bylo postupováno v souladu s vnitřní normou fakulty (vyhlášky děkana). Komise zjistila rozpor mezi akreditací, uzavřenými smlouvami a zněním pokynů (vyhlášek) a skutečným průběhem. Dále bylo zjištěno pravděpodobně záměrné uvedení v omyl Rady CŽV, případně vedení univerzity. S ohledem na shora uvedené komise konstatuje kardinální pochybení ze strany vedení Fakulty právnické a zejména garanta programu, který byl odpovědný za jeho organizaci a průběh. Komise doporučuje dohledat a předat do univerzitní knihovny chybějící bakalářské práce včetně posudků, z nerespektování ustanovení směrnice vyvodit důsledky vůči odpovědným pracovníkům. Komise doporučuje provést další šetření v případech, kdy byla zjištěna kumulace nedostatků v dokumentaci průběhu studia. V Plzni Zpracovala: Eva Pasáčková Projednáno a schváleno Členové komise: PhDr. Eva Pasáčková, CSc. Doc. PhDr. Nikolaj Demjančuk, CSc. JUDr. Petr Bezouška, Ph.D. Petr Najman Ing. Lukáš Bartoň Martin Pelikán Mgr. Petr Škvain JUDr. Jindřich Psutka, Ph.D. Předáno rektorovi Západočeské univerzity v Plzni dne: Předáno děkanovi Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni dne:

11 Závěrečná zpráva komise pro prověření studia absolventů a průběhu rigorózního řízení na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni Výsledky prověření dokumentace průběhu magisterského studia Prověřováním dokumentace magisterského studia na Fakultě právnické ZČU se komise zabývala ve dnech , , , , , , , , , , , , , , , Hodnotící jednání se uskutečnila dne , , , Přítomnost členů komise viz prezenční listiny. Komise sledovala: doklady o přijetí ke studiu (rozhodnutí o přijetí, datum), rozhodnutí o zařazení do roku (ročníku) studia, rozhodnutí o povolení studia v upravené formě (podle individuálního studijního plánu), uloženou povinnost dodatečného splnění předmětů, jejich splnění, průběh studia doložený výpisem výsledků z IS/STAG ( některých případech doložený i kopií výkazu o studiu, která byla založena ve studijní dokumentaci příslušného absolventa), průběh předchozího studia (VŠ, dobu studia, doložení výpisu splnění studijních povinností), dokumentaci státních závěrečných zkoušek a obhajoby diplomové práce (formální úroveň dokumentace) termín konání státních zkoušek (z hlediska shody s rozhodnutími děkana o konání státní závěrečných zkoušek), složení zkušebních komisí (z hlediska shody s rozhodnutím děkana o jmenování zkušebních komisí pro příslušné termíny), doložené posudky diplomové práce (jejich formální a částečně i obsahovou úroveň). Nechala si předložit evidenci diplomových prací uložených v univerzitní knihovně. Výsledky šetření Celkem byla prověřena studijní dokumentace 550 absolventů magisterského studia studujících na Fakultě právnické v letech Komise prověřila absolventy podle seznamů předaných MŠMT, tj. absolventy, jejichž délka studia na Právnické fakultě v Plzni byla kratší, než je standardní doba studia zmenšená o jeden rok, a absolventy, k jejichž průběhu studia byly vzneseny oprávněné připomínky ze strany MŠMT nebo vedení univerzity. Přijetí ke studiu Sledovaní absolventi byli ke studiu přijímáni v období od do , a to v termínech vyhlášeného přijímacího řízení i mimo tyto termíny (komise shledala, že k přijetí docházelo v termínech v průběhu celého roku). V těchto termínech se jednalo o přijímání jednotlivců. Děkan fakulty se v rozhodnutí opíral o projednání v přijímací komisi (viz příloha rozhodnutí) nebo vyhovoval podané žádosti o souběžné studium a povoloval magisterské studium oboru Právo při současném studiu bakalářského studia oboru Veřejná správa (viz příloha). Dokumentaci k činnosti přijímací komise (tj. její jmenování, zápis z jednání, 11

12 rozhodnutí) se nepodařilo dohledat. Navazující vyhlášky děkana (zejména Vyhláška děkana FPR ZČU č.10/99) a Sdělení proděkana pro studium k vyhlášce děkana FPR ZČU č. 10/99 stanovily předměty, které byly z předchozího či souběžného studia uznány. V jednom případě není rozhodnutí o přijetí v dokumentaci doloženo. Zařazení do ročníku studia Nejčastěji byli studenti přijatí po předchozím absolvování bakalářského studijního programu nebo souběžně studující bakalářský studijní program zařazováni do 3. ročníku (186 případů) nebo do 2. ročníku (132 případů). Ve 20 případech bylo v prověřované dokumentaci doloženo povolení souběžného studia dvou ročníků. Naopak zařazení do (vyššího) ročníku studia, respektive povolený souběh studia dvou ročníků, není doložen u absolventů Studium podle upravené formy studia Studium podle upravené formy studia (viz Studijní a zkušební řád Západočeské univerzity v Plzni a Vyhláška č. 38D/2005), a to jak na celou dobu studia, tak jen na omezený časový úsek bylo povoleno 275 absolventům. Naopak ve spisech 275 absolventů tato skutečnost doložena není. Ročník studia, do něhož byl student po přijetí zařazen, nerozhoduje. Komise konstatuje, že Vyhláška děkana č. 38D/2005 (viz příloha) není v souladu se Studijním a zkušebním řádem ZČU a se stanoveným postupem pro ukládání studijních výsledků (pokyn prorektora pro studium 8P/2009 Zásady evidence vedení studijních výsledků a verze předcházející). Uložená povinnost dodatečného splnění studijních povinností Povinnost dodatečného plnění studijních povinností je vázána na uznání předchozího studia. Tento institut je upraven Studijním a zkušebním řádem ZČU (viz příloha), děkan Fakulty právnické navíc vydal dokumenty Vyhláška děkana FPR ZČU č. 10/99, Vyhláška děkana FPR č /2001 o uznání zkoušek při souběžném studiu oboru veřejná správa a právo, proděkan fakulty navazující Sdělení proděkana pro studium k vyhlášce děkana FPR ZČU č. 10/99, Sdělení proděkana pro studium 33P-2000/01 k vyhlášce děkana FPR ZČU č. 10/99 pro akademický rok 2001/2002. Celkem bylo dodatečné plnění studijních povinností uloženo 415 studentům. Komise konstatuje, že děkan nebo jím pověřený proděkan nedodržoval ve všech případech podmínku časového limitu pro uznání splněných studijních povinností (viz Studijní a zkušební řád ZČU). Lze konstatovat, že dodatečné splnění studijních povinností bylo ukládáno individuálně, zároveň je možno doložit určitou pravidelnost: absolventům Vysoké školy aplikovaného práva v Praze (zařazováni do 4. ročníku) bylo předepsáno složení první státní závěrečné zkoušky a absolvování předmětů Obecné dějiny státu a práva, Mezinárodní právo veřejné, Ústavní právo, Správní právo, Obhajoba DP, studentům přijatým do 5. ročníku po předchozím studiu Právnické fakulty UK v Praze byly předepsány předměty Základy filozofie, Právo sociálního zabezpečení, 2. a 3. část SZZ, absolventům bakalářského studia na VŠ Karlovy Vary zařazeným do 4. ročníku studia bylo předepsáno složení první státní závěrečné zkoušky apod. Ve 255 případech nebylo dohledáno uložení dodatečných studijních povinností týká se: studentů zařazených do druhého ročníku, kteří souběžně studovali bakalářský studijní program Právní specializace, obor Veřejná správa, tj. studijní povinnosti prvního ročníku byly splněny předchozím studiem, 12

13 studentů zařazených do druhého ročníku, kteří byli absolventy bakalářského studijního programu na VŠ Karlovy Vary, tj. studijní povinnosti prvního ročníku byly splněny předchozím studiem, skupiny studentů z Právnické fakulty UK zařazených do 5. ročníku (16 studentů), kteří na FPR ZČU konali pouze SZZ, skupiny jednotlivců s různou studijní historií. Průběh předchozího studia Na základě dostupné dokumentace komise zjistila, že v 31 případu neexistovalo předchozí studium. Dále komise shledala, že předchozí studium je doloženo ověřeným výpisem vykonaných zkoušek a splněných studijních povinností celkem ve 460 případech, ve 20 není absolvování předchozího studium doloženo odpovídajícím výpisem, v 39 případech je doloženo nedostatečně (kopií indexu, kopií výpisu, nostrifikačním osvědčením MŠMT, neúplným výpisem).. Komise doporučuje v těchto případech požádat příslušnou VŠ o oficiální doklad předchozího studia. Doložené předchozí studium bylo uskutečněno: jednak na Právnické fakultě jiné VŠ (UK, MU, UPOL), jednak na Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni (bakalářský studijní program Právní specializace - obor Veřejná správa), jednak na Policejní akademii, jednak na soukromých vysokých školách. V případě předchozího studia bakalářského studijního programu byl zvolen buď model souběžného studia magisterského a bakalářského studijního programu, nebo přijetí do magisterského studijního programu až po absolvování bakalářského studijního programu. V obou případech bylo přijetí ke studiu podmíněno žádostí studenta a opíralo se o vnitřní předpis FPR (viz vyhlášky děkana FPR a sdělení proděkana FPR citované výše). Soukromé vysoké školy, jejichž absolventi byli přijímáni do vyšších ročníků studijního programu Právo a právní věda, jsou Vysoká škola aplikovaného práva v Praze, Vysoká škola Karlovy Vary, Mezinárodní institut podnikatelství a práva (nostrifikace MŠMT). Skupina absolventů dokládá předchozí studium v různých vysokoškolských institucích, o jejichž vztahu k právnickému studiu komise vyslovila pochybnosti. Průběh studia Průběh studia všech absolventů je zaznamenán v IS/STAG. Komise zjistila nedodržování vnitřních předpisů univerzity v procesu evidence studijních výsledků nebyly tištěny tzv. chybové listy pro kontrolu dodatečně zadávaných výsledků studia studijní referentkou při zápisu do dalšího roku studia. Základním dokladem studijních výsledků byl výkaz o studiu, pokud katedra neuložila výsledky do databáze, ukládala je při zápisu dodatečně studijní referentka (v souladu s předpisem), ovšem bez následné kontroly ze strany katedry (učitele). Tímto faktem je zdůvodněna skutečnost, že v některých případech jsou zadány výsledky z několika předmětů s jedním datem. Pro postup při evidenci studijních výsledků byl na FPR vydán Pokyn proděkana k provedení vyhlášky děkana FPR č. 16D 2002/2003 (viz příloha), který opět odporuje univerzitnímu postupu stanovenému příslušným pokynem prorektora (viz výše). V několika případech je v osobních spisech studenta doložena kopie výkazu o studiu, na základě porovnání s evidencí výsledků ve zkouškových katalozích na katedrách komise vznesla důvodné pochybnosti o pravosti záznamů. 13

14 Dokumentace státních závěrečných zkoušek a obhajoby diplomových prací Protokol o konání státních závěrečných zkoušek a obhajobě diplomových prací je doložen ve všech zkoumaných případech, nedostatkem je absence předtištěných jmen členů komise podpisy jsou v některých případech nečitelné, člena komise nebylo možné jednoznačně identifikovat. Fakulta nevyužívala univerzitně připravený protokol SZZ. Termíny státních závěrečných zkoušek, složení komisí Termíny konání státních závěrečných zkoušek a složení komisí byly stanoveny vyhláškou děkana Fakulty právnické. Komise prověřila termíny konání státních zkoušek a složení komisí ve vztahu k příslušným vyhláškám. Konstatovala, že státní zkouška a obhajoba proběhla v pořádku ve 457 případech, v 91 případech byl termín konání i složení komise nestandardní (zkouška se konala v termínu, který nebyl stanoven vyhláškou děkana, složení komise neodpovídalo příslušné vyhlášce děkana). Posudky diplomových prací Komise konstatovala, že ve 26 případech nejsou v dokumentaci doloženy oba posudky diplomové práce. V těchto případech doporučuje dohledat posudky, případně odborně prověřit úroveň diplomové práce. Diplomové práce FPR zpracovala a předložila seznam diplomových prací, které jsou k dispozici v univerzitní knihovně. Komise konstatovala, že katedry porušily vnitřní normu univerzity směrnici 24R/2006 Zveřejňování kvalifikačních prací. Kumulace nedostatků: Komise považuje za zásadní následující zjištěné nedostatky: nestandardní průběh studia, tj. krátká doba studia, aniž je průkazně doloženo odpovídající předchozí studium, nestandardní průběh státní závěrečné zkoušky, tj. termín konání či členové komise neodpovídají příslušné vyhlášce, chybějící diplomové práce a jejich posudky v univerzitní knihovně. Komise konstatuje kumulaci shora uvedených nedostatků v dokumentaci průběhu studia 44 absolventů viz protokoly. Závěry Komise konstatuje, že děkan fakulty vážně porušil Studijní a zkušební řád v případech, kdy byly uznány výsledky předchozího studia splněné před více než dvěma roky. Komise konstatuje, že mohl být děkanem porušen zákon č. 111/1998 Sb. v případech, kdy za odlišných podmínek přijal ke studiu absolventy vysokoškolských institucí, jejichž studijní programy neodpovídají studijnímu oboru právo. Absolvované předchozí studium jim plně uznal. 14

15 Komise konstatuje, že se děkan neřídil vlastními vyhláškami v případech, kdy stanovil konání státních závěrečných zkoušek mimo vyhlášený termín a kdy ad hoc jmenoval do komise examinátory. Komise konstatuje vážné pochybení v administraci studia. Vedení fakulty a vedení kateder neplnily čl. 9 odst. 5 a odst. 6 Studijního a zkušebního řádu a navazující vnitřní pokyny Zásady evidence studijních výsledků studentů. Vydané vnitřní normy fakulty a vyjádření studijních referentek potvrzuje, že se na všech úrovních řízení fakulty jednalo o pochybení vědomé. Komise konstatuje závažné formální nedostatky při administrativním zajištění státních závěrečných zkoušek a obhajob diplomových prací, zejména při vyplňování protokolů a posudků diplomových prací. Doporučení Komise doporučuje vyžádat od absolventů chybějící diplomové práce a dodatečně je uložit do univerzitní knihovny. Komise doporučuje vyžádat od absolventů, vedoucích a oponentů diplomových prací chybějící posudky a uložit je k diplomovým pracím do univerzitní knihovny. Komise doporučuje ve všech případech, kdy není doloženo předchozí studium odpovídajícím dokumentem (ověřeným výpisem splněných studijních povinností) požádat příslušnou vysokoškolskou instituci o dodání podkladů. Komise doporučuje provést další šetření v případech, kdy byla zjištěna kumulace nedostatků v dokumentaci průběhu studia (viz přiložené protokoly). Komise doporučuje vedení fakulty a akademickému senátu fakulty zhodnotit pochybení děkana, příslušného studijního proděkana a dalších odpovědných pracovníků fakulty a vyvodit z jejich jednání případné důsledky. V Plzni Zpracovala: Eva Pasáčková Projednáno a schváleno Členové komise: PhDr. Eva Pasáčková, CSc. Doc. PhDr. Nikolaj Demjančuk, CSc. JUDr. Petr Bezouška, Ph.D. Petr Najman Ing. Lukáš Bartoň Martin Pelikán 15

16 Mgr. Petr Škvain JUDr. Jindřich Psutka, Ph.D. Předáno rektorovi Západočeské univerzity v Plzni dne: Předáno děkanovi Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni dne: