Doplnění odvolání proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 ze dne

Transkript

1 Vrchnímu soudu v Olomouci Masarykova třída Olomouc prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě Havlíčkovo nábřeží Ostrava Ke sp. zn. KSOS 33 INS 11334/2014 Odvolatel: AS ZIZLAVSKY v.o.s. se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ identifikační číslo jednající JUDr. Michalem Žižlavským, ohlášeným společníkem (dále jen jako odvolatel) Dlužník: Hana Plachá, nar , IČ: Doplnění odvolání proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 ze dne Dvojmo (prostřednictvím tisku)

2 Krajský soud v Ostravě výrokem II. usnesení č.j. KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 ze dne (dále jen jako napadené rozhodnutí"), ustanovil insolvenčním správcem dlužníka Mgr. Lenku Sosnovcovou, IČ: a neustanovil insolvenčním správcem společnost AS ZIZLAVSKY v.o.s., IČ: Odvolatel podal proti výroku II. napadenému rozhodnutí v zákonné lhůtě odvolání, které doplňuje následovně: Odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí v tom, že ustanovená insolvenční správkyně nesplňuje podmínky pro ustanovení. Je tomu tak proto, jelikož insolvenční správkyně byla v daném insolvenčním řízení ustanovena do funkce ve zřejmém rozporu se zákonem ( 25 insolvenčního zákona), resp. byla ustanovena z důvodu, který je zcela zřejmě nepravdivý. Odvolatel si je vědom toho, že soud prvého stupně je při ustanovování osoby insolvenčního správce vázán opatřením předsedkyně tohoto soudu; je však též a především vázán zákonem. Odvolatel je proto přesvědčen, že odvolací soud je při rozhodování o odvolání proti usnesení o ustanovení insolvenčního správce oprávněn přezkoumat způsob, kterým se k ustanovení insolvenčního správce dospělo. Je tedy oprávněn ověřit, zda se tak nestalo svévolně, v rozporu se zákonem, potažmo z důvodů, které nemají oporu v realitě. I. Nová úprava určování insolvenčních správců a její funkce S účinností k došlo v rámci rozsáhlé novely insolvenčního zákona a zákona o insolvenčních správcích provedené zákonem č. 294/2013 Sb. (dále jen novela ) mj. k zásadní změně způsobu určování insolvenčních správců v návaznosti na novou úpravu zřizování provozoven insolvenčních správců. Podle ust. 5a zákona o insolvenčních správcích je insolvenční správce oprávněn zřizovat provozovny, v nichž vykonává svou činnost. Podle ust. 25 odst. 2 insolvenčního zákona určí předseda insolvenčního soudu insolvenčním správcem zásadně osobu, jejíž sídlo nebo provozovna je zapsáno v seznamu insolvenčních správců vedeném pro obvod okresního soudu, jenž je obecným soudem dlužníka, je-li v době určení podán návrh na povolení oddlužení, nebo pro obvod krajského soudu, jenž je insolvenčním soudem dlužníka, nejde-li o reorganizaci nebo jinou výjimku podle 25 insolvenčního zákona. Zápis provozovny do seznamu insolvenčních správců provádí Ministerstvo spravedlnosti ( 19 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích); ve vazbě na určování insolvenčního správce podle 25 insolvenčního zákona má zápis provozovny do seznamu insolvenčních správců konstitutivní význam. Odvolatel poukazuje na důvodovou zprávu k novele. V této důvodové zprávě se k procesu určování insolvenčních správců uvádí, že jednou z hlavních výhod rotačního systému při určování insolvenčních správců ustanovovaných do insolvenčních řízení je schopnost zajistit nezávislost výběru osoby insolvenčního správce. Stávající nominační systém může oproti tomu vést k tomu, že pro konkrétní insolvenční soudní oddělení působící u insolvenčního soudu budou opakovaně ustanovováni jen tzv. osvědčení insolvenční správci a další insolvenční správci zapsaní v seznamu budou opomíjeni, bez zřetele k tomu, jak vysoké jsou jejich kvalifikační předpoklady (dané především

3 úpravou obsaženou v zákoně č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích). K nežádoucím důsledkům takové praxe může vést snaha insolvenčních správců budovat si nevhodné vztahy s insolvenčními soudci nebo s jinými osobami, které mohou mít vliv na určení jejich osoby insolvenčním správcem pro konkrétní insolvenční řízení. Tím pak může být ohrožováno i naplnění účelu insolvenčního řízení (kterým je dosáhnout nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů tak, aby žádný z účastníků řízení nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího poměrného uspokojení věřitelů). V zájmu posílení transparentnosti systému úpadkového práva a rozptýlení pochybností veřejnosti o spravedlivém průběhu vedených insolvenčních řízení pak je vhodné předejít obavám z nežádoucí praxe ustanovování insolvenčních správců předsedy insolvenčních soudů přeměnou nominačního systému ustanovování insolvenčních správců na systém rotační. Zákonodárce tedy novým systémem určování insolvenčních správců zcela záměrně zabránil insolvenčním soudům, aby aktivně vstupovaly do procesu výběru správců. Insolvenčnímu soudu je přikázáno akceptovat insolvenčního správce určeného předem stanoveným algoritmem a takřka vylučuje jeho vlastní úvahu při ustanovení konkrétní osoby správce. Má-li být takto určený insolvenční správce z rozhodnutí insolvenčního soudu nahrazen jiným, musí se tak stát jen za striktních zákonem stanovených podmínek. Nedodržení těchto podmínek by vpředu popsaný mechanismus ustanovování správců relativizovalo a tím zpochybnilo dosažení cíle nové regulace, jímž je posílení transparentnosti insolvenčních řízení. Novou právní úpravu je proto nutné vnímat jako zamýšlený záměr zákonodárce, a to čelit tomuto nežádoucímu jevu, projevujícím se v libovolném nakládání s veřejnou mocí. II. Protiústavnost a nezákonnost rozhodnutí Při vydávání opatření o určení osoby insolvenčního správce je předsedkyně Krajského soudu v Ostravě vázána ústavním pořádkem a zákony ČR, a to zejména a) ust. čl. 2 odst. 2 Listiny, resp. čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, podle nějž lze státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, jež stanoví zákon, a podle nějž se tak při uplatňování státní moci zakazuje libovůle; b) ust. čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, podle nichž jsou si v důstojnosti a právech všichni rovni a jakákoli forma diskriminace je zakázána; c) ust. čl. 21 odst. 4 Listiny, podle nějž občané mají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným veřejným funkcím, tedy i k funkci insolvenčního správce, splňují-li pro ni veškeré kvalifikační a jiné předpoklady; d) ust. 25 insolvenčního zákona, podle nějž předseda soudu zásadně určí osobou správce toho, na koho připadne pořadí v rámci rotačního sytému, a hodlá-li se od takto určené osoby výjimečně odchýlit, může tak činit jen ve vymezených případech a s podrobným (a pravdivým) odůvodněním.

4 Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě vyjmenovaným ústavním a zákonným omezením při nakládání s jí svěřenou mocí nedostála a naopak je všechna flagrantně porušila. Protiústavnost a nezákonnost jejího postupu při určování osob insolvenčních správců spočívá ve zjevné svévoli (libovůli), neboť správce určuje mimo pořadí dané rotačním systémem, aniž by pro to měla zákonný podklad, a zdůvodnění tohoto postupu je jednak paušální, zcela pomíjející konkrétní poměry konkrétní věci, jednak objektivně a prokazatelně nepravdivé. Daný postup je navíc uplatňován jen na úkor vybrané skupiny insolvenčních správců, mezi něž patří i odvolatel, tj. nerovně a diskriminačně. Napadené usnesení tedy odporuje čl. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, kde je zakotveno, že veřejnou moc lze uplatňovat v případech a v mezích stanovených zákonem, a to pouze způsoby, které zákon stanoví. Odtud vyplývá zákaz libovůle, který je určující direktivou činnosti soudu v podmínkách materiálního právního státu. V daném případě se soud prvního stupně, jakožto orgán nezávislé soudní moci, nemohl řídit nezákonným a protiústavním správním úkonem - opatřením předsedkyně Krajského soudu v Ostravě, jež je orgánem státní správy soudů, tj. moci výkonné, nýbrž byl a je vázán v prvé řadě zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR). Na tomto místě odvolatel upozorňuje, že proti opatření o určení osoby správce neexistuje žádný opravný prostředek. Pokud by nebylo lze proti ustanovení správce mimo pořadí dané 25 odst. 2 insolvenčního zákona brojit odvoláním proti usnesení insolvenčního soudu o ustanovení správce, pak by se do rukou předsedů krajských soudů vkládala ve věci určování insolvenčních správců absolutní a zcela nekontrolovatelná moc. Takový závěr je ovšem ve zřejmém a flagrantním rozporu s elementárními principy materiálního právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR), a tedy evidentně neakceptovatelný. III. Odůvodnění ustanovení jiného insolvenčního správce Jestliže předsedkyně soudu prvého stupně, potažmo insolvenční soud uvádí jako důvod pro ustanovení jiného insolvenčního správce než toho, který podle zákonem předepsaného algoritmu měl být ustanoven, zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců, je nutno konstatovat, že tento důvod je objektivně nepravdivý. Z dat insolvenčního rejstříku je patrné, že opatřením předsedkyně KSOS byla z důvodu zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců ustanovena mimo zákonné pořadí insolvenční správkyní Mgr. Lenka Sosnovcová, IČ: , která v době vydání opatření ve smyslu ust. 25 insolvenčního zákona byla ustanovena insolvenční správkyní celkově ve 131 řízeních. Insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s., IČ: , který byl ze shora uvedeného důvodu opominut, byl ke stejnému dni ustanoven ve 253 řízeních, tj. 126,5 řízení na jednoho ohlášeného společníka. Z insolvenčního rejstříku pak vyplývá, že shora uvedený důvod uvádí předsedkyně soudu prvého stupně (soud prvého stupně) zcela paušálně i v desítkách jiných insolvenčních řízení, a to bez ohledu na skutečný stav věci. Tak kupříkladu v insolvenčním řízení ke sp. zn.

5 1) KSOS 40 INS 7128 / 2014 byla z důvodu zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců ustanovena mimo zákonné pořadí insolvenční správkyní Doc. Ing. Dagmar Bařinová Ph.D., IČ: , která v době vydání opatření ve smyslu ust. 25 odst. 2 insolvenčního zákona byla ustanovena insolvenční správkyní celkově ve 240 řízeních. Insolvenční správce LIQUIDATORS v.o.s., IČ: , který byl ze shora uvedeného důvodu opominut, byl přitom ke stejnému dni ustanoven toliko ve 205 řízeních (tj. 103 řízení na jednoho ohlášeného společníka). 2) KSOS 39 INS 8673 / 2014 byla z důvodu zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců ustanovena mimo zákonné pořadí insolvenční správkyní Mgr. Ing. Petra Hamplová Ph.D., IČ: , která v době vydání opatření ve smyslu ust. 25 odst. 2 insolvenčního zákona byla ustanovena insolvenční správkyní celkově ve 249 řízeních. Insolvenční správce Indra-Šebesta v.o.s., IČ: , který byl ze shora uvedeného důvodu opominut, byl přitom ke stejnému dni ustanoven toliko ve 231 řízeních (tj. 77 řízení na jednoho ohlášeného společníka). Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce GESTORE v.o.s., IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 245 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce JUDr. Ivan Janíček, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 129 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce Ing. Tomáš Kučera, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 163 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce Ing. Michal Zámečník, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 128 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce JUDr. Lukáš Kučera, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 147 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce JUDr. Tomáš Truschinger, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 148 řízeních. 3) KSOS 25 INS / 2014 byl z důvodu zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců ustanoven mimo zákonné pořadí insolvenčním správcem JUDr. Pavel Korta, IČ: , který v době vydání opatření ve smyslu ust. 25 odst. 2 insolvenčního zákona byl ustanoven insolvenčním správcem celkově ve 135 řízeních. Insolvenční správce Mgr. Petr Fišer, IČ: , který byl ze shora uvedeného důvodu opominut, byl přitom ke stejnému dni ustanoven toliko ve 126 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce Mgr. Petra Jadrníčková, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 74 řízeních. Další ze stejného důvodu opominutý insolvenční správce Mgr. Marek Konečný, IČ: byl k témuž datu ustanoven pouze ve 116 řízeních. Tyto skutečnosti si přitom může kdokoli ověřit v insolvenčním rejstříku. Nelze se pak než pozastavit nad tím, jak soud prvého stupně může vést účastníky jakéhokoliv řízení k důvěře v právo, resp. v nezávislé, nestranné a zákonného rozhodování, když svá rozhodnutí odůvodňuje zřejmě účelově a nepravdivě. Není se pak možné neptat, jak se mohou účastníci řízení byť jen domnívat, že soud postupuje tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana jejich práv a oprávněných zájmů, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob ( 1 občanského soudního řádu).

6 Takovýto způsob rozhodování soudu prvého stupně totiž musí vést v očích veřejnosti nutně k podezření, že skutečné (skryté) důvody pro ustanovování insolvenčních správců spočívají slovy důvodové zprávy k novele ve vybudovaných nevhodných vztazích s insolvenčními soudci nebo s jinými osobami, které mohou mít vliv na určení jejich osoby insolvenčním správcem pro konkrétní insolvenční řízení. Toto podezření posilují i slova místopředsedy Krajského soudu v Ostravě, který již na počátku tohoto roku deklaroval nespokojenost s novým systémem ustanovování insolvenčních správců, kterou zcela otevřeně odůvodnil tím, že nový systém ohrožuje dosavadní rovnovážný stav. 1 Není přitom zřejmé, v čem jiném může tato rovnováha spočívat než v možnosti funkcionářů Krajského soudu v Ostravě přímo ovlivňovat přidělování insolvenčních věcí konkrétním (vyhovujícím) insolvenčním správcům. IV. Shrnutí věci Pokud byl odvolatel při ustanovení osoby insolvenčního správce v daném řízení obejit z důvodu zajištění rovnoměrného zatížení insolvenčních správců, nelze uzavřít jinak, než že toto zcela nepochybně nepravdivé odůvodnění je svévolí, která ve skutečnosti znamená naprosto libovolné (svévolné) ustanovování insolvenčních správců mimo rámec zákona, resp. naprosto libovolné (svévolné) nakládání s veřejnou mocí. V. Odvolací návrh Ze všech shora uvedených důvodů odvolatel navrhuje, aby Vrchní soud v Olomouci vydal toto usnesení: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne , č. j. KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 se v bodě II. výroku mění tak, že se insolvenčním správcem ustanovuje AS ZIZLAVSKY v.o.s., IČO , se sídlem Praha 1, Široká 36/5, PSČ V Praze dne AS ZIZLAVSKY, v.o.s. 1 Viz

7 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Ostravě dle vyhlášky 259/2012 Sb. Pořadové číslo zprávy: / 2014 Ev. číslo: ec7edf4e-836f-4494-bf b1c86d Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: Věc: Doplnění odvolání proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 ze dne Odesílatel: ID schránky: r7arpz6 Typ datové schránky: PO Osoba: AS ZIZLAVSKY v.o.s. Adresa: Široká 36/5, Praha, CZ Dodáno do DS dne: :40:39 Odesláno do DS dne: :40:38 Č.j. příjemce: KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 Č.j. odesílatele: KSOS 33 INS 11334/2014-A-7 Sp.zn. příjemce: KSOS 33 INS 11334/2014 Sp.zn. odesílatele: KSOS 33 INS 11334/2014 Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: Ověření obálky: Značka je platná Podepsal: Informační systém datových Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 schránek - produkční prostředí Sériové číslo certifikátu: 17481f Platnost: Antivirový test: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: OK Elektronický podpis: Časové razítko: Platné (připojeno :40:39) Certifikát: Ověřeno na základě CRL z :15:04 Datum a čas autom. ověření: :41:47 Počet podaných příloh:1 Číslo přílohy Výsledek Název příl. CRL Identifikace podepisující osoby Identifikace vystavitele certifikátu T U K P R A C V 1 KSOS 33 INS _Plachá_Doplnění odvolání.pdf Podpis není připojen A N N (žádný podpis). Čas ověření příloh: :41:47 Ověření příloh: ověřováno automaticky Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry 1 : A=splňuje N=nesplňuje U Uznávaný elektronický podpis / značka: A=připojen N=nepřipojen K Kvalifikované časové razítko: A=připojeno N=nepřipojeno P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost): A=platný N=neplatný R Kvalifikované časové razítko (platnost): A=platné N=neplatné A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb 2 : A=ano N=ne C Kvalifikované časové razítko: A=platné N=neplatné V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: A=ano N=ne 1 Technické parametry velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.