čímž spáchal přestupek podle ustanovení 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu

Transkript

1 Věc: PŘÍKAZ O ULOŽENÍ POKUTY Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení, v přenesené působnosti podle ust. 31 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů, jako příslušný správní orgán podle ust. 125e odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silničním provozu), dnešního dne na podkladě došlého oznámení přestupku a spisového materiálu, zaslaného orgánem Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, odbor služby dopravní policie, Praha 4 podle ust. 87 odst. 1 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto: pejr, nar. v minulem stoleti s pobytem na adrese /dev/null (dále jen obviněný ) je vinen, že překročil nejvyšší povolenou rychlost v daném úseku mimo obec, která je stanovena místní úpravou dopravní značkou B20a na 60km/h, neboť, dne v v 17:51:08 hodin řídil v tunelu Lochkov, směr dálnice D1, výjezd, pruh 1 osobní automobil tovární značky Mitsubishi Pajero, registrační značky XYZ, kterému byla v měřeném úseku komunikace o délce metrů, naměřena silničním rychloměrem Unicam VELOCITY3, výr. č. CAM průměrná rychlost jízdy 87 km/h. Při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h, mu tedy byla jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 84 km/h, ačkoli je v uvedeném úseku mimo obce dopravní značkou B20a dovolena nejvyšší rychlost jízdy 60 km/h, tedy porušil povinnost uloženou mu závazně v ust. 4 písm. c) zákona o silničním provozu čímž spáchal přestupek podle ustanovení 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu Za tento přestupek se obviněnému, dle ustanovení 125 odst. 4 písm. f) zákona o silničním provozu, za použití ustanovení 3 a ust. 50 odst. 3

2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů ukládá v příkazním řízení pokuta, jejíž výše se v souladu s ust. 12 odst. 1, a 13 odst. 2 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřuje částkou 1.800,- (slovy jedentisícosmset) Kč. Splatnost uložené pokuty se podle 125e odst. 7 zákona o silničním provozu stanovuje do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Na podkladě výše uvedeného správní orgán jmenovanou osobu poučuje, že je povinna pokutu uhradit v rozhodnutím stanovené době, a to bezhotovostní platbou na příjmový účet MHMP (číslo účtu: /6000, konstantní symbol 0558, variabilní symbol č.: , IBAN: CZ , SWIFT: PMBPCZPP), nebo poštovní poukázkou typu A (číslo účtu: /6000, konstantní symbol 0379, variabilní symbol č.: , popřípadě s výše uvedenými údaji na pokladně Magistrátu hl. m. Prahy, v budově Magistrátu hl. m. Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1. Odůvodnění: Z došlého oznámení přestupku od orgánu Policie České republiky, Krajské ředitelství hl. m. Prahy, Odbor služby dopravní policie, oddělení řízení dopravy, Kongresová 2, Praha 4, ze dne , vedeného pod číslem jednacím a souvisejícího spisového materiálu bylo učiněno nepochybné zjištění, že obviněný dne v v 17:51:08 hodin řídil v tunelu Lochkov, směr dálnice D1, výjezd, pruh 1 osobní automobil tovární značky Mitsubishi Pajero, registrační značky XYZ, kterému byla v měřeném úseku komunikace o délce metrů, naměřena silničním rychloměrem Unicam VELOCITY3, výr. č. CAM průměrná rychlost jízdy 87 km/h. Při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h, mu tedy byla jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 84 km/h, ačkoli je v uvedeném úseku mimo obce dopravní značkou B20a dovolena nejvyšší rychlost jízdy 60 km/h. Správní orgán při svém rozhodování vycházel z kompletní spisové dokumentace, především pak ze spolehlivě zjištěných důkazních prostředků, opatřených šetřením Policie ČR: Obrazový záznam rychloměru, obsahující fotodokumentaci na

3 příjezdu a na odjezdu při překročení nejvyšší dovolené rychlosti jízdy osobního automobilu tovární značky značky Mitsubishi Pajero, registrační značky XYZ, zadokumentována rychloměrem Unicam VELOCITY3, výr. č. CAM s vyznačenou průměrnou rychlostí jízdy 87 km/h., kde je fotograficky zadokumentována naměřená rychlost, je zde vyznačen čas, den, místo, směr jízdy, výrobní číslo měřícího zařízení, úseková vzdálenost ve které bylo měření provedeno, maximální povolená rychlost v místě (60 km/h), časový interval t.j. 00:00: (výjezd). Z uvedeného záznamu lze mít za prokázané, že nejnižší skutečná naměřená rychlost jízdy tohoto vozidla, při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h ve prospěch řidiče, byla 84 km/h. Z daného záznamu je nepochybné, že měřené vozidlo jelo rychlostí vyšší než která je v daném úseku povolena součástí záznamu je fotografický záznam registrační značky XYZ vozidla Mitsubishi Pajero, které bylo záznamovým zařízením rychloměrem Unicam VELOCITY3, výr. č. CAM registrováno při překročení nejvyšší dovolené rychlosti v daném úseku. Součástí je i fotografie řidiče vozidla. Dílčí konstatování správního orgánu na fotografii je stejná osoba jako na fotografii na občanský průkaz zajištěnou policejním orgánem v registru občanů. Úřední záznam o podání vysvětlení, které podal orgánu Policie ČR Krajské ředitelství hl. m. Prahy, Odbor služby dopravní policie, oddělení řízení dopravy, Kongresová 2, Praha 4, dne , vedeného pod číslem jednacím obviněný pejr, nar. v minulem stoleti, který uvedl, že je majitelem vozidla Mitsubishi Pajero, registrační značky XYZ a dle 61 odst. 3 z.č. 273/2008 Sb. odmítá vypovídat. Správní orgán dále vycházel z níže uvedených listinných důkazů, které nejsou v rozporu se shora popsaným skutkovým dějem a přestupkovým jednáním ověřovací list č OL silničního rychloměru Unicam VELOCITY3, výr. č. CAM Z tohoto ověřovacího listu vyplývá, že zkoušky měřidla prokázaly, že předložený silniční

4 rychloměr má požadované metrologické vlastnosti (Certifikát o schválení typu stanoveného měřidla č CS-C ze dne a v doplňku č. 1 ze dne č. 2 ze dne a č. 3 ze dne ). Ověřovací list vydán a jeho platnost je do Úřední záznam orgánu Policie ČR Krajské ředitelství hl. m. Prahy, Odbor služby dopravní policie, oddělení řízení dopravy, Kongresová 2, Praha 4, dne , vedeného pod číslem jednacím , ve kterém orgán Policie ČR popisuje shora uvedené skutečnosti, t.j., že obviněný jako podezřelý se shora uvedeného přestupku dne v v 17:51:08 hodin řídil v tunelu Lochkov, směr dálnice D1, výjezd, pruh 1 osobní automobil tovární značky Mitsubishi Pajero, registrační značky XYZXYZ, kterému byla v měřeném úseku komunikace o délce metrů, naměřena silničním rychloměrem Unicam VELOCITY3, výr. č. CAM průměrná rychlost jízdy 87 km/h. Při zvážení možné odchylky měřícího zařízení ve výši ± 3 km/h, mu tedy byla jako nejnižší skutečná rychlost naměřena rychlost jízdy 84 km/h, ačkoli je v uvedeném úseku mimo obce dopravní značkou B20a dovolena nejvyšší rychlost jízdy 60 km/h. Dále v záznamu zapsal, že jeho výpověď kterou učinil je z jeho hlediska zcela účelová, neboť v CEO nebyla nalezena osoba jemu podobná. Po posouzení uvedených důkazů, a to jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, správní orgán jednání obviněného hodnotí jako zaviněné jednání, formou vědomé nedbalosti, kterým porušil povinnosti vyplývající z platného ustanovení 4 písm. c) zákona o silničním provozu, kdy Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. V daném případě byla v daném úseku obce místní úpravou dopravní značkou B 20a stanovena nejvyšší dovolená rychlost 60 km/h. Porušení uvedeného právního předpisu o bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bylo nutno kvalifikovat jako přestupek podle ust. 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, neboť od skutečně změřené hodnoty 87 km/h je nutno přípustnou odchylku ± 3 km/h posuzovat ve prospěch řidiče a za prokázanou nejnižší skutečnou rychlost tak stanovit hodnotu 84 km/h, tj. o méně než 30 km/h mimo obec, jak má na mysli cit. ustanovení zákona o silničním provozu. Ke spáchání uvedeného přestupku postačuje i nedbalostní

5 Poučení: zavinění. Při určení výměry uložené sankce správní orgán rozhodoval podle ust. 125c odst. 4 písm. f) zákona o silničním provozu, kdy se za výše popsané jednání uloží pokuta od 2.500,- Kč do 5.000,- Kč. V souladu s ust. 12 odst. 1 tohoto zákona pak přihlédl k závažnosti přestupku, ke způsobu jeho spáchání a následku, k okolnostem, za nichž byl spáchán, k míře zavinění a k osobě pachatele, kdy vzal vúvahu zejména místo spáchání přestupku na frekventované komunikaci v tunelu, kdy překračování nejvyšší dovolené rychlosti patří mezi nejčastější příčiny dopravních nehod a pokud k takovému jednání dochází v tunelu, riziko ohrožení ostatních účastníků silničního provozu, se tím zvyšuje. Jak vyplývá zevidenční karty řidiče, má obviněný v minulosti vyznačen záznam o stejném přestupku podléhající evidenci ve smyslu 119 zákona o silničním provozu. Vzhledem k těmto skutečnostem a k zajištění výchovného cíle a splnění požadavku jak individuální, tak i generální prevence, považuje správní orgán sankci, uloženou ještě v dolní polovině jejího zákonného rozpětí, za odůvodněnou, přiměřenou a v plné míře respektující ustanovení 12 zákona o přestupcích. Jelikož správní orgán neshledal pochybností o tom, že se obviněný pejr, nar. v minulem stoleti, předmětného přestupku dopustil a věc nebyla projednána v blokovém řízení, projednal věc vydáním příkazu o uložení pokuty a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Proti tomuto příkazu je možno podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení odpor, a to správnímu orgánu, který příkaz vydal. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a správní orgán bude pokračovat v řízení o přestupku (ust. 87 odst. 4 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). Lhůta kpodání odporu začíná běžet dnem následujícím ode dne oznámení (doručení) tohoto příkazu. V případě že byla písemnost uložena u provozovatele poštovních služeb a nebyla dříve adresátem vyzvednuta, považuje se desátý den od připravení písemnosti k vyzvednutí za den doručení ( 24 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). Lhůta k podání odporu počíná v takových případech běžet dnem následujícím po uplynutí 10. dne, kdy byla písemnost připravena k vyzvednutí. Příkaz, proti němuž nebyl v zákonné lhůtě podán odpor, má účinky pravomocného rozhodnutí (ust. 87 odst. 5 zákona o přestupcích).

6